Geum.ru

Госдума РФ мониторинг сми 12 мая 2006 г

Вид материалаДокументы

Содержание


В ХВОСТЕ СПИСКА Ведомости, Филиппов Иван, Беккер Александр, 12.05.2006, №84, Стр. А3
ВУЗОВСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ Ведомости, 12.05.2006, №84, Стр. А4
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

Пресса

В ХВОСТЕ СПИСКА

Ведомости, Филиппов Иван, Беккер Александр, 12.05.2006, №84, Стр. А3


По конкурентоспособности Россия отстает от мировых лидеров

Лишь Индии и Китаю удалось за последний год сильно повысить конкурентоспособность. В тройке лидеров (США, Гонконг, Сингапур) перемен нет, а Россия продолжает находиться в конце списка Международного института развития менеджмента (IMD) - на 54-м месте из 61.

Под конкурентоспособностью страны IMD понимает способность нации создавать и поддерживать среду, в которой возникают конкурентоспособные компании. Каждое государство IMD оценивает по четырем показателям - состояние экономики, эффективность правительства, эффективность бизнеса и состояние инфраструктуры. В свою очередь, каждый показатель распадается на пять блоков. Например, работу правительства IMD оценивает по бюджетной и налоговой политике, качеству госинститутов, корпоративного и социального законодательства. Но это еще не все - каждый такой блок расщеплен на несколько десятков подпунктов. Так, об эффективности госинститутов IMD судит по эффективности исполнения решений правительства, влиянию Центробанка на экономику, пораженности госинститутов коррупцией. Всего для оценки конкурентоспособности каждой страны используется 312 подобных показателей. А их ученые оценивают по данным национальной статистики и собственного ежегодного опроса топ-менеджеров 4055 компаний, каждая из которых больше года работает в исследуемой стране.

Самая конкурентоспособная страна мира - 2006, согласно опубликованному вчера рейтингу, - США, за ними идут, как и год назад, Гонконг и Сингапур. Не изменилось и положение России (54-е место). Не очень жалует IMD Италию (56-е место), Грецию (42-е), Францию (35-е) и Германию (26-е). На пятки лидерам наступают меньшие по размеру экономики - Исландия, Дания, Австралия и Канада.

Сильнее всего за прошлый год изменилось положение Китая (поднялся с 31-го на 19-е место) и Индии (с 39-го на 29-е). Взлет Китая объясняется быстрым ростом ВВП (по этому фактору - 2-е место в рейтинге), хорошим состоянием внешней торговли (6-е), ростом занятости, золотовалютных резервов и хорошим состоянием бюджета (по этим факторам Китай не превзошел никто). А в первую десятку по конкурентоспособности Китай не пускает плохое состояние корпоративного законодательства, образования, окружающей среды и финансовой системы (по всем критериям - 51-е место). У Индии меньше сильных сторон (дешевизна и доступность рабочей силы, низкая инфляция и быстрый рост ВВП), а проблемы почти совпадают с китайскими (плюс дефицит бюджета и несовершенное социальное законодательство).

В России, по версии IMD, все гораздо хуже. На первых местах в списке наша страна лишь по размеру бюджетного профицита, золотовалютных резервов (2-е место), темпам роста ВВП на душу населения (6-е), состоянию внешней торговли и платежного баланса. Зато по уровню инфляции, эффективности правительства, развитию инфраструктуры и состоянию среды наша страна на последних местах. "Больше всего на оценку экономики повлияла инфляция", - говорит соавтор рейтинга Сюзанна Розеле (у России 60-е место). Немногим лучше обстоит дело и с вмешательством бюрократии в экономику, коррупцией и исполнимостью решений правительства. Но эффективность правительства растет, считает Розеле: "В России появились реально работающие институты, это признают инвесторы во всем мире". Отсутствие прогресса в рейтинге Розеле объясняет еще и негативными настроениями опрошенных бизнесменов - риск политической нестабильности в их восприятии повысился.

Не улучшилось за последний год и качество работы чиновников, считает председатель комитета Госдумы по экономической политике Валерий Драганов. Эффективность госвласти подкосила административная реформа - функции министерств, служб и агентств перемешались, сроки согласования документов и решений затягиваются, говорит Драганов. Рейтинг IMD позволяет понять место России в сравнении с другими странами, считает председатель экспертного совета "Деловой России" Антон Данилов-Данильян: "Мы не замечаем, что страны-конкуренты могут развиваться еще быстрее, чем мы".

Рейтинг IMD более прозрачен, чем аналогичный рейтинг Всемирного экономического форума, считает экономист Центра развития Валерий Миронов, но его недостаток - "большое число опросных показателей, которые неизвестно как получены". Однако чиновники, хоть и следят за рейтингами, необходимых действий для улучшения позиций страны в них не предпринимают, констатирует главный экономист по России и Украине HSBC Bank Александр Морозов.

Швейцарская (Лозанна) бизнес-школа IMD основана в 1956 г., она входит в тридцатку лучших школ мира по версии Financial Times. Рейтинг конкурентоспособности стран мира IMD публикует ежегодно с 1989 г.

ВУЗОВСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ

Ведомости, 12.05.2006, №84, Стр. А4


Новым объектом внимания политической власти - после адвокатского сообщества и некоммерческих организаций - стали ректоры вузов. Сегодня Госдума должна рассмотреть в первом чтении поправки в закон "О высшем и послевузовском образовании", которые могут изменить порядок избрания руководителей государственных высших школ. Сейчас ректоры обладают значительным влиянием на научную и творческую обстановку в университетах, академиях и институтах. При этом они мало зависят от воли чиновников. Бюрократы не могут лишить вуз бюджетного финансирования или влиять на распределение средств от платных услуг, официальный объем которых с 2000 по 2004 г., по данным Высшей школы экономики, вырос с 40 млрд руб. до 95,4 млрд руб. Не в состоянии они и снять законным образом руководителя вуза с должности - ректора избирает ученый совет. Рособразование может не утвердить его в должности, но научное сообщество способно настоять на своем, повторно избрав руководителя двумя третями голосов.

Похоже, именно это и не устраивает инициаторов поправок - чиновников и депутатов "Единой России" и ЛДПР. "При кажущейся демократичности такого порядка на практике он открывает возможность бесконтрольного манипулирования общественным мнением, делает невозможным проведение разумной кадровой политики", - утверждают в пояснительной записке авторы изменений.

Нынешний документ - уже не первая попытка взять университеты под дополнительный контроль. В конце 2005 г. депутаты намеревались заменить выборность ректоров назначением по представлению Рособразования. Кроме того, проект вводил дополнительную должность президента вуза, отбиравшегося из числа чиновников, а не отставных политиков или крупных бизнесменов - бывших выпускников, как это принято во многих развитых странах. Это повторило бы образовательную контрреформу времен Александра III, чей Университетский устав 1884 г. отменил выборность ректоров и ввел должности попечителя и инспектора со значительными административными полномочиями (в том числе и отчисления студентов). Заметим также, что в Белоруссии и Туркмении руководителей вузов назначает глава государства.

Проект был отвергнут ректорами. А нынешняя редакция поправок, по словам ректора ГУ-ВШЭ Ярослава Кузьминова, есть результат торга. Формально выборность главы вуза сохранена. Однако, если закон будет принят, ученый совет не сможет непосредственно выдвигать кандидатов на пост ректора. Их будет утверждать новый орган - аттестационная комиссия; 50% ее членов в зависимости от статуса учебного заведения составят федеральные или региональные чиновники, а другие 50% - "представители общественных и государственно-общественных объединений". Кроме того, ректора обяжут заключать трудовой договор с органами исполнительной власти. Не отказалось государство и от попыток создать в вузах параллельный центр власти. В президенты университетов государство намерено предлагать уже не чиновников, а бывших ректоров. По мнению вузовской общественности, это может привести к возникновению конфликтов между нынешним и прежним руководством вуза.

Руководители и преподаватели столичных вузов полагают, что подобные меры все-таки являются ограничением традиционной университетской автономии. Это не повысит качество высшего образования и не снизит уровень вузовской коррупции, зато усилит протестные настроения среди профессорско-преподавательского состава.