Geum.ru

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
Школы и направления уголовно-процессуальной науки.

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.


Т.И. Жеребцова,

ст. преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики КемГУ, адвокат


Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования: теоретический аспект


Изучение процесса доказывания традиционно является одним из основополагающих направлений в уголовно - процессуальной теории. Общепринятым в науке уголовного процесса принято считать, что собирание доказательств является одним из элементов процесса доказывания1. Изучение различных аспектов собирания доказательств также представляется возможным выделить в отдельное направление в уголовно - процессуальной науке. Одним из актуальных аспектов изучения процесса собирания доказательств является исследование участия защитника в последнем, в том числе и на стадии предварительного расследования. Изучению данного направления было посвящено немало работ ученых как в период действия УПК РСФСР2, так и после вступления в силу нового УПК РФ3.


Несмотря на существование достаточно большого количества работ, посвященных изучению участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования, отсутствует единообразие в понимании того, являются ли сведения, полученные на данной стадии защитником в результате реализации предоставленных ему в п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ прав уже доказательствами, либо еще только лишь сведениями, которые могут быть в дальнейшем преобразованы в доказательства в определенном УПК РФ порядке. Так, А. П. Гуськова, отмечая неравноправное положение стороны обвинения и защиты на современном предварительном расследовании, пишет: "Например, законодатель наделил защитника правом "получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия" (ст. 86 УПК), а вот, в отличие от детальной регламентации следственных действий, механизм действий адвоката применительно к этому не разработал. Так, непонятно, когда сведения, которые может собрать защитник, становятся доказательствами - то ли после приобщения их к делу, если на это будет получено согласие следователя, то ли при каких-то других условиях"4.


В целом мнения ученых по данному вопросу можно разделить на несколько групп.


1. Существует точка зрения, согласно которой предметы и документы, представленные защитой, с самого начала признаются законодателем доказательствами.


Так, А. В. Смирнов считает, что в части 3 ст. 86 УПК РФ "… не случайно говорится о собирании не предметов и документов, которые могут стать доказательствами лишь после удовлетворения ходатайства об их приобщении к делу, а именно доказательств. В соответствии с принципом равенства сторон, сведения, собранные защитником, сразу должны становиться доказательствами, также, как и сведения, собираемые его процессуальными противниками - следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом"5. Указанный автор полагает также, что письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов, что не исключает допрос этих лиц как свидетелей. По мнению данного автора, другие доказательства (предметы и документы), полученные защитником и представленные им для рассмотрения в судебном разбирательстве, по смыслу закона также должны быть приобщены следователем к материалам дела и направлены в суд наряду с доказательствами обвинения6. Анализируя ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 217, п. 6 ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 220, ч. 4 ст. 271, ст. 84, ч. 7 ст. 234, ч. 1 ст. 271 УПК РФ, вышеназванный ученый приходит к выводу, что "… предметы и документы, представленные защитой, с самого начала признаются законом доказательствами и в конце концов подлежат приобщению к материалам уголовного дела"7.


Вместе с тем, А. В. Смирнов выделяет требования к допустимости получаемых защитником предметов и документов, иных сведений. Так, он указывает на то, что должен быть известен, зафиксирован и перепроверяем их источник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для представления в качестве судебных доказательств. Указанный автор отмечает, что фиксация сведений, полученных защитником, обстоятельств обнаружения или получения предметов и документов может производиться в письменной форме (например, письменное оформление результатов опроса в виде объяснений), путем видео- и звукозаписи, привлечения свидетелей и специалистов8.


2. Некоторые ученые полагают, что показания лиц, опрошенных защитниками, могут по своему содержанию являться доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), но сами по себе, вне их процессуального оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем не могут быть признаны допустимыми9.


Например, В. Фалилеев и Ю. Гармаев отмечают, что даже если защитник в рамках проведенного им опроса получил сведения, интересующие сторону защиты, то эти сведения только тогда станут допустимыми доказательствами, когда дознаватель, следователь, суд допросят это лицо10. Ю. П. Гармаев отмечает вместе с тем: "Вещественными доказательствами признаются только те предметы, которые проверены, оценены и признаны таковыми судом, прокурором следователем или дознавателем (ст. 81 УПК РФ), но никак не те предметы, которые получены только защитником"11. По мнению указанного автора, лишь тот полученный защитником предмет (документ) будет процессуально легализован как вещественное доказательство, который будет затем проверен, оценен и приобщен к делу следователем, прокурором, судом12.


3. Также существует точка зрения, согласно которой защитник не собирает доказательства, а лишь представляет лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу.


Так, Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан полагают, что вряд ли можно назвать собиранием доказательств деятельность защитника, указанную в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Указанные авторы считают, например, что для того, чтобы сведения, полученные защитником, стали действительно доказательствами, следователь по ходатайству защитника должен допросить ранее опрошенных защитником лиц в качестве свидетелей, приобщить к делу представленные защитником документы или предметы. В случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника эти сведения доказательствами так и не станут13. Указанный коллектив авторов отмечает, что любые сведения становятся доказательством лишь после приобщения к делу источника, в котором они содержатся, а приобщает к делу доказательства дознаватель, следователь, прокурор после оценки их относимости. Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан, справедливо указывают, что "… подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель, на самом деле не собирают, а лишь представляют дознавателю, следователю и не доказательства, а предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. Вопрос же о том, являются ли представленные предметы, документы доказательствами или не являются, решает дознаватель, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, после оценки их относимости.


Доказательствами представленные документы и предметы становятся лишь после приобщения их к делу соответственно дознавателем, следователем, прокурором"14.


Б. Т. Безлепкин также считает, что ч. 3 ст. 86 УПК РФ заслуживает критического комментария, потому что она не стыкуется с основными положениями доказательственного права и теории судебных доказательств. Указанный автор полагает, что ни предмет, ни документ не может считаться доказательством до тех пор, пока он не принят дознавателем, следователем, прокурором или судом, в производстве которых находится конкретное уголовное дело, и не оценен с точки зрения относимости и допустимости. "Поэтому, - утверждает Б. Т. Безлепкин, - защитник может собирать не доказательства, а лишь предметы, документы и сведения, а также ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, об использовании их в процессе доказывания, но и только"15.


О. В. Вишневская в своем исследовании выявляет определенную несогласованность норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ч. ч. 1,3 ст. 86 УПК РФ и на вопросы: что собирает защитник и является ли он субъектом уголовно-процессуального доказывания, указанный автор отвечает, что "…защитник собирает предметы, документы и сведения, которые только после их введения в процесс путем передачи дознавателю, следователю, прокурору или суду (которые обязаны их принять), придания им процессуальной формы (которую необходимо разработать) приобретают статус доказательств"16.


Ю. В. Кореневский и Г. П. Падва считают, что получаемая защитником на основании ч. 3 ст. 86 УПК РФ значимая для дела информация еще не служит доказательством: "Чтобы приобрести статус доказательства, собранные сведения должны быть облечены в определенную процессуальную форму одного из видов доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК: опрошенное защитником лицо должно быть допрошено дознавателем, следователем или судом, и доказательством будут признаны его показания; полученный, а затем представленный адвокатом предмет или документ в установленном законом порядке признается соответственно вещественным доказательством или "иным документом" и приобщается к делу"17. В этой связи заметим, что Р. З. Еникеев также отмечает, что, поскольку собранные защитником сведения не имеют надлежащей процессуальной формы, они не обладают статусом доказательств18.


Полагаем, что для преобразования полученных защитником сведений в доказательства необходимо заявление защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела данных сведений, а при удовлетворении данного ходатайства лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, возможно появление соответствующего доказательства. Таким образом, считаем возможным и целесообразным присоединиться к точке зрения, согласно которой защитник не собирает доказательства, а лишь представляет лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. В связи с вышесказанным думается, что целесообразно говорить не о собирании защитником доказательств на стадии предварительного расследования, а об участии его в данном процессе.


1 См., напр.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2001; Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003; и др.


2 См., напр.: Кручинин Ю. С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1997; Милова И. Г. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1998; Ясельская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999; и др.


3 См., напр.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: "Книга сервис", 2002; Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004; Гармаев Ю. П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2004; Еникеев Р. З. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004; Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. Пособие. - М.: Юристъ, 2004; Ясельская В. В. Самостоятельная деятельность защитника по собиранию доказательств // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Якимовича. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002; и др.


4 Гуськова А.П. К вопросу о некоторых криминалистических аспектах профессиональной деятельности адвоката - защитника по уголовным делам // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С.39.


5 Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. С. 245.


6 См.: Там же. С. 245.


7 Там же. С. 245.


8 См.: Смирнов А. В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу … С. 245-246.


9 См.: Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с


позиции стороны обвинения) // Уголовное право.2003. № 1. С. 91;


10 См.: Там же. С. 91.


11 Гармаев Ю. П. Указ. соч. С. 26.


12 См.: Там же. С. 26.


13 См.: Якимович Ю. К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 22.


14 Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской … С. 66-67.


15 Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. - М.: ТК Велби, 2004. С. 92.


16 Вишневская О. В. Указ. соч. С. 17.


17 Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Указ. соч. С.76.


18См.: Еникеев Р.З. Указ. соч. С. 21.