Geum.ru

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
Школы и направления уголовно-процессуальной науки.

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.


Карякин Евгений Александрович


к.ю.н., зав. кафедрой криминалистики ГОУ "Оренбургский госуниверситет"


Оренбургская школа процессуалистов: в досудебном производстве по уголовному делу нужен следственный судья!


По меткому выражению Ю.В. Деришева уголовно-процессуальное законодательство РФ ныне представляет собой некий перекресток, где сливаются различные традиции и концепции, влияния и тенденции, интересы и амбиции… Проблемы досудебного производства на этом воображаемом "перекрестке" занимают особое место. С начала 90-х годов, как ученые-процессуалисты, так и практические работники отмечали, что назрела необходимость в разумном изменении, заложенной "советским" УПК РСФСР основы стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Полагаем, правы те авторы, кто поднимает сегодня вопрос о целесообразности существования в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела, накопившей в себе столь большое количество противоречий. Весьма емко в этой связи выразилась Л.М. Володина: "приходится констатировать, что процедура возбуждения уголовного дела так и осталась как бы за рамками процессуальной формы"1. Те изменения, что коснулись возбуждения уголовного дела в связи с принятием УПК РФ (не во всем положительные), не смогли коренным образом изменить канву, заложенную УПК РСФСР 1922 года.


Не в более выгодном ракурсе предстает и предварительное расследование. Структура дознания в соответствии с УПК РФ вызывает массу нареканий, причем на диссертационном уровне. К примеру, С.Л. Масленков отмечает: "современная нормативная формула дознания на практике оказалась не эффективной, что, в свою очередь, свело на нет главный замысел обособления этой формы досудебного производства: дознание не только не разгрузило следственный аппарат, а, наоборот, придало ему больше работы"2.


А в целом, "ахиллесовой пятой" досудебного производства осталось совмещение функции обвинения и разрешения дела дознавателем, следователем, что затмило положительные проблески - расширение судебного контроля.


В этой связи в науке уголовного процесса выносилось предложение (впервые - еще в 1992 году3) о создании особой структуры судебной власти - федеральных следственных судей. Позднее о том, что необходимо передать часть следственных функций в компетенцию суда и возродить существовавший до революции в России институт судебного следователя (следственного судьи), все больше и больше высказываются сторонники этого предложения. Одним из первых об это заявила основоположник "оренбургской процессуальной школы" А.П. Гуськова, позднее об этом же писали А.В. Смирнов, Н.Г. Муратова, Ю.В. Деришев, А.И. Макаркин и др.


Назначение их сводится к тому, что эти судьи должны будут осуществлять исключительно функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободными от обязанности осуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу, это и создаст необходимое условие для реализации состязательности на предварительном следствии4.


Если обратиться к опыту Франции, являющейся родоначальницей классического континентального смешанного процесса, который впоследствии был воспринят почти всеми европейскими государствами, в том числе и Российской Империей, то надо заметить, что именно во Франции была создана оригинальная конструкция предварительного следствия, в центре которой находится фигура следственного судьи. После французской буржуазной революции 1789 года в уголовном процессе принцип состязательности подвергся сочетанию с отдельными элементами инквизиционного процесса, в результате чего и получился "смешанный" процесс. Основная конструкция смешанного процесса - резкое разделение его на две стадии: предварительное и окончательное производство.


"Смешанный" тип уголовного процесса не означает механическое соединение процессуальных институтов разных эпох и форм. По существу это новый процесс, представляющий единую систему, проникнутую едиными принципами.


Предварительное производство сохраняет признаки тайны, письменности, отсутствия сторон, что было характерно для инквизиционного процесса. Окончательное производство (судебное разбирательство) построено на началах устности, гласности, непосредственности и состязательности.


Ст. 258 УПК Франции гласит: "Председатель облечен дискреционной властью, в силу которой он может предпринимать все то, что он сочтет полезным для раскрытия истины, и закон поручает его чести и совести употреблять все усилия для ее установления". Распоряжения председателя, сделанные в силу его дискреционной власти ("En vertu de notre pouvoire discretionnaire"), не требуют мотивировки и не подлежат обжалованию5.


Хотя сегодня законодательство Франции также не стоит на месте, и жизнь вносит в него свои коррективы, однако как Кодекс уголовного расследования 1808 года, создавший классический образец предварительного следствия смешанного процесса, так и Закон 1897 года, который внес в процедуру существенные изменения, благодаря чему появилась состязательность в досудебных стадиях процесса действуют, то можно констатировать, что имеется достаточно большая база для разработки проблем российского предварительного расследования.


Применительно к современным проблемам досудебного производства Ю.В. Деришев пишет: "Одним из показателей состояния состязательности уголовного досудебного производства выступают не только процессуальный статус и положение органа предварительного, но и, соответственно правовая природа его взаимоотношений с прокурором, ведомственным процессуальным руководителем, а также оптимальность соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за производством по уголовному делу. …Представляется более предпочтительным и отвечающим требованиям принципа состязательности в уголовном процессе в его практической реализации введение при судебном ведомстве должности следственного судьи для организации функции контроля за производством предварительного расследования в форме сокращенного производства и предварительного следствия (последнее должно осуществляться лишь по тяжким и особо тяжким преступлениям судебным следователем, полномочным также осуществлять подобный контроль за законностью полицейского дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия)"6.


А.В. Смирнов в целом поддерживает идею о введении института следственных судей, но говорит о необходимости выполнения двух условий. Во-первых, исключить дальнейшее участие судьи осуществляющего судебный контроль за предварительным следствием, от дальнейшего участия в отправлении правосудия по данному уголовному делу. Во-вторых, обеспечить организационную автономность следственного судьи от учреждений, отправляющих правосудие. Это на его взгляд позволит единую ранее функцию юстиции дифференцировать на "две относительно самостоятельные юстиционные или юрисдикционные, подфункции судебного контроля на предварительном расследовании in jure, с одной стороны, и рассмотрение и разрешение дела in judicio в дальнейших стадиях"7.


А.И. Макаркин рассматривает следственного судью как комплексную фигуру, соединяющую полномочия следователя и судьи, осуществляющего судебный контроль за досудебным производством, которая вводится для защиты правосудия от предварительных выводов, появляющихся в ходе досудебного производства8.


Э.Е. Сафонов также рассматривает в качестве правомерного и актуального вопрос о возрождении института "следственных судей", что вызывает поддержку с нашей стороны. Причем, отмечает что, такие судьи должны быть "за штатом" ныне существующего судейского корпуса; быть скорее параллельной структурой и именоваться "судьей-контролером"9.


"Современное отечественное уголовное судопроизводство, определившее введение судебного контроля в досудебных стадиях, - отмечает Н.Г. Муратова, предполагает возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности - следственного судьи, который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. Исходя из этого Н.Г. Муратова обоснованно предлагает внести в Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" статью 11(1) "Следственный судья": "1.Следственные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями за ограничением или стеснением конституционных прав и свобод личности при производстве дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, а также иными полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. 2. Полномочия и порядок деятельности следственного судьи устанавливаются федеральным законом"10.


Внедрение в уголовное судопроизводство фигуры следственного судьи, как представляется, позволит избежать часто встречаемых на практике нарушений закона со стороны следователя (дознавателя), например, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Вот как об этом пишут Н.И. Газетдинов и О.В. Вишневская: "Если рассуждать с позиции состязательности, то сторона защиты обязательно должна располагать правом обращения за разрешением ходатайства в суд, в том числе и на стадии досудебного производства, ибо разрешить просьбу объективно способна только незаинтересованная сторона, каковой не является дознаватель, следователь, прокурор, а от своевременности положительного разрешения ходатайства нередко зависит исход не только предварительного следствия, но и разрешения дела по существу. Как показывают результаты практической деятельности, следователи зачастую злоупотребляют своим правом разрешения ходатайств даже в тех случаях, когда они, казалось бы, в силу закона (ч.2 ст. 159 УПК РФ) не могут отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого, защитника о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют заявители, имеют значение для данного уголовного дела. Разрешение подобных ходатайств сводится к тому, что следователи отказывают в их удовлетворении, формально ссылаясь на то, что установление заявленных обстоятельств не имеет отношения к расследуемому уголовному делу"11. Полагаем, что в сложившейся ситуации заявитель будет вправе обратиться к следственному судье за разрешением данного ходатайства, а в случае его удовлетворения следственным судьей, предписания последнего должны быть немедленно выполнены дознавателем, следователем, прокурором.


Безусловно, рассмотрение досудебного производства через призму принципа состязательности (или даже состязательного типа процесса) полностью меняет ориентиры при понимании сущности возбуждения уголовного дела, предварительного расследования. Однако, реформирование данных этапов досудебного производства неизбежно и одним из возможных вариантов следует рассматривать воссоздание системы по дореволюционному образцу, включающего в себя институт следственных судей.


1 Володина Л.М. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - Ч.2 - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.-С.121.


2 Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: (проблемы совершенствования): Автореф. дисс. …к.ю.н. - Н.Новгород,2004. - С. 13.


3 Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. - 1992. - № 8. - С. 52; Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений// Советская юстиция. - 1992. - № 15. - С. 13.


4 См. подробнее: Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург: ГОУ ОГУ,2005.- С. 71.


5 Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. - С. 107.


6См.: Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. № 3. - С.79-80.; Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003; Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ, Омск, 2003.


7 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - С. 52,53.


8 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат … к.ю.н. СПб.,1998. С.8.


9 Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Дисс. … к.ю.н. - Ижевск, 2003. - С. 39.


10 Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореферат … д.ю.н. Екатеринбург, 2004. - С. 10,23.


11 Газетдинов Н.И., Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. С. 146-147.