Geum.ru

Российская Академия Наук институт международных экономических и политических исследований

Вид материалаДокументы

Содержание


Барковский А.Н. К ПОИСКУ ОБЩЕГО ИНТЕРЕСА ПРИ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ СО СТРАНАМИ СНГ
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

Барковский А.Н.




К ПОИСКУ ОБЩЕГО ИНТЕРЕСА ПРИ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ СО СТРАНАМИ СНГ



В ЦВЭИ РАН, вошедшем в 2005 г. в состав ИМЭПИ РАН, большое внимание уделяется проблематике СНГ и сотрудничества России со странами постсоветского пространства. В конце 2004 г. мы разослали доклад Центра «Стратегия внешнеэкономических связей России в условиях глобализации (сценарий до 2025 года)», основные положения которого были опубликованы в ряде журналов, а сейчас на его основе готовится в издательстве «Наука» книга. В 2003 г. издана монография «Экономические стратегии стран СНГ и Россия», содержание которой и основные оценки сохраняют актуальность сегодня и в ближайшем будущем1. Отмечая важность проблематики «круглого стола», считал бы целесообразным подчеркнуть необходимость ее рассмотрения в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с общими проблемами экономического и политического сотрудничества как между странами Содружества, так и с остальным миром. Тогда станет более понятно, что мы ведем дискуссию не только и не столько вокруг инструментов валютно-финансовой политики, а обсуждаем исходные предпосылки интеграции этой политики в рамках СНГ.
  1. Начав исследования и публикации по проблематике постсоветского пространства с середины 1991 г., т.е. еще до формального распада СССР, Центр и сегодня считает, что с точки зрения экономической и политической безопасности России основным ориентиром ее внешней и внешнеэкономической политики, несмотря на более продвинутые достижения в отношениях с отдельными группировками на этом пространстве, является СНГ в целом, ибо для будущего нашей страны с вышеупомянутой точки зрения важен весь «пояс» окружающих ее новых независимых государств даже без учета их экономического веса как партнеров России. При этом необходимо, наконец, отрешиться от менталитета «блоковости», доставшегося в наследие от СЭВ и Варшавского договора. Это признак неадекватности для СНГ, где нет, в отличие от НАТО, страны-командира, и требуются иные механизмы обеспечения центростремительных процессов.
  2. По мнению исследователей Центра, к 2025 году произойдут заметные изменения в географической структуре внешнеэкономических связей России. Даже расширившись, ЕС займет в ее товарообороте отнюдь не предполагаемые отдельными специалистами 50 и более процентов, а более умеренную долю – примерно 36% против 26% в 2002 г., что объясняется, прежде всего, ориентацией комплекса обрабатывающей промышленности «новых» стран-членов ЕС и их услуг в силу принадлежности ее монополиям «старой» Западной Европы именно на обслуживание этой части рынка, а также введенными ограничителями на объемы импорта из России топливно-сырьевых ресурсов (не более одной трети общего объема импорта из одного источника). В то же время, по нашим оценкам, возрастет доля стран АТЭС, соответственно с 9,5 до 35%, в связи с ожидаемым резким увеличением поставок энергоресурсов в Китай, Республику Корея и Японию, а также машинотехнической продукции двойного назначения в страны Юго-Восточной Азии. Одновременно предполагается увеличение доли стран СНГ, соответственно, с 17 до 24-25% за счет углубления сотрудничества в рамках отдельных субрегиональных образований Содружества. России предстоит также по вышеуказанным причинам поделиться со странами СНГ сложившимися ранее экспортными квотами топливно-сырьевых ресурсов в ЕС, хотя частично и по российским трубопроводам.
  3. Более весомых результатов сотрудничества на постсоветском пространстве следует ожидать в первую очередь за счет углубления связей России на новых технологических основах с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Вместе взятые, они уже сегодня опережают две слившиеся Германии (ФРГ и ГДР, вторая из которых занимала первое место в товарообороте с СССР) – 30,3 млрд. долл. против германских 18,6 млрд. долл. (2003 г.). Есть много аргументов в пользу повышения в перспективе роли этой группы стран во внешнеэкономической политике России: от традиций внутриотраслевой производственной и научно-технической кооперации до однородной технической (энергетика, транспорт, связь, стандарты) и интеллектуальной (наука, образование, культура) инфраструктуры.
  4. Представляется, что сегодня было бы несвоевременно предпринимать шаги по трансформации СНГ как международной организации, направленные на усложнение ее структуры в сторону копирования ЕС, особенно с учетом особых позиций Грузии, Молдавии, Узбекистана, Туркменистана и Украины. Лучше пока сохранить статус-кво или даже пойти по пути упрощения: СНГ как международная организация фактически является клубом для обмена мнениями лидеров стран Содружества, и не стоит на сегодня ожидать от него большего. К тому же в рамках СНГ успешно действуют довольно многочисленные отраслевые международные организации в области транспорта, связи, электроэнергетики, водного хозяйства, стандартизации и метрологии, которые сегодня и в перспективе сохраняют инфраструктурный костяк единого экономического пространства на постсоветской территории.
  5. Но с учетом вызовов, вытекающих из стремления всего мирового сообщества к социальному и техническому прогрессу, остро ощущается необходимость нового стержня, который бы объединил страны Содружества вокруг России как более мощной, мировой державы на постсоветском пространстве. Этот стержень не обязательно должен иметь политический характер. Наоборот, его лучше формировать вне политики, но исходя из ощущаемой всеми странами, в случае необходимости, возможности коллективной защиты своих интересов перед клубом стран «золотого миллиарда», например, при реконструкции экономики в условиях дефицита инвестиционных ресурсов. Этот вопрос волнует все страны СНГ, и стержень может формироваться в виде концепции инновационного развития на основе международного сотрудничества предпринимательских и государственных исследовательских структур стран СНГ, вроде той, которая была принята в 2001 г. в качестве Концепции межгосударственной инновационной политики стран СНГ до 2005 года. Главное для российских чиновников, дипломатов и предпринимателей – не впадать в «комплекс дирижизма и патернализма», который был свойственен раньше отношениям СССР с другими странами СЭВ, а ныне – со странами СНГ. Если это с обидой воспринимается нынешними лидерами этих стран, вышедшими из одного политбюро, то следующими их поколениями будет просто отторгаться.
  6. Мной выше были представлены, прежде всего, «фоновые» проблемы сотрудничества, а «круглый стол» посвящен противоречиям в валютно-финансовой интеграции в регионе СНГ. В данной связи хотел бы подчеркнуть, что никакая валютно-финансовая интеграция невозможна при глубинных расхождениях в моделях экономического развития, что мы сегодня наблюдаем в попытках создания валютного союза России и Белоруссии. В этой связи вновь обращаю внимание на десятистраничную таблицу в уже упоминавшейся монографии ЦВЭИ РАН, где дана сравнительная характеристика реформ в странах СНГ с точки зрения стратегических целей их экономического развития, моделей внешнеэкономических связей и основных инструментов внешнеэкономической деятельности.2 Характерной чертой данной таблицы является ее не столько справочный, сколько аналитический характер, что создает возможность регулярного обновления и дополнения показателей.