Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам за 1 полугодие 2008г

Вид материала

Документы

Содержание 13. П. 9 ст. 217 НК РФ предусмотрена льгота в отношении компенсаций стоимости путевок

Подобный материал:

• Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01. 11. 2000 n бг-3-08/379, 2098.04kb.
• Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
• Об изменениях в налоговом законодательстве, 20.19kb.
• Инструкция по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, 199.35kb.
• Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
• Семинара, 65.92kb.
• Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 2040.2kb.
• Приказ от 29 декабря 2009 г. N 145н об утверждении формы налоговой декларации по налогу, 1099.07kb.
• Приказ Минфина РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических, 797.38kb.
• Внимание налогоплательщиков, 7.6kb.

12. Представительские расходы, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей относятся к компенсационным выплатам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход по НДФЛ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.09.2007 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу сумм оплаченных за проживание в гостинице работников ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: платежного поручения, писем Общества, счета (л.д.36-39 Т.7) следует, что Обществом были понесены представительские расходы по взаимоотношениям со своим контрагентом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, требования заявителя, в части признания незаконным начисления НДФЛ в сумме 1 398 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку у заявителя не возникало обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., с сумм оплаченных за проживание в гостинице работников Общества, то не возникло обязанности представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ по указанным выплатам.

При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., за не представление в налоговый орган двух справок по форме 2-НДФЛ, является незаконным.


13. П. 9 ст. 217 НК РФ предусмотрена льгота в отношении компенсаций стоимости путевок

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Общества 635411506 руб. штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа от 26.03.2007 N 52/517, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004 г.

Встречным заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) общество просило признать указанное решение инспекции недействительным частично в отношении доначисления соответствующих сумм налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, акциза, единого социального налога (далее - ЕСН) с учетом пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и ст. 126 Кодекса за непредставление документов; а также принятые на его основании требования N 16, 16/1, 16/2 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы штрафы в общей сумме 6177262 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано и удовлетворено в соответствующей части встречное заявление общества. Стороны обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления НДС.

По пункту 44 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ ОАО «УНПЗ» не исчислило НДФЛ с доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога в сумме 139 344 руб. В соответствие со ст. 123 НК РФ ОАО «УНПЗ» было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 139 344 руб. в виде штрафа в размере 27 869 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п.9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003 г., базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержит понятия «оздоровительные учреждения», используемого в п.9 ст. 217 НК РФ. Поэтому, руководствуясь п.7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, Общество относил базы отдыха «Горный воздух» и «Сосенки» к оздоровительным учреждениям.

Кроме того, суд считает привлечение к налоговой ответственности неправомерным, поскольку, в соответствии со ст.81 НК РФ самостоятельно, до назначения выездной налоговой проверки за 2004 год, выявило факт неудержания подоходного налога с сумм компенсации стоимости путевок базы отдыха «Сосенки» и «Горный Воздух» и уплатило в бюджет по платежному поручению № 30 от 12.01.2006г.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 139 344 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.


14. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины налоговым органом не могут быть затребованы документы не связанные с правильностью исчисления налогов.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскание штрафных санкций за не предоставление документов в установленный срок в размере 193 500 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган указывает, что Общество привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 193 500 рублей.

При этом, в мотивировочной части решения, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, не указаны основания выявленного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данное нарушение.

Налоговый орган на судебном заседании пояснил, что перечень документов, не представленных налогоплательщиком указан в приложении №1-Ш к акту выездной налоговой проверки № 52/1603 от 12.10.2006 г.

Согласно данному приложению в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы или представлены с нарушением установленного срока, запрошенные налоговым органом требованиями №1, 2, 3, 6\1, 7, 8, 15, 17, 18, 19.

Суд посчитал доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статьи 126 НК РФ.

В обязанности налогоплательщика входит представление не любых документов, а только документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Поскольку в требовании инспекции о предоставлении документов не конкретизированы истребуемые документы, не указаны наименование запрашиваемых документов и их количество, а определен лишь их родовой признак, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в не представлении документов.

По требованию №18 от 25.04.2006 года (пункты 1,2) запрошены ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы, договоры на оплату проезда своим сотрудникам. На предприятии не оформляются приказы на осуществление оплаты проезда сотрудников, договоры на оплату проезда. Обязанность предприятия по осуществлению перевозки своих сотрудников предусматривается коллективным договором. Данный договор был предоставлен описью №230 от 01.03.2006 года (т.21, л.д. 106).

По требованию 19 (пункт 1) запрашивались ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки в разрезе каждого физического лица. Штраф в размере 143 450 рублей. На Общество не составляются ведомости выдачи проездных билетов в разрезе каждого физического лица, данный документ составляется общим списком, включая в себя всех работников завода (т.21, л.д.52-64). Соответственно, при расчете санкций учтено не количество ведомостей выдачи проездных билетов, а количество человек, которым выдавались проездные билеты. Взыскание штрафных санкций в размере 143 450 рублей не обоснованно.

С учетом изложенного, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по основаниям пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания штрафных санкций в сумме 192 750 рублей.

Требования налогового органа о взыскании штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 750 руб. подлежат удовлетворению.

По всем пунктам решения, по которым суд пришел к выводу о незаконном начислении налогов, требования инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций удовлетворению не подлежат, а также во взыскании штрафа в сумме 36 рублей, доначисленного налоговым органом письмом от 27.04.2007 г.№52-23-11/08717 «Об исправлении технических ошибок». Данное письмо является документом, вносящим изменения в оспариваемое налогоплательщиком решение в нарушение ст.31,101 НК РФ.

Данный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008г. №Ф09-4583/08-С2.


15. Транспортные расходы по перевозке своих работников к месту работы и обратно сторонними организациями не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом делается вывод о нарушении предприятием пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, выразившемся в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц со стоимости транспортных услуг по перевозке предприятием своих работников на работу и с работы, оказанных сторонними организациями. Сумма не перечисленного налога составила 6 003 445 рублей

Суд признает решение налогового органа в указанной части неправомерным, как принятое в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, в качестве дохода следует рассматривать выплаты в интересах налогоплательщика, полученные налогоплательщиком доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы ОАО на оплату транспортных услуг по доставке работников связаны с производственной необходимостью, поскольку маршрут от населенного пункта до места нахождения предприятия не обслуживается общественным транспортом, соответственно проезд работников до места работы и обратно при отсутствии рейсов общественного транспорта самостоятельно невозможен.

Данной обстоятельство подтверждается письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфы (том 15 л.23,25).

С учетом невозможности работника добраться до места работы и обратно суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Фактически транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

Таким образом, суммы, израсходованные организацией на оплату проезда работников при отсутствии рейсов общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортной компанией, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поэтому, заявленные требования о признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 003 445 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008г. №Ф09-4583/08-С2.