Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам за 1 полугодие 2008г
| Вид материала | Документы |
- Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01. 11. 2000 n бг-3-08/379, 2098.04kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Об изменениях в налоговом законодательстве, 20.19kb.
- Инструкция по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, 199.35kb.
- Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
- Семинара, 65.92kb.
- Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 2040.2kb.
- Приказ от 29 декабря 2009 г. N 145н об утверждении формы налоговой декларации по налогу, 1099.07kb.
- Приказ Минфина РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических, 797.38kb.
- Внимание налогоплательщиков, 7.6kb.
2. Основанием для отказа в удовлетворении требований в части начисления ЕСН, НДФЛ является отсутствие хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также неподтверждение передачи векселей в оплату товара
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС №21 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2007 №181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС РФ УО от 12.05.2008г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.01.2008г. и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 668 170 рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме 513 977 рублей за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 498 555 рублей.
В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что лицо, являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Уралинтерсервис» - Вдовин И.В., никогда не являлось директором данного общества, доверенности на право представления интересов ООО «Уралинтерсервис» никому не выдавало, подписи на актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежат не ему, никакого отношения к деятельности данного общества с ограниченной ответственностью Вдовин И.В. не имеет.
Таким образом, основанием для доначисления предпринимателю вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии контрагента - ООО «Уралинтерсервис», в связи с чем, при расчете профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год инспекцией не приняты расходы, понесенные предпринимателем на приобретение товара у данного контрагента, при расчете единого социального налога за 2005 год исключены расходы, связанные с извлечением дохода.
Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006 №1395/12 (том 1, л.д. 12-21).
По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 30.03.2007 №181/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 222 967 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 348 334 рубля, единый социальный налог в сумме 267 948 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем реальности совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинтерсервис". В связи с этим налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса.
3. Компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция) от 23.07.2007г. №13-09/11329.
Налоговый орган установил неполную уплату единого социального налога в сумме 183 055 руб. и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 66 846 рублей в результате невключения ОАО в налогооблагаемую базу по названным налогам сумм надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемый работникам, взамен суточных, в связи с чем предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, а также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 36 611 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 13 369 руб., с чем ОАО не согласен.
По мнению инспекции денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, с 26.04.2004г. до 01.01.2005г. подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку не были установлены законодательством.
Суд считает, что требования ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд исходит из того, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, установленными локальным нормативным актом, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ по ОАО, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 01.07.2002г. «Положением об оплате времени проезда от 01.01.2003г.».
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налогам, налога на доходы физических лиц.
Данное решение вступило в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006г. по делу №Ф09-7869/06-С2), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2007г. по делу А28-10509/2006-328/29 и другие).
4. Не подлежат начислению пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшие до начала проверяемого периода.
Налоговым органом по результатам проверки предложено Открытому акционерному обществу перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 033 621 руб., пени - 1 568 645 руб., штраф - 806 724 руб., заявитель с указанными суммами не согласен в части доначисления НДФЛ - 4 033 621 руб., пени - 225 933 руб., штрафа в сумме 806 724 руб.
Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо материальной выгоды.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленной этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода - 01.01.2004г. за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц сальдо в сумме 4 033 621 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, о чем указано также в протоколе согласования от 07.02.2008г. Образовавшаяся задолженность относится к периоду 2002-2003гг., проведенной выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г. Оспариваемая задолженность проверке не подвергалась.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Следует отметить, что положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результате проверок всех кредитовых сальдо, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявленная ОАО и уплате в бюджет по результатам рассматриваемым проверки неправомерно. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, «поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика». Из анализа п.5, 6 ст. 75 следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам за просрочку которых они начислены.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 НК РФ. Включение в оспариваемое решение налогового органа суммы пени, начисленной на входящее сальдо по налогу на доходы физических лиц, является неправомерным, а потому требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.
5. Налоговый агент не уплачивает НДФЛ за счет своих средств
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения налогового органа.
Заявитель считает неправомерным доначисление НДФЛ обществу по работникам, с которыми прекращены действия трудовых договоров.
В обоснование общество представило список работников Общества, приказы организации об увольнении работников.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, не работают на предприятии - уволены, в связи с чем, общество лишено возможности удержать с них налог.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях в сумме 20 457 руб.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой Постановлением президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. №4047/06 и другими.
6. Доначисление к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН неправомены, в связи с отсутствием объекта обложения
Признавая недействительным доначисление к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом непосредственной связи факта наличия оборотов по расчетному счету предпринимателя с осуществлением им в проверяемый период предпринимательской деятельности для целей розничной или оптовой торговли и получением им реальной и экономической выгоды от этой деятельности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС Российской Федерации №28 по РБ о признании недействительным решения .
Решением суда от 25 декабря 2007г. требования заявителя удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением ФАС РФ УО от 14.04.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов явились денежные поступления на расчетный счет Заявителя по договору №2 от 11 июня 2003 года; проверка проведена по выписке по расчетному счету Заявителя в период с 05 ноября 2001 года по 13 января 2005 года.
Однако, налоговым органом не учтено следующее.
По пункту 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того что у Заявителя не возникало объекта обложения по обжалуемым налоговым платежам, в силу чего решение налогового органа подлежало признанию незаконным.
7. П. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
При рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, судам необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 № 1565, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 г., которым ему предложено уплатить авансовые платежи по ЕСН в сумме 6306 руб. и пени в сумме 229 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что кооперативом неправомерно представлен «нулевой» расчет по ЕСН, в связи с осуществлением выплат вознаграждений в пользу работников по заключенным трудовым договорам и исчислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. Кроме того, налоговым органом указано, что положениями ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено освобождение некоммерческих организаций от уплаты ЕСН.
Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС РФ УО от 11.02.2008г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 29.11.2008г. и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу условий подп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, 3 ст. 236, ст. 238 Кодекса у кооператива имеется обязанность по уплате ЕСН.
П. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Из материалов дела следует, что кооперативом в спорный период производились выплаты вознаграждений по трудовым договорам, заключённым с работниками, что подтверждается расчетными ведомостями налогоплательщика.
Под условия ст. 255 Кодекса выплаты, произведенные налогоплательщиком, не подпадают. Не подпадают они и под условия ст. 238 Кодекса, устанавливающей перечень не подлежащих налогообложению сумм, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что кооператив в спорный период обязан исчислять и уплачивать ЕСН.
8. Начисление НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суд обоснованно сослался на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2007 № 23, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. и 2006 г., о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.
Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие у инспекции оснований для начисления предпринимателю указанных платежей.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Доначисляя НДФЛ, ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы инспекция исходила из показаний работников налогоплательщика, на основании которых пришла к выводу о выплате им дохода, с которого не исчислялись, не удерживались и не перечислялись указанные платежи.
Признавая решение инспекции недействительным, суд сослался на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.