Geum.ru

Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу по итогам за 1 полугодие 2008г

Вид материалаДокументы

Содержание


9. Выплаты премий разового характера не облагаются единым социальным налогом
Подобный материал:
1   2   3   4

9. Выплаты премий разового характера не облагаются единым социальным налогом

Из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 НК РФ можно сделать вывод о том, что выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, не подлежат обложению единым социальным налогом и соответственно не образуют объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2007 N 02-15 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 29500 руб.

Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС РФ УО от 13.03.2008г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 03.12.2007г., и решение первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 17.05.2007 N 02-15, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления ЕСН, страховых взносов послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения выплат, произведенных налогоплательщиком в пользу своих работников в виде премий в соответствии с приказами которые, по мнению инспекции, являются стимулирующими выплатами и предусмотрены Положением об оплате труда работников предприятия.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции в названной части противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия выплат, произведенных предприятием в пользу работников, подлежащих включению в налоговую базу для целей исчисления ЕСН.

Вывод судов является правильным, соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В ходе судебных разбирательств суды, проанализировав содержание приказов, на которые в обоснование произведенных доначислений ссылается налоговый орган, установили, что они направлены на выплату премий разового характера и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников каких-либо работ по трудовым или гражданско-правовым договорам.




10. Не могут считаться объектом обложения ЕСН выплаты производимые по договору аренды транспортного средства, если между арендатором и арендодателем отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг.


Признавая оспариваемое решение недействительным в части ЕСН, начисленного в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму выплат обществом за аренду транспортного средства физическим лицам, суд обоснованно указал, что при выплатах, производимых обществом по договорам аренды транспортного средства, между ним и физическими лицами, получающими выплаты, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, следовательно, такие выплаты не могут считаться объектом обложения ЕСН.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2007 № 09/13-06/27 в части.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части ЕСН, начисленного в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму выплат обществом за аренду транспортного средства физическим лицам (за 2004 г. на сумму 68 750 руб., за 2005 г. на сумму 203 650 руб.) суд указал, что на основании договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование с указанием стоимости арендной платы, в связи с чем данные договоры связаны с пользованием имущества, и поскольку при выплатах, производимых обществом по договорам аренды транспортного средства, между последним и физическими лицами, получающими выплаты, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты не могут считаться объектом обложения ЕСН.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, суточные, выплачиваемые в пределах норм установленных в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для начисления обществу НДФЛ и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты командировочных расходов сверх установленных законодательством норм.

При разрешении спора в указанной части суд сделал вывод о неправильном толковании и применении инспекцией ст. 217 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.


11. Необоснованное исключение из базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск уволенным работникам

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 № 13/1294 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг. в сумме 861 556 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 75 580 руб.

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой ею выявлены факты неуплаты и неначисления НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в связи с оказанием услуг по проезду работников предприятия к месту работы и обратно, а также необоснованное исключение из базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск уволенным работникам.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доначисление обществу НДФЛ за 2005-2006 гг. произведено налоговым органом незаконно, поскольку им не доказана правомерность использования для расчета суммы недоимки по указанному налогу денежных средств, израсходованных обществом на оплату услуг по агентскому договору, заключенному налогоплательщиком на организацию перевозки своих работников; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не доказан факт отсутствия увольнения обществом своих работников.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Доначисляя НДФЛ, налоговый орган признал неправомерным неучет обществом в базе по указанному налогу доходов работников налогоплательщика, полученных в виде оплаты услуг по договору, заключенному с открытым акционерным обществом , на перевозку работников предприятия к месту работы и обратно.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС налоговый орган исходил из того, что работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать на предприятии.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнение работника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, срок трудового договора которых истек, заключались новые трудовые договоры. Действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приёме и увольнении инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены.

С учетом изложенного суммы спорных денежных компенсаций обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, суд сделал вывод о недоказанности того, что общество занизило объекты обложения НДФЛ и ЕСН на выплаты, компенсирующие расходы по мобильной связи, а также что выплаты на возмещение расходов по приобретению путевки на отдых для генерального директора не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 12 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме I 827 руб., соответствующей пени в сумме 295 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. I ст. 3 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодеке), в виде штрафа в сумме 365 руб: 40 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 865.руб., соответствующей пени в сумме 6 823 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 531 руб. 20 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007г. заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Основаниями для указанных начислений послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в виде компенсации расходов по мобильной связи с тем, что обществом не были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги сотовой связи и договоры с его работниками на использование личных сотовых телефонов. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН, определение размера которой произведено без учета выплат на возмещение расходов по приобретению туристической путёвки.

Удовлетворяя требования общества, судом правомерно сделан вывод о недоказанности того, что общество занизило объекты обложения НДФЛ и ЕСН на выплаты, компенсирующие расходы по мобильной связи, а также, что выплаты на возмещение расходов по приобретению путёвки в Турцию не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Кодекса.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН, соответствующих пеней, суды обоснованно исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 № 004-10/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 813 617 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 160 223 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 31.08.2006 по 29.12.2006, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекция вынесла решение от 26.03.2007 № 004-10/14, которым доначислен ЕСН, пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2004 г. компенсационных выплат за неиспользованный отпуск выплаченных обществом работникам, которые, по- мнению инспекции, фактически не прекращали трудовые отношения с работодателем, поскольку в 2005 г. с теми же работниками были вновь заключены срочные трудовые договора.

Таким образом, правила подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса судами применены к рассматриваемым правоотношениям правильно, злоупотреблений правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.


Если при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиков, поименованных в п. 1 ст. 227 НК РФ, налоговому органу не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, оснований для предоставления налогоплательщику заявленных им в декларации вычетов не имеется.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования от 25.05.2007 N 5082 о предоставлении документов и признании недействительным и не подлежащим исполнению письма от 19.06.2007 N 03-38/4370.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования от 25.05.2007 N 5082 отказано. В части признания недействительным и не подлежащим исполнению письма от 19.06.2007 N 03-38/4370 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. и заявление о предоставлении профессионального налогового вычета от предпринимательской деятельности за 2006 г. Требованием от 25.05.2007 N 5082 у предпринимателя были запрошены необходимые для проведения камеральной проверки указанной декларации документы, подтверждающие расходы и их оплату.

У каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов.

Если при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиков, поименованных в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в инспекцию не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, у налогового органа не имеется оснований для предоставления налогоплательщику заявленных им в декларации 3-НДФЛ профессиональных налоговых вычетов.

Суды, правомерно установив, что истребуемые по оспариваемому требованию документы необходимы для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и непосредственно предназначены для проведения налогового контроля, обоснованно признали требование налогового органа от 25.05.2007 N 5082 правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.03.2008г. №1 «Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №207 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 02.04.2008г.

Решением суда от 25.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.

Налог на доходы физических лиц (п.3.1. решения).

Обществом оспаривается решение Управления в части возложения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 052 руб. и соответствующие суммы пени.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 22.12.2003 года №538, предусмотренными в п.2.3.3, заключенного между ОАО и Дмитриевой Л.В., заявитель компенсировал работнику затраты на наем жилого помещения. Указанные расходы составили 10 344 руб. Сумма недобора, по мнению Управления, составила 1 345 руб.

Также в соответствии с п. 2.3.2 трудового договора №331 от 20.032.2003 года, заключенного между ОАО и Соломенко В.Ю., заявитель компенсировал работнику затраты за квартплату (6 224 руб. + 3 500 руб.) и использование электроэнергии (3 103 руб. + 300 руб.) за период его проживания по договорам аренды жилого помещения от 26.06.2003г. №487 и от 17.06.2004г. № 484. Сумма недобора, по мнению Управления, составила 1 707 руб.

В данных случаях компенсации были предоставлены работникам в связи с необходимостью их переезда на работу в другую местность и обустройством на новом месте жительства - в г. Стерлитамаке.

Согласно п. 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Так, в п.2.3.3 трудового договора №538 от 22.12.2003 года, заключенного между ОАО и Дмитриевой Л.В. содержится обязанность ОАО оплачивать наем квартиры на время работы на комбинате.

П. 2.3.2 трудового договора №331 от 20.032.2003 года, заключенного между ОАО и Соломенко В.Ю., также содержит обязанность ОАО в предоставлении квартиры с оплатой коммунальных услуг (газ, электроэнергия, водоснабжение, отопление).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, выплаты по возмещению расходов работника в связи с переездом его на работу в другую местность, за исключением заработной платы, в размерах, установленных соглашением к трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, подпадают под понятие компенсационных выплат и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы по найму жилого помещения не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не поименованы в ст. 169 ТК РФ, судом не принимается.

Данные затраты должны быть возмещены работодателем в составе расходов, возмещаемых при переезде работников на работу в другую местность.

С учетом изложенного требования Комбината в данной части подлежали удовлетворению.