Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что обстоятельства, установленные решение
| Вид материала | Решение |
- Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные, 853.52kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 17-П,, 21.37kb.
- Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую, 8226.81kb.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19. 06. 2002 n 11-П. статья, 53.33kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
- Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 11. 2006 n 9-П, решение, 818.97kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 06. 06. 2002 n 116-О. статья, 8861.99kb.
Петрова Т.В.,
доцент кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА, к.ю.н.
Ходатайство, как основная форма участия защитника в назначении судебных экспертиз
Основная форма участия защитника в назначении именно судебных экспертиз – это различные ходатайства.
Согласно ст.119 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый), его защитник, потерпевший, его законные представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Если указанные лица считают необходимым производство первичной экспертизы либо повторной или дополнительной экспертизы, то они имеют законные основания ходатайствовать об этом.
Ходатайства по использованию специальных знаний адвокатом заявляются адвокатами-защитниками более узкого или частного характера и, по нашему мнению, могут быть классифицированы на четыре вида ходатайств с соответствующими подвидами:
1. Ходатайства, связанные с назначением судебной экспертизы и её производством:
1) о назначении судебной экспертизы с выбором эксперта или экспертного учреждения;
2) о назначении экспертизы с постановкой собственных вопросов эксперту;
3) о назначении повторной, комплексной, дополнительной или комиссионной экспертизы;
4) о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту;
5) об участии с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, в том числе с правом давать объяснения эксперту;
2. Ходатайства о вызове и допросе эксперта.
3. Ходатайства о вызове и допросе специалиста.
4. Ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Ходатайство – это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений. Вместе с тем, под термином «ходатайство защитника» не подразумеваются его заявления по поводу действий участников процесса, отводы, защитительная речь, объяснения в вышестоящем суде, замечания относительно содержания протоколов и письменные предложения по существу обвинения подсудимого. Остальные просьбы защитника о совершении процессуальных действий и вынесении решений, благоприятных обвиняемому, в теории и практике уголовного судопроизводства принято именовать ходатайствами защитника. 1
Ходатайства адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве можно назвать «инструментом официального общения с должностными лицами и государственными органами».2 Разнообразие возможных ходатайств по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве влечет за собой применение различных способов изложения материала, аргументации и правил, приемов, средств юридической техники, что вызывает особые сложности на практике.
Так, у адвокатов вызывают особую сложность: постановка самостоятельных вопросов эксперту – 38,7%; выбор эксперта или экспертного учреждения – 56,2%; обоснование ходатайства о назначении дополнительной – 35%, повторной – 46,2%; комплексной 26,2%, комиссионной экспертизы – 18,7%. Поэтому следователи и судьи очень часто отказывают адвокатам в удовлетворении ходатайств по следующим причинам:
- ходатайство необоснованно – 27,5%;
- ходатайство не имеет отношения к делу – 46,2%;
- в деле уже имеется заключение эксперта и оно неоспоримо – 50%;
- ходатайство заявлено в устной форме – 15%.
Причинами отказов являются как недобросовестность должностных лиц, так и, во многих случаях, неубедительность или неопределенность заявленных ходатайств. Поэтому рассмотрение особенностей юридической техники применительно к ходатайствам об использовании специальных знаний представляется весьма актуальным.
Целью заявления ходатайств является подтверждение линии защиты. Важную роль при составлении адвокатом ходатайств по использованию специальных знаний и выработке тактики их заявления играет знание им следующих правил:
а) вне зависимости от каких-либо обстоятельств заявленные ходатайства подлежат обязательному разрешению уполномоченными должностными лицами;
б) результаты разрешения ходатайств обязательно должны быть изложены в письменном виде в форме постановления (определения)3;
в) решения уполномоченных должностных лиц по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ);
г) решения уполномоченных должностных лиц по заявленным ходатайствам могут быть обжалованы прокурору и в суд;
д) защитнику, представителю потерпевшего, а также некоторым иным лицам (ч.2 ст.159 УПК РФ) не может быть отказано на стадии предварительного расследования в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела;
е) на стадии судебного разбирательства суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.4
Требования, предъявляемые к ходатайствам
В уголовном судопроизводстве, можно сказать, предъявляются различные формальные требования к различным ходатайствам. Однако к ходатайству о назначении экспертизы и видам аналогичных ходатайств в этой области законодатель не предъявляет особых требований – они могут быть заявлены как в устной, так и письменной форме.
Нигде в законе не указано, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть представлено стороной защиты в письменном виде. Но письменное ходатайство готовиться тщательнее, содержит ссылки на конкретные материалы дела, возможно, на заключение специалиста, закон и практику его применения, на специальную литературу, поэтому, с нашей точки зрения, письменная форма ходатайства, вне зависимости от формальных требований предпочтительнее. Это обусловлено тем, что письменное ходатайство приобщается к уголовному делу (ч.1 ст.120 УПК РФ) и находится в материалах в качестве отдельного документа, который, вероятнее всего, будет замечен уполномоченным должностным лицом и принят во внимание. Тогда как устное ходатайство лишь заносится в протокол следственного действия или судебного заседания и будет замечено только при его исследовании.
Ходатайства, связанные с использованием специальных знаний, должны иметь единую традиционную форму в соответствии с правилами юридической техники.
Действующее законодательство предъявляет различные требования к разным видам документов. Весь массив требований можно разбить на две группы: формальные и неформальные. Эти требования определяются видом юридического документа, его спецификой. Причём одни и те же требования в зависимости от типа юридического документа могут выступать как формальные (закрепленные в каких-либо юридических документах) или как неформальные.
Форма ходатайства ни в каком нормативно-правовом акте не закреплена, соответственно оно должно составляться по тем же характеристикам, которые предъявляются к формальным требованиям.
Галяшина Е.И.,
академик РАЕН, профессор,
заместитель заведующей кафедрой судебных экспертиз МГЮА
д.ю.н., д.ф.н.
Галяшин Н.В.,
студент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
К вопросу об оценке адвокатом-защитником заключения негосударственного судебного эксперта
В современных условиях для оказания квалифицированной юридической помощи адвокату требуются обширные юридические знания. Адвокат, как справедливо подчеркивает академик РАН О.Е. Кутафин, по своей сути является юристом-универсалом, объем юридических знаний, которого не может останавливаться лишь на одной отрасли права.1 В тоже время только юридических знаний может быть недостаточно для эффективной реализации адвокатом-защитником функции субъекта доказывания по уголовному делу, направленной на определение обвиняемого или смягчение его вины.
Весьма важной оказывается роль адвоката в собирании и оценке доказательств. В силу п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник сам вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном ч.3 ст. 86 УПК РФ путём: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов у организаций. Собранные по делу доказательства нуждаются в комплексном криминалистическом анализе в их совокупности, включая вещественное доказательство, заключения экспертов и специалистов.
Широкий спектр разнообразных судебных экспертиз, назначаемых и проводимых по уголовному делу, требует энциклопедических знаний в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла, без которых квалифицированно оценить заключение эксперта затруднительно даже юристу-универсалу.
С принятием Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» возможности адвоката-защитника несколько расширились. Согласно п.3. ст. 6 этого закона адвокат «вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну…».
В уголовном процессе для содействия и обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию на основании п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
Заключение специалиста и его показания являются самостоятельными источниками доказательств по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ). Форма заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта (ст.204 УПК РФ) процессуально не регламентировано. В законе указывается лишь на изложение в письменной форме суждения или разъяснение в ходе допроса мнения специалиста. Так, согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистами сторонами. В части 4 той же статьи говориться, что показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Таким образом, высказывая своё профессиональное суждение в отношении постановления о назначении судебной экспертизы или составленного экспертом заключения, специалист, разъясняя вопросы, поставленные стороной защиты, содействует адвокату в достижении существенных положительных результатов в оказании юридической помощи обвиняемому (подозреваемому) на всех стадиях расследования уголовного дела.
В тоже время только узкоспециальных знаний без криминалистической оценки доказательственной информации посредством возможности судебных экспертиз явно недостаточно. Приводимые в многочисленных справочниках и пособиях типовые вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертизы, далеко не всегда позволяют получить необходимые знания для извлечения информации в целях установления фактов, имеющих значение доказательств, посредством формулирования экспертного задания.
Многообразие же видов и родов судебных экспертиз вызывает трудности, как в назначении, так и в оценке полученных заключений экспертов. Таким образом, для оказания эффективной и квалифицированной помощи адвокату необходимо привлекать специалиста, обладающего несколькими компетенциями: как в отдельных отрослях специальных знаний, так и в криминалистике, общей теории судебной экспертизы, знаниями нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность, опытом практической судебно-экспертной деятельности. Анализируя и сопоставляя полученные в ходе экспертного исследования вещественных доказательств факты и обстоятельства в их логической последовательности и непротиворечивости, специалист способствует оценке их значимости для доказывания по конкретному делу.
Значение заключения эксперта для уголовного дела трудно переоценить. С помощью процессуального использования специальных знаний следователь, дознаватель и суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. По многим категориям дел от выводов эксперта во много зависит обоснованность и законность выносимых процессуальных решений. Не случайно процедура назначения и производство судебной экспертизы жестко регламентировано процессуальным законодательством, а судебно-экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В тоже время практика, когда судебные экспертизы по уголовным делам назначались преимущественно в государственные экспертные учреждения, постепенно уходит в прошлое. Несмотря на их развитую систему, всё чаще производство судебных экспертиз, в том числе и по уголовным делам, поручается лицам, обладающим специальными знаниями, но не связанными служебной или иной зависимостью с государственными структурами. Тем более, что процессуальное законодательство предусматривает привлечение в качестве эксперта любого сведущего лица, обладающего специальными познаниями.
С 1991 года в России стали стихийно возникать негосударственные экспертные учреждения.2 Коммерческие и некоммерческие организации с разнообразными наименованиями и организационно-правовыми формами стали предлагать свои экспертные услуги, конкурируя с государственными экспертными учреждениями и частными экспертами. Сегодня зарегистрировано уже десятки юридических лиц различных наименований и разнообразной организационно-правовой формы (общества с ограниченной ответственностью, закрытые и открытые акционерные общества, региональные общественные организации, фонды, автономные некоммерческие организации, частные экспертные учреждения, некоммерческие партнерства и т.д.), в учредительных документах которых в числе прочих видов деятельности упоминается и производство экспертиз.
Ликвидацию монополии государства на судебно-экспертную деятельность можно только приветствовать, ожидая привлечение на рынок экспертных услуг наиболее квалифицированных и опытных кадров, не находящихся в служебной зависимости от ведомственных экспертных служб и государственных органов. Да и заключения авторитетных ученых имеющих ученые степени и звания на много сложнее оспорить в рамках состязательного судопроизводства. Естественно, что следователи, дознаватели, судьи обратили своё внимание на частные экспертные учреждения, иные организации, объединяющие коллективы экспертов, на кафедры и лаборатории вузов, где сосредоточен цвет российской науки. Сегодня уже далеко не редкость, когда по уголовному делу судебная экспертиза поручается не государственному экспертному учреждению, а иным экспертам, из числа сведущих лиц.
Заметим, что в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечается, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что в проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Именно такой порядок производства экспертизы определен и в ч.1 ст.195 УПК РФ, где говориться, что в постановлении о назначении судебной экспертизы указываются наименование, фамилия, имя и отчество эксперта или экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. В ч.2 ст. 195 УПК РФ говориться о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Часть 1 ст. 199УПК РФ гласит: если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производства. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 199 УПК РФ если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь лично вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Смешение ч.1 и ч.4 ст. 199 УПК РФ не допустимо, так как в результате допускается грубейшие процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Однако на практике возникает не мало сложности как при назначении, так и оценке полученных заключений, выполненных негосударственными экспертными организациями или частными экспертами. Далеко не всегда соблюдается указанная выше процедура назначения экспертом сведущего лица, проводящего экспертизу в не государственного учреждения; под видом экспертного учреждения нередко выступает коммерческая структура, не обладающая соответствующим правовым статусом; компетенция экспертов надлежащим образом не проверяется, а качество составляемых заключений эксперта оставляет желать лучшего. Прикрываясь множеством надуманных регалий, вымышленными экспертными специальностями, мифическим многолетним «экспертным» стажем, «самиздатовскими» публикациями и даже «служебными» удостоверениями руководителя «экспертного» отдела или «экспертной службы» какой-нибудь коммерческой или общественной организации, за производство экспертизы берутся некомпетентные и несведущие в данном роде судебной экспертизе лица, скрывающие под маской псевдонаукообразия своего заключения неполноту и недоброкачественность проведенной экспертизы. Исследовательская часть с изложением хода и результата исследования в подобных заключениях часто вообще отсутствует. Обоснованность выводов результатами исследования замещается голословными рассуждениями или отсылками к литературе, не имеющей ни какого отношения к экспертным методам и методикам. Да и выводы нередко формулируются в форме ответов на вопросы, выходящих далеко за пределы компетенции данного лица.
Не владея специальными знаниями в области судебной экспертизы и не понимая принципиального различия между мнением, которое каждый человек вправе иметь по тому или иному вопросу, и заключением экспертизы как источником судебных доказательств, лица, назначенные экспертами, нередко берутся обсуждать вопросы, не относящиеся к их специальностям.
Дополнительная сложность в оценки заключения экспертов, выполненных вне государственных экспертных учреждениях, порождает отсутствие нормативного регулирования судебно-экспертной деятельности частных экспертов и негосударственных судебно-экспертных учреждений; неопределенность прав и ответственности их руководителей; не формальность критериев оценки компетентности экспертов, допустимости выбора и применения конкретных методов и методик исследования вещественных доказательств и документов. Наличие ст. 41 Федерального закона ФЗ ГСЭД не позволяет снять все возникающие на практике проблемы.
Так, при назначении судебных экспертиз понятие негосударственного экспертного учреждения нередко трактуется слишком широко, или же вовсе смешиваются процессуальные процедуры поручения судебной экспертизы конкретному сведущему лицу и в экспертное учреждение. Следователи, а нередко и судьи выносят постановления (определения), в которых нет фамилии, имени и отчества эксперта, нет наименования экспертного учреждения, а есть название некоего юридического лица неопределенного правового статуса без указания на организационно-правовую форму (в виде аббревиатуры или сокращения далеко не соответствующего официальному наименованию3).
По логике законодателя экспертные организации могут быть как государственными экспертными учреждениями, так и негосударственными организациями и частными учреждениями4. Напомним, что понятие «экспертное учреждение» определено в п. 60 ст. 5 УПК РФ. Экспертное учреждение – государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. Учреждение – это организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ст.120 ГК РФ). Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
По нашему мнению, чтобы юридическое лицо приобрело процессуальный статус экспертного учреждения наличие в уставных документах помимо прочего пункта о производстве экспертиз явно недостаточно. Для этого необходимо соблюдение нескольких взаимосвязанных условий: экспертная деятельность должна быть основной, а не факультативной; организационно-правовая форма юридического лица должна отвечать целям, принципам и задачам судебно-экспертной деятельности судопроизводстве и не противоречить понятию «экспертное учреждение» процессуального законодательства. Это особенно важно в условиях развивающейся конкуренции на рынке экспертных услуг, поскольку вознаграждение эксперту и его расходы за участие в судопроизводстве относятся к судебным издержкам и могут быть возложены на осужденного.
Таким образом, указание персональных данных экспертов в случае поручении экспертизы лицам, не являющимся работниками государственных экспертных учреждений, в постановлении о назначении экспертизы следует считать обязательным.
При назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения нередко возникают проблемы с выбором корректного рода или вида судебной экспертизы и её наименования. Во многом это объясняется ведомственной разобщенностью государственных судебно-экспертных учреждений и отсутствием единых наименований видов и родов экспертиз, нормативно зафиксированных в ведомственных перечнях. Многие исследователи, судьи (да и адвокаты) не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз, не могут оценить правильность назначения экспертизы определенного рода и поручить её выполнение эксперту надлежащей экспертной (или кажущейся таковой) специальности. Далеко не всегда адвокат имеет возможность получить полное представление о современных возможностях судебных экспертиз, особенно новых, недавно сформировавшихся родов (видов). Литература, посвященная проблемам судебной экспертизы, носит либо узко специальный предметный характер, либо достаточно скудна.
Сложность изложения и специальная терминология предопределяют необходимость привлечение адвокатом специалиста для разъяснения задач и понятийного аппарата конкретного рода (вида) судебной экспертизы и «перевода» её с языка научно-технических знаний на юридический язык и разговорный язык делового общения, доступный для понимания всеми участниками уголовного процесса.
Учитывая, что привлекаемые в качестве экспертов лица часто не имеют специальной экспертной подготовки, они не всегда могут оценить, на сколько вынесенные на их разрешение вопросы относятся к компетенции данного рода экспертиз. «Ошибки подобного рода зачастую провоцировала неправильная постановка вопросов, которые должны определять предмет экспертизы и область специальных познаний, необходимых для их решения… задание эксперту зачастую сводилось к выявлению наличия юридических признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса, что наталкивало специалиста на решение сугубо правовых вопросов, которое является исключительной прерогативой лиц, осуществляющих производство по делу: следователя, прокурора, судьи»5.
Не вдаваясь в детали всех сторон возможного оказания содействия специалистом адвокату-защитнику в его деятельности, остановимся на некоторых аспектах взаимодействия специалиста и адвоката-защитника в уголовном процессе при назначении и оценке заключений экспертов, производимых вне экспертных учреждений.
1. Корректность наименования в постановлении о назначении экспертизы юридического лица и соблюдение порядка назначения экспертами лиц, не являющимися работниками государственных экспертных учреждений.
Следует обратить внимание на то, что на практике нередко смешиваются понятия «эксперт» и «экспертное учреждение», допускается расширительное толкование термина «экспертное учреждение», не соответствующее целям судопроизводства и задачам судебно-экспертной деятельности. Это приводит к тому, что выносится постановление (определение), в которых не содержится ни фамилии, имени и отчества эксперта, ни наименования экспертного учреждения, а лишь приводится наименованию юридического лица (чаще всего какого-нибудь ООО или ЗАО), не обладающего статусом экспертного учреждения.
2. Соблюдение при назначении и производстве судебной экспертизы действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность; рекомендации, выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы.
Проиллюстрируем данное положение на примере. Анализируя постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, специалист обратит внимание на то, что экспертиза была проведена лицами, не назначенными экспертами в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.
В постановлении о назначении экспертизы было указано: «назначить психолого-лингвистическую судебную экспертизу взаимодействия фигурантов по материалам аудиозаписей, приобщенных к уголовному делу № __ в качестве вещественных доказательств, производство которой получить экспертам ЗАО «Центр маркетинговых исследований»».
Однако какой-либо конкретный сотрудник коммерческой структуры ЗАО «Центр маркетинговых исследований» не был конкретно назван в постановлении в порядке, установленном ст. 195 УПК РФ. Поскольку данное закрытое акционерное общество по своей организационно-правовой форме и процессуальному статусу экспертным учреждением не являлось, его генеральный директор правами руководителя экспертного учреждения не обладал, а потому последний поручать кому-либо производство судебной экспертизы был не вправе. Следователь был не вправе переложить на него свою процессуальную обязанность по разъяснению эксперту его прав и ответственности.
В силу ст. 57 УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения. Порядок назначения сведущего лица эксперта определен в ст.ст. 195, 199 УПК РФ.
Таким образом, сведущее лицо может быть назначено экспертом либо следователем (тогда лицо поименно указывается в постановлении о назначении судебной экспертизы), либо руководителем экспертного учреждения, где на постоянной штатной основе осуществляет свою деятельность эксперт (в этом случае ему даётся руководителем письменное поручение на производство судебной экспертизы). При этом производство судебных экспертиз входит в должностные обязанности лица, замещающего должность эксперта, в экспертном учреждении.
Это означает, что лицо, являющееся сотрудником ЗАО и производившее судебную экспертизу, но не указанное в постановлении следователя о её назначении, процессуальными правами эксперта, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, не обладает. В силу того, что ЗАО не является экспертным учреждением следователь в силу ст.ст. 195, 199 УПК РФ должен был указать в постановлении о назначении экспертизы фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, проверить их компетентность и лично разъяснить права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Однако этого сделано не было. В самом же заключении экспертов вообще не было приведено данных о том, кто им поручил производство данной судебной экспертизы. Следствием существенного нарушения процессуального законодательства заключение было признано недопустимым доказательством.
По нашему мнению, лица, не являющиеся работниками судебно-экспертного учреждения, чьи фамилии, имена и отчества не указаны в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, но привлекаемые по договору руководителем коммерческой организации для проведения экспертизы, процессуального статуса судебного эксперта не приобретают, проведение ими экспертизы не основано на нормах уголовно-процессуального закона. Следовательно, и составленное ими заключение эксперта юридического значения доказательства не имеет.
3. Корректность формулировок вопросов, вынесенных на разрешение экспертов. Их относимость к компетенции данного рода (вида) судебной экспертизы.
При формулировки вопросов экспертам необходимо учитывать следующие принципиальные моменты. Формулировки вопросов должны быть адекватны предмету экспертизы и материалу, представленному эксперту для исследования и подготовки заключения. Тип материала, его содержание, объем, форма подачи во много задают специфику вопросов, которые следует ставить перед экспертами. Вопросы должны быть четко и ясно сформулированы, что необходимо для точного и однозначного понимания экспертом своей задачи.
Во многих справочниках по судебной экспертизе приводятся примерные перечни типовых вопросов, решаемых данным родом (видом) экспертизы. Однако на практике следователи сталкиваются с необходимостью их корректировки или постановки новых вопросов, формулируемых в ходатайствах стороны защиты. При этом правильная и корректная постановка вопроса во много определяет объем экспертного задания и пределы компетенции данного рода (вида) экспертизы. В тоже время возложение на эксперта функции субъекта доказывания постановкой правовых вопросов обязывает последнего отказаться от их решения, поскольку выход эксперта за пределы своих специальных знаний лишает его заключение доказательственного значения. Поэтому эксперт в случае обнаружения некорректности формулировок вопросов обязан либо по согласованию с инициатором экспертизы скорректировать их либо отказаться от их решения, мотивируя тем, что они выходят за пределы его компетенции6.
Покажем это на конкретном примере. Расследуя уголовное дело, возбужденное по п.п. «а». «в», «г», ч. 4 ст. 290 УК РФ, следователь назначил комиссионную лингвистическую экспертизу фонограммы, полученной в рамках оперативно - разыскных и оперативно-технических мероприятий, которую поручил двум сотрудникам филологического факультета одного из вузов. Перед экспертами были поставлены вопросы:
- Позволяет ли смысловое содержание произносимых З. в ходе встречи с Л. слов прийти к выводу о том, что он желает получить путём вымогательства от него денежные средства?
- Позволяет ли смысловое содержание произносимых З. и Н. в ходе встречи с Л. слов прийти к выводу о том, что они путём вымогательства получили от него денежные средства?
- Каково смысловое содержание междометий в диалогах З. и Н. в ходе встречи с Л. на представленной экспертам фонограмме?
На указанные вопросы, эксперты указали, что «смысловое содержание произносимых З. в ходе встречи с Л. слов позволяет прийти к выводу о том, что он желает получить путем вымогательства от него денежные средства»; «смысловое содержание произносимых З. и Н. в ходе встречи с Л. слов позволяет прийти к выводу о том, что они путём вымогательства получили от него денежные средства»; « смысловое содержание междометий в диалогах З. и Н. в ходе встречи с Л. на представленной экспертом фонограмме заключается в воздействии на собеседника, усиливая обещания, утверждение, требование». При этом местоименное существительное «это» используется в качестве «сокрытия истинного наименования действия или предмета (денег)». При этом смысловое содержание фразы: «Вот, значит, может я вас тогда неправильно понял» следует понимать как о «напоминание об обговоренной сумме взятки и требование в её передачи, то есть вымогательство».
Понятно, что эксперты выразили лишь собственное субъективное мнение, опираясь на подробно сообщенную им в постановлении о назначении судебной экспертизы версию обвинения, по вопросам далеким от их компетенции. Такое мнение носит гипотетический характер и не может быть оценено как научно обоснованное.
Рассмотрим ещё один пример, прокомментируя поставленные на разрешение комплексной психолого-лингвистической экспертизы вопросы.
- Каковы основные темы разговором между М. и Д., зафиксированные на каждой из представленных фонограмм?
Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что тема – это то, что существует в реальной действительности и в сознании.
Однако, как справедливо подметил специалист, к предмету судебной психологической и лингвистической экспертизы такой вопрос не относится. А «тема» как «сознание» и «реальная действительность» по фонограмме определена быть не может. В общем принятом понимании тема – это то, что составляет основное содержание произведения, лежит в основе научного исследования, доклада, является предметом договора, разговора, и т.п.7 Для понимания основного содержания разговора на русском языке достаточно владеть современным русским языком, не испытывая «языковых трудностей». Любой носитель современного русского языка, прослушав фонограмму, в состоянии понять его основное содержание, тем самым определить «тему» разговора. Применение для этого специальных знаний не требуется, так как это – тривиальная задача для каждого здравомыслящего индивида, владеющего русским языком и имеющего нормальный, без дефектов слух.
- Кто из участников разговора имеет властные полномочия в отношении обсуждаемой ситуации и происходящего разговора?
Специалист обратил внимание на то, что установление наличия или отсутствия у говорящего властных полномочий (то есть выполнения им распорядительных и управленческих функций) к компетенции экспертов не относится.
- Учитывая содержание разговора между М. и Д., можно ли оценивать высказывание М. как намерение дать взятку прокурору Д. за совершение им заведомо незаконных действий?
Специалист подчеркнул, что установление наличия или отсутствие у говорящего намерений дать взятку прокурору относится к установлению признаков объективной и субъективной сторон преступления: дачи – получения взятки и не относится к предмету лингвистической и психологической экспертизы, ток как является прерогативой субъектов доказывания, к числу которых эксперты не относятся.
- Исходя из исследуемого разговора, следует ли, что оба участника имеют общие представления о ситуации рассмотрения дела в суде, возможных последствиях принятия судебных решений?
Для выявления имеющихся у человека представлений необходимо провести непосредственное психологическое (а возможно и психиатрическое) его обследование (то есть провести амбулаторную или стационарную экспертизу живого лица) поскольку представление – это воспроизведение в сознании ранее пережитых восприятий, образ предмета или явления.
- Учитывая содержание разговора между М. и Д., можно ли сделать вывод о том, что М. осознает, что разговаривает с должностным лицом?
Установление наличия или отсутствия у говорящего осознания того, что он разговаривает с должностным лицом, относится к установлению признаков объективной и субъективной сторон преступления: дачи-получения взятки и не относится к предмету лингвистической и психологической экспертизы, так как является прерогативой субъектов доказывания, к числу которых эксперты не относятся. Формулировка вывода о том, что М. осознает, что разговаривает с должностным лицом, относится к оценке доказательств в их совокупности, которую производит субъект доказывания на основе своего внутреннего убеждения. Эксперты к субъектам доказывания не относятся.
- Учитывая содержание разговора между М. и Д., можно ли сделать вывод о том, что М. предполагает, что совершает заведомо незаконные действия?
Формулировка вывода, что М. предполагает, что совершает заведомо незаконные действия, относится к оценке доказательств и их совокупности, которую производит субъект доказывания на основе своего внутреннего убеждения.
В целом важно подчеркнуть, что вопросы, выносимые на разрешение эксперта, должны быть направлены на установление фактологических данных, но не признаков состава преступления. Последние, являясь исключительной прерогативой субъекта доказывания по уголовному делу, не могут быть поставлены перед экспертами.
4. Оценить профессиональный уровень экспертов, исходя из содержания заключения экспертизы с точки зрения методологии исследования, обоснованности и корректности сделанных выводов.
Лица, не являющиеся штатными работниками государственных судебно-экспертных учреждений, даже будучи специалистами в какой-либо области науки, искусства, техники или ремесла, предлагающие свои услуги по производству судебных экспертиз, тем не менее далеко не всегда представляют себе специфику и особенности судебно-экспертной деятельности, не владеют экспертными методиками, не обладают навыками экспертного исследования объектов, представляемых на экспертизу, не знают как правильно оформить заключение эксперта, смешивают процесс научного познания и практического экспертного исследования.
Так, анализируя заключение эксперта – работника ООО «Цель и средство», специалист пришёл к выводу, что эксперты самовольно присвоили себе вымышленные квалификации «судебного психолога-эксперта» и «эксперта–психолингвиста». Тем самым эксперты, сообщив о себе недостоверные персональные данные ввели участников уголовного процесса в заблуждение относительно своей специальности, экспертной специализации, квалификации и опыта экспертной работы.
В целях обеспечения принципов всесторонности, объективности, полноты предварительного следствия следователь при назначении судебной экспертизы эксперту, который не является работником государственного экспертного учреждения, должен, по нашему мнении, указать его персональные данные в постановлении о назначении экспертизы, лично разъяснить права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, изучить документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию сведущего лица, его прошлый опыт экспертной работы. При назначении экспертизы частным экспертом – сотрудником негосударственных экспертных учреждений должны дополнительно прилагать уставные документы, договор на выполнение экспертных работ, должностные инструкции лиц, привлекаемых в качестве экспертов.
При оценке экспертного заключения лица, привлекаемого в качестве эксперта, но не являющимся таковым по своей профессии и роду основной деятельности, следует обратить внимание на то, чтобы к нему прилагались также методики по которым производилась судебная экспертиза, если они не описаны в исследовательской части заключения, не опубликованы в открытой печати или недоступны для всеобщего сведения.
Устранение нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз способствует повышению качества и эффективности расследования преступлений, соблюдению прав обвиняемых (подозреваемых) на защиту.
____________________________________
См.: Вступительное слово. // Энциклопедия будущего адвоката: Учеб. Пособие для подготовки к квалифицированному экзамену на присвоение статуса адвоката. Федер. Палата адвокатов Рос. Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
2 Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М: Право и закон; Юрайт-Издат, 2007. С.7.
3 Например, консалтинговая компания, аудиторская фирма, экспертное бюро, центр экспертных технологий, «экспертная служба», «экспертный отдел» и т.п.
4 Понятие «частного учреждения» регламентировано ст. 9 ФЗ « О некоммерческих организациях» от 12.01.96 г. № 7-ФЗ. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечается, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
5 Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. – М.: Юрлитинформа, 2005, С.230.
6 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, уголовном и административном процессе. М.: Норма, 2005. С.223-225; 268-270.
7 См.: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. С.1039.