Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что обстоятельства, установленные решение

Вид материала

Решение

Содержание Статья 38. Организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности Статья 39. Информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Статья 40. Охрана государственных судебно-экспертных учреждений Глава VI. Заключительные положения Статья 42. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом Статья 43. Вступление в силу настоящего Федерального закона Москва, Кремль Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов М.С. Белоковыльский 1.1. Наличие надлежащего основания (факти­ческого и процессуального) для назначения судебной экспертизы. Процессуальным основанием 1.2. Соблюдение прав участников процесса в стадии назначения судебной экспертизы. 1.3. Надлежащее разъяснение эксперту его прав, обязанностей и предупреждение об ответ­ственности. 1.4. Представление на экспертизу надлежащих объектов.

Подобный материал:

• Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные, 853.52kb.
• Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
• Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
• Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 17-П,, 21.37kb.
• Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую, 8226.81kb.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 19. 06. 2002 n 11-П. статья, 53.33kb.
• Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
• Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
• Постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 11. 2006 n 9-П, решение, 818.97kb.
• Определение Конституционного Суда РФ от 06. 06. 2002 n 116-О. статья, 8861.99kb.

Глава V. Финансовое, организационное, научно-методическое и информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений


Статья 37. Финансирование судебно-экспертной деятельности

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.


Статья 38. Организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности

Организационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебных экспертов возлагаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй статьи 11 настоящего Федерального закона.


Статья 39. Информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений

Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Государственное судебно-экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем о получении по окончании производства по делам предметов, являвшихся вещественными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.


Статья 40. Охрана государственных судебно-экспертных учреждений

Охрана государственных судебно-экспертных учреждений обеспечивается их руководителями и финансируется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.


Глава VI. Заключительные положения


Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.


Статья 42. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом

Поручить Правительству Российской Федерации обеспечить приведение нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствие с настоящим Федеральным законом.


Статья 43. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части третьей статьи 29, которая вступает в силу после приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации.


Президент

Российской Федерации В. Путин


Москва, Кремль

31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"


В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

2. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

3. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

5. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

6. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

8. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями Закона об экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

9. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

10. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

11. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

12. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

13. В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

16. Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов


Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.С. Козлова


Адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска
М.С. Белоковыльский делится соображениями относительно
работы адвоката с материалами судебной экспертизы.


Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы


Перечень из пяти обязательных оснований назначения судебных экспертиз, предусмотренных ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. (далее — УПК РФ), существенно расши­рен судебно-следственной практикой: редкое производство по уголовному делу в настоящее вре­мя обходится без заключения эксперта. Полагаю, коллеги адвокаты, специализирующиеся на веде­нии уголовных дел, согласятся со мной: роль экс­пертизы как формы применения специальных познаний в уголовном процессе год от года воз­растает.

Данное обстоятельство ставит перед адвокатом ряд проблем (независимо от того, выступает он в традиционной роли защитника либо в качест­ве представителя гражданского истца, потерпев­шего или гражданского ответчика), связанных с его участием в проверке и оценке заключении экс­перта как доказательства по уголовному делу, но одновременно и предоставляет ряд дополнитель­ных возможностей для отстаивания интересов своего доверителя на стадии предварительного рас­следования и в суде. Процессуальный статус ад­воката, избранная им позиция по уголовному де­лу во многом предопределяют тактику участия ад­воката в проверке и оценке заключений эксперта как доказательства: оспорить либо поддержать зак­лючение эксперта, выявить его научную несостоя­тельность или, напротив, отстоять обоснован­ность, найти нарушения закона, влекущие приз­нание данного доказательства недопустимым, либо, наоборот, обосновать несущественность данных нарушений и нейтрализовать их, к при­меру, путем допроса экспертов, специалистов и т.д.

Оценка и проверка заключения эксперта пред­полагает, во-первых, анализ соблюдения требо­ваний закона при ее назначении и производстве, во-вторых, исследование обоснованности заклю­чения, т.е. проверку на правильность применения соответствующих специальных познаний.

Второй аспект деятельности, а именно провер­ка и оценка заключения эксперта по существу с точки зрения обоснованности выводов и, кроме то­го, объективности, всесторонности и полноты произведенных исследовании (как требует ст. 8 Фе­дерального закона от 31 мая 2001 г N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), исключающих вероятность каких-либо альтернативных версий разре­шения поставленных вопросов» т.е. оценка заключения эксперт с точки зрения содержания, для ад­воката, как правило, не обладающего специальными познаниями в области экспертного исследования, представляет немалую сложность. Оптимальный вариант здесь — обратиться, если есть такая возможность, за консультацией к специалистам в соответствующей предметной области. В отсутствие та­ковой остается лишь самостоятельно изучить научную литературу. Формулировать какие-либо рекомендации общего характера, тем более в рамках небольшой статьи, было бы непродуктивно ни в научном, ни в практическом смысле.

Данная статья посвящена первому аспекту де­ятельности адвоката при работе с заключением эксперта, а именно проверке и оценке адвокатом заключений эксперта как уголовно-процессуального доказательства именно по процессуальным аспектам производства судебной экспертизы (ус­тановленного законом порядка назначения экспертизы, ее производства, составления заключения), как принято говорить, по формальным, т.е. связанных с соблюдением (несоблюдением) процессуаль­ной формы, основаниям. Примеры, приводимые в настоящей статье, взяты из опубликованной судеб­ной практики и из адвокатской практики автора и его коллег.

Несколько слов об общих проблемах оценки до­пустимости такого вида доказательств, как заклю­чение эксперта.

Допустимость заключения эксперта как дока­зательства связана с соблюдением требований закона (прежде всего УПК РФ, Федерального за­кона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также подзаконных актов, издание которых они предусматривают или к которым непосредственно отсы­лают (ст. 3 указанного закона)) при его получе­нии. В частности, применительно к судебно-ме­дицинским экспертизам таким основным нормативным актом является Инструкция по ор­ганизации и производству экспертных исследо­ваний в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 г. № 161 (зарегистрирован Ми­нистерством юстиции РФ 2 июня 2003 г., реги­страционный № 4616).

Судьи нередко отказывают в удовлетворении хо­датайств о признании недопустимыми и исключе­нии из числа доказательств заключений экспертов, заявленных на том основании, что при про­изводстве экспертизы были нарушены требования указанных выше подзаконных актов. Обычно они мотивируют свой отказ тем, что ч. 1 ст. 75 УПК РФ связывает признание доказательства недопустимым с нарушением при его получении требований УПК РФ, а ч. 2 ст. 50 Конституции РФ — норм федерального закона, не предусматривая таких пос­ледствий для нарушения подзаконных актов.

Аргументы против данной позиции (которые це­лесообразно изложить в ходатайстве, дабы умень­шить риск необходимости в дальнейшем ссылать­ся на них в апелляционной, кассационной и над­зорных жалобах) следующие:

1) нормы федерального закона шире, нежели содержание его статей: они представляют собой сис­тему и включают в себя отсылочные и бланкетные нормы, каковыми и являются указанные подзакон­ные акты;

2) судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает правильность первого тезиса. При­мер положительного решения данного вопроса применительно к инструкциям о производстве су­дебных медицинских экспертиз, издание которых как нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих производство и организацию судебной экспертизы, прямо предусмотрено ст. 3 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, дан в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. № КАС 04-451.

Другое, иногда имеющее место основание от­каза судов в удовлетворении ходатайства о приз­нании недопустимым и исключении из числа до­казательств заключения эксперта — довольно распространенное мнение, что признание недопус­тимым заключения эксперта якобы не предус­мотрено УПК РФ и что единственная правильная с точки зрения закона форма реагирования на выявленные нарушения при назначении и произ­водстве судебной экспертизы — это назначение пов­торной экспертизы.

Данное утверждение, по сути представляющее собой инерцию правосознания правоприменителя, во многом по-прежнему ориентированного на нор­мы УПК РСФСР, опровергается следующими ар­гументами:

1) требование ч. 3 ст. 7, ч.1, п. 3, ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 88 УПК РФ носит общий характер, не со­держащий каких-либо изъятий относительно зак­лючения эксперта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ является рядовым доказатель­ством, не имеющим в силу принципа свободы оценки доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) ни­какого преимущества над прочими видами дока­зательств;

2) последствия признания доказательства (в том числе заключения эксперта) недопустимым — утрата им юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Оно отличается от последствий возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах в виде назначения повторной экспертизы (ч.2 ст. 207 УПК РФ). В случае назначения таковой первона­чальное заключение эксперта юридический силы не теряет, не лишается статуса доказательства. Нич­то в принципе не препятствует тому, чтобы суд, не согласившись с повторным заключением, уста­новил искомый факт на основе первоначального заключения эксперта.

Адвокату небесполезно помнить следующее. Действительно, и в случае признания заключе­ния эксперта недопустимым доказательством, и в случае назначения повторной экспертизы без исключения первоначального заключения повтор­ная (а в первом случае просто новая) эксперти­за, как правило, будет назначена. Предвидя та­кую возможность, одновременно с ходатайством об исключении доказательства (заключения эксперта) целесообразно подготовить соответствующее ходатайство о назначении новой экспертизы. В нем возможно: поставить новые вопросы (поскольку данная экспертиза повторной не яв­ляется, то и требование ставить перед экспертом те же вопросы, что и при назначении первоначаль­ной экспертизы, отсутствует); ходатайствовать о предоставлении эксперту дополнительных объек­тов исследования; настаивать на проведении экс­пертизы в конкретном экспертном учреждении, которое адвокат полагает предпочтительным. К ходатайству желательно приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие, что данное учреждение требуемые экспертные исследова­ния проводит, а в требуемых законом случаях — копию лицензии.

Обратим внимание на следующий факт; получив ходатайство о назначении судебной экс­пертизы, в котором среди прочих предлагается кандидатура конкретного эксперта или эксперт­ного учреждения, следователь (дознаватель, про­курор, суд) нередко выдвигает требование пре­доставить лицензию на право производства той или иной деятельности либо отказывает в его удов­летворении под предлогом отсутствия такого до­кумента. Во избежание этого адвокату целесооб­разно дополнить ходатайство указанием на то, что в соответствии с Федеральным законам от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст. 17 которого содержит исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности, экспертная деятельность как таковая: лицензированию не подлежит, равно как не подлежит, как правило, лицензированию и деятельность, связанная с предметом экс­пертизы.

Более того, в последнее время наметилась явная тенденция к сокращению сфер деятельности, подлежащих лицензированию. Так, из данного пе­речня исключена оценочная деятельность. Тем не менее, лицензирование отдельных видов деятельности законом все еще предусмотрено. Это относится, в частности, к производству судебных медицинских экспертиз, если эго связано с медици­нским вмешательством. Деятельность же по производству судебной медицинской экспертизы по материалам дела лицензии не требует.¹

Возвращаясь к вопросу заявления ходатайства о признании заключения эксперта недопус­тимым доказательством, рекомендуем: обяза­тельно настаивать на своем требовании, не сог­лашаясь на замену паллиативом в виде назначения повторной экспертизы. Данная рекомендация вытекает из следующих соображений. И в том и в другом случае суд, как правило, назначит ана­логичную экспертизу, назвав ее просто судебной экспертизой, если первоначальная экспертиза исключается, либо — повторной, если первоначальная остается в силе.

Предположим, новая или повторная экспертиза проведена. Заключение эксперта безукориз­ненно и с содержательной, и с процессуальной то­чек зрения и полностью нас устраивает. Вот тут-то и становится значимой разница между ситуацией, когда первоначальное заключение эксперта исключено как недопустимое, и ситуа­цией, когда оно не признано недопустимым и, сле­довательно, не утратило юридической силы. В первом случае нашим процессуальным оппонен­там будет практически невозможно оспорить зак­лючение, во втором у них появится прекрасный и притом совершенно законный, предусмотренный ч. 4 ст. 283 УПК РФ повод назначения еще одной повторной экспертизы: «противоречия между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».

А есть ли у нас уверенность в том, что заклю­чение по третьей экспертизе будет содержать те же выводы, что и заключение по второй, и, соответственно, будет подтверждать нашу позицию по делу? Даже при положительном ответе на этот вопрос и мы, и наши доверители потеряем немало времени, прежде чем третье заключение будет изготовлено и вернется с делом в суд. В том же случае, если его выводы будут опровергать выводы вто­рого заключения, совпадая с выводами первого, суд, которому уже порядком поднадоест разбираться в заключениях экспертов, скорее всего, предпочтет установить соответствующий факт на основе первоначального и третьего заключений, без затеи обос­новав это тем, что достоверность их подтверждается совпадающими выводами.

В любом случае, ходатайствуя о назначении новой (не важно, повторная она или нет) судебной экспертизы, следует предложить провести ее в другом экспертном учреждении, т.е. не в том, где была приведена поставленная под сомнение экспер­тиза: опыт свидетельствует, что корпоративная этика экспертов одного и того же учреждения ча­ще всего предопределяет дублирование в повтор­ном заключении выводов первоначальной экспертизы.

Типичный в этом случае вопрос судьи, не же­лающего удовлетворить наше ходатайство, каки­ми доказательствами мы можем подтвердить заин­тересованность экспертов данного экспертного уч­реждения, вполне допустимо парировать тем аргументом, что для отвода эксперта (а в данном случае речь фактически идет об отводе экспертов всего экспертного учреждения) законодатель не тре­бует бесспорной категорической доказанности его заинтересованности. Достаточно наличия обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности, «оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст. 60, п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Проанализируем различные критерии допусти­мости заключения эксперта как уголовно-процес­суального доказательства

1. Надлежащий порядок назначения судебной экспертизы.

Анализируя заключение эксперта с точки зре­ния соблюдения норм закона в стадии ее назначе­ния, необходимо проверить следующее.

1.1. Наличие надлежащего основания (факти­ческого и процессуального) для назначения судебной экспертизы.

Фактическим основанием назначения судебной экспертизы выступает необходимость в специаль­ных знаниях и производство на их основе соответствующих исследований.

Так, экспертиза, не связанная с производством исследования, не может считаться допустимым до­казательством. В данном случае потребность в спе­циальных познаниях при отсутствии необходимос­ти в производстве соответствующих исследований должна быть реализована в форме получения зак­лючения специалиста, допроса специалиста, прив­лечения участия специалиста к производству след­ственного (судебного) действия.

Равным образом не может считаться допустимым заключение эксперта и в том случае, если для по­лучения содержащихся в нем выводов произведены исследования, но не требующие специальных поз­наний. К примеру, не может считаться допустимым доказательством заключение криминалистической экспертизы, устанавливающей возможность (невоз­можность) открывания определенного замка оп­ределенным ключом, так как данное исследование могло быть произведено и самим следователем без использования каких-либо специальных познаний, в рамках следственного эксперимента.

Процессуальным основанием производства су­дебной экспертизы является соответствующее пос­тановление (определение) о ее назначении, выносимое соответственно дознавателем, следователем, судом.

Назначение судебной экспертизы — следствен­ное (судебное) действие, производимое на стадии предварительного расследовании (ч. 1 ст. 195 УПК РФ) и на этапе судебного следствия (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящихся под стражей, в меди­цинский или психиатрический стационар для про­изводства соответственно судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы принима­ется судом.

В настоящее время довольно редко, но встречаются случаи, когда в уголовном деле отсут­ствует постановление о назначении судебной экс­пертизы. Так, в практике автора настоящей статьи такое имело место лишь однажды: здесь судебная экспертиза была произведена по запросу следователя. Отсутствие надлежащего процессуального основания производства судебной экспертизы — существенное нарушение, ведущее к недопусти­мости заключения эксперта в качестве доказа­тельства. Данную позицию подтверждает и судеб­ная практика Верховных Судов РФ и СССР (подп. 2 .п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

1.2. Соблюдение прав участников процесса в стадии назначения судебной экспертизы.

Часть 3 ст. 195 УПК РФ обязывает следовате­ля в стадии назначения экспертизы ознакомить с соответствующим постановлением обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, ознакомленными с постановлением.

В случае назначения судебной экспертизы в от­ношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (необходимости установить: характер и степень вре­да, причиненного здоровью; психического или физического состояния потерпевшего, когда воз­никает сомнение а его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе­ние для уголовного дела, и давать показания; возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнения, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представите­лей, которые даются указанными лицами и пись­менном виде.

Особенно часто нарушаются права подозреваемого, обвиняемого в стадии назначения экспер­тизы.

Типичное нарушение следователем прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника в дан­ном вопросе — ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав данных участников процесса в стадии назначе­ния экспертизы уже после ее производства, как правило, одновременно с заключением эксперта. Нередко правоприменители отказываются считать это нарушением, ссылаясь на отсутствие в УПК РФ прямого указания на то, что ознаком­ление с постановлением о назначении судебных экспертиз должно происходить до начала производства экспертизы. Данный довод не выдерживает критики по следующим основаниям:

а) смысл требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении су­дебной экспертизы состоит в том, чтобы, при заявлении заинтересованными участниками процес­са соответствующего ходатайства о реализации предоставленных им данной статьей прав, сле­дователь, сочтя его обоснованным и заслужива­ющим удовлетворения, имел возможность скоррек­тировать свое первоначальное постановление о назначении судебной экспертизы посредством вынесения нового. В случае принятия вышеуказанной точки зрения смысл положения содержащегося в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, теряется;

б) в случае принятия данной точки зрения пра­ва подозреваемого, обвиняемого, его защитника оказываются декларативными, лишенными реаль­ного обеспечения, что противоречит одному из принципов уголовного процесса « охрана прав и свобод человек и гражданина в уголовном процессе» (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), а так же такому общему правилу производства следственных действий, как необходимость разъяснять перед их производством участникам уголовного произво­дства их права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия;

в) о неправильности приведенной выше пози­ции свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ. Как явствует из смысла ст. 198 УПК РФ и из определения Конституционного Су­да РФ от 18 июня 2004 г. № 206-O «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российский Федерации» «указанное процессуальное действие (ознакомление подозреваемого, обвиняемого, их защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъясне­ние им их прав в стадии назначения и производства экспертизы) по смыслу приведенных норм должно быть осуществлено до начала производства экспертизы иначе названные участники про­цесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа равноправия и состя­зательности и равноправия сторон права, закреп­ленные ст. 198 УПК РФ, данное требование части третьей ст. 195 УПК РФ распространяет­ся на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обя­зательно для исполнения следователем, про­курором и судом на досудебной стадии судопро­изводства во всех случаях».

Хотя данное постановление сформулировало применительно к случаю назначения судебно-психиатрических экспертиз, оно формулирует общую правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу;

г) квалификация ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановле­нием о назначении экспертизы после ее произ­водства в качестве грубого процессуального на­рушения была сформулирована Верховным Судом СССР более пятидесяти лет назад (см. Опреде­лении Водно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 11 октября 1950 г. но делу По­пова и др. Извлечение). Парадоксально, что нашедшее поддержку высшей судебной инстан­ции страны отнюдь в неблагоприятное с точки зре­ния соблюдения законности время это направленное на защиту прав обвиняемого положение под­вергается сомнению сейчас, в эпоху всемерного декларирования идеологии правового государства.

Процессуальные оппоненты, возражая против удовлетворения ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта по данному основанию, обычно приводят два аргумента:

а) заявитель ходатайства не упомянул о дан­ном нарушении при ознакомлении с постановле­нием о назначении судебной экспертизы, что, со­ответственно, опровергает заявление о его су­щественности.

Вывод. Обнаружив, что с постановлением о наз­начении судебной экспертизы нас ознакомили уже после ее производства, необходимо не толь­ко отразить данное нарушение наших прав в графе «заявления» протокола об ознакомлении с заключением эксперта, но и указать в ней, каким образом мы желали бы реализовать данные права, которых нас лишил следователь: выбрать иное экспертное учреждение, нежели указанное следо­вателем, либо назвать кандидатуру эксперта, которого, по нашему мнению, необходимо было привлечь для производства экспертизы, представить эксперту новые материалы, поставить допол­нительные вопросы и т.п. Этим мы блокируем воз­можное вышеприведенное возражение нашего процессуального оппонента.

Как явствует анализ опубликованной судебной практики, ненадлежащее (post factum производ­ства экспертизы) ознакомление участников про­цесса с постановлением о ее назначении обычно является основанием для признания полученно­го заключения экспертов недопустимым доказа­тельством лишь при условии заявления данными участниками ходатайств, связанных с производством данной экспертизы²;

б) поскольку заявитель ходатайства о призна­нии недопустимым и исключении из числа дока­зательств заключения эксперта не заявил хода­тайства о назначении дополнительной или повтор­ной экспертиз, следовательно, какие-либо основания считать данное нарушение при произ­водстве судебной экспертизы существенным от­сутствуют.

Данное выражение легко парировать следую­щими доводами:

а) обратить внимание на различие между институтом недопустимости доказательств и институ­том повторной судебной экспертизы, о чем гово­рилось выше;

б) указанием на то, что УПК РФ не содержит норм, ставящих условием признания недопусти­мым заключения эксперта заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экс­пертиз;

в) обусловливать удовлетворение ходатайства о признании доказательства недопустимым и его исключении требованием от стороны защиты заявить ходатайство о назначении повторной или до­полнительной экспертизы равнозначно требованию, чтобы защита занималось самоизобличением, что грубо нарушает принцип презумпции невиновности и правило о бремени уголовно-процессуального доказывания (ст. 14 УПК РФ);

Еще одно довольно распространенное наруше­ние, допускаемое в стадии назначении экспертизы, состоит в отсутствии в постановлении о наз­начении судебной экспертизы сведений о том, что судебная экспертиза носит комплексный характер. Практически повсеместно это не разъясняется в ста­дии назначения наркологической судебной экспер­тизы. Между тем ее, как привило, проводят три экс­перта различных специализаций: психиатр-нарколог, невропатолог и терапевт. Неознакомление участников процесса с комплексным характером данной экспертизы неправомерно ограничивает участников процесса в предоставленном им зако­ном праве предлагать кандидатуры эксперта-невропатолога и эксперта-терапевта. Как правило, после исключения по данному основанию заклю­чения наркологической экспертизы обвинение не настаивает на назначении новой, так что аннули­рование неблагоприятных для наших доверителей выводов об их алкогольной или наркотической зависимости может существенно улучшить их положение, повлияв на вид назначаемого наказания.

1.3. Надлежащее разъяснение эксперту его прав, обязанностей и предупреждение об ответ­ственности.

Часть 2, 4 ст. 199 УПК РФ и ст. 14 Федераль­ного закона «О государственной судебно-эксперт­ной деятельности в Российской Федерации» обя­зывает соответственно руководителя судебно-экспертного учреждения или следователя до начала производства судебной экспертизы разъяснять эксперту, которому поручено производство экспер­тизы, его права и ответственность, предусмот­ренные ст. 57 УПК РФ.

Несмотря на то, что с момента вступления в законную силу УПК РФ прошло уже более пяти лет, до сих пор нередки случаи, когда для заключения эксперта используются устаревшие бланки с графой о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в формулировке ст. 182 УК РСФСР «за отказ или уклонение эксперта от дачи заклю­чения», по своей диспозиции и санкции отличаю­щуюся от ныне действующей ст. 307 УК РФ. Данное нарушение является грубейшим наруше­нием порядка назначения судебной экспертизы, ве­дущее к недопустимости заключения эксперта в ка­честве доказательства³.

1.4. Представление на экспертизу надлежащих объектов.

Все переданные на экспертизу материалы долж­ны представлять собой допустимые доказательства, полученные без нарушения закона, в противном случае даже безупречно полученное в остальном заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого в силу правила о «плодах отравленного дерева»⁴. Данное требование относит­ся не только к представленным на экспертизу доказательствам, но и к другим объектам исследования — таким как образцы для сравнительного исследования в том случае, если они отобраны не экспертом и не являются в связи с этим частью экспертного исследования. Нарушение требований закона при получении образцов для сравнитель­ного исследования (ст. 202 УПК РФ) приводит к недопустимости не только протоколов данного следственного действия, но и заключения экспер­та как производного доказательства. ⁵

___________________________

См. Определение Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.04 г.

² См. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 4-7.

³ Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г.

⁴ См. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ по делу Каменева / Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №8. С.10,11; Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Гиоева / Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988) / Под ред. Е.А. Смоленцева. – М.: Юридическая литература, 1988. С. 383,384.

⁵ См. Постановление Президиума Саратовского областного Суда от 23 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 12. С. 10,11.