Geum.ru

Именем Российской Федерации решение

Вид материалаРешение

Содержание


Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Подобный материал:



Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:ссылка скрыта

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г.Челябинск

06 мая 2011 года Дело №А76-2447/2011


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2011г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лойтерштейн Г.Ш. г.Челябинск к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения № 1065 от 21.06.2010 г., обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72 486 руб. с начислением процентов 3 152,13 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 3 025,52 руб., судебных расходов на представление интересов истца в сумме 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Колодкин Д.С. - представитель по доверенности от 06.12.2010, паспорт, Рязанова Н.В. – представитель по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика: Шувалов М.Ю. – специалист 1 разряда по доверенности № 05-10/000093 от 11.01.2011, удостоверение.


Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович г.Челябинск (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП Лойтерштейн Г.Ш.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 21.06.2010 №1065, которым также просит произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72486 руб., начисленных процентов в сумме 3152,13 руб. за несвоевременный возврат, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 3025,52 руб., признать судебными издержками судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб., взыскать в пользу истца с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, заявив соответствующее ходатайство от 15.04.2011 вх. №6117. Просит суд обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72486 руб., взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога 3152,13 руб., судебные расходы на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме 3025,52

Требования заявителя основаны на положениях ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О. Считает, что срок давности следует исчислять с даты акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4625 от 14.08.2009 подписанного им.

Ответчик требования не признал, сославшись на истечение срока исковой давности и обстоятельства изложенные в отзыве по делу от 29.03.2011 №05-05-014359 (т.д. 1 л.д. 38) и дополнениях к отзыву от 14.04.2011 №05-05/011895 (т.д. 2 л.д. 11-14).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


В силу ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08 установлено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении данной категории споров арбитражному суду необходимо исследовать; вопрос об основаниях возникновения переплаты по налогу.

Как следует из пояснений представителя ИП Лойтерштейн Г.Ш. при подписании акта совместной сверки расчетов по налогам сборам по состоянию на 12.08.2009 №4625 от 14.08.2009 он впервые узнал о сумме переплаты в связи с чем считает, что с этой даты и следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты, который по его мнению не пропущен.

Справка от 05.06.2007 №5395 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007, на которую в своем решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога ссылается налоговый орган им не получена, в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением не направлялась.

Как явствует из представленных в материлы дела документов деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетные периоды с 2005 по 2009, платежных поручений на оплату, за отчетный период 2005 налог заявителем исчислен был к уплате в сумме 197213 руб., уплачена сумма 266150 руб., платежными поручениями: №112 от 21.04.2005 – 125432 руб., № 184 от 22.07.2005 – 66311 руб., № 237 от 24.10.2005 – 74408 руб.

Переплата по налогу составила за 2005 год – 69027 руб. (266150-197123).

За 2006 по декларациям отражена сумма исчисленного налога 210952 руб. (сдана декларация 09.03.2007) оплачено налога на сумму 392210 руб. платежными поручениями № 48 от 25.04.2006 – 78933 руб., №86 от 24.07.2006 – 138794 руб., №80 от 12.07.2006 – 5834 руб., №145 от 23.10.2006 – 105648 руб.

Переплата по налогу за 2006 составила 187285 руб.

Таким образом, переплата по налогу образовалась как разница между обоснованно исчисленными в декларациях по итогам отчетных периодов налога и уплаченными платежами по итогам отчетных периодов.

Кроме того 19.03.2007 ИП Лойтерштейн Г.Ш. в декларации за 2006 год по сроку уплаты 02.05.2007 заявил сумму налога к уменьшению – 181451 руб.

Также заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу за 9 месяцев 2007 г., за 2007г., за 1 квартал 2009 г., по срокам уплату 25.10.2007 г., 30.04.2008г.. 30.04.2010 г., соответственно, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению в размерах 3547 руб.. 47 904 руб. и 37 067 руб.

Налог за период с 01.01.2007 по 11.06.2010 фактически в бюджет не уплачивался, последняя уплата налога в размере 105648 руб. разнесена в КРСБ налогоплательщика 25.10.2006 по платежному поручению от 23.10.2006 № 145.

Налог за 2006 год уплачен заявителем 23.10.2006, а заявление о возврате суммы налога в размере 160858,54 руб. подано налогоплательщиком в инспекцию 11.06.2010, то есть по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Доводы заявителя о том, что впервые ему стало известно о переплате только 14.08.2009 при подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам от 12.08.2009 по состоянию на 12.08.2011 отклоняются судом, поскольку как подтверждают материалы дела заявитель неоднократно обращался в инспекцию с просьбой о предоставлении справок и проведении расчетов по налогам и сборам 05.06.2007 (л.д. 40-41 т.д. 1), 11.06.2008 (л.д. 39 т.д. 2), 14.08.2009 (л.д. 61, т.д. 2), 14.04.2010 (л.д. 85 т.д. 2).

Факт излишней уплаты предпринимателем налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по спорным суммам налога подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у заявителя суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку заявителю о наличии переплаты по налогу стало известно с момента подписания акта, сверки от 11.06.2008, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2008, то есть с даты, когда заявителю стало известно о сумме излишне уплаченного налога.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 22.02.2011, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств направления акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 05.06.2007 налоговым органом не представлено, как не представлено и уведомление налогоплательщика о наличии переплаты за отчетный период 2006 года.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обязанности по проведению возврата излишне уплаченного налога в размере 72486 руб., а также процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 3152,13 руб.

Заявителем заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование требований представлен договор от 01.02.2011, акт №15 от 28.02.2011, платежное поручение № 4 от 16.02.2011, отчет о выполнении работ от 28.02.2011 (л.д. 35-37, 59 т.д. 1, л.д. 9 т.д. 2).

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой расходов, считает заявленная сумма явно завышена и чрезмерна.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. предлагается при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических, услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 101, 106, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.02.2011 (л.д. 35-36 т.д. 1), заключенного между ИП Лойтерштейн Г.Ш. (клиент) и ООО «ЛАЛ» (исполнитель) – клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, связанных со взысканием переплаты с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оплата услуг предусмотрена разделом 3 договора: стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 10000 руб., которые должны быть уплачены в течении пяти дней с момента подписания договора.

Факт участия представителей Рязановой Н.В. и Колодкина Д.С., в предварительном и судебном заседаниях (31.03.2011, 28.04.2011, 06.05.2011) в суде первой инстанции подтверждается..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических
услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом
судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и
на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акта №15 от 28.02.2011 ООО «ЛАН» оказаны услуги по договору и выплачена оплата в сумме 10000 руб. по платежному поручению №4 от 16.02.2011 (л.д. 37 т.д. 1).

Суд считает, разумность судебных расходов заявителем доказана, фактически услуги оказаны, оплачены, стоимость услуг соответствует действующим на рынке юридических услуг в регионе (справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты) и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3025,52 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Обязать ИФНС России по Центральному району г.Челябинска произвести возврат излишне уплаченного единого налога в суме 72486 руб. Индивидуальному предпринимателю Лойтерштейн Григорию Шимовичу г.Челябинск.

Взыскать в пользу заявителя с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 3152,17 руб. и судебные расходы в сумме 13025,52 руб., в том числе 3025,52 руб. по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ссылка скрыта. или Федерального арбитражного суда Уральского округа ="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта.


Судья Т.В.Попова