Госдума РФ мониторинг сми 30 марта 2006 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 16 марта 2006, 5618.88kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 23 марта 2006, 5890.38kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 17 марта 2006, 5328.64kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 15 марта 2006, 5262.83kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 14 марта 2006, 5759.8kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 4 7 ноября 2006, 4547.79kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 2006, 2910.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 октября 2006, 5519.55kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 2 марта 2006, 4931.7kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 12 мая 2006, 3660.11kb.
Пресса
ПРОТИВНИКИ МИГРАЦИИ НЕ ПРОПИСЫВАЮТ В МОСКВЕ ПАМЯТНИК ГЕЙДАРУ АЛИЕВУ.
Известия, Морозов Николай, 30.03.2006, №55, Стр. 4
Бронзовое изваяние экс-главы Азербайджана Гейдара Алиева, подаренное закавказской республикой городу Москве, пока не обрело адрес. Даже свежая память о десятках погибших под развалинами Басманного рынка азербайджанцах не помешала активистам Движения против нелегальной иммиграции инициировать (а во многом - сымитировать) "народные волнения" против размещения в Москве памятника почившему лидеру республики.
Впервые об установке памятника экс-главе Азербайджанской Республики заговорили в июле прошлого года ("Известия" писали об этом 7.07.2005), когда соответствующий проект рассматривался на комиссии по монументальному искусству при Мосгордуме. От варианта установить его возле посольства Азербайджана отказались практически сразу: посольство является территорией Республики Азербайджан, а монумент меж тем даровался именно Москве. В итоге памятник было решено установить возле кинотеатра "Баку", который за год до этого мэр Москвы Юрий Лужков щедрым жестом, который вызвал волнения даже в Госдуме, передал в распоряжение азербайджанской диаспоры. Однако назвать решение комиссии единогласным нельзя. Вместе с еще тремя своими коллегами против памятника выступил директор Государственного института искусствознания Алексей Комеч.
- Алиев - это фигура, которая не вызывает у меня уважения, - признался "Известиям" Комеч. - Я прекрасно помню все его хвалебные речи в адрес Брежнева.
В отличие от Алексея Комеча членов Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) смущает не неоднозначная личность Алиева - им не нравится его национальность. В течение последних месяцев они организовали целую серию акций протеста против появления бронзового Алиева возле метро "Аэропорт". Жителей района среди протестующих практически не было.
- Для ДПНИ это хороший повод заявить о себе, в очередной раз озвучив свои лозунги, - уверен председатель комиссии по монументальному искусству при Мосгордуме Сергей Петров. - От самих жителей не поступило ни одного протеста.
Тем не менее в начале марта депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович получил письмо из мэрии, в котором сообщается, что после встречи мэра Москвы с послом Азербайджана "принято решение о приостановке реализации проекта".
- Вся эта история всплыла в тот момент, когда экс-руководитель фракции "Родина" Дмитрий Рогозин "раскручивался" перед думскими выборами и "крутил" по телевидению провокационные ролики с участием "лиц кавказской национальности". Примкнул к ним и Курьянович, - считает исполнительный директор Всероссийского азербайджанского конгресса Эльдар Кулиев.
- Установка откладывается лишь потому, что архитекторам еще надо поработать над монументом. Кроме того, по нашему мнению, на церемонии открытия памятника Гейдару Алиеву непременно должен присутствовать его сын, ныне занимающий пост президента. А когда он сможет приехать - большой вопрос.
Пока же на площади возле кинотеатра "прописался" лишь постамент. Когда к нему присоединится бронзовый Гейдар Алиев - неизвестно.
- Шум вокруг памятника может привести к тому, что его и вовсе не станут устанавливать возле кинотеатра "Баку", - предполагает депутат Мосгордумы Евгений Бунимович. - Или, во избежание провокаций, установят все-таки на территории посольства Азербайджана. А я, глядя на это, все больше убеждаюсь в том, что столице как воздух нужно место для многочисленных дарственных монументов - не всегда однозначных.
АГРАРИЯМ ПРЕДЛОЖИЛИ СНОВА ПОМЕНЯТЬ ЛИДЕРА.
Коммерсантъ, Хамраев Виктор, 30.03.2006, №55, Стр. 3
за его чрезмерную близость к "Единой России"
Вчера группа лидеров региональных отделений Аграрной партии России (АПР) обратилась к делегатам предстоящего в апреле съезда с призывом отправить в отставку председателя АПР Владимира Плотникова. По их мнению, господин Плотников делает все, чтобы аграрии "растворились" в рядах "Единой России". Сторонники лидера, напротив, подозревают инициаторов отставки в намерении "растворить" аграриев в Партии жизни.
Вчера на сайте АПР появилось "заявление руководителей региональных отделений", которые призвали делегатов будущего съезда добиваться отставки лидера АПР, депутата Госдумы Владимира Плотникова "за отклонение от политического курса партии". Авторы заявления, среди которых числятся лидеры 36 из 77 региональных отделений АПР, полагают, что лидер партии, являющийся членом думской фракции "Единая Россия", "все чаще забывает о своих обязательствах перед рядовыми членами Аграрной партии и простыми тружениками села".
Помощник лидера АПР Адриан Пузановский сообщил "Ъ", что в числе названных 36 отделений есть "несуществующие", а на самом деле с мнением внутрипартийной оппозиции согласны не более 14 партячеек. Да и сайт, где появился текст, по словам господина Пузановского, не имеет отношения к партии: он лишь воспроизводит дизайн официального сайта АПР, но выпускается ее владимирским отделением и появился в интернете после исключения из партии лидера этого отделения Геннадия Чуркина.
Исключение из партии господина Чуркина, а также зампреда правления АПР Алексея Чепы стало результатом конфликта, разгоревшегося в АПР осенью прошлого года. Оба агрария потеряли партбилеты 15 сентября по решению правления АПР. В вину им, как пояснил "Ъ" Адриан Пузановский, вменялось "создание фракционной группы, дискредитирующей партию". А господину Чепе досталось еще и за неисполнение обязанностей, "связанных с созданием бизнес-структур" при партии. При этом господин Чуркин заявлял, что его попытка создать союз землепользователей не может считаться "фракционностью" - как не считается таковой тот факт, что Владимир Плотников возглавляет фермерское объединение АККОР. А Алексей Чепа пояснил, что был готов выступить на правлении с обстоятельным докладом, но ему для этого выделили "всего полминуты".
Стоит напомнить, что господин Чепа, владеющий несколькими птицефермами в различных регионах страны, появился в руководстве АПР перед выборами 2003 года - по официальной информации, в качестве главного спонсора партии, по неофициальной - как представитель интересов "одной из кремлевских башен". После поражения АПР на выборах 2003 года господин Чепа фактически стал инициатором смещения с поста лидера весной 2004 года создателя партии Михаила Лапшина и избрания на этот пост депутата Плотникова.
Однако к осени прошлого года между новым лидером и его заместителем возникли серьезные разногласия. Алексей Чепа соглашался финансировать АПР лишь при "рентабельности и эффективности вложений", главным условием которых он видел "продвижение четко позиционированного и узнаваемого "брэнда". Но АПР, по мнению господина Чепы, таким брэндом быть перестала, потому что ее лидер "состоит во фракции "Единая Россия", постоянно вводит в заблуждение как СМИ, так и потенциальных избирателей". Поэтому зампред АПР настаивал, чтобы Владимир Плотников вышел из фракции единороссов, поясняя, что в противном случае "финансирование деятельности АПР фактически является финансированием "Единой России", которая и так поддержана всем административным ресурсом".
Но эти аргументы не произвели впечатления на членов центрального совета партии, который в конце декабря 2005 года утвердил решение правления от 15 сентября, оставив, правда, за Геннадием Чуркиным и Алексеем Чепой право "апелляции к съезду". Этим правом они и решили воспользоваться накануне очередного съезда АПР, намеченного на 29 апреля.
Господа Чуркин и Чепа вчера были недоступны для комментариев. А Адриан Пузановский заявил "Ъ", что видит в их попытках сместить лидера АПР признаки "враждебного поглощения" партии со стороны Российской партии жизни (РПЖ). По его сведениям, у авторов вчерашнего заявления налажены деловые отношения с некоторыми влиятельными членами Совета федерации, включая и спикера Сергея Миронова. Правда, первый зампред РПЖ Николай Левичев заявил "Ъ", что эти подозрения "от лукавого". "Если кто-то из представителей АПР вступил в коммуникацию с Сергеем Мироновым по аграрным вопросам, то Сергей Миронов в этой ситуации выступал лишь как спикер СФ", - заверил господин Левичев.
Фото:
- Алексей Чепа (слева) больше не может сидеть с Владимиром Плотниковым (справа) на одном политическом поле
Фото СЕРГЕЯ МИХЕЕВА
ПРИМОРСКИЙ ПАРЛАМЕНТ ОТЛОЖИЛ ОТСТАВКУ СПИКЕРА.
Коммерсантъ, Чернышев Алексей, 30.03.2006, №55, Стр. 3
до решения центрального руководства "Единой России"
Фракция единороссов в парламенте Приморского края временно отказалась от попыток сместить с поста спикера законодательного собрания (ЗС) Сергея Сопчука. Это решение связано с тем, что в Приморье прибыл член центральной контрольно-ревизионной комиссии "Единой России", депутат Госдумы Александр Клюкин, которому предстоит разобраться в причинах скандала в краевом парламенте. Основываясь на его выводах, центральное партийное руководство должно дать рекомендации приморским соратникам по выходу из кризиса.
Решение исключить из повестки вчерашнего заседания ЗС вопрос об отставке спикера было принято во вторник вечером на закрытом заседании фракции "Единая Россия". Партийцы решили дождаться рекомендаций федерального руководства, которые могут последовать в ближайшее время: на заседании присутствовал член ЦКРК "Единой России" Александр Клюкин. По данным источника "Ъ" во фракции, он прибыл во Владивосток, чтобы подготовить доклад о ситуации в приморском отделении партии. Как полагает собеседник "Ъ", сейчас "самое шаткое положение у секретаря политсовета, вице-губернатора Юрия Попова, поэтому Москва может инициировать вопрос о его смещении".
Скандал в приморском ЗС разгорелся в феврале, когда комитет по социальной политике и защите прав граждан потребовал отставки спикера. Но 1 марта большинство депутатов отказались включить этот вопрос в повестку. Сергей Сопчук, также член партии власти, главным зачинщиком акции назвал главу фракции единороссов Юрия Степанченко, а лидера краевой "Единой России" Юрия Попова обвинил в давлении на депутатов. 9 марта краевой политсовет партии власти предпринял попытку устранить раскол, рекомендовав спикеру и лидеру фракции одновременно уйти в отставку. Но против этого 17 марта выступил полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Камиль Исхаков, который заявил приморским депутатам, что не видит оснований для перестановок в руководстве ЗС. В итоге на вчерашнем заседании ЗС вопрос об отставке спикера вообще не поднимался. "Региональный политсовет нарушил устав партии, рекомендовав одновременную ротацию председателя ЗС и руководителя фракции. Поэтому принято решение отложить рассмотрение этого вопроса до получения рекомендаций от центрального партруководства", - пояснил "Ъ" Юрий Степанченко. Кроме того, с рассмотрения были сняты, как "нуждающиеся в детальной проработке", и поправки в устав, предусматривающие избрание ЗС исключительно по партспискам. Вчера же парламент принял поправку в свой регламент, согласно которой в течение трех дней будет раскрываться информация о том, какую позицию занимали депутаты в ходе электронного голосования. Единороссы утверждали, что при нынешней системе руководство ЗС может манипулировать итогами волеизъявления парламентариев. "Мы должны быть открытыми перед избирателями", - заявил единоросс Леонид Бельтюков. "Мы боимся не народа, а администрации края, которая будет давить, как клопов, неугодных депутатов!" - негодовал независимый депутат Николай Марковцев. По его мнению, руководство "Единой России" настаивает на разглашении итогов голосования, чтобы контролировать рядовых членов фракции. За внесение поправки в регламент проголосовали вручную, и единороссы, составляющие большинство в ЗС, поддержали ее единогласно.
Кроме того, единороссы объявили, что в апреле заменят глав трех комитетов (по региональной политике и законности, по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам, по продовольственной политике), не являющихся членами "Единой России". "Раз наша партия объявила себя партией власти, мы не должны просить власть, мы должны ее брать", - пояснил "Ъ" замглавы фракции Анатолий Новиков. Спикер Сопчук с этой идеей не согласен: "Мы избирались в 2002 году. Четыре года эти люди добросовестно исполняли свои обязанности, и накануне новых выборов (они пройдут в октябре 2006 года. - "Ъ") принимать решение, которое не повлияет на политику комитетов, - это просто выяснение отношений". А глава комитета по продполитике аграрий Сергей Сидоренко был краток, заявив, что у единороссов "продолжается весеннее обострение".
ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ СДАЛ В МУЗЕЙ ЗАПИСНУЮ КНИЖКУ
Московский комсомолец, 30.03.2006, №67, Стр. 1
Наладить к 100-летнему юбилею Госдумы "связь времен" между дореволюционными и современными депутатами планируют сотрудники парламентской библиотеки. К началу празднования вековой памятной даты будет открыта выставка по истории российского парламентаризма.
Как стало известно "МК", площадкой для размещения экспозиции (она послужит основой для будущего музея Госдумы) станет холл первого этажа здания на Охотном Ряду. Сотрудники и гости нижней палаты парламента смогут увидеть оригинальные документы созывов начала прошлого века, фотографии исторических и нынешних деятелей и другие экспонаты. Поклонники современных законодателей по достоинству оценят посвященную им часть выставки. Здесь будут красоваться и личные вещи современных парламентариев. К примеру, Геннадий Зюганов не пожалел для музея собственной записной книжки, с содержанием которой смогут ознакомиться все желающие.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" БЕРЁТ ПОД КОНТРОЛЬ
Парламентская газета, 30.03.2006, №46, Стр. 1
Партийная жизнь
Пресс-служба фракции "Единая Россия"
"Вчера на заседании Бюро Высшего совета партии "Единая Россия" поднимался вопрос о ситуации в российском сельском хозяйстве, о том, как выполняются решения, принятые Высшим советом 18 марта", - сообщил Председатель Государственной Думы, председатель партии "Единая Россия" Борис Грызлов.
"Сегодня мы можем констатировать, что рекомендации Высшего совета последовательно реализуются. На расширенном заседании Высшего совета мы говорили о необходимости совершенствования законодательства в сфере АПК. 18 марта - в день проведения Высшего совета - в Государственную Думу Правительством был внесен проект базового закона "О развитии сельского хозяйства". Альтернативный законопроект с таким же названием разработан группой депутатов и в обновленной редакции был внесен в январе этого года.
У каждого из этих законопроектов есть свои достоинства и свои недостатки, но я уверен, что в итоге закон "О развитии сельского хозяйства" будет в полной мере отражать потребности АПК и создаст все необходимые условия для эффективного развития отрасли. Надеюсь, что Государственная Дума выйдет на принятие закона уже в ходе весенней сессии.
Приближается посевная кампания, и очень важно, чтобы действия Правительства по решению существующих проблем в сфере агропромышленного комплекса были более оперативными. Речь идет, в частности, о стабилизации цен на горюче-смазочные материалы и о компенсации потерь сельхозпроизводителей от зимних морозов.
Так, уже приняты решения о выделении 6,8 миллиарда рублей на восполнение потерь озимых, в том числе на эти цели регионам будут выданы ссуды в размере 3,4 миллиарда рублей.
Относительно скачков цен на ГСМ - члены Правительства заверяют, что в этом плане проблем возникнуть не должно и с руководителями нефтяных компаний проведены соответствующие консультации.
Однако опыт прошлых лет показывает, что правительственные ожидания не всегда подтверждаются на практике. А от неточности прогнозов в конечном счете страдают граждане - и производители, и потребители сельскохозяйственной продукции. Поэтому "Единая Россия" - депутаты нашей фракции в Государственной Думе, наши региональные отделения - будет осуществлять постоянный мониторинг ситуации".
БОРИС ГРЫЗЛОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: МОНОПОЛИЗМ ВО ИМЯ КАЧЕСТВА
Парламентская газета, 30.03.2006, №46, Стр. 1
Прямая речь
Пресс-служба фракции "Единая Россия"
Председатель Государственной Думы, председатель партии "Единая Россия" Борис Грызлов прокомментировал журналистам законопроект, содержащий предложения по установлению государственной монополии на оборот этилового спирта:
"На днях в Государственную Думу был внесен законопроект, устанавливающий государственную монополию на оборот этилового спирта.
Задачу последовательного ее введения "Единая Россия" поставила перед собой в прошлом году на VI съезде. В качестве приоритетов нами были определены: охрана здоровья граждан - путем выведения с рынка некачественной продукции, вывод "из тени" значительного числа участников рынка и акцизная составляющая.
Под государственной монополией понимается исключительное право государства в лице уполномоченного органа регулировать оборот этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции. Такое регулирование предлагается осуществлять через контроль объемов производства, поставки, закупки и потребления этилового спирта, а также нефасованной спиртосодержащей продукции. Под жесткий контроль будут поставлены производственные мощности.
Кроме этого предлагается введение предоплаты акциза при закупке этилового спирта из расчета его максимальной ставки на алкогольную продукцию либо банковской гарантии. А минимальные отпускные оптовые и розничные цены на реализуемую на территории России алкогольную продукцию будет определять Правительство РФ.
Считаю, что предложенные поправки в Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" смогут переломить тяжелую ситуацию с засильем некачественной алкогольной продукции на прилавках магазинов, сложившуюся в России в последние годы".
ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН
Парламентская газета, 30.03.2006, №46, Стр. 5
Мнение
Е.В. ГУСЕВ, Усолье-Сибирское
На последних выборах в Государственную Думу, из всех публичных выступлений С. Глазьева, пожалуй, наиболее интересными были его выступления по TV и статья в "Парламентской газете". (Я самые интересные статьи всегда храню). Хотелось бы узнать, что он, да и все остальные депутаты Госдумы сделали и делают, чтобы выполнить свои обещания и вернуть людям "замороженные" в 90-м году вклады. Наше Правительство решило оказать нам великую "милость", выдав по этим вкладам 1000 рублей или по С. Глазьеву 1000:35=28,50 рубля относительно цен 90-го года. А что будет дальше, никто не знает.
Раньше я всегда голосовал за КП РФ, а с 2003 года на всех выборах стал голосовать "против всех". Почему? Наша Усольская организация КП РФ направила в ЦК партии предложение включить в предвыборную программу КП РФ такой пункт: пересчитать все "замороженные" в 90-м году денежные вклады населения, увеличив их в 35 раз, и разрешить использовать их только на оплату жилья (мы учитывали фактическое финансовое положение государства). Это позволило бы значительно улучшить материальное положение хотя бы части пенсионеров и низкооплачиваемых работников, ведь оплата ЖКУ составляет около 50 процентов пенсии. А также избавило бы нас от унизительной процедуры оформления и получения субсидий на оплату ЖКУ (упростило бы вопрос оплаты за жильё: пришёл в сбербанк, написал заявление и всё). Сократилось бы число субсидируемых, и хотя бы частично погашался долг государства.
Все эти предложения Г. Зюганов, прибывший в Иркутскую область с предвыборной агитацией, зачитал лично при мне. Но#в предвыборной программе КП РФ этих предложений не оказалось. Если бы Г. Зюганов по телевидению разъяснил это предложение, то, я уверен, многие пенсионеры и люди, имеющие вклады в Сбербанке, проголосовали бы за коммунистов, а не игнорировали выборы.
В настоящее время сумму вкладов надо увеличить раз в 50. Например, трамвайный билет стал дороже в 200 раз. За абонементный ящик на почте в 70-80-е годы я платил 2 рубля, сегодня - 186 рублей. То есть плата за ящик увеличилась в 100 раз, а моя пенсия (2650 рублей) всего в 20 раз.
Недавно видел передачу, как в Новокузнецке принудительно выселяли пенсионера в маленькую комнату. Он не мог оплатить свою квартиру из-за очень маленькой пенсии. Видя эти кадры, я подумал, что нечто подобное может ожидать и меня с женой, а также многих пенсионеров. В то же время на нашей сберегательной книжке находится приличная сумма денег, которые с 1991 года "заморозило" государство. Эти деньги мы копили к старости и рассматривали их как дополнительную (накопительную, как сейчас называют) часть пенсии, которая в том числе могла пойти и на оплату жилья. Государство эти деньги как долг признаёт, но наши текущие платежи жилищно-коммунальным службам в долг никто признавать не хочет. Получается какой-то юридический нонсенс. Государство мне должно крупную сумму, но при этом меня же за мои долги может лишить жилья. Может, все-таки найдется какая-либо партия, которая сумеет отстоять наши права?
ОБРАЩАЙТЕСЬ, ГРАЖДАНЕ, ПИСЬМЕННО И УСТНО
Парламентская газета, Денисов Иван, 30.03.2006, №46, Стр. 1
Первое чтение
В преамбуле недавно обсуждённого и принятого в первом чтении проекта федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", внесённого в Госдуму Президентом, сказано: "Настоящим федеральным законом обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также устанавливается общий порядок подачи и рассмотрения обращений". Но даже эта простая, констатирующая содержание закона формулировка вызвала суровую критику оппозиции, прежде всего фракции КП РФ.
Для подобной критики у коммунистов имеются, с их точки зрения, веские причины. Месяцем раньше был снят с рассмотрения закон "Об обращениях граждан", разработанный с их участием еще в 1996 году по инициативе депутата тех лет Виктора Зоркальцева. У этого закона уникальная судьба. В первоначальном виде он был отклонен Советом Федерации. Шесть месяцев над ним работала согласительная комиссия. Вариант, ею предложенный, приняла Государственная Дума. Но в 1998 году он был отклонен Президентом РФ, нашедшим в нем несоответствия Конституции страны и внутренние противоречия. После этого Дума дважды рассматривала закон, но не смогла преодолеть вето главы государства. Через год его приняли как бы в новом варианте.
Но и на этот раз закон был отклонен Борисом Ельциным. По его мнению, депутаты не учли в полной мере президентские замечания. Была создана специальная комиссия. Но за шесть лет она так и не смогла выработать согласованный текст закона. За эти годы не единожды сменился состав нижней палаты, фактически потеряла полномочия так ни разу не собравшаяся в полном составе специальная комиссия, а закон все еще считался в работе. Наконец, на помощь пришел ныне действующий Президент. 30 января этого года он направил в Госдуму свой вариант.
В такой ситуации, понятное дело, два медведя, т.е. законопроекта, в одной берлоге не уживаются. Регламент требует определенности. В срочном порядке был найден так и не нашедший тропинки к сердцу первого гаранта Конституции закон и поставлен в повестку дня в разделе "отклоняемые". Понятное дело, отклонили - нельзя обижать действующего Президента, протянувшего руку помощи. Но при этом рутинная процедура обсуждения вызвала мощный протуберанец политической дискуссии на тему, какой вариант больше отвечает чаяниям народа.
Валентин Купцов, один из лидеров фракции КП РФ, в ходе споров патетически воскликнул: "Этот закон, если бы он был принят, помог бы вскрыть всю систему правового беспредела в стране, действия властей всех уровней, обнажить массовую коррупцию на всех этажах власти, нанести удар по бюрократии, коррупционерам, вскрыть махинации с банкротством предприятий, жульничеством при приватизации государственной собственности, земли и других ресурсов. Вдумайтесь: пятнадцать лет Россия живет без механизма реального участия народа в искоренении того правового беспредела, который бурно расцвел за последние годы!.."
Конечно, родители всегда преувеличивают возможности своего дитяти. А в данном случае прослеживается и определенная непоследовательность. Кухарка ведь давно забыла постулат, что она должна уметь управлять государством. В стране создана управленческая система, которую коммунисты не приемлют. Сформировалась бюрократическая иерархия, которая опирается отнюдь не на принципы демократического централизма, решения съездов и неусыпного бдения партбюро. Так что обращения граждан, которые сложившаяся система будет рассматривать под определенным прицелом, вряд ли заменят в борьбе с коррупцией суд, прокуратуру, тем более войска спецназначения. К тому же, если вспомнить, и в советские времена письма и жалобы трудящихся реально не оказывали на политическую и государственную систему практически никакого влияния. Участие граждан в управлении делами государства посредством писем и жалоб и в те времена было фикцией. Их чаще всего использовали для прикрытия (по желанию масс!) смены определенных вех. Вспомним знаменитое письмо тогда еще ленинградки Нины Андреевой "Не могу молчать". Письмо, может быть, и искреннее. Но манипулировали им в определенных личных политических целях определенные политические личности. Манипулировали как прикрытием.
Если бы Валентин Александрович в сердцах воскликнул: "Мы не доверяем нынешней власти работу с письмами и жалобами наших трудящихся!" - это еще куда ни шло. А так, вслушиваясь в эмоциональные пассажи оратора, трудно было избавиться от впечатления некоторой неадекватности его заявлений реалиям времени.
Диагноз подобной неадекватности, ее первопричины месяц спустя, когда обсуждался уже президентский вариант законопроекта, сформулировал в своем заключительном слове полномочный представитель Президента РФ Александр Косопкин: мы живем уже в другой стране, уже принято много таких законов, которые отношения между гражданином и чиновником, гражданином и начальником и так далее регулируют по-другому# При желании в этих словах можно обнаружить очень грустный подтекст. Конечно, можно объявить главной либеральной ценностью нового демократического общества письма и жалобы трудящихся. Но куда важнее устранить первопричины таких жалоб, чтобы на корню уничтожить сами письма. Чиновнику ведь они никогда не будут в радость, как избыточная для него работа. И он прекрасно понимает, что любой гражданин с удовольствием поменяет право переписки даже с Президентом, равно как и все остальные либеральные ценности вместе взятые, на сытую и обеспеченную жизнь. Но где ж ее взять? Так что пишите, граждане, пишите#
Между прочим, если бы критики президентского варианта накануне побывали на парламентских слушаниях, на которых исследовались проблемы, связанные с разработкой и принятием законопроекта "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", они, может быть, и поняли бы причины, в силу которых именно Президент обязан был представить такой законопроект. Только в прошлом году на его имя поступило 856 380 писем граждан. Вряд ли еще кто в стране может похвастаться таким вниманием. А если бы оппоненты догадались посетить раздел президентского сайта, в котором анализируется эта почта, на них в сухих канцелярских строках справок и докладных записок обрушился бы настоящий вал народного горя# Больше писем на моей памяти получала в пору своего расцвета разве что газета "Труд" с ее двадцатипятимиллионным тиражом. Могу свидетельствовать: накал народных бедствий в них был не меньшим. О них в закрытых аналитических записках мы, журналисты, постоянно информировали ЦК КПСС - интернетовских сайтов тогда не было. На фоне этих воспоминаний как-то грустно видеть строгие предупреждения нынешних российских изданий: в переписку не вступаем# Немой глухого не образумит.
Пришло время вспомнить утверждение депутата Валентина Купцова, что в России вот уже пятнадцать лет нет механизма реального участия народа в искоренении беспредела. Если под механизмом понимать закон об обращениях граждан, то его действительно не было и до сих пор нет. Но вот сам механизм, с оговоркой, что он во все времена был малоэффективным, есть. До сих пор общий порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан". Указ настолько замечательный, что его почти слово в слово повторили в своих региональных законах на эту же тему 73 субъекта Российской Федерации. Эхом он звучит в сотнях актов министерств и ведомств, в десятках тысяч инструкций и положений, принятых на местах.
Что нового в законопроекте, поправки в который Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций обещает принимать до 7 апреля, на что стоит обратить внимание?
Как заявил на первых чтениях в своем содокладе председатель этого комитета Сергей Попов, законопроект устанавливает общий порядок подачи и рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, понятные для граждан ориентиры в системе взаимоотношений с органами государственной власти. Все обращения граждан обязательно должны быть рассмотрены. По ним должны быть приняты конкретные решения. Установлены предельные сроки рассмотрения обращений и ответов на них. Граждане имеют право обращаться с жалобой на принятое органом или должностным лицом по его обращению решение или обжаловать это решение в суде. Запрещено преследование авторов писем.
Законопроект содержит исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению. К ним относятся анонимки, за исключением тех, в которых сообщается о преступлениях либо об угрозе государственной или общественной безопасности. В ряду не рассматриваемых обращения с вопросами, по которым вынесены судебные решения, многократные обращения, если в них не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Положения о сроках работы с обращениями граждан сформулированы таким образом, чтобы государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица имели возможность самостоятельно их изменить. Но лишь в сторону сокращения, а не увеличения. В частности, установлены следующие сроки: регистрация обращений - 3 дня с момента поступления; направление по принадлежности - 7 дней со дня регистрации; рассмотрение - 30 дней; максимальный срок - не более двух месяцев.
Установлено, что органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица обязаны в течение 15 дней предоставлять по запросам необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы.
Сформулированы требования к обращениям, которые граждане направляют по информационным сетям общего пользования с использованием электронной цифровой подписи. Установлен судебный порядок возмещения причиненного ущерба и взыскания понесенных расходов при рассмотрении обращений граждан.
В статье пятой говорится, что обращение можно не рассматривать, если в нем содержатся клеветнические измышления. А кто это должен и может установить? Скорее всего суд. Но кому этим заниматься?.. Впрочем, в дальнейшей дискуссии депутаты обратили внимание, что законопроект довольно четко формулирует заградительные меры для авторов обращений и весьма расплывчато обязанности чиновников. Общий характер требований для будущей доработки законопроекта - убрать все препятствия, мешающие гражданину пользоваться своими конституционными правами.
Еще одна проблема вызвана нескончаемой работой по разделению полномочий в ходе административной реформы. Сейчас региональные и местные власти под один общий федеральный закон не построишь - они вполне самостоятельны, и над многими местными начальниками нет уже других начальников. А к кому тогда обратиться с жалобой в случае необходимости обиженному заявителю? К тому же завелась мода приходить к власти командой. Если мэр победил на выборах, то в подведомственном ему городе на все посты, вплоть до котельных, он расставляет своих людей. Жалобу на истопника мэр может воспринять как собственное оскорбление - команду не сдают. Куда податься бедному заявителю? Даже Президент не сможет ему помочь в таком случае, не говоря уже о губернаторе.
#Вообще-то наша либеральная демократия почему-то с трудом воспринимает мысль, что гражданин, обращающийся с жалобой на чиновника или на жизнь в целом, чем-то может быть ей полезен. Заблудившийся в непроходных коридорах власти рядовой обыватель верит в это еще меньше - в него это вбито веками, на генном уровне. Недоверчив россиянин. Недоверчив, как бабка из анекдота, вызвавшая из телеателье мастера для ремонта своего телевизора. Мастер обнаружил, что телевизор работает прекрасно. Звук в порядке, картинка четкая# Но старушке кажется, что телевизор поломан в силу раздражающего влияния вида некоторых персонажей. Их-то она и просит каким-нибудь образом из телевизора вырезать#
Самый хороший закон не избавит нас от бедности и бедных. Он лишь предоставит им право, в качестве отдушины, жаловаться на свою судьбу. И в этом качестве закон так же полезен, как и любой телевизор. А вот что касается жизни.