Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации 22 Схема 1 22

Вид материала

Литература

Содержание Схема 2 Схема 3 Схема 10 Задачи

Подобный материал:

• Руцкого Александра Владимировича к газете «Курский вестник» иЧемодурову Виктору Владимировичу, 22.82kb.
• Исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате, 85.07kb.
• Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела, 11.57kb.
• Ловой репутации традиционно выделяют такие способы защиты как опровержение распространенных, 35.46kb.
• Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина, 2315.75kb.
• А. А. Глисков методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства, 4548.53kb.
• История государства и права, 321.84kb.
• Ов, связанных с определением осно­ваний, размера и порядка возмещения морального вре­да,, 144.29kb.
• Конституция Российской Федерации существенно усиливает значение закон, 361.85kb.
• I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации, 1276.63kb.

Схема 2

Схема 3

Схема 4

Схема 5

Схема 6

Комментарий: Нормативное постановление Верховного суда разъясняет, что само по себе признание гражданского иска подсудимым недостаточно для удовлетворения гражданского иска. Такое решение суд может принять лишь после установления вышеперечисленных обстоятельств (п. 22 указанного постановления).

Схема 7

Комментарий: «Полное возмещение» морального вреда отличается от содержания аналогичного понятия, употребляемого применительно к возмещению имущественного вреда, поскольку равноценного эквивалента морального вреда не существует. В этих целях допустимо для «заглаживания» морального вреда одновременно применять различные способы, предусмотренные законодательством. Более подробно эти способы рассмотрены при освещении вопроса №1.

Схема 8

Комментарий: Решение суда по гражданскому иску излагается в резолютивной части приговора суда, а все последующие превратности в его судьбе объясняются динамикой уголовного процесса (см. п. 37-39 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1).

Схема 9

Комментарий: Степень физических страданий может быть определена применением аналогии закона, т.е. в соответствии с п. 16 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1). Суду следует исходить из критериев установления тяжести причиненного вреда здоровью и про каждому делу оценивать, является ли причиненный вред здоровью легким, повлек или не повлек кратковременного расстройства здоровья, либо причинен вред здоровью средней тяжести, либо тяжкий вред здоровью, или причинена смерть. Для определения объема и степени причиненного здоровью вреда обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы.

Схема 10

Задачи

(Задачи, представленные в настоящем пособии, составлены на основе материалов судебной практики, в том числе Верховного суда РК, опубликованных в правовом справочнике «Законодательство». База судебных решений. 2003-2005. Издательство Юрист. Редакция судебных актов сохранена. В задачах не указаны фамилии должностных лиц правоохранительных органов и суда, а также фамилии лиц, участвующих в делах. Автором исправлены только явные опечатки и грамматические ошибки)


Задача 1.


Приговором районного суда от 22.06.2000 года М. и несовершеннолетний А. 06.05.1984 г.р., признаны виновными в совершении хулиганства в отношении К. и осуждены по ст. 257 ч. 2 п.п."а, б" УК РК к различным видам наказания.

К. обратился в суд с иском к М. несовершеннолетнему А. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий ответчиков, совместно причинивших тяжкий вред его здоровью, он перенес нравственные страдания и мучения, т.е. моральный вред, который он оценивает в 300.000 тенге.

Решением районного суда от 28.09.2000 года с изменениями, внесенными определением коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2001 года, исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу с М. взыскано 100.000 тенге и с несовершеннолетнего А. - 50.000 тенге.

В надзорной жалобе К. просил пересмотреть вынесенные по делу судебные постановления, считая, что суды незаконно возложили на М. и А. долевую ответственность, тогда как по закону ответчики должны отвечать солидарно. Поскольку основным зачинщиком драки был А., то неправильно возложение основной ответственности только на М.

Коллегия областного суда установила, что тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший К. перенес нравственные и физические мучения и страдания, причинен совместными преступными действиями осужденных М. и несовершеннолетнего А. В соответствии с требованиями ст. 932 ГК РК, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах судом может быть возложена долевая ответственность на лиц, совместно причинивших вред.

Истец не просил суд о возложении долевой ответственности на ответчиков, а требовал взыскать с них в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред. Однако суд принял решение о долевой ответственности ответчиков, ничем не мотивировав свои выводы.

Так, вопреки требованиям ч. 5 ст. 221 ГПК РК суд в мотивировочной части решения не привел основания, по которым он пришел к выводу о степени пережитых истцом нравственных страданий, жизненной важности блага, являвшегося объектом правонарушения, о тяжести наступивших последствиях, необходимости возмещения вреда в долевом порядке и размере компенсации и отвечает ли это интересам истца. Более того, в резолютивной части определения суд кассационной инстанции постановил взыскать компенсацию морального вреда не в пользу потерпевшего К., а соучастника преступления - осужденного М.

Несовершеннолетний А. к участию в деле не привлекался, а в судебном заседании присутствовал лишь его отец А., который не признал иск и заявил, что его сын участия в избиении К. не принимал, и, следовательно, нет его вины в причинении морального вреда потерпевшему.

Вопреки требованиям ст. 926 ГК РК суд не выяснил, имеется ли у несовершеннолетнего А. имущество или иные источники дохода, достаточные для возмещения вреда, его материальные условия проживания и возложил ответственность по возмещению вреда только на несовершеннолетнего, без разрешения вопроса о субсидиарной ответственности его родителей.


Вопросы:

1. Как распределяется долевая ответственность при совместном причинении вреда здоровью?

2. При каких условиях ответственность ложится в полном объеме на несовершеннолетнего ?

3. При каких условиях наступает субсидиарная ответственность отца А.?

4. Какие нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции?

5. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

6. Составьте проект надзорного постановления.

( 3 н-558-01 )


Задача 2.


ТОО «Центр -C" обратилось в суд с иском к ОАО "Жезкентский ГОК" о взыскании задолженности, возмещении ущерба и морального вреда. Иск мотивирован тем, что по договору от 28.05.99 г., заключенному между ОАО "Жезкентский ГОК" и ТОО "Альбион", последним была произведена поставка угля на сумму 20650735,92 тенге, за который ОАО "Жезкентский ГОК" расчета с поставщиком не произвело. Право требования данного долга ТОО "Альбион" передало ТОО "Центр-C", заключив договор об этом 07.06.2000 г. Подтверждая наличие задолженности уже перед ТОО "Центр-С", ответчик 8.06.2000 г. направил истцу письмо, которым гарантировал погашение задолженности в полном объеме до сентября 2000 года по графику. Однако до сих пор долг не погашен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 20650735,92 тенге, предусмотренную п.6.3 договора поставки неустойку, которая составляет 3003178,65 тенге, а также предусмотренную ст.353 ГК РК неустойку за пользование чужими деньгами в размере 3535452,26 тенге. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 млн. тенге, причиненный ему в результате неисполнения обязательства. Истец, рассчитывая получить от ответчика, согласно графику погашения задолженности, весь долг до сентября 2000 года, заключил с российской фирмой договор поставки товарно-материальных ценностей на сумму 20 млн. тенге, по которому требовалось произвести предоплату стоимости товара до 28.08.2000 г. Но по вине ответчика, не уплатившего долг, истец не смог исполнить своих обязательств и обязан был заплатить российской фирме штраф в размере 4 млн. тенге, выгодный для истца договор поставки с российской фирмой был расторгнут, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 млн. тенге.

Решением от 27.04.2001 г. суд с учетом того, что ответчик на момент вынесения решения выплатил истцу 14966000 тенге основного долга, иск удовлетворил частично, взыскав 5684736 тенге основного долга, 2065074 тенге договорной неустойки, 4000000 тенге в возмещение ущерба, 1000000 тенге компенсации за моральный вред и 801860 тенге в возврат госпошлины. В остальной части удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, признавая обоснованным взыскание судом основного долга и договорной неустойки, указал, что взыскание убытков и морального вреда незаконно. Во время рассмотрения дела в суде истец не представил данных о реально понесенных убытках и не доказал причинной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, не располагал реальными средствами для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Ответчик просил решение в этой части отменить и в иске отказать.

Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда установила, что при заключении договора уступки права требования истец знал, что ответчик нестабильно погашал образовавшуюся задолженность. Из вышеуказанной суммы ответчиком оплачена незначительная ее часть в размере 4032523 тенге с грубейшими нарушениями сроков.

Несмотря на это, истец заключает с ООО "Фортанс" договор на сумму 20000000 тенге, по которому принимает на себя обязательство в срок до 28.08.00 г. произвести предоплату в размере 16000000 тенге, приняв на себя ответственность в виде штрафа 4000000 тенге.

Заключая данный договор на заведомо не выгодных для себя условиях истец должен был располагать реальными денежными средствами для обеспечения обязательств, обязан был принять все меры для уменьшения убытков.

Кроме того, истец не доказал наличия прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими убытками.

Не представил доказательств того, что на момент исполнения договорных обязательств перед фирмой "Фортанс" на его расчетном счете не было денежных средств или других дебиторов для оплаты по обязательствам.

Кроме того, истец не доказал факта реальной уплаты штрафных санкций фирме "Фортанс". Имеющийся в деле акт взаиморасчетов от 09.10.00 г. не может служить доказательством фактического причинения истцу реальных убытков.

Вопросы:

1. Кто и какие обстоятельства должен доказать?

2. Какое значение имеет предпринимательский риск при определении субъективного основания ответственности?

3. Имеются ли основания для возмещения морального вреда?

4. Составьте проект определения хозяйственной коллегии.

(№ 1 к-381-01)


Задача 3.


Р. обратился в суд с иском к прокуратуре Западно-Казахстанской области, Департаменту КНБ по Западно-Казахстанской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 тенге с каждого.

Из материалов дела усматривается, что приговором Зеленовского районного суда от 22.06.2000 года Р. оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314, 316 ч.1 УК РК за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского суда приговор оставлен без изменения.

Решением Уральского городского суда, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с прокуратуры Западно-Казахстанской области и Департамента КНБ по Западно-Казахстанской области по 30 000 тенге.

Генеральным прокурором был принесен протест на состоявшиеся судебные акты.


Вопросы:

1. Что могло стать предметом надзорного протеста?

2. Может ли коллегия по гражданским делам Верховного Суда произвести замену ненадлежащего ответчика и изменить решение суда?

3. Какими законодательными актами и нормативными постановлениями Верховного Суда необходимо руководствоваться для правильного решения задачи?

4. Кто должен быть привлечен в процесс в качестве надлежащего ответчика?.

5. Определите источник возмещения морального вреда в нашем случае.

(№ 3 н-272-01)


Задача 4.


Приговором Рудненского городского суда от 4 ноября 1999 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Республики Казахстан и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 расчетных показателей. В соответствии с п."а" ч.1 ст. 69 УК Республики Казахстан О. был освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 221 УК Республики Казахстан О. Оправдан. За О. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

О. обратился в суд с иском к Управлению Комитета налоговой полиции по Костанайской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных неправомерными действиями органов налоговой полиции.

Решением Костанайского городского суда от 14 ноября 2000 г. постановлено взыскать с Управления Комитета налоговой полиции по Костанайской области в пользу О. 94352 тенге в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным взысканием штрафа, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 тенге. В удовлетворении остальной части иска О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 декабря 2000 года исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с Управления Комитета налоговой полиции по Костанайской области в пользу О. 94352 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об отмене решения и определения по мотивам их законности и направлении дела на новое рассмотрение.

Правильно указав в решении о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме, суды первой и кассационной инстанции неправильно исходили из того, что моральный вред должен непосредственно возмещаться Управлением Комитета налоговой полиции по Костанайской области.

Каких-либо данных о том, что Управление Комитета налоговой полиции является администратором бюджетной программы по выплате возмещения вреда, взысканного по решению суда, в деле не имеется.


Вопросы:

1. Могут ли быть при таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными?

2. Какими законодательными актами необходимо руководствоваться суду при новом рассмотрении дела?

3. Кого необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика? Кто еще должен принять участие в целях надлежащего исполнения решения?

4. Какой пункт статьи 923 ГК РК подлежит применению в данном случае?

5. Что могло быть положено судом в основу подсчета размера компенсации?

(№ 3 н-182-01)


Задача 5.


Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он через К. "Оптовая торговля" и ТОО "Вакх" приобрел алкогольную продукцию на сумму 2.640.086 тенге. 18 января 2000 года автомашина с грузом была задержана работниками Главного Управления Комитета налоговой полиции по г. Алматы. Груз арестован и передан на хранение в ЗАО "Кедентранссервис", а на К. оформлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 169-1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Постановлением районного суда г. Алматы от 20 января 2000 года К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Постановлением Алматинского городского суда от 27 марта 2000 года постановление судьи отменено и производство по материалу прекращено. На его требование возвратить изъятую продукцию, он получил отказ, поэтому просит суд взыскать с ответчиков стоимость конфискованной продукции 2.640.086 тенге, индексацию к этой сумме 231.794 тенге и 100.000 тенге в счет возмещения морального вреда.

Решением районного суда г. Алматы от 28 августа 2000 года постановлено: взыскать в пользу Н. с Главного Управления Комитета налоговой полиции по г. Алматы и Алматинского городского управления Казначейства субсидиарно 2.485.750 тенге, из них 1.564.615 тенге со счета N 015467451 (КТ) "Кедентранссервис" ЗАО (конфискованное имущество) ОАО "Банк Тураналем" и 5.512 бутылок "Винного напитка", стоимостью 154.336 тенге, хранящихся в ЗАО "Кедентрассервис", а также 231 794 тенге индексации взысканной суммы, 10.000 тенге в возмещение морального вреда и 26.401 тенге возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что вред причинен имуществу постановлением судьи. Также указывается на необоснованное применение судом кассационной инстанции требований ст. 353 ГК и взыскание компенсации морального вреда, так как возврат изъятой продукции стал невозможен в результате самовольных действий ЗАО "Кедентрансервис", реализовавшей продукцию без разрешения Комитета налоговой полиции.

Коллегия Верховного Суда установила, что арест алкогольной продукции и конфискация являются незаконными, что подтверждается постановлением судьи Алматинского городского суда от 27 марта 2000 г. Тем не менее доводы надзорной жалобы в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия признает неубедительными. В соответствии со ст. 141 ГК лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда. Сотрудники Комитета налоговой полиции без достаточных оснований произвели изъятие имущества, принадлежащее на праве собственности Н. После того, как необоснованность таких действий подтверждена была судебным постановлением, имущество не было возвращено, тем самым нарушено право собственности Н.

Коллегия также считает, что суд неправильно взыскал причиненный вред имущественным правам Н. субсидиарно с Алматинским городским управлением Казначейства. В соответствии со ст. 922 ГК вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны при условии, что если денег, находящихся в распоряжении государственного органа, недостаточно для полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах резолютивную часть решения следует привести в соответствии с требованиями закона.


Вопросы:

1. Чем отличается вред, причиненный в результате незаконного осуждения (п.1 ст. 923 ГК) от вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей и других работников суда при осуществлении правосудия? Был ли причинен моральный вред Н.?
   
2. Какой пункт ст. 923 ГК следовало применить в данном случае?
   
3. Составьте проект резолютивной части решения в соответствии с указаниями Коллегии Верховного Суда.
   

№ 3 н- 139 -01).


Задача 6.


К. предъявил иск к Г. о взыскании 472 095 тенге в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 тенге. В обоснование иска указал, что 4 мая 1999 года в результате нарушения Г. Правил дорожного движения на пересечении улиц Саина и Домостроительная произошло столкновение автомашины марки М-412 госномер А 691 КУМ под управлением Г. с автомашиной марки Опель-Омега под его управлением. Автомашине Опель-Омега были причинены механические повреждения, на устранение которых требуется 472 095 тенге. Поскольку автомашина не восстановлена, он испытывает неудобства в связи с нарушением нормального ритма жизни, моральный вред оценивает в 100 000 тенге. Также просил взыскать 25 000 тенге в возмещение расходов по оплате труда адвоката, 5 100 тенге в возврат госпошлины и в возмещение судебных издержек 8 885 тенге.

Решением районного суда города Алматы от 14 июля 2000 года с Г. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 473 502 тенге, в возврат государственной пошлины 5 463 тенге, а также в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении 10 000 тенге.

Определением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 октября 2000 года решение суда от 14 июля 2000 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит пересмотреть вступившие в силу судебные акты по мотивам того, что К. собственником автомашины не являлся, полномочий от собственника на предъявление иска в защиту имущественных прав не имел, в связи с чем не мог предъявлять иск. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла необходимым обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что автомашина "Опель-Омега", 1989 года выпуска, госномер В 111 GRM, находилась во владении и пользовании К.. на основании доверенности от 19 июня 1997 года на право снятия с учета и продажи и доверенности от 19 июня 1997 года на право управления автомашиной, принадлежащей на праве собственности А. сроком до 01 июля 2001 года.

К. не являлся субъектом материального права (не являлся собственником имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем, не обладая процессуальным правом на предъявление иска от своего имени, не имел права требовать взыскания в свою пользу вреда, причиненного имуществу, собственником которого не являлся.

Собственник поврежденного имущества А. (лицо, имущественным интересам которого причинен вред) не наделял К. полномочиями на предъявление иска в его интересах.

К. также предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге, мотивировав требования тем, что в результате невосстановления автомашины он испытывает определенные неудобства, нарушен ритм его жизни и созданы дополнительные проблемы.

Суд в решении вопреки требованиям ст. 221 ГПК не указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежном выражении.

Основанием для возмещения морального вреда является виновное нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинивших ему нравственные или физические страдания.

Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не установили, какие личные неимущественные права К.. были нарушены и какими виновными действиями (бездействием) Г.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо установить, какие личные неимущественные права и блага истца были нарушены, какими противоправными действиями (бездействием) ответчика, повлекло ли это причинение истцу нравственных или физических страданий, в какой сумме моральный вред подлежит компенсации с учетом объективной значимости нарушенных личных неимущественных прав истца.


Вопросы:

1. Чем отличается право на возмещение морального вреда от права на предъявление иска о возмещении морального вреда?
   
2. Подлежит ли в данном случае возмещению моральный вред?
   
3. Какие законодательные акты необходимо было применить суду для правильного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывния?
   
4. Как определен в данном случае размер компенсации морального вреда
   
5. Какой состав правонарушения должен присутствовать в данном случае?
   

(№ 3 н- 59- 01)


Задача 7.


Д. предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда 3 млн. тенге по мотивам причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом и незаконным осуждением.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением районного суда города Алматы от 21 июля 2000 года с Министерства финансов Республики Казахстан в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда 1 млн. тенге, а также 5 000 тенге в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 августа 2000 года решение от 21 июля 2000 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе вице-министр финансов Республики Казахстан просила пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда установила, что приговором районного суда города Алматы от 09 июля 1998 года Д. был осужден по п. "б" ч.2 ст. 103 УК на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 апреля 1998 года. С Д. в доход государства взыскано 28 455 тенге судебных издержек.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 1998 года приговор суда от 09 июля 1998 года изменен: действия Д. переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК с назначением по ней с применением ст. 63 УК наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Д. освобожден из-под стражи 16 сентября 1998 года.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от 16 марта 1999 года приговор суда от 9 июля 1998 года и постановление суда кассационной инстанции от 15 сентября 1998 года отменены с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия состава преступления в действиях Д.

Суд при рассмотрении иска Д. о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении руководствовался ст. 952 ГК Республики Казахстан.

Между тем, данная норма закона не регулирует правовое основание возмещения морального вреда, а только устанавливает, что моральный вред взыскивается в денежной форме и с учетом обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Суд при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о том, что в отношении Д. в результате неправильной оценки фактически совершенных им действий было допущено незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение.

Материалами дела установлено, что неправомерными действиями органов уголовного преследования и суда (первой и кассационной инстанций) Д. был причинен вред неимущественным благам в виде лишения свободы.

Суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 1 млн. тенге исходил из того, что Д. находился с 04 апреля по 16 сентября 1998 года в явно не человеческих условиях, лишающих его минимальных прав, предусмотренных Конституцией и законами Республики Казахстан и международными нормами, что условия содержания в местах лишения свободы превратились для него в нескончаемую нравственную и физическую пытку, что во всех камерах, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение, он был лишен минимальных прав на соблюдение санитарно-гигиенических норм, среди арестованных находились больные чесоткой, сифилисом и туберкулезом, что условия содержания в ИВС и в СИ-1 практически представляют собой усугубленный вид жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения - наказания.

В соответствии со ст. 221 ГПК Республики Казахстан суд обязан вынести решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании и получили свое подтверждение соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не видно, чтобы суд исследовал условия содержания Д. в конкретных камерах изолятора временного содержания и следственного изолятора с установлением наличия или отсутствия естественного освещения, нормы содержания арестованных, несоблюдения администрацией мест лишения свободы законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы внутреннего распорядка и санитарно-гигиенических норм. Отсутствуют в материалах дела объективные данные о том, какие международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, не соблюдались в период нахождения Д. в местах лишения свободы. Отсутствуют достоверные данные и о том, что пребывание Д. в местах лишения свободы превратилось для него в нескончаемую физическую пытку.

Фактически суд выводы о степени морального вреда, причиненного Д. обосновал своими собственными суждениями эмоционального свойства, а не приведением объективных данных, позволяющих сделать вывод о размере морального вреда. Между тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. N 10 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" указано, что при определении размера возмещения морального вреда суды должны принимать во внимание не только субъективную оценку потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, но и объективные данные, свидетельствующие о важности блага, бывшего объектом посягательства, тяжесть последствий правонарушения, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Д. содержался под стражей более пяти месяцев за деяние, связанное с причинением тяжкого телесного повреждения другому лицу, но правовая оценка этого деяния как не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния представляла значительную сложность.

С учетом того, что субъективные оценки Дремина А.А. объективно материалами дела подтверждаются только незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в части размера компенсации морального вреда в денежном выражении изменить и снизить размер подлежащей взысканию компенсации до ста тысяч тенге.


Вопросы:

1. Как определяется размер компенсации морального вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс?
   
2. Какие критерии должен был принять во внимание суд первой инстанции?
   
3. Кто должен доказывать размер компенсации?
   
4. Какое решение должна принять коллегия Верховного суда?
   
5. Дайте обоснование правомерности изменения решения суда первой инстанции.
   

(№ 3 н-13 -01)


Задача 8.


Ахметов Хайрулла Заманбекович обратился в суд с иском к ТОО "АЕС Семипалатинские ТЭЦ" о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником общежития по адресу Баздырева 32, которому в результате затопления горячей водой из системы теплосетей ответчика причинен материальный ущерб, оцениваемый им в 21 233 002 тенге. Неоднократное обращение к представителям ТЭЦ о возмещении ущерба было безрезультатным, поэтому он испытал нравственные страдания, которые просит компенсировать в сумме 23 776 998 тенге.

Решением Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2001 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Ахметова Х.З. взыскано 922 529 тенге материального ущерба, 7 250 тенге компенсации морального вреда и 9 588 тенге госпошлины в доход государства. В остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просил указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала на то, что компенсация морального вреда судом взыскана вопреки п. 4 ст. 951 ГК РК, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающих имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Действующим же законодательством возмещение морального вреда при взыскании материального ущерба не установлено, в связи с чем, таковое взыскано неправомерно. В иске в этой части следовало отказать.


Вопросы:

1. Правомерно ли такое решение коллегии?

2. Какие законодательные акты, кроме ГК, следовало применить суду?

(№ 3 к – 55-01)


Задача 9.


Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 20 июня 1998 года в 20 часов 10 минут ответчик, управляя автомашиной ВАЗ, допустил наезд на ее сына Л., 1988 года рождения, в результате наезда, он стал инвалидом. На приобретение лекарств затрачено 53 966 тенге, не смогла работать и потеряла заработок в сумме 29 400 тенге, так как он не передвигался, транспортные расходы составили 10 тыс. тенге, компенсация морального вреда - 400 тыс. тенге, которые просила взыскать.

Решением районного суда г. Алматы от 28 июля 1999 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 1999 года, взыскано с ответчика в пользу истицы 343 666 тенге.

В протесте Генерального прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, изучив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального и морального вреда, суд, применив ст. 450 ГК КССР, предусматривающую, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 1998 года, из которого следует, что "К., управляя автомашиной, допустил наезд на Л., который выбежал за проезжую часть из-за задней части стоящего с северной стороны дороги автобус. Данный наезд произошел по неосторожности малолетнего пешехода Л., который, не убедившись в безопасности движения, выбежал на проезжую часть" (л.д. 7). Между тем, довод ответчика о том, что при взыскании сумм судом не учтено виновное поведение самого пострадавшего, заслуживает внимания. Суд не учел, что по смыслу ст. 453 ГК КССР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений ответчика в суде следует, что он и его супруга не работают, мать получает пенсию 3 тыс. тенге, мать супруги парализована, также получает пенсию 3 тыс. тенге.


Вопросы:

1. Кто должен доказывать, что вред возник вследствие грубой неосторожности мальчика?
   
2. Какое значение имеет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова ?
   
3. Является ли постановление освобождением от гражданско-правовой ответственности?
   

( №3 н -226-01)


Задача 10.


У.В., У.Н.. обратились в суд с иском к АО "Испат-Кармет" о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца. Они указали, что 9 сентября 1999 года их соответственно муж и отец получил производственную травму, от которой скончался. Они являются лицами, имеющими право на возмещение вреда, поэтому предъявили требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере десятикратного размера годового заработка потерпевшего, ежемесячных выплат на содержание неработающей дочери.

Решением Ленинского судебного участка Советского района города Караганды от 4 октября 2000 года с ответчика в пользу У.А. и У.Н. взыскано единовременное пособие в размере 100 000 тенге, в возмещение морального вреда 10 000 тенге, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 ноября 2000 года постановление суда первой инстанции изменено. Размер единовременного пособия увеличен до 4 097 340 тенге, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 119 975 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и указано, что смерть потерпевшего наступила в результате его грубой неосторожности. Вины предприятия в рассматриваемом происшествии нет, так как У., будучи руководителем работ, находясь в нетрезвом состоянии в опасной зоне, нарушил правила техники безопасности, в результате чего произошел несчастный случай. При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций отказали во взыскании в пользу истцов ежемесячных выплат, признав, что они не имеют право на возмещение вреда, однако удовлетворили требования о взыскании единовременного пособия. Выводы судебных инстанций противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истцов, суд предполагал, что они имеют право на возмещение, однако в полной мере это обстоятельство не исследовал и не учел, что такое право предоставлено только лицам, указанным в законе.

Суд фактически не выяснил, являются ли истцы иждивенцами или лицами, имевшими ко дню смерти У. право на получение от него содержания, не мотивировал своего решения об отказе в иске о взыскании с ответчика ежемесячных выплат, предусмотренных ст. 941 ГК РК, в то время как удовлетворил требования о взыскании единовременного пособия.

У. утверждает, что она имеет право на возмещение как неработающий член семьи, занятый уходом за находившимся на иждивении умершего внуком. В обоснование она представила свидетельство о рождении сына, справку об учебе на заочном отделении Карагандинского института актуального образования I "Болашак", однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что она не работает в материалах дела отсутствуют, утверждения истца в этой части объективно не подтверждаются и судом не проверялись.

Указывая на наличии смешанной вины предприятия и потерпевшего, районный суд этот вывод обосновал тем, что в наряде - допуске на производство работ повышенной опасности от 9 сентября 1999 года подпись У. о проведении с ним инструктажа, выполнена другим лицом. Сам факт отсутствия подписи или исполнения ее другим лицом еще не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Он может служить дополнительным доказательством, свидетельствующим о наличии вины предприятия, не принявшего мер для обеспечения безопасных условий труда, однако не свидетельствует о том, что АО "Испат-Кармет" такие условия не создал. Ответчик настаивал на отсутствии его вины в происшедшем несчастном случае, однако в полной мере его доводы судом также не были проверены.


Вопросы:

1. Правомерны ли требования истца и возражения ответчика?
   
2. Кто является лицом, имеющим право на возмещение вреда?
   
3. Кто должен доказывать наличие или отсутствие вины в действиях ответчика?
   
4. Составьте проект искового заявления с обоснованием расчета размера морального вреда, возражения ответчика, а также решения суда с указанием на то, какими нормами руководствовался суд, разрешая данное дело.
   
5. Какая задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнена? В каких случаях законом предусмотрен повышенный размер ответственности?
   

( № 3н-52-01)


Задача 11.


Ж. предъявил иск к Т. и Б. о взыскании в возмещении ущерба 367 000 тенге, расходов по госпошлине и оплате труда адвоката к РГП "Центр по регистрации недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан по городу Астане" (далее – Центр регистрации недвижимости) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. тенге. В обоснование иска указал, что на основании выданной Центром регистрации недвижимости справки от 7 июня 2000 года о принадлежности на праве собственности Б. квартиры 22 в доме 12 по ул. Джангильдина в городе Астане и отсутствии обременений на квартиру, он 10 июня 2000 года заключил нотариально удостоверенный договор о покупке квартиры у Б., уплатив 2 500 долларов США, что по курсу обмена было эквивалентно 357 500 тенге. При заключении договора сразу уплатил 286 000 тенге, а 71 500 тенге уплатил 14 июня 2000 года. Истец указал, что поскольку квартира находилась в споре, а Центр регистрации имущества выдал недостоверную справку, ему причинены нравственные страдания.

Решением районного суда города Астаны от 4 декабря 2000 года с Т. в пользу Ж. взыскано 261 000 тенге в возврат полученного по сделке, в возврат госпошлины 2610 тенге и в возмещение расходов по оплате труда адвоката 20 000 тенге, а также с Центра регистрации недвижимости в пользу Ж. взыскано 10 000 тенге в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении и 182 тенге в возврат госпошлины.

Определением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2001 года решение суда в части взыскания с Центра регистрации недвижимости в пользу Ж. 10 000 тенге в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении и 182 тенге в возврат госпошлины отменено и в иске отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Журавлев И.И. просит пересмотреть судебные акты в части суммы взыскания компенсации морального вреда.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 10 000 тенге до 30 000 тенге.


Вопросы:

1. Укажите, какие ошибки были допущены судом первой инстанции? Какие нормы ГК и др. законодательных актов были нарушены?
   
2. Какие критерии должен был принять во внимание суд первой инстанции, определяя размер компенсации? Отвечает ли установленный размер компенсации принципам справедливости и достаточности?
   
3. Какие нарушения были допущены коллегией по гражданским делам г. Астаны?
   
4. Какое личное неимущественное право было нарушено в данном случае?
   
5. Имело ли место нарушение имущественных прав Ж.?
   
6. Какое решение должна принять коллегия по гражданским делам Верховного суда? Составьте проект постановления.
   

( №3н-138-01)


Задача 12.


Д. обратился в суд с иском к Алматинскому городскому суду и судье В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судей при отправлении правосудия.

Определением Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.154 ГПК РК.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия Верховного суда, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением материалов искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу, коллегия считает необходимым определение Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000000 тенге.

Требование о возмещении морального вреда относится к категориям исков неимущественного характера, в связи с чем, независимо от суммы, подсудно районному (или приравненному к нему) суду (ст. 27 ГПК РК).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный иск неподсуден Алматинскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст. 344 и ст. 380 ГПК РК, коллегия определила:

Определение Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года о возвращении искового заявления оставить без изменения.

Частную жалобу Д. оставить без удовлетворения.


Вопросы:

1. Можно ли согласиться с таким решением коллегии по гражданским делам Верховного суда?
   
2. Определите подсудность данного спора. Какие нормы ГПК подлежало применить?
   
3. Составьте исковое заявление с обоснованием причинения морального вреда в размере, указанном истцом.
   
4. Какими критериями следовало руководствоваться суду?
   

(№ 3к-99-01)