Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова 2010 года

Вид материалаЛекция

Содержание


Желнов Марк Васильевич.
Поездка президента Медведева
Подобный материал:
  1   2   3

Студенты-Физ. МГУ(Курс 2010/ Ч2/Разд.5(6)/21) Понедельник, 11 октября 2010 года

Работа выполнена Бурым Владимиром Евгеньевичем, гр. 418-518

(Кафедра физики ускорителей высоких энергий)

©, Mark V. Zhelnov. Student's Lectures. 2010-2011.


Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

2010 года

проф. М.В. Желнова

(февраль - май, сентябрь - декабрь 2010, январь 2011, Москва)

Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Лекции во втором семестре 10.50 – 11.35; 11.40- 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во втором семестре: 13.30 – 14.15; Консультации 14.20 – 15.05

И далее до упора


ЧАСТЬ Вторая

Философия как она есть сегодня в этой аудитории


Раздел пятый

Философствование о познаваемости знания и истины, постигаемости смысла бытия, постижимости науки с позиции человека XXI века. Метаморфозы классических концепций сегодня (Платон - Августин, Аристотель - Аквинат, Декарт (Лейбниц) – Спиноза, Вико – Бэкон - Кант).


Лекция №21 (2010)


Соотношение науки и философии. Философские проблемы «естествознания» или «естественнонаучные» проблемы «философии»? Философствование по независимым друг от друга отдельным проблемам эпистемологии, причудливо вышедшим на первый план в XXI веке

на 11 октября 2010 года в аудитории 5-19


Ну, я хочу вам напомнить, что мы слушаем с вами курс философии и философии науки XXI века для студентов-физиков 2010 года. И хочу напомнить также, что мы слушаем уже вторую часть курса. Он такой схематический называется. И там уже была вводная лекция к этой самой второй части, а также мы приступили и занимаемся разделом пятым. Вот в тех лекциях, которые у нас с вами записаны были, вот выясняется, что вы очень-то не любите писать, что это за такой раздел. А, между тем, это важно. Значит, все-таки, у нас общий-то курс называется «Философия как она есть сегодня в этой аудитории. Само-творение меры конкретности «как целого» в этом и том человеке вот здесь теперь». А раздел пятый посвящен тому, что обычно связывают с понятием эпистемологии. Иногда говорят: теории познания, гносеологии, – но это всё другие понятия. Сейчас стали употреблять понятие «эпистемология» – учение об эпистемах – самых широких знаниях. И раздел пятый, а мы его сегодня завершаем, он, смотрите как назывался у нас: «Философствование о познаваемости знания и истины». Вот только теперь вы можете понять, что это за сложность такая. «Постигаемости смысла бытия и постижимости «научной» науки с позиции человека XXI века». А на самом деле речь идет о метаморфозах классических концептов без имени работающих сейчас в XXI веке в преобразованном виде. Вот это важно подчеркнуть, поскольку мы тут с вами уже с кое-чем разобрались, но все-таки вот какой раздел. У нас сегодня последняя лекция по этому разделу. В каком-то смысле, наша сегодняшняя лекция как-то перекликается с вводной лекцией, поскольку речь все-таки пойдет о важнейшем одном аспекте процесса познания.


Концепты и проблемы:
  1. Постоянно изменяющиеся вопрошания о соотношении математического, гуманитарного и «естественнонаучного» знания. Универсализм и сингулярность XXI века. Релятивизм и релятивность в XXI веке. Философские проблемы наук или научные проблемы философии в XXI веке?: Определенность событийного и событийность определенного.
  2. Частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Наиболее часто встречающиеся искажения понимания такого соотношения. Язык, письмо и текст как материальность и прагматическая структура. Фундаментальная наука в XXI веке: неопределенность несобытийности и несобытийность неопределенности.
  3. Единство научно-математических, научно-гуманитарных и естественнонаучных проблем философии: внутренняя противоречивость постановки вопроса. Наступление эстетического на эпистемическое (в том числе в науке) XXI века. Эстетическая рациональность и рациональная эстетичность: возможность смысла и смысл возможности.
  4. Философские проблемы естествознания или естественнонаучные проблемы философии? Философские проблемы естествознания «по-русски». Общая характеристика советской и постсоветской философии по этому вопросу. Взаимодействие необходимости и свободы, науки и истины в советском и постсоветском варианте. Две крайности: философия науки и методология науки, естественнонаучные проблемы философии и философские проблемы естествознания. Действительный смысл философских проблем физики и физических проблем философии в отличие от имитации. Кажимость, видимость и действительность. Пределы способности воображения человека в XXI веке. Симулякры и пароли. Темная материя и энергия, сверхсильный антропный принцип и нобелевские премии: невозможность бессмысленности и бессмысленность невозможности.
  5. Конструктивная постановка вопроса о философском понимании феномена наука в ее разновидностях – математической, гуманитарной, естественнонаучной и др. Итоги попыток принудительного изменения направления само-творения науки (проблема Сколково). Возможно ли это? Мир человека в мире вещей и предметов. Мир вещей и предметов в мире человека. Свободная необходимость при выяснении само-творения в естествознании и естествознание в проблеме само-творения необходимой свободы.



Литература:

Учебно-справочная:
  1. Канке Виктор Андреевич. Основные философские направления и концепции науки. Итоги 20 столетия – М.: Логос, 2008 – ч. 2, стр. 155-315
  2. Хабермас Юрген. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? – М.: Мир, 2002
  3. Желнов Марк Васильевич. Амбивалентность целей, средств, существования и попыток управления («философские проблемы естествознания» или «естественнонаучные проблемы философии»?) – М.: изд-во МГУ, 2005

Дополнительная:
  1. Уиггинс Артур и Уинн Чарльз. Пять нерешенных проблем науки – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2005
  2. Латур Бруно. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. – СПБ: изд-во Европейского университета, 2006
  3. Пружинин Борис Исаевич. Ratio Serviens?: Контуры культурно-исторической эпистемологии – М.: РОССПЭН, 2010

Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской:
  1. Философия Физики. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции, 17-18 июня 2010 – М.: Ленанд, 2010
  2. Фаго-Ларжо А. – Легенда о стриптизе философии (современные тенденции в философии науки) – Журнал «Вопросы Философии», 2010, №8 – стр. 125-142
  3. Поездка президента Медведева со Шварцнеггером в Сколково 11 октября 2010г.



Основная цель сегодняшней лекции

состоит, по крайней мере, в следующем:

Во-первых, я постараюсь более подробно, чем до сих пор, все-таки каким-то образом продумать эту более узкую, но более близкую для нас проблему связи науки физики с философией, которая никак не является наукой, и как же это можно сочетать такие разнонаправленные устремленности. Дело в том, что не все в мире связано, все знания связаны, не о том идет речь, что одно совершенно изолировано от другого, а речь идет о том, что если нет «нельзя», то нельзя опираться в своих аргументах на чужие науки, не свои. Можно учитывать их достижения, но у каждой науки должен быть свой предмет. Он всегда есть. Если его нет, то она не самодостаточна для себя и аргументы не черпает из собственных исследований, то она расползается, перестает быть движущей силой, теряется в ней эвристическая сила.

Во-вторых, я постараюсь все-таки в конце концов подвести вас к выходу следующего раздела, который уже будет заниматься не эпистемологией, а чем-то другим. Но важно подчеркнуть, что те проблемы, которые мы с вами обсуждаем, они могут выть внутренне не связаны. До этого мы это как-то систематизировали, а здесь, хотя конечно есть какая-то связь, но, в принципе… вот обсуждаются сейчас, ну вот хоть лопни, а обсуждаются. Значит, надо их как-то рассмотреть.


Каждая названная в плане лекции «проблемный концепт» (их всегда 5)

печатается в тексте отдельно

обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

и повторяется формулирующий её полный текст.


Обязательная

Запись вводных замечаний о месте данной лекции в «Курсе»

и Рассуждений о логике предыдущего изложения

(Курс, Введение, Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение).

В том числе и фиксация их в «Колонтитулах».

Например: (Курс 2010/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2010/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд.

Задание:

1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля: верхнее, нижнее - 2 см, левое – 2,5 см, правое – 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ), с “фонариками” (внутри «от центра»,курсив-жирный),

Помимо проделанной концептуализации «фонариками»,

2.Ещё Две Концептуализации по логике прочитанной лекции

(не менее 2-х страниц каждая)

Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу


Кроме того

3.Пять серьёзных аналитических рассуждений

об актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на 09 февраля 2009 .г

(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти

всегда поставленным проблемам. И одно – 6-ое - шуточное.)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ, (обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений.


Первый проблемный концепт

Постоянно изменяющиеся вопрошания о соотношении математического, гуманитарного и «естественнонаучного» знания. Универсализм и сингулярность XXI века. Релятивизм и релятивность в XXI веке. Философские проблемы наук или научные проблемы философии в XXI веке?: Определенность событийного и событийность определенного.



Математическое и естественнонаучное
Итак, первая у нас с вами проблема. Ну что можно здесь? Мы уже затрагивали эти проблемы. Дело то в чем? Существует какое-то там знание. Мы его делим условно. У нас весь университет разделен на две сферы: одни считаются естественнонаучными факультетами, другие – гуманитарными. Ну это, как всегда, неверное деление. Ну, по тому что, например, к естественнонаучным относится математика. Почему математика наука? А почему она естественная наука? Никакая она не естественная наука. Значит, есть математическое… По идеи, если вы защищаете диссертацию, то вы становитесь кандидатом физико-математических наук. Из этого кажется немыслимо… а, с другой стороны, в чистом виде математика никак не является наукой, такой же, как физика – естественной. Значит, это как-то вот мы для своих целей формулируем. Гуманитарные науки – это особая сфера. Мы в прошлый раз говорили, как физики нехорошие называют гуманитариев «гумном». И никуда от этого не денешься. Свое превосходство подчеркивают.


Деление наук
Ну есть то, что мы называем естественнонаучным знанием. Теоретически, физика должна быть естественнонаучным знанием. Химия, биология – тоже. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что нельзя так делить. Получается, что стоит нам создать какой-нибудь новый факультет, соединить две несоединимые до этого сферы знания, и у нас уже получилось какое-то новое знание, и новый предмет, и новая наука, и т.д. Я могу конечно сказать, что есть физика, есть физика-химия… Ну, вот могу создать факультет физико-химический. Очень хорошо было бы… химико-физический, биолого-физический… но что это даст? Значит, на каком-то этапе с одной стороны это имеет смысл, выделение такое, но, с другой стороны, произвольно как-то выявлять это нельзя, и это ведет к потере предмета. Т.е., так можно делить до бесконечности, до мелочи всякой, как говорится, дойти до мышей.


Стремление к сингулярности
Значит, есть, например химия. Выделили. Материалы, факультет материалов физического факультета… то он отделение… и так далее. Растут факультеты как грибы, но есть какой-то предел. Так можно поделиться, что вы потеряете общее представление. Отсюда и возникает этот вопрос: что это за процесс такой? А не надо плакать-то очень! Что есть – есть. Надо посмотреть трезво. Дело в том, что никаких универсальных законов на самом деле нет. Т.е. попытка все соединить в единство и сказать, что есть какой-то общий закон.. но есть же природа какая-то вообще, которая приобретает характер. Значит, этого нет, но мы стремимся к этому, но охватить это все мы не можем. А поэтому, с другой стороны, появляется концепция так называемого стремления к сингулярности. Это тоже взято из всяких прикладных наук и теоретической науки. Это идея такая, что в каждом отдельном заключено это всеобщее. Я занимаюсь отдельно частицами, а в ней и вся там заключена вся вселенная. Собственно, что-то есть единое. И вот, когда попросту так обобщают, получается ерунда, и надо как-то понимать, меру там находить. Вот в чем дело.


Релятивность и релятивизм
Другой такой проблемой, которая возникает, когда вы пытаетесь решить этот вопрос о соотношении разных типов знания, это соотношение релятивности и релятивизма. Это два разных понятия. Когда говорят о релятивности, то имеется в виду, что нет абсолютного, окончательного. Что всякое знание, постижение и проблема постигаемости – насколько я могу познать вообще – это да, относительно. Она не может быть одной, вечной, долгой, длинной, какой угодно. А я могу дойти до того, что я вообще ничего не постигаю. Что все знания вообще относительны. Т.е. это я теряю связь с контекстом или, как теперь говорят, контентом истории науки, ее предмета, ее изучения, ее вплетённость в культуру и тогда я действительно оказываюсь в положении мальчика, который заявляет, что все относительно. Да нет, относительно-относительно, но все-таки что-то сохраняется. Вот этот баланс, вот эта самая ненавистная вам мера конкретности, она не дана навсегда. Ее надо каждый раз искать! Если хотите, каждый день искать. Если хотите, каждый момент искать. Она все время изменяется потому, что вы вмешиваетесь в процесс изменения мира, и сейчас это все более и более становится видным. И у вас вот тут-то и возникает в широком плане, не как узко ставится, а главный вопрос, и он не разрешим в обычном формально логическом плане.


Аксиомы методологии
Вы, скажем, физик. Или просто представитель науки. Давайте начнем с общей проблемы науки. Каким-то образом вы выделили, отделили, демаркацию провели науки от не науки, научного от ненаучного, научную постигаемость от ненаучной постигаемости. Провели… вот вы вроде бы знаете, что такое наука, научное.. и т.д. У вас возникают свои проблемы. И вы начинаете вырабатывать свою методологию исходя из вашего предмета, той или иной науки. И вот эти методологические, выросшие из обобщения отдельных достижений наук часто называют философией, но это никакого отношения к философии не имеет. Это мировоззрение, это мировоззренческая проповедь, это обобщение, универсалии, на основе которых пытаются создать такой категориальный аппарат, на который можно опираться. До каких-то пределов можно это делать. Действительно, физику можно как-то с математикой объединять, но математика никак не основывается на физике. Это выдуманное человечеством что-то такое, созданное. Вся проблема состоит в том, что вы приняли какие-то аксиомы. О, принял, а потом начинаю говорить: «А, вот теперь соответствует, не соответствует тому, что я принял». И у меня вырастает целая система каких-то связей и данных. Ну и что? Очень хорошо, но я не обосновал эти аксиомы. Это ниоткуда не вытекает. Почему-то я их принял. Это другой вопрос. Это с одной стороны. Поэтому, что получается? Физики тоже… Вы принимаете какие-то основания. Мы с вами этим занимались.


Философия и методология
Но возникает другой вопрос: почему это называть философией? Значит, получается, ведь если я вывел из опыта для работы физики, для меня эти знания становятся регулятивными, т.е. я обязан их выполнять, следовать им, а иначе они не работают, просто провозглашаются. Это одно дело. Это методология. А дальше у меня возникаю какие-то более широкие, и, наряду с философскими проблемами науки, нужно перевернуть это соотношение. А другое дело – философия. Философствование, о котором вы говорим, которое не имеет отношения ни к каким естественным наукам, не опирается на естественные науки, а у нее есть свои какие-то цели, и задачи, и предметы. В прошлый раз мы этим занимались.


Научные проблемы философии
И вот эта философия вдруг встречается с результатами реализации чего-то такого, которое все считаю реализацией последствий естественных наук. Это – научные проблемы философии, или лучше расширить: проблемы философии, связанные с появлением, как мы в прошлый раз говорили, науки-техники и ее результатов, их влияния на общество, на представления людей, а это другое дело.


Сфера философии и сфера науки
Что же выясняется? Что каждая их этих сфер знания: философия, наука, – они имеют какую-то свою область и, считается, что каждый определенно что-то выработал, имеются какие-то у них знания свои собственные, самостоятельные. Это главное, событие происходит. И вот и надо развиваться. И это их как-то разъединяет. И, действительно, так науки всегда относились друг к другу. Одно дело – физик, другое дело – филолог, и т.д. И, в частности, если в гуманитарной сфере отдельно, как мы считаем, какие-то естественнонаучные связи находили люди, то действительно распалось знание на две сферы. И этот сам по себе интересный вопрос, что же произошло такого? Почему она распалась-то?


Второй проблемный концепт

Частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Наиболее часто встречающиеся искажения понимания такого соотношения. Язык, письмо и текст как материальность и прагматическая структура. Фундаментальная наука в XXI веке: неопределенность несобытийности и несобытийность неопределенности.



Естественнонаучный метод в философии