Паульман валерий кризисы, мораль
| Вид материала | Документы |
СодержаниеЕсть ли предел терпению |
- Валерий Паульман, 13422.42kb.
- Мораль. Особую роль в регулировании жизни общества и поведения людей играет мораль., 22.37kb.
- Валерий Паульман, 14258.02kb.
- Урок по обществознанию на тему «Мораль», 121.64kb.
- Биографические кризисы личности, 360.86kb.
- Замятина О. В. Гоу спо «Электростальский колледж» Мировые кризисы и их влияние на социальные, 146.67kb.
- Тема: особенности экономических, 171.6kb.
- Реферат на тему: Мораль І політика, 73.65kb.
- Валерий Всеволодович, 582.44kb.
- Оссовская м. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали буржуазная мораль, 4325.24kb.
Общемировой конфликт между трудом и капиталом структурно неоднороден. Идут многочисленные бои в отдельных странах местного значения и в самых различных областях общественного сознания. Однако они, несомненно, со временем перерастут в генеральное сражение. Постепенно накапливается протестный потенциал благодаря тому, что каждый день повсеместно сопровождается стычками, конфликтами, которые не остаются без последствий.
Спору нет, развал СССР и крах социалистического лагеря нанесли сильнейший удар по идее социализма. Причем еще трудно сказать, кто внес большую лепту в эту победу контрреволюции: реакционная идеология либерализма, способствовавшая сплочению экономической и военной мощи глобального капитализма во главе с США, или же сам партийно-государственный аппарат, установивший свою диктатуру и не считавшийся с начатками социалистических производственных отношений, оказавшись во власти самонадеянности и невежества, что с неизбежностью привело их к дикому волюнтаризму. Конечно же, в рамках «холодной войны» велась беспрерывная идеологическая битва под лозунгом «Социализм или свобода». Рупорами этой войны были две радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», находившиеся в ФРГ в Мюнхене и финансируемые главным образом Соединенными Штатами. Применялись и другие методы. Как со знанием дела пишет А.Зиновьев, «Фактически «холодная война» вышла далеко за рамки просто послевоенного конфликта между США и СССР. Она явилась продолжением антисоветской политики лидеров Запада в период между мировыми войнами и войны Германии с ее союзниками против СССР в 1941-1945 годы. По своему размаху она охватила всю планету и все сферы жизни человечества – экономику, политику, дипломатию, идеологию, пропаганду, культуру, спорт, туризм. Использовались все средства воздействия на людей – радио, телевидение, секретные службы, конгрессы, дискуссии, культурный обмен, подкуп, паблисити. Использовались любые уязвимые точки противника, любые человеческие слабости – национальные разногласия, религиозные предрассудки, любопытство, тщеславие, корысть, зависть, критические умонастроения, страх, склонность к приключениям, эгоизм, любовь и т.п. Одним словом, это была, пожалуй, первая в истории человечества глобальная и всеобъемлющая война нового типа» ( Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф, 1994, с. 480). Именно война с привлечением огромного арсенала воздействия на сознание и психику человека.
Однако, как говорится, нет худа без добра. Левые силы, выстраивая свою стратегию и тактику, извлекают полезные уроки из ошибок, допущенных в прошлом. Тем более, что провал первой попытки, предпринятый трудящимися великой России вырваться из кабалы частной собственности, вполне закономерен с точки зрения марксизма и лишний раз подтверждает научную ценность исторического материализма.
Бескомпромиссная битва идей, в которой в настоящее время решается судьба человечества, – это очень сложный процесс, в которой важную, однако неодинаковую роль играют наука, нравственность, искусство, религия.
Что касается науки, то непосредственное влияние на политическую идеологию оказывают гуманитарные и в значительно меньшей степени – естественные науки (главным образом, через философию в той мере, в которой она впитала в себя их достижения). Особая роль в формировании политической идеологии принадлежит политической экономии, ибо она исследует сущность процессов в экономическом базисе общества, над которым возвышается надстройка, включающая в себя, как известно, политику, мораль и другие формы общественного сознания, в той или иной степени определяемые производственными отношениями. По выражению Ф.Энгельса, эти сферы являются «идеологиями первого порядка».
Парадокс воздействия политэкономии на экономический базис состоит в том, что истинные знания этой науки до сих пор были слабо связаны с господствующей в обществе системой экономических взглядов и практикой их применения в реальной жизни. Подтверждением сказанному является, во-первых, то, что в буржуазном обществе предпочтение отдается либерализму, а не марксизму и, во–вторых, на практике процветает волюнтаризм, т.е. игнорируются научные знания об экономических процессах, как в силу невежественности политиков, так и их веры во всемогущество государственной власти. Воля и сознание далеко не всегда находятся между собой в гармонии. Господа-правители убеждены в своем всемогуществе, силясь поставить на колени не только природу, но и экономику. Результатом такой самонадеянности, элементарного игнорирования объективных закономерностей, являются катастрофы и кризисы. Однако даже их удары не могут преодолеть влияния экономических интересов, выражающихся в стремлении господ к наживе и власти. Они не в состоянии понять, что сознание, воля и поступки людей не могут отменить действия объективных закономерностей.
Полуторовековая борьба марксизма с консерватизмом и либерализмом не прекращается и по сей день, то угасая, то вспыхивая вновь. Казалось бы, глобальный капитализм с начала 1990-х годов ХХ века может торжествовать свою победу над практикой и теорией социализма. Ан нет, либерализм устами политиков и прислуживающих им профессоров и журналистов вновь и вновь яростно нападает на казалось бы поверженный марксизм. Причина такого феномена проста – реальный ход исторического процесса каждодневно подтверждает правоту марксизма.
Противоречия капитализма, который стал в конце прошлого века глобальным, никуда не исчезли. С завидным постоянством кризис следует за кризисом, которые также глобализируются. Анархия воспроизводства, несмотря на различные меры регулирования, продолжает буйствовать, а стихия рынка захлестывает государственные структуры. Никуда не делись и хроническая безработица, пауперизм и нищета, как это и предсказывал К.Маркс в «Капитале», сформулировав закон всеобщего капиталистического накопления. Здесь вполне уместно его процитировать: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, с.659.)
Философия и социология либерализма, как уже выше отмечалось, рассматривают все явления как общечеловеческие; и в этом есть свой резон, ибо практически вся планета сегодня живет по законам капитализма. В основе философского обоснования своих концепций либерализм исходит не из формационной, а цивилизационной концепции исторического развития человечества, которая позволяет все явления списывать на технологические методы воспроизводства или психологию. Марксизм же, объясняя развитие человеческого общества, рассматривает его как последовательную смену формаций: рабовладельческий способ производства сменил первобытнообщинный, в свою очередь рабовладение уступило место феодализму, в недрах которого созрел капитализм. История, продолжая свое развитие, разрешая антагонистические противоречия капитализма, с неизбежностью приведет человечество к социализму, а затем и к коммунизму. Буржуазная философия, базируясь на технологическом детерминизме, выделяет следующие виды цивилизации: аграрную, индустриальную и постиндустриальную (информационную). Такое деление исторического процесса оставляет в тени экономические отношения между членами общества и позволяет вуалировать противоречия, раздирающие общество. Так, согласно цивилизационной концепции, нет никакой разницы между капитализмом и социализмом, ибо они оба принадлежат к индустриальному типу общества. А нищету можно объяснить врожденной леностью определенной части «человеческого стада» (по выражению экс-президента США Альберта Гора).
Вообще страсть современных буржуазных социологов к придумыванию самых различных названий капиталистическому обществу («постмодернизм», «общество всеобщего благоденствия», «открытое общество» и т.п.) обусловлено не только пропагандистскими соображениями, но и стремлением к демагогическому мифотворчеству, потребностью скрыть или притупить остроту противоречий, которыми пронизана сегодня жизнь, а также выделиться в «научном» мире своей неповторимой оригинальностью. Анархии в экономике и стремлению предпринимателей к обновлению форм товара с целью привлечения интереса покупателей вполне соответствует и анархия в гуманитарных дисциплинах, выражающаяся в многочисленности различных «школ», концепций, течений, ведущих между собой конкурентную борьбу. Это явление породило и практику жонглирования терминами, которые должны непременно отличаться новизной, прикрывая порой скудоумие и бессодержательность выдвигаемых «концепций». И все это порождает иллюзию непрерывного процесса поиска истины, прогресса в науке. Однако имеется и общий знаменатель у всех этих разнообразных новейших «концепций» – это явная или косвенная критика марксизма, доходящая порой до абсурда. Так, например, российский социолог некто Сергей Юферов в своей «Теории труда» дописался до такой бессмыслицы, что «труд продается, но организм не отчуждается. Это означает, что покупателем труда выступает сама рабочая сила. Рабочая сила сама у себя покупает труд, результат этой сделки – изготовленный продукт». (syufers@mail.ru) Он пишет: «Марксизм - ошибка, ошибка "Капитал", ошибка сама экономическая теория Маркса». И вот такую «теорию» публикует журнал МГУ!
Регресс в области гуманитарных наук по сравнению не только с марксизмом, но и учениями эпохи Просвещения очевиден. Вместо цельного, системного и комплексного учения мы наблюдаем многочисленные безуспешные попытки создать нечто непременно «новое». В основе всех этих «новейших концепций», как правило, лежит абсолютизация тех или иных явлений общественной жизни, которые гипертрофируются, игнорируя многообразие диалектических взаимосвязей. Трудно не согласится с Жан Поль Сартром, который утверждал, что всякая теория, пытающаяся опровергнуть марксизм, скатывается на позиции, которые были уже им пройдены.
Любая идея сопрягается с нравственностью. Идея не только отражает объект, но и направлена на его преобразование, ибо человек, формируя идею, вкладывает в нее свою цель и план изменения объекта. Идея всегда связана с интересами человека, вытекающими из его потребностей. А потребности могут быть реализованы только в определенной системе морали. Это обстоятельство и определяет роль нравственности в формировании идей и их систем – идеологий. Причем эта роль в наиболее напряженные периоды жизни общества не менее важна, чем экономика и политика, например, в преддверии или в разгар революций. Как верно заметил Себастьян Франк, всякое стремление к прогрессу основано на отрицании настоящего положения вещей и на полноте нравственной отчужденности от него (более подробно о механизме влияния нравственности на социальный прогресс я пишу в своих статьях «Нравственность и социальная революция» и «Потребности и мораль»).
Здесь же я хотел бы отметить, что нравственность является важнейшим фактором формирования политической идеологии, повторяю, особенно в период революционных преобразований. В первую очередь наемные работники должны осознать, что присвоение классом капиталистов прибавочной стоимости является безнравственным деянием, ядром всей системы буржуазной нравственности, порождающей корыстолюбие, стяжательство, эгоизм, вероломство, зависть, лицемерие и т.п. отрицательные черты характера. Капитализм превратил человека в машину для наживы и приобретательства. Осознание этой элементарной истины -–уже полшага до революции.
На Западе широко распространена пропагандируемая социал-демократами идеология не противоборства, а сотрудничества классов путем заключения коллективных договоров между наемными работниками, работодателями и государством (т.н. «треугольник»). Конечно, система заключения договоров намного лучше, чем безудержный и беззастенчивый грабеж капиталистами наемных работников, ибо она содержит элементы сопротивления и сдерживает в определенной мере натиск буржуазии ради максимизации получаемой прибыли; тем не менее она не может быть радикальным решением проблемы, ибо не устраняет саму основу эксплуатации. Причины, порождающие Зло, остаются не тронутыми.
Совершенно очевидно, что ни о каком переходе от капитализма к социализму не может быть и речи, если внутри буржуазного общества не созреет основа для качественно иной системы нравственности, если большинство лиц наемного труда не осознают того, что их эксплуатируют, присваивая плоды их труда, и что это безнравственное деяние есть действительное Зло. Только осознав эту истину, люди смогут начать переоценку системы нравственных ценностей, приобщаясь шаг за шагом к гуманной системе общечеловеческих ценностей. Для этого наемные работники должны понять ту простую истину, что их труд используется для обогащения небольшого числа лиц, владеющих средствами производства и вообще капиталом (финансовым, торговым и т.п.), что они являются объектом эксплуатации. Надо, чтобы люди наконец-то увидели вещи такими, какими они есть на самом деле. Осознав этот факт, они естественно, зададут вопрос: а на каком основании с них дерут шкуру? И узнав, что никакого разумного основания нет и что в буржуазном обществе принцип равенства людей в социальном плане грубо попирается, люди, логически рассуждая, придут к выводу, что эту вопиющую несправедливость следует уничтожить, установив новый справедливый общественный порядок. При этом следует иметь в виду, что трансформация господствующей сегодня буржуазной системы нравственности в общечеловеческую протекает всегда в форме индивидуальных моральных конфликтов, в основе которых лежит осознание сути отношений данного индивидуума с другими членами общества и обществом в целом. Этот конфликт назревает и совершается в процессе жизнедеятельности индивидуума, в обстановке общественного конфликта, особенно в периоды его обострения (например, как сейчас, когда мир охвачен экономическим кризисом). Моральный конфликт – это всегда ломка, конфликт в первую очередь с самим собой. Однако его причины всегда внешние, выражающиеся в столкновении его личных потребностей (интересов) с интересами лиц, принадлежащих к противоположному классу или сословию, институтами государства. Этот конфликт, который человек переживает, означает для него отказ от каких-то убеждений, представлений, привычек, а может быть, и определенных частных интересов. Он связан с самопринуждением, иной раз и самопожертвованием, которые не всегда оказываются успешными. Нередко этот конфликт сопровождается сомнениями в понимании обстановки, отношений с другими людьми и обществом. Рождение качественно нового морального убеждения – процесс индивидуальный, но протекающий в рамках межклассового конфликта. Еще раз подчеркиваю - антагонистическое противоречие между трудом и капиталом должно быть человеком четко осознано и только тогда может начаться ломка нравственных представлений, переоценка ценностей, становление новой морали, а именно общечеловеческой морали, которая должна со временем из идеальной превратиться в практическую.
Рассматривая проблему трансформации буржуазной морали в общечеловеческую, следует подчеркнуть также тесную взаимосвязь нравственности с другими формами общественного сознания. Становление общечеловеческой системы нравственности (в противовес буржуазной) может базироваться только на философии исторического и диалектического материализма, научной (марксистской) политической экономии капиталистического способа производства, политической идеологии социализма, а также гуманном искусстве. Вслед за великими просветителями восемнадцатого века я напрочь отрицаю позитивную роль религии в становлении новой общечеловеческой морали, ибо вера в Бога является красивым мифом, уводящим людей от необходимости самим разобраться в своих делах на этой грешной земле (хотя я и не сторонник отрицания многих гуманных нравственных принципов, провозглашенных различными мировыми религиями, и по заслугам готов оценивать их положительную роль). Повторяю, особенно важно для рождения новой системы морали усвоение людьми подлинных знаний об обществе для выработки своей активной нравственной позиции, нравственных убеждений. Пока человек не понял сути того или иного общественного явления, он не в состоянии дать ему правильную нравственную оценку. Сначала – знание, а уже затем нравственная позиция, ибо нравственность – это форма сознания и общественных отношений, а не эмоции. Нравственность сознательна, а сознание нравственно.
Ясно только одно, что разрешение накопившихся противоречий в общественной жизни не может совершаться автоматически, без активного участия человека, без кардинальной ломки нравственных норм, т.е. без отказа от буржуазной морали, основанной на принципе «Счастье одних неизбежно порождает несчастье других». И то поколение революционеров, которое возьмется за «снятие» этих противоречий, открывая новую страницу Истории, должно вдохновляться такими высокими моральными ценностями, как свобода, доброта, взаимное уважение и толерантность к мнению других людей, честность и правдивость, любовь к природе, отвращение к накопительству и мотовству. Благодатная почва для такой преобразующей, созидательной деятельности существует, в частности, благодаря развитию производительных сил в недрах капиталистического общества (о чем подробнее см. в 7-ой главе моей книги).
Нельзя обойти стороной и такую форму идеологии, как искусство, которое особенно благодаря телевидению, Интернету, радио, журналам и газетам ежедневно оказывает могучее влияние на сознание и психику людей. Искусство идеологически не нейтрально. Поскольку в каждом произведении выражено отношение автора того иного произведения к окружающей его действительности, то оно не может быть социально не ориентированно. Искусство многообразно как по содержанию, так и по форме. В контексте темы данной статьи следует отметить такие функции искусства, как средство эстетического и этического воспитания, а также формирования политического мировоззрения. Поскольку в буржуазном обществе произведения искусства являются, как правило, товаром, то вполне естественно, что сложилась целая отрасль их производства и распространения (продажи), в которой вращаются огромные суммы (как впрочем и в индустрии развлечений, спорте и т.д.). Работает без устали конвейер по производству бесчисленного множества произведений на потребу низменным и антигуманным инстинктам и потребностям людей, призванных воспитать поколение людей, которых во что бы то ни стало необходимо отвлечь от критического восприятия действительности. Этому служит и т.н. поп-культура, которая не имеет ничего общего с подлинным искусством. Она крайне примитивна, даже уродлива по форме. Во всю работает индустрия создания и прославления поп-звезд, которых стремятся превратить в кумиров «потребителей» исполняемых ими произведений, или говоря проще, «художественного товара». Великий музыкант современности Михаил Плетнев в своем интервью «АиФ» (№ 27 за 2009 г) заметил: «…я, понаблюдав, что слушают сегодня, потерял часть уважения к человечеству. По крайней мере, к молодой его части – точно. Вся музыка – в тоне на три четверти, других ритмов вообще будто нет! Ни мелодии, ничего! Одна громкая трескотня…». И что характерно для современной прессы, это то, что страницей раньше эта же газета публикует огромный портрет скончавшегося кумира значительной части оболваненного человечества - Майкла Джексона!
Говоря о воздействии буржуазной идеологии на умы людей, нельзя не напомнить важную мысль, высказанную К.Марксом и Ф.Энгельсом о том, что разобщенность и отчужденность индивидов, обусловленные прежде всего их взаимоотношениями в сфере материального производства, которые покоятся на частной собственности, неизбежно отделяют от людей и возвышают над ними их собственные реальные общественные связи, которые превращаются в «самостоятельную, властвующую над индивидами силу» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.46. ч.1. с.141). Преодолеть эту силу окончательно и бесповоротно можно только отменив частную собственность на средства производства и подчинив производство удовлетворению потребностей людей.
В заключение я хотел бы заметить, что анализируемую проблему ни в коем случае нельзя упрощать. В рамках статьи невозможно затронуть все аспекты данной проблемы. Рассматривая всю проблематику идеологического противостояния, следует также учитывать неодинаковую роль в ведущихся баталиях, которые играют различные классы и слои населения (крупная и мелкая буржуазия, средний класс, интеллигенция, рабочая аристократия, пролетариат, служащие государственных учреждений, военные и т.д.). Необходим глубокий анализ взаимодействия революционного процесса с идеологией. Без этого невозможен прогресс левого движения. Советую читателям познакомиться с интересным трудом Б.Кагарлицкого «Идеология и глобализация», опубликованного в Интернете, в котором предпринята серьезная попытка подлинно научного исследования проблемы идеологического сражения, которое разворачивается сейчас во всем мире.
Как я уже отмечал в статье « Есть ли предел терпению?», в настоящее время вопрос о будущем человечества встал, как говорится ребром – «быть или не быть?». Или будет продолжаться господство глобального капитализма, или люди на планете изберут единственно правильный путь, ведущий к демократическому социализму. Поскольку объективные предпосылки этого качественного скачка, а точнее – социальной революции уже вполне созрели, то все упирается в готовность общественного сознания сделать решительный шаг. Шаг в общем то небольшой, но очень важный – от критического отношения к действительности к решимости ее изменить.