Паульман валерий кризисы, мораль
| Вид материала | Документы |
- Валерий Паульман, 13422.42kb.
- Мораль. Особую роль в регулировании жизни общества и поведения людей играет мораль., 22.37kb.
- Валерий Паульман, 14258.02kb.
- Урок по обществознанию на тему «Мораль», 121.64kb.
- Биографические кризисы личности, 360.86kb.
- Замятина О. В. Гоу спо «Электростальский колледж» Мировые кризисы и их влияние на социальные, 146.67kb.
- Тема: особенности экономических, 171.6kb.
- Реферат на тему: Мораль І політика, 73.65kb.
- Валерий Всеволодович, 582.44kb.
- Оссовская м. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали буржуазная мораль, 4325.24kb.
Я не верю в то, что человеку удастся когда-либо достичь такого уровня развития экономики, когда каждый сможет владеть своим дворцом, самолетом, яхтой (как сейчас у Абрамовича), хотя бы потому, что это неэтично, ибо при таком образе жизни не обойтись без слуг и помощников, которые за зарплату должны тебя обслуживать.
Помимо названных двух факторов, имеется еще ряд условий, при которых вообще возможен демократический социализм (см. 7-ую главу моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»).
Подводя итог сказанному, можно смело утверждать, что лозунг Великой французской революции 1789 года, переданный в наследство человечеству, будет воплощен в жизнь не так скоро. Впереди человечество ждет еще много испытаний. Однако очевидно одно - время, когда прекрасный лозунг французских революционеров наконец-то станет определять жизнь человека на Земле, может наступить в одном единственном случае, если народы сами этого пожелают. А такое может произойти только и только тогда, когда нравственность и духовные потребности станут определяющими в жизни людей.
Май 2009 года.
О воле народа
Вспоминаю июнь 1988 года, когда в Таллинне на Певческом поле собралась сотня тысяч людей, с воодушевлением распевая патриотические песни, поддерживая лозунги Народного фронта. И еще вспоминается июнь 1991 года, когда россияне избирали своего Президента, которым стал Борис Ельцин. Казалось, что может быть общего между этими двумя событиями? Однако, оказывается, много.
В первую очередь – это выражение воли народов крохотной Эстонии и огромной России, проявленная с интервалом ровно в три года. Народы обеих стран желали одного и того же - реставрации капиталистического рыночного хозяйства, а также полной государственной независимости, отделения от СССР.
Воля обеих народов была реализована! И те, кто сегодня всю вину за развал Советской державы и реставрацию капитализма со всеми вытекающими последствиями взваливают на М.Горбачева и Б.Ельцина, правы только отчасти. Да, бесспорно, они были инициаторами и предводителями процесса исторического отката. Но они никогда не посмели бы этого сделать, не будь на то воли народов, заботливо взращенной на горячем желании людей вернуться в лоно «цивилизации» и жить не хуже, чем в Швеции, а может быть, даже и лучше.
Воля народа бывает разной: активной и пассивной, созидательной и разрушительной. В обоих названных случаях она была одновременно и активной, и разрушительной. А вот пассивная воля наглядно проявилась в августе 1991 года, когда народ безучастно реагировал на события в Москве во время подавления трагикомического «путча». Народ совершенно не вдохновляла политика, которую вознамеривалась проводить группа руководителей во главе с Г.Янаевым. Однако и развал Советского Союза особого восторга у людей не вызывал.
Как формируется воля народа? В современном мире, перенасыщенном СМИ и различными политическими партиями и движениями, воля народа всегда является результатом взаимодействия объективных процессов, протекающих в обществе, общественного осознания этих процессов и усилий политических партий по организации массовых выступлений (митингов, манифестаций и т.п.). Волю народа нельзя обожествлять, ибо она нередко является ничем иным как результатом политических манипуляций. Но ее нельзя и недооценивать или же вообще отрицать, как это делал М.Вебер, называя ее «фикцией» (Webers. Nachla B. Merseburger Staatsarchiv. Rep.92).
Воля народа – это реальность, данность, и она, безусловно, является решающим фактором исторического процесса, независимо от того разумна или неразумна она с той или иной точки зрения. Как верно подметил С.Кара-Мурза, «Народ дурак? Но другого - то нет». Последствия массовых акций, выражающих волю народа, могут быть для него по прошествии некоторого времени нежелательны. Наступает прозрение, и народ будет сожалеть о содеянном. Сожалея, он будет настаивать на другом, диаметрально противоположном.
Манипуляция общественным мнением, волей народа в современном мире – это искусство политики управления им. Политика – это в первую очередь идеология, продукт функционирования общественного сознания. Сознания организованного. Борьба различных идеологий – это не только процесс познания, но и взаимодействия различных интересов, в первую очередь экономических. Чтобы добиться чего-то, люди объединяются в организации. Последние ведут борьбу за умы людей и за формирование воли народа, применяя хорошо отработанные методы пиара.
И чтобы народу не остаться в дураках, не стать марионеткой в руках манипуляторов общественным сознанием, каждый гражданин должен выработать в себе иммунитет против пропаганды, научиться критически воспринимать все, о чем пишут и говорят СМИ. Именно каждый гражданин, ибо воля народа складывается из индивидуальных воль отдельных людей.
Февраль 2009 года.
Свой – чужой
Согласно исследованиям в области молекулярной биологии, около ста тысяч лет тому назад произошло разделение людей на две расовых ветви – негроидной и европеидно-монголоидной. А примерно 45-60 тысяч лет тому назад вторая ветвь разъединилась на европеоидов и монголоидов.
Европейцы, начиная с XV века, принялись завоевывать народы, проживающие на других континентах. Миллионы людей ими уничтожались, грабились сокровища, обогащая королей и авантюристов всех мастей. Но этого показалось мало. Стали, как диких животных, ловить в Африке местных жителей и вывозить их в рабство, заставляя выполнять тяжелую физическую работу под кнутом надсмотрщиков. Так, весь юг США после покорения местных племен был превращен в зону выращивания табака и хлопка – сырья для текстильных фабрик.
Чтобы как-то обосновать беззаконие и разбой колонизаторов, была создана человеконенавистническая «теория» – расизм, основателем которой считается Жозеф де Гобино, выдвинувший в своём «Опыте о неравенстве человеческих рас» тезис о влиянии расовых составов рассматриваемых обществ на особенности их культур, социальных строев, экономических моделей, и в конечном итоге — на их цивилизационную успешность.
Согласно этой «теории», «свои» – это цивилизованные белые (и то не все!), а «чужие» – это чернокожие и желтокожие варвары. Именно нордическая раса, по мнению Гобино, на протяжении истории доказала свое превосходство над другими в организации общества и культурном прогрессе. Величие древнегреческой и древнеримской цивилизаций он объяснял тем, что в пору цивилизационного подъёма правящие элиты в этих странах были нордиками. Их отличало узкое лицо, преимущественно жёлтые волосы, голубые или серые глаза, узкий длинный нос, угловатый выступающий подбородок. Они рассудительны, расчётливы, жестоки; по умственной одарённости они де стояли на первом месте.
В США расизм процветал с самого основания государства. Его жертвами стали небелые коренные жители — индейцы — и негры-рабы. Именно здесь расизм приобрел особенно бесчеловечные формы, где в условиях «свободы» и «демократии» ку-клукс-клановцы казнили «неполноценых» черномазых (вешали, сжигали, резали, топили, избивали до смерти). Губернатор Флориды Флемминг рассказывал, что как-то раз, после того, как одного несчастного негра сварили в котле заживо, его кости хирург-клановец собрал в единый скелет, который «вампиры» повесили на перекрёстке дорог для устрашения-
Еще одним изуверским проявлением расизма стал апартеид в ЮАР, практиковавшийся англичанами, а также нацизм, пропагандировавшийся фашистами Германии и до сих пор имеющий своих последователей в Европе и Северной Америке. В основе нацизма лежит расовая «теория» некоего Г.Гюнтера, изложившего свои расистские взгляды в книге «Расология немецкого народа».
И хотя 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята « Всеобщая Декларация прав человека», в которой черным по белому было записано, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» и что «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как то: в отношении расы, цвета кожи…», поступая в отношении друг друга в духе братства, тем не менее расовая дискриминация и после этого продолжалась в странах цивилизованного Запада. И в 1966 году ООН понадобилось принять Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, объявившей наконец-то расизм и расовую дискриминацию преступлением. Однако последователи идей расизма считают это политическими репрессиями и ограничениями свободы.
Поскольку эволюция человечества под воздействием множества факторов породила свыше шести тысяч народов и народностей, то и на этой почве различия в культуре, образе жизни, языке общения вызвали к жизни еще одно явление - национализм. Он еще более живуч, чем расизм. Если последний находится на издыхании (даже в США впервые президентом страны избран афроамериканец), то национализм, как общественное явление, еще только набирает силу.
Правда, истины ради следует отметить, что понятие «национали́зм» (фр. nationalisme) весьма противоречиво по своей сути и отличается многообразием форм и течений.
С одной стороны, национализм довольно часто трактуется, как идеология и такое направление политики, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и её первичности в государствообразующем процессе. В такой трактовке национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, не взирая на противоположные классовые интересы.
С другой стороны, в силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. Под понятием «национализм» все таки чаще всего подразумевают этнонационализм, в особенности его крайние формы, которые делают акцент на превосходстве одной определённой национальности над всеми остальными (шовинизм, ксенофобия и др.) Многие проявления крайнего национализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, относятся к международным правонарушениям.
В СССР мощный всплеск национализма имел место в конце горбачевской перестройки, когда народные фронты, поддерживаемые главным идеологом КПСС А.Яковлевым, межреспубликанской группой депутатов (МГД), а также всякими зарубежными радиоголосами, натравливали население, принадлежавшее к т.н. коренной национальности, на «мигрантов», прибывших в ту или иную республику из других регионов страны. Под «мигрантами» имелось в виду русскоговорящее население. Среди «мигрантов» значительный удельный вес составляли молодые специалисты, закончившие вузы и направленные на работу по разнарядкам, составленным самими союзными республиками. Набиравшее день ото дня мощное националистическое движение, довольно хорошо организованное, по существу было сепаратистским и направленным на разрушение основ многонационального государства, каким был Советский Союз.
На заключительной стадии перестройки, когда республики Прибалтики, поддерживаемые США и Европейским Союзом, поставили вопрос о своей государственной независимости, свою лепту в процесс раскола и противопоставления друг другу народов СССР внес Б.Ельцин, который во время своего визита в Эстонию признал правомерным отделение республик Прибалтики от Советского Союза. Кстати, следует заметить, что Б.Ельцин сумел завоевать популярность и среди лиц русской национальности, неоднократно подчеркивая в своих выступлениях одну и ту же мысль, а именно, что окраины грабят Россию, т.е. основывал свой популизм на чистейшем шовинизме. Чем все это завершилось, мы все прекрасно знаем. Уже после развала СССР Б.Ельцин провозгласил лозунг «Берите суверенитета, сколько хотите!», способствуя теперь уже развалу Российской Федерации. Этот процесс был остановлен только после ухода Б.Ельцина (инспирированного?) с поста Президента.
Воинствующий национализм, как инструмент агрессивной политики, привел к неисчислимым бедствиям, к кровавым столкновениям в различных регионах бывшего СССР (резня армян в Баку, конфликт в Нагорном Карабахе, война вахабитов в Чечне, Дагестане и Ингушетии, агрессия Грузии против народов Южной Осетии и Абхазии). Сотни тысяч беженцев должны были покинуть районы постоянного проживания, оставшись без крова и работы.
Не успокаиваются радикальные националисты и в сегодняшние дни. Поднимают голову бендеровцы - пособники гитлеровских войск в Западной Украине, антироссийскую политику проводит президент Украины В.Ющенко, эксплуатируя «голодомор» в 1930-х годах. Власти «демократической» Эстонии учинили побоище в центре Таллинна против защитников памятника советским воинам, освобождавшим республику от немецко-фашистских захватчиков. И недаром многие связывают крайние формы национализма, где бы он себя не проявлял, с фашизмом. У них один общий корень – расизм. Противопоставление «своих» и «чужих», в каком бы виде оно не проявлялось, согласно Всеобщей Декларации прав человека и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации является преступлением против человечности, хотя нередко национализм рядится в цветастые и привлекательные одежды псевдопатриотизма.
Несмотря на то, что в мире, повторяю, живет около шести тысяч народов и народностей, все мы - люди, составляющие в своем многообразном единстве человечество. На планете нет народов первостепенных и второстепенных, исключительных по своим достоинствам, или как принято говорить, богоизбранных. Все народы, независимо от их численности и уровня цивилизованности, равны между собой. И противопоставление людей на «свой» и «чужой» – это отрыжка расизма и радикального, воинствующего, агрессивного национализма.
Величие каждого человека не в том, что он носитель той или иной национальности, а в том, что он представитель рода человеческого. Это наше счастье, что все мы разные, принадлежим к разным цивилизациям, культурам.
Все мы – «свои». Среди нас нет «чужих». И в этом многообразии – залог эволюции человека, как вида. Только бы он сохранился на этой Земле, не уничтожив себя в результате пороков глобального капитализма!
Февраль 2009 года.
Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?
К.Маркс не был пророком или предсказателем. Он был великим мыслителем, энергичным политиком, создавшим Международное Товарищество Рабочих (I Интернационал), а также талантливым журналистом. Сегодня, в начале третьего тысячелетия можно с уверенностью утверждать, что ни одно учение не оказало столь мощного влияния на развитие человечества, как марксизм. Выдающийся исследователь развития экономической мысли М.Блауг писал: « Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов…Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивлялся всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования».
Комментируя доклад министерства обороны Великобритании под названием « Будущая стратегия обороны» (2007), в котором сделан вывод о том, что через 30 лет мир охватит эпидемия марксизма, контр-адмирал К.Перри писал: «Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это в первую очередь религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм». В этих словах англичанина скрывается в общем-то и ответ на вопрос – каковы причины столь необычайной силы воздействия учения Карла Маркса на умы людей.
Во-первых, Карл Маркс впервые в истории философской мысли сформулировал логически безупречную методологию научного познания общества, сплавив воедино диалектику и материализм. Он рассматривал развитие человечества как естественно-исторический процесс, определив закономерности взаимовлияния научной мысли, техники и технологии, экономических отношений, политики, религии, искусства и морали. Именно его методология позволила предсказывать траекторию исторического процесса как результат взаимодействия объективных закономерностей и случайностей.
Во-вторых, Карл Маркс предпринял в своем главном труде - «Капитале» - классическое исследование капиталистического общества. Он в середине XIX века сформулировал закономерность появления глобального капиталистического хозяйства, открыл закон всеобщего капиталистического накопления, раскрыл тайну возникновения прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости.
В-третьих, он обнажил природу противоречий капиталистического способа производства, предсказав его историческую обреченность и неизбежность становления новой формации, в которой будет наконец-то устранена вековая отчужденность человека от средств производства, обеспечено сознательное регулирование воспроизводства общественной жизни без периодически повторяющихся разрушительных экономических кризисов.
Май 2008 года.
Антимарксизм П.Бергера
Антимарксизм, по-моему, можно было бы подразделить на три вида:
* пропагандистский,
* псевдонаучный,
* научный.
Что касается первого вида, то он, как правило, коньюнктурный, дирижируемый, хорошо оплачиваемый, оголтелый и рассчитан на простачков. Редко, но все-таки встречаются представители этого вида, уверенные в своей правоте, т.е. пишущие или говорящие по TV, исходя из своих убеждений. К ним, например, относится Юрий Афанасьев, о котором я пишу в параграфе 3.6.3 своей монографии “Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества.”
Вторая значительная по численности разновидность антимарксистов – пленники псевдонаучных концепций; среди них немало и тех, кто пишет за деньги, т.е. по заказу, хотя сами они ни на йоту не верят написанному. Этот вид отличает самоуверенность, стремление сделать себе имя, оставив заметный след в истории научной мысли. К их числу я отношу, например, известного всем мало-мальски читающим социологическую литературу Ф.Фукуяму. Но если его или Людвига фон Мизеса можно отнести к оригинальным мыслителям, то в этой группе немало компиляторов, таких, например, как В.Иноземцев и ему подобные, чьи труды я разбираю в параграфе 1.2.1. упомянутой выше монографии.
И, наконец, к третьей группе я отношу тех исследователей, которые искренне ищут истину, стараются объективно оценивать достоинства и недостатки того или иного научного направления. К их числу я отношу, например, В.Бубнова, который написал книгу “Антимарксизм” (ООО Издательство “Деан”. Санкт-Петербург. 2000). В.Бубнов отошел от марксизма благодаря созданию концепции энергоемкости, которая призвана, по его мнению, в политэкономии заменить категорию “труд”, как основу стоимости товаров. Такая замена привела его с неизбежностью к отрицанию существования прибавочной стоимости, а следовательно, и к отрицанию марксистской политэкономии. К этому же виду антимарксистов принадлежит и П.Бергер, книгу которого “Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе” (Издательская группа “Прогресс” – “Универс”. М.: 1994г.) я хотел бы прокомментировать, противопоставив ему свои аргументы.
В самом начале своего произведения П.Бергер признает научную ценность марксизма. Он пишет: «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую» (с.6,15). Он верно подметил, что «приверженцы социализма намерены заменить производство ради прибыли производством прежде всего на благо человека» (с.25). П.Бергер признает и такую важнейшую категорию философии марксизма, как «способ производства», справедливо критикуя тех, кто, как Э.Тоффлер и другие, на центральную позицию выдвигают технологию. Он это направление называет технологическим детерминизмом, который заменяет «экономизм марксистов» (с.38).
Здесь, говоря о методологии научного исследования общества, уместно отметить точное наблюдение М.Хазина, который писал, «что исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симуляторами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно было только в условиях «свободной конкуренции» (Интернетовская версия статьи М.Хазина «Постмодерн – реальность или фантазия»?). И П.Бергер с удовлетворением отмечает, что в пику и в противовес марксизму «…объединенными усилиями социологи все же создали своего рода парадигму» (с.36). При этом в числе ее создателей, кроме себя, он называет М.Вебера, Г.Зиммеля и Э.Дюркгейма. Заодно он критикует такое направление в западной социологической науке, как «теория» конвергенции. П.Бергер пишет: «Вместе с тем мы стараемся избегать чрезмерного выделения технологического компонента и заблуждений теории конвергенции, которая не придает должного значения существенным экономическим, социальным и политическим различиям» (с.39).
П.Бергер честно признает несостоятельность мифа о прямой связи капиталистической системы производства с демократией. Он замечает: «Безусловно, бывает капитализм и без демократии» (с.105).
Весьма примечательны и такие высказывания П.Бергера: «…нет никаких теоретических оснований лишать бывший Советский Союз названия «социалистический». Напротив, СССР действительно был первым в мире «социалистическим государством», и именно данное обстоятельство имеет огромное теоретическое значение» (с.222). «Если говорить о будущем социализма, то может оказаться, что с точки зрения перспективы Китай имеет более важное значение, чем Россия» (с.220).
Приведу еще одно верное замечание П.Бергера, имеющее большое значение для понимания природы собственности при социализме: «Суммируя выводы Мизеса относительно двух типов «рыночного социализма», можно сказать, что нельзя заставить директора предприятия разыгрывать из себя капиталиста, а рабочий не может изображать из себя акционера» (с.241). Многие т.н. марксисты не понимали и до сих пор не понимают природы общенародной собственности при социализме, имеющей форму государственной собственности, и суть тех экономических отношений, которые складываются на государственном предприятии (см. 4-ую главу моей монографии).
Перейдем теперь к тем положениям парадигмы П.Бергера и его единомышленников, с которыми я согласиться не могу.
1. Сущность капитализма определяется наличием рыночного механизма регулирования производства, а не созданием прибавочной стоимости. Этот, с позволения сказать, постулат, типичен для идеологии антимарксизма. Все противники марксизма пытаются различными способами доказать, что никакой прибавочной стоимости при капитализме не создается, следовательно, все разговоры об эксплуатации наемных работников – это коммунистическая пропаганда. Стоит признать факт существования прибавочной стоимости, как по всей логической цепочке причинно-следственных связей надо признать неизбежность возникновения социального неравенства, отсутствие подлинной свободы и братства, т.е. надо отказаться и от тех лозунгов, которые были провозглашены Великой буржуазной Французской революцией (более подробно проблема прибавочной стоимости рассмотрена в параграфе 1.2.2. моей монографии).
Справедливости ради, следует отметить, что П.Бергер делает верный вывод о том, что никогда в истории не существовало (добавим от себя – и не может существовать) чисто рыночного капиталистического хозяйства, чего не понимали «авторы» нынешнего глобального экономического кризиса такие, например, как, А.Гринспен - верные последователи рейганизма и тэтчеризма.
2. Рыночное хозяйство создает оптимальную среду для развития производительных сил, а также для раскрытия потенциала инженерной изобретательности. Это его утверждение не подтверждается ни фактами, ни статистикой. Наоборот, СССР, несмотря на то, что его народное хозяйство начало развиваться на развалинах первой мировой и гражданской войн, а также понесло ужасающие потери во время второй мировой войны, страна сумела выйти на второе место в мире, став сверхдержавой. Высочайшие темпы демонстрирует и экономика Китая. А по уровню научных открытий, изобретений СССР нисколько не уступал США. Когда рухнул СССР, десятки тысяч ученых, инженеров, программистов, взращенных в вузах Советского Союза, в его НИИ, КБ и лабораториях, вынуждены были уехать за границу, ибо эти талантливые люди не могли плодотворно работать в условиях дикого капитализма, воцарившегося в России благодаря «демократам» – выученикам западных экономистов и социологов. Спору нет, совершенно ошибочно было бы полагать, что современный капитализм препятствует научно-техническому прогрессу. Наоборот, стремление максимизировать прибыль в условиях жесточайшей конкуренции, а также огромные государственные заказы и финансирование из бюджета НИОКР способствуют развитию производительных сил, техники и технологии. В то же время при капитализме неумолимо действуют силы, препятствующие развитию экономики, хотя бы в виде периодически возникающих кризисов, отбрасывающих ее на несколько лет назад и порождающих массовую безработицу, в том числе и среди специалистов.
3. Производительные силы промышленного капитализма в развитых странах не создавались за счет стран «третьего мира. Конечно, в определенной мере они создавались за счет эксплуатации собственной рабочей силы, однако отрицать факт грабежа колоний метрополиями и беззастенчивое выкачивание прибылей из суверенных стран «третьего мира» в настоящее время – этот тезис никак не подтверждается документами ООН и его структурных подразделений, таких, как МВФ и Всемирный банк. Развивающиеся государства в долгах, как в шелках, в то время как активы ТНК и международных банков пополняются прибылями, выкачанными путем нещадной, грабительской эксплуатации их природных и людских ресурсов. П.Бергер пишет о так называемой «теории зависимости», пущенной в оборот бразильцем Фернандо Кардозо и мексиканцем Пабло Казановой, подразумевая под этим подчиненность стран «третьего мира» ТНК и иностранным правительствам развитых капиталистических стран, которая «увековечивает нищету» (с.159). П.Бергер при этом вынужден признать, что «концепция «зависимости» выросла не из марксистской догмы, а из конкретных попыток понять специфические ситуации» (с.158), став «как в своем умеренном варианте, так и в марксистском варианте<… >важным элементом идеологии «третьего мира» (с.159).
4. При определении понятия «класс» П.Бергер оставил в стороне вопрос владения, или, говоря юридически, собственности. Марксизм вопрос владения собственностью, точнее - средствами производства, рассматривает не только как юридический, но и как политэкономический, понимая под собственностью систему производственных отношений, формирующих экономический базис данного общества. При этом проводится четкая грань между функцией владения средствами производства и функцией распоряжения (управления) ими. Эти функции как при капитализме, так и при социализме могут осуществлять различные субъекты. Непонимание этого аспекта сущности собственности приводит к ошибочным выводам.
5. В постмодернистском обществе, основанном, в частности, на информационных технологиях, появился новый средний класс, главное занятие которого состоит в производстве и распределении теоретических знаний. В этом вопросе П.Бергер споткнулся о тот же тезис, который ранее им же был раскритикован, т.е. о технологический детерминизм. На самом деле люди, создающие знания и вообще работающие исключительно с информацией, также включены в систему капиталистических экономических отношений. Все работники, занятые НИОКР, выполняющие заказы частных корпораций, являются такими же наемными работниками, как и работники сферы материального производства. Правда, благодаря созданию миникомпьютеров, появилась многочисленная группа людей, которые являются независимыми товаропроизводителями, работая на дому и продавая свои услуги в сфере информационных услуг. И вообще здесь уместно заметить, что при капитализме все, что создается человеком, превращается в товар. Более того – товаром становятся даже те или иные моральные качества человеческой природы – честь, совесть, преданность и другие, не говоря уже о таланте. Все продается и все покупается, даже голоса избирателей. Как справедливо замечает П.Бергер, «перевести в денежное выражение можно и человека. Достаточно наглядно это иллюстрирует известная американская фраза-вопрос: «Сколько он стоит?» (с.141)
Такая культура, основанная на унижении человеческого достоинства и продажности, не может не вызывать протеста. Сам П.Бергер отмечает, что «антикапиталистические настроения интеллигенции отмечались давно и исследованы во всех подробностях Йозифом Шумпетером, а в последнее время – Дэниелом Беллом. В американской среде они давно стали неотъемлемой частью так называемой «враждебной культуры» (Лайонел Триллинг), в которой неприятие буржуазной культуры естественно сочетается с антикапиталистической политикой» (с.89).
П.Бергер, в отличие от буржуазных моралистов, отмечает, что «связи между людьми также становятся подверженными «созидательному разрушению» капитализма. Существует, таким образом, настоятельная потребность в мире «тепла», чтобы сбалансировать эту «холодную расчетливость» (с.145).
6. Нельзя признать верным следующее утверждение П.Бергера: «Вопрос о том, насколько бремя тщательно разработанной системы распределения социальных благ подрывает производительные силы экономики, имеет в одинаковой мере значение как для капиталистического, так и для социалистического общества» (с.99). Оно противоречит процитированному выше совершенно верному выводу П.Бергера о принципиально различных целях капиталистического и социалистического производства. В СССР, несмотря на огромные структурные диспропорции (флюс ВПК и приоритет в области развития производства средств производства), действовала система общественных фондов потребления, нацеленная на развитие просвещения, здравоохранения, физической культуры, рекреации, социального обеспечения и т.д. При капитализме, особенно в процессе формирования глобального капитализма, финансирование социальной сферы рассматривается, как неизбежная уступка наемным работникам, боровшимся десятилетия за свои права в обстановке острой классовой борьбы. Причем в конце прошлого века в силу жесточайшей конкуренции на мировых рынках затраты государств на социальные нужды стали урезываться, усилился пресс эксплуатации дешевой рабочей силы в слаборазвитых странах. Сравнивая капитализм и социализм, следует также учитывать совершено различные принципы формирования систем финансирования пенсий, пособий, здравоохранения, просвещения, основанные в капиталистических странах на так называемом индивидуальном самофинансировании и платности услуг. А если человек вытолкнут из системы общественного производства и стал паупером, то он лишен, например, не только пенсий, но даже права пользоваться услугами медицинских учреждений. В лучшем случае таким изгоям помогают выжить различные частные благотворительные организации. Примечательно, что, выражая недовольство буржуазии «чрезмерным вниманием» государства к социальной сфере, П.Бергер пишет: «Все это сдерживает инициативу. Рост числа различных контрольных организаций, свойственных государству всеобщего благосостояния (которые, скажем, следят за соблюдением тех или иных прав наемного персонала), приводит к бюрократизации. Нынче, однако, наш бизнесмен станет, вероятно, жаловаться еще и на дополнительные ограничения, налагаемые бесконечно увеличивающейся массой нормативных актов, имеющих целью не допустить дискриминации по расовому или половому признаку, защитить потребителя (с каждым из них предприниматель вступает в сложные договорные отношения), окружающую среду (а точнее – отдельных лиц, и групп населения, в чью среду обитания бизнесмен будто бы вторгается и т.д.» (с.144). Ясное дело, кому может нравится контроль за его деятельностью! Любое государственное вмешательство всегда сопровождается ростом бюрократии. Однако, сопоставляя ситуацию, которая была в СССР, при государственном социализме, с тем, что творится сегодня в России и в других республиках канувшего в Лету Советского Союза, избравших капиталистический способ производства, то она отличается не только разбуханием чиновничьего аппарата, но и все проникающим взяточничеством, коррупцией не только местных чиновников, но и деятелей всегосударственного масштаба.
7. Деспотическая политика и центральное планирование неразрывно связанные между собой феномены (с.231). П.Бергер просто констатирует практику, имевшую место в СССР, обобщая ее и распространяя свой вывод на все возможные варианты социалистического общественного устройства. Я полагаю, что планирование, как метод управления, не связан тесно с политической системой. Планирование применяется даже в капиталистических государствах (формирование государственного бюджета, целевые программы развития, прогнозные расчеты, основанные на использовании экономико-математических моделей и т.п.).
8. « Капитализм, как одна из разновидностей общественно-экономического строя, абсолютно свободен от всяких мифов» (с.248). Это утверждение П.Бергера чрезвычайно далеко от истины. Апологеты капитализма породили множество мифов: об обществе народного благосостояния, о свободе и демократии, о равенстве всех людей, независимо от их социального положения, об оптимальности чисто рыночных отношений и т.д. Кстати, сам П.Бергер в своем труде разоблачает некоторые из этих мифов (см. параграф 1.2.3. моей книги). Чтобы не быть голословным, приведу цитату, касающуюся мифа о равенстве возможностей (каждый, при желании может стать миллионером). П.Бергер пишет: «Капитализм<…>не может гарантировать большего равенства, как и более высокого материального благополучия» (с.178). Кстати, здесь не лишне остановиться на одном из самых распространенных мифов, который использовался «демократами» в годы горбачевской перестройки и в который поверили миллионы людей, а именно миф о том, что капитализм обеспечивает более высокий уровень потребления и более высокое качество жизни, чем социализм. Его воспроизводит даже П.Бергер, который обладает способностью отличать черное от белого. Обычно сравнивали СССР с США, или СССР и Западную Германию. Почему именно Германию? Да потому, что она так же, как и Советский Союз, значительно пострадала в ходе второй мировой войны. Сравнение качества жизни в США и в бывшем СССР вообще неправомерно, ибо когда, скажем; в 1944 году, шли решающие битвы на фронтах Великой Отечественной войны, а половина Европейской части страны лежала в руинах и страна напрягала последние силы для победы над врагом, в это время в США во всю работала набравшая мускулы экономика, зарабатывая огромные барыши на поставках в воющие страны, обеспечивая высокий уровень заработной платы наемным работникам. В СССР после войны ушло почти десятилетие, чтобы восстановить разрушенную экономику. А в это время США реализовывали свой знаменитый план Маршалла, предусматривающий поставки американских товаров европейским странам за счет кредитов США. Кстати, именно это обстоятельство способствовало быстрому восстановлению экономики Западной Германии, в то время как Советский Союз развивался только за счет собственных внутренних ресурсов, вовлеченный к тому же в бешеную гонку вооружений. А что касается сравнения уровня жизни народа современной капиталистической России с уровнем, имевшим место в СССР (конечно, не в последние два года горбачевской перестройки, когда экономика страны была доведена бездарными реформами почти до краха), то советую почитать книгу члена –корреспондента РАН Н.Римашевской «Человек и реформы: секреты выживания» (М:, 2003), базирующуюся на результатах научных социологических обследований, проведенных Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН.
9.П.Бергер утверждает, что «капиталистическое развитие вероятнее, чем социалистическое, способно улучшить материальные условия жизни людей современного «третьего мира». В том числе и его беднейших слоев» (с.269). Это утверждение вызывает у меня удивление. Неужели П.Бергер не знаком со статистикой?