Паульман валерий кризисы, мораль
| Вид материала | Документы |
- Валерий Паульман, 13422.42kb.
- Мораль. Особую роль в регулировании жизни общества и поведения людей играет мораль., 22.37kb.
- Валерий Паульман, 14258.02kb.
- Урок по обществознанию на тему «Мораль», 121.64kb.
- Биографические кризисы личности, 360.86kb.
- Замятина О. В. Гоу спо «Электростальский колледж» Мировые кризисы и их влияние на социальные, 146.67kb.
- Тема: особенности экономических, 171.6kb.
- Реферат на тему: Мораль І політика, 73.65kb.
- Валерий Всеволодович, 582.44kb.
- Оссовская м. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали буржуазная мораль, 4325.24kb.
| Возрастающее неравенство между пятой частью мирового народонаселения, живущего в богатейших странах, и пятой частью, живущего в беднейших странах, характеризуется следующей динамикой (данные доклада ПРООН за 1999 год, с.3): 1820 год – 3:1 1870 год – 7:1 1913 год – 11:1 1960 год – 30:1 1990 год – 60:1 1997 год – 74:1 Таким образом, разрыв за два столетия возрос почти в 25 раз! Взять хотя бы Кубу, которая в 1959 году совершила революционный поворот в своей многострадальной истории и бывшей в то время фактически колонией США. Несмотря на экономическую блокаду американцев, дискриминационные цены на сахар-сырец, установленные на мировом рынке синдикатом во главе с США, Куба за годы социалистического строительства сумела создать превосходную систему просвещения и медицинского обслуживания населения. И хотя сегодня уровень жизни кубинцев остается все еще низким, в частности, в немалой мере благодаря предательству М.Горбачева, тем не менее Куба является примером для многих стран Латинской Америки. И не случайно такие страны, как Венесуэла, Боливия, Никарагуа стремятся следовать социалистическому опыту Кубы. 10. Существует внутренняя связь между социализмом и хозяйственной неэффективностью. Спору нет, что в СССР в силу серьезного противоречия между политической системой (диктатура партийно-государственного аппарата) и экономическими отношениями, на предприятиях господствовало безразличие к прибыли и затратам. Уровень энерго-и материалоемкости производства был действительно выше, чем в капиталистических странах. Однако уже опыт Китая говорит об обратном, ибо там заработала система хозрасчета. Кстати, в период нэпа на предприятиях также боролись за снижение себестоимости и увеличение рентабельности производства, чтобы снижать цены на реализуемую продукцию, сокращая разрыв в ножницах цен на промышленные и сельскохозяйственные товары. К сожалению, негативный аспект опыта социалистического эксперимента в СССР послужил причиной многих ошибочных выводов в теории социализма. Нельзя забывать, что социализм – это уже не капитализм, но еще и не коммунизм, а его формы в той или иной стране определяются конкретными историческими условиями. П.Бергер безусловно прав, говоря образно, что человечество стоит перед выбором: сохранять капитализм или же стремиться к демократическому социализму. « Марксизм –это миф, - пишет П.Бергер, - и притом один из самых значительных в современную эпоху, но его можно также считать и научной теорией. Ниже мы увидим, что именно двойственным характером марксизма объясняется его влияние на многие умы» (с.249). Что касается мифологической грани марксизма, то П.Бергер имеет в виду его эсхатологический характер. Конечно, люди с первых же дней развития цивилизации делились на угнетаемых и угнетателей. Этот порядок остается неизменным до наших дней. И те, кто на своей шкуре испытывали на себе тяжелый пресс угнетения (экономического и политического), мечтали извечно о лучшей доле. Эта мечта воплотилась и в раннем христианстве, что подтверждают и открытия в Кумране. Поэтому у П.Бергера были все основания написать следующие строки: «Марксизм заменил первородный грех частной собственностью и «отчуждением», искупительную деятельность – революционным процессом, церковь – пролетариатом, а пришествие Христа – достижением подлинного коммунизма» (с.251). Но эсхатологическая грань марксизма – это лишь кажущееся подобие христианства. На самом же деле – и П.Бергер это прекрасно понимает – подлинной основой марксизма было научное познание капиталистического общества, а также всей предыдущей истории человечества. Об этом свидетельствуют следующие его слова: «Марксисты, в частности, обещают избавление от специфических недостатков, порождаемых модернизацией и именуемых «отчуждением». Сюда следует прежде всего отнести разрыв связей между человеком и общиной, «чрезмерный индивидуализм» и «эгоизм» (обычно отождествляемый с капиталистической погоней за прибылью с моралью «один против всех»), снижение общественной нравственности и наличие религиозных предрассудков<…>Эти характерные черты марксизма вполне отвечают настроениям значительного числа людей, отвергающих модернизацию, не только в «третьем мире», но и в западных странах. Таким образом, марксизм обещает и то и другое – и плоды модернизации (в том числе материальные) и восстановление утраченных ценностей традиционного периода» (с.253). С этим выводом П.Бергера можно в принципе согласиться, если внимательно и непредвзято оценить весь положительный опыт советской цивилизации, проторившей дорогу в будущее человечества. Февраль 2009 года. Почему? Один мой знакомый рассказывал о том, что когда он служил в Советской Армии, то в их части был солдат, который на политзанятиях замучил лекторов вопросом «Почему?». Сначала на него сердились. А потом пришли к выводу, что он дурачок, а с дурачка, естественно, какой может быть спрос? Дурак он и есть дурак. Всем слушателям было понятно, о чем говорят уважаемые лекторы, а ему, видите ли, не было понятно. И со временем все перестали обращать на него внимание, убежденные в его слабоумии. Комментируя свой рассказ, мой знакомый сказал, что только спустя тридцать лет он наконец-то понял, что этот солдат был на самом деле самым умным среди них. «Мы, - говорил он, - все, что нам рассказывали на политзанятиях, принимали на веру, а он единственный среди нас во всем сомневался». На самом деле, когда задают вопрос «Почему?», то делают это далеко не всегда из искреннего стремления выяснить истину; подчас в этом вопросе сквозит сомнение, ирония, если хотите, неверие в обеизвестные, внешне непререкаемые истины. Люди при этом опираются на здравый смысл. Однако далеко не все считают, что здравый смысл помогает в поисках истины. В одной философской книжке я прочитал такую фразу: «Абсолютная истина никогда не совпадает с так называемым здравым смыслом». В качестве аргумента философ приводит такой пример: здравый смысл полагает, что поскольку солнце всходит и заходит, то, следовательно, наше светило вращается вокруг Земли, что, естественно, противоречит всем законам астрономической науки. Но давайте позволим себе на некоторое время встать на позицию наивного простачка и зададим по поводу различных, общеизвестных явлений вопрос «Почему?», опираясь при этом на здравый смысл, т.е. поступим вопреки правилам философской науки. Почему в экономике периодически происходят разрушительные кризисы и нормально ли это? Почему в третьем тысячелетии (по христианскому календарю) то тут, то там вспыхивают войны? И кому они вообще нужны? Почему одни люди очень богатые и владеют состоянием в миллиарды долларов, а сотни и сотни миллионов людей в то же самое время влачат жалкое существование, расходуя по 1-2 доллара в день? Почему сегодня в мире сотни тысяч детей умирают от голода? Подобных вопросов можно задать бесчисленное множество. Нас окружает жизнь, в которой балом правит не Добро, а Зло, хотя все политики и проповедники в один голос трубят о том, что они представляют мир свободы, равенства и справедливости и ведут неустанную борьбу с изгоями - исчадием Зла и Дьявола. Попытаемся и мы найти ответ на некоторые наивные вопросы « Почему?». Начнем с войн. Почему люди воюют? Почему во имя демократии и свободы убивают тысячи и тысячи людей, в том числе детей и стариков? Почему в мире наращивают производство все новых и новых видов оружия? Почему сотни тысяч ученых и инженеров заняты разработкой все более изощренных инструментов и методов убийства людей? Почему баснословно растет глобальный рынок продажи оружия? Почему страны вооружаются и содержат огромные армии? Почему на вооружение, содержание армий и на военные действия затрачиваются сотни миллиардов долларов в то время, когда в мире царят бедность и нищета? Неужели люди, хвастающие своей цивилизованностью в век постмодернизма и информатики, должны вести себя так же, как варвары тысячи лет тому назад? Почему за убийства людей, разрушение сел и городов дают ордена и присваивают высокие воинские звания, возвеличивая военных как героев нации? Почему в их честь поют гимны и ставят им памятники? Как правильно ответить на эти наивные вопросы? Очень многие политики в своих речах, а высоколобые профессора-политологи и социологи в тысячах статей и книг дают этим вопросам не только разумные объяснения, но и приводят вроде неопровержимые доказательства неизбежности и даже необходимости войн и гонки вооружений. К чему же тогда задавать разные глупые вопросы? Ведь все предельно ясно. Но позволим себе на миг усомниться в истинности того, что нам с утра до вечера твердят политики и ученые мужи. И зададим еще два наивных вопроса: Разве призывы к войнам и гонке вооружений не противоречат общечеловеческой морали? «Не убий!» – разве не к этому призывают все религии мира? Так где же искать истину? Кто прав? Те, кто развязывает войны, не жалея материальных и духовных дефицитных ресурсов на гонку вооружений, или же те, кто сомневается в целесообразности такой политики, задавая свои наивные вопросы? Рассмотрим еще, к примеру, ситуацию с делением людей и даже целых народов на богатых и бедных. Почему в мире активы трех богатейших миллиардеров больше, чем совокупный валовый национальный продукт 48 наименее развитых стран и проживающих в них 600 млн. человек? Почему кто-то может позволить себе иметь несколько дворцов с сотнями слуг в то время, когда миллионы и миллионы семей влачат свое существование в вонючих трущобах? И таких «Почему?» о неравноправии можно задать бесчисленное множество. Неужели все эти «Почему?» так же глупы и даже абсурдны? Неужели здравый смысл в данном случае уводит нас в сторону от истины? Наука говорит нам однозначно: да, здравый смысл и здесь подводит, ибо он не отражает истины. И все эти бесчисленные вопросы «Почему?» просто-напросто наивно-эмоциональны. Политэкономия, политология и социология нам разъясняют, что войны в современном мире, раздираемом противоречиями, закономерны и неизбежны. Гонка вооружений обусловлена необходимостью реализовывать долгосрочные политические цели, диктуемые закономерностями общественного устройства и развития данного общества, а также стремлением бизнеса военно-промышленного комплекса той или иной страны получать законные прибыли на вложенный капитал. А ученые и инженеры, занятые разработкой новых видов оружия и средств защиты от них, – истинные патриоты своих народов, достойные уважения, высоких заработков и правительственных наград. А растущая поляризация доходов в обществе – это объективная экономическая закономерность. И вообще наука доказывает, что закономерности исторического развития обществ во все времена противоречили здравому смыслу и идеальным нормам нравственности. Увы, нравится кому-то или нет, но так уж устроен мир! Мы можем сколь угодно возмущаться существующими порядками. Нам могут не нравиться войны, кризисы, насилие, нищета, моральная деградация людей и т.д и т.п., но таковы объективные закономерности функционирования того общества, в котором нам пришлось родиться и жить. И здесь у многих может возникнуть очередное сомнение, однако, на этот раз не в форме вопроса «Почему?», а в виде совсем других вопросов: «Неужели ничего нельзя поделать? Неужели всегда нравственность с неизбежностью будет растоптана какими-то там неумолимыми закономерностями? Доколь люди на этой планете будут мириться с такими порядками? Неужели гуманизм – это пустой звук?» Скажу честно – вопросы эти не простые и ответить на них однозначно трудно. Мир, в котором мы живем, внутренне противоречив. В нем постоянно борются Зло и Добро. Противоречивость объективно существующего вне нас и внутри нас мира отражается в нашем сознании, в частности, в нравственном сознании. Вопиющие противоречия жизни выбрасывают ежесекундно, как пепел и дым из жерла действующего вулкана, бесконечное множество «Почему?». Они, эти вопросы, неизбежны и будут возникать до тех пор, пока жизнь клокочет на нашей планете, пока то или иное противоречие не будет разрешено. И вопросы «Почему?» не столь уж глупы, как это на первый взгляд кажется, ибо они неумолимо порождаются столкновением наших интересов, наших моральных принципов с существующими порядками в этом бренном, противоречивом мире. Все эти «Почему?» – своеобразные индикаторы неразрешенности той или иной проблемы. Однако, к счастью, эти самые объективные, внутренне противоречивые закономерности по самой своей природе таковы, что ведут человечество по пути неуклонного прогресса. Противоречия всегда рано или поздно разрешаются, поднимая человечество каждый раз на новую, более высокую ступень развития. Вся история человечества – это история поступательного развития, прогресса. Конечно, этот путь – не прямое, как стрела, шоссе. Скорее, он больше похож на проселочную дорогу с выбоинами и зигзагами. Нередко история вдруг поворачивает вспять с тем, чтобы позднее, «сняв» очередное противоречие, снова двинуться по пути прогресса. Поэтому мой ответ на выше заданные вопросы таков: долг каждого человека, которому претят войны, бесконечно повторяющиеся экономические кризисы, несправедливость, царящая во многих областях нашей жизни, постараться, поняв истинные причины этих негативных явлений, занять активную позицию, способствуя прогрессу человеческого общества. Февраль 2009 года. Битва идей Во все времена сталкивались различающиеся или противоположные идеи по поводу одного и того же явления природы или общества. В науке появлялись различные школы и направления, между которыми велись дискуссии, порой довольно ожесточенные. Многообразие идей – вполне нормальное состояние научного познания окружающей человека действительности, ибо без споров не было бы движения вперед в поиске истины. Все вышесказанное – банально. Однако ситуация с дискуссиями, столь естественная и необходимая для сферы науки, всегда начинает ожесточаться, когда та или иная идея смыкается с политическими и экономическими интересами классов, сословий и представляющими их партиями, а также государственными структурами. Вторжение экономики и политики в сферу общественного сознания оборачивается ее превращением в поле битвы политических идеологий, отражающих объективно существующие в обществе противоречия. Конечно, идеология сводится не только к политике. В ее структуре представлены также и наука, и этика, и искусство, и религия. И каждая из них превращается в арену схваток. Кроме того, в силу неоднородности социальных структур, идеологии, как правило, содержат различные течения, оттенки, варианты. Битва идей всегда предшествует войнам и революциям. В ней применяются всевозможные методы: от дискуссий в аристократических элитных клубах вплоть до сожжения книг на площадях городов, заточения инакомыслящих в тюрьму и казней. Различие, однако, состоит в том, что если войну без победы на фронте идей выиграть можно, то революцию - никогда. Накал схваток в новейшей истории наглядно демонстрирует следующая цитата из произведений В.Ленина: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)» (В.Ленин. ПСС .т.5 .с.355-356). Короче говоря, политическая идеология, как одна из форм классовой борьбы, может быть только или прогрессивной, или реакционной. Вместо негативной свободы, т.е. свободы от обязательств перед себе подобными, порождающей человека-собственника, который ежесекундно должен защищаться от других индивидуумов, социализм призван обеспечить людям позитивную свободу, т.е. такую свободу, которая позволяет каждому, совместно с другими, коллективно устанавливать такой порядок вещей, при котором не безжалостные стихийные силы рынка, а они сами осознанно будут управлять своей судьбой. Такой порядок сделает жизнь предсказуемой, а у каждого человека появится уверенность в будущем. Для перехода от негативной свободы к позитивной нужно преодолеть страх, который ежедневно порождается обстоятельствами жизни в капиталистическом обществе, демократией невидимого террора. Говоря словами К.Маркса, в обществе, в котором буржуазия располагает господствующей материальной силой, ее идеология является и господствующей духовной силой (см. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.3. с.45), ежечасно воздействующей на сознание и психологию людей. Буржуазия через мощнейший аппарат пропаганды выдает свои эгоистические интересы за всеобщие интересы, объявляя их общечеловеческими, общенародными. У такой откровенно демагогической позиции существует одна важнейшая причина - это страх перед угнетаемыми и в силу этого необходимость в той или иной мере учитывать их интересы. Искусство жонглирования словами в современном обществе достигло своего совершенства, так же как и методы воздействия на психику человека. Черное успешно выдается за белое. СМИ постоянно твердят одно и то же: свобода и демократия возможны только в рыночном хозяйстве и являются их естественным продуктом. Отрицательное становится положительным и наоборот. Например, политики утверждают, что экономические кризисы – это позитивное явление, ибо они освобождают экономику от нежизнеспособных, нерентабельных фирм. Общество выбрасывает за борт ненужный балласт. Кризисы способствуют структурной перестройке экономики, а инвестиции создают прочную основу для будущего роста. Надо только несколько лет перетерпеть, а потом наступит небывалый подъем, который обеспечит всем и работу, и благоденствие. А то, что в результате банкротств или сокращения объемов производства резко увеличивается армия безработных, которая давит на еще имеющих работу, способствуя сокращению их заработков и увеличивая продолжительность рабочего дня – это не в счет. А рост нищеты, сопровождаемый голодом и пауперизмом, – это неизбежный результат прогресса, ибо он никогда не достигается без определенных издержек («лес рубят – щепки летят»). Свет всегда отбрасывает тень. Кто-то ведь должен в конце концов расплачиваться за приход счастливого будущего, которое обязательно наступит после очередного кризиса. Рано или поздно люди в капиталистических странах должны будут решить: или продолжать довольствоваться тем, что есть, или пойти на преобразование общества на принципиально новых, социалистических началах. А для этого им предстоит уяснить себе природу того общества, в котором они живут, узнать правду о нем. Как писал в свое время Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума; разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистического, для которого на первом плане – истина и человек, а не ложь и денежный мешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно <…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв. В 2-х т. Т.2. М.: 1949, с. 107.). Следовательно, важнейшей задачей революционной политической борьбы является просвещение масс, доведение до каждого человека правды о сущности капитализма. Задача эта не из простых. Дело в том, как утверждал Маркузе (представитель Франкфуртской школы), потребительское общество развратило всех, не исключая и рабочих. Оно по своей сути антигуманно, оно всех духовно калечит. И хотя многие брюзжат, но никто не готов восстать против капиталистической системы. «Все в цепях, но цепи золотые. Или во всяком случае позолоченные. Пролетарий вроде бы заинтересован защищать свои права от капитала. Но он не способен к революционному разрыву с ним» (см. Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм. ЭКСМО.2006 .с.136). Арсенал обработки сознания современного человека огромен. Это и школа, и университеты, и армия, и, конечно же, СМИ. Обработка мозгов ведется постоянно в соответствии со стратегией превентивной контрреволюции (надо не тушить пожар, а не допускать его возникновения). О могуществе современных СМИ, как инструменте духовного порабощения человека, можно судить по многим публикациям, в которых раскрывается природа и технология информационных кампаний и войн (например, книга известной российской журналистки Е.Токаревой «Кто подставил Ходорковского». М.: «Яуза».2006, или произведение психолога В.Шейнова «Пиар «белый» и «черный»» М.: АСТ. Харвест, 2005). Не является преувеличением высказывание Теда Тернера – основателя и владельца CNN – о том, что он по своему влиянию превосходит любого американского президента. Кстати, 30 секунд времени на CNN стоят миллионы долларов. Т.Тернера недаром называют создателем президентов. Обобщая можно сказать, что сегодня СМИ и PR-технологии являются самым действенным средством формирования т.н. «общественного мнения». Хорошо известен случай из новейшей истории России, когда в 1996 году президентом вновь был избран Б.Ельцин, имевший в начале предвыборной гонки крайне низкий рейтинг. Однако благодаря СМИ он сумел одержать верх над Г.Зюгановым. Е.Токарева в упомянутой выше книге пишет о том, что глава издательского дома «Коммерсант» В.Яковлев получил грант на сумму 10 млн. долларов на выпуск антикоммунистической газеты «Не дай Бог», которой наводнили всю Россию. И сработало коллективное бессознательное – большинство проголосовало за Б.Ельцина. Каким образом решать архисложнейшую задачу доведения до сознания людей правдивой информации о капитализме в условиях господства верных буржуазии СМИ? Может быть, она вообще не решаема? Как показывает история человечества, в этом мире нет ничего вечного. Рано или поздно, как в силу созревания объективных материальных условий, обострения внутренних противоречий воспроизводственного процесса, так и в результате перехода все большего числа талантливых людей науки, культуры, журналистики, а также политических деятелей на сторону социализма чаша весов все больше будет склоняться в пользу прогресса. Как писали классики, даже в самой буржуазии имеется прослойка в виде «буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3, с. 434). Как показывают социологические обследования, в обществе постепенно увеличивается прослойка лиц, для которых на первом месте стоят духовные и нравственные потребности, несовместимые с моралью голой наживы, достигаемой любой ценой. Известный режиссер С.Соловьев в своем интервью газете «Аргументы и факты» (№33.2006.с.3), озаглавленном «Вместе с совестью мы теряем Бога» поделился своими наблюдениями о современной молодежи. Он, в частности, сказал: «И новому поколению тоже как-то совершенно естественно наплевать и на успех, и на богатство, и на плотские чудеса рыночной экономики. На всей этой поганой мякине их, несмотря на молодость, уже точно не проведешь. Это вселяет надежды». Стоит прислушаться и к мнению академика Н.Моисеева, который писал: «Но сейчас положение меняется: появляются новые «цивилизационные лидеры» не только в области культуры, но и технологий. Поэтому вполне вероятно, что направление модернизационной волны может измениться. И это в свою очередь, кардинальным образом может перестроить характер течения всех мировых процессов. И сам МИР ТНК.» (Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. d-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm). Обнадеживающим фактом, является, например, разработка концепции глобальных общественных благ в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Аналитики рабочей группы пришли к выводу, что такие блага, как свободная от загрязнения окружающая среда, базовый комплекс услуг здравоохранения, образования для всего населения планеты, поддержание мира, безопасности и правопорядка в мировом масштабе и др. не могут быть реализованы на рыночных принципах (Kaul J.; Grandberg J.; Stern M. Global Public Goods. Oxford.1999). Даже такой консерватор, как Э.Тоффлер вынужден констатировать, что «сегодня во всем мире налицо отчетливое сознание, что прогресс не может более выражаться только в технологии или материальных стандартах жизненного уровня. Социальный строй, в котором моральные и эстетические нормы, политика или окружающая среда деградируют, не является прогрессивным, каким бы богатым или технически изощренным он ни был» (Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ. 1999. с. 475). Вместе с тем сегодня очень трудно предсказать, сколько времени потребуется для прозрения самых широких масс. Например, как отмечал П.Кропоткин в своей «Этике» (Кропоткин П. Этика. М.: Издательство политической литературы. 1991. с.111.), для признания одного из важнейших заветов раннего христианства – равноправия людей – потребовалось пятнадцать веков. И то далеко не всеми, а отдельными деятелями Французской революции. Как отмечают многие современные исследователи, если на поведение людей смотреть непредвзято, не через идеологические очки, то надо признать, что большинство простых граждан в разных странах капиталистического мира еще мало проинформированы, они чрезвычайно редко знают, что происходит в действительности, даже когда по ним бьет очередной экономический кризис или война. Каждый из читателей в этом может убедиться сам, если внимательно приглядится к реакции окружающих его людей на современный кризис. Однако ситуация не является безнадежной. Исторический прогресс неумолим, он уверенно делает свое дело и противоречия реальной действительности рано или поздно дойдут до сознания большинства людей, станут прописной истиной и несмотря ни на какие ухищрения политиков и пиарщиков, они увидят, что «король то голый!». Сегодня в первую очередь подлежат развенчанию постоянно вдалбливаемые в сознание людей страшилки о социализме, порожденные сталинщиной, а также мифы западной пропаганды о демократии, о равенстве возможностей, о свободе, об обществе всеобщего благоденствия. Еще одной не менее значимой задачей является пропаганда идеи |