Geum.ru

Сафронов В. А

Вид материалаКнига

Содержание


Г л а в а 7 позднеиндоевропейская прародина по данным археологии.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

Г Л А В А 7

ПОЗДНЕИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАРОДИНА ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ.

ИНДОЕВРОПЕИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ

(ПРАИНДОЕВРОПЕЙЦЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ)



В монографии «Проблемы индоевропейской прародины» (Сафронов, Орджоникидзе, 1983) нами была высказана точка зрения о праиндоевропейской атрибуции двух генетически связанных культур — культуры Лендьел (КЛ) и культуры воронковидных кубков (КВК). Это мнение основывалось, главным образом, на том, что производные этих культур образуют континуитет от Центральной Европы до Кавказа, по которому осуществлялись контакты индоевропейцев с носителями пракартвельского, северокавказских и семитских языков, и в этом варианте позднеиндоевропейской прародины реализовывалось это важнейшее требование к пракультуре индоевропейцев, сформулированное сторонниками азиатской прародины индоевропейцев и являвшееся камнем преткновения в гипотезах об европейской локализации прародины. Нами было показано, что КЛ и КВК находятся в экологической нише, оконтуренной по данным лингвистики о флоре и фауне прародины, а также в зоне древнеевропейской/индоевропейской гидронимии. Хронологические рамки культуры Лендьел (IV тыс. до н. э.) соответствуют дате для пракультуры (V—IV тыс. до н. э.), выведенной в последнее время лингвистами.
Однако не только названными аргументами было продиктовано определение блока культур — КЛ и КВК — в качестве эквивалентов поздней индоевропейской пракультуре. Их культурно-хозяйственный тип полностью соответствует аналогичным характеристикам пракультуры индоевропейцев, реконструированным по данным лингвистики, тогда как все другие культуры неолита в хронологическом интервале V—IV тыс. до н. э., в экологической нише и. е. прародины — Закарпатье с придунайскими и задунайскими землями — не соответствуют по своим характеристикам реконструированной и. е. пракультуре, к таковым относятся культура линейно-ленточной керамики (КЛЛК), Старчево-Кереш, краткая характеристика которых дана в главе V. Эти культуры, кроме того не дают производных культур в III—II—I тыс. до н. э. И, таким образом, не связывается с культурами исторических индоевропейцев в диахронии. Тот факт, что ареал индоевропейской гидронимии шире территории экологической ниши индоевропейской прародины, получает удовлетворительное объяснение впервые и только в единстве блока культур Лендьел и КВК и в последующем расширении КВК на север, названном нами колонизацией Северной Европы.
Древнеевропейская и индоиранская гидронимия в Восточной Европе, выявленная исследователями (Трубачев, 1968; Абаев, 1965; Абаев, см. Членова, 1984, с. 259—268) получает объяснение в распространении к востоку и юго-востоку производных от праиндоевропейского блока культур Лендьел и КВК, а именно в распространении до Среднего Поднепровья первых производных от КВК —культуры шаровидных амфор (КША) и культуры шнуровых керамик (КШК); до Средней Волги — фатьяновской культуры — производной от КША и КШК, или второй производной от КВК; до Северного Кавказа — кубано-терской культуры — производной от КША; по Северному Причерноморью до низовьев Кубани — кубано-днепровской культуры, производной от КША; от Прикарпаться по Северному Причерноморью — древнеямной культуры (ДЯК) —первой производной от пракультуры КВК (рис. 45). Концепция праиндоевропейской атрибуции блока культур Лендьел — КВК объясняет появление протогреков на юге Балкан .через ревизию тезиса о связи «минийской» керамики — археологического символа исторических греков — с баденской культурой (Чайлд, 1950).
Процесс генетической преемственности от КВК осуществляется на севере, в юго-восточной Прибалтике, где «со времени существования культуры шнуровой керамики (производная от КВК — В. С.) до времени исторических балтов не наблюдалось существенных передвижений населения, которые нарушили бы преемственность развития культуры» (Монгайт, 1973, с. 286). В Южной Скандинавии также не наблюдалось разрыва культурной традиции, начиная с 3000 г. до н. э., когда первые поселенцы КВК освоили эти территории (Монтелиус, Стернбергер).
Таким образом, комплекс признаков, присущих блоку культур Лендьел и КВК, удовлетворяет условиям, сформулированным выше к археологическому эквиваленту и. е. пракультуры, и не существует ни в одной культуре неолита, бронзового века Европы. Процесс развития культуры Лендьел и КВК представляет материализованную историю развития праиндоевропейской культуры. В развитии каждой культуры существенны вопросы происхождения, судеб и контактов с другими культурами. Решение этих вопросов приближается к достоверности, если решены вопросы периодизации и хронологии. Именно эти вопросы и разбираются в этой главе.
Ареал культуры Лендьел охватывает географически Среднее Подунавье и западную часть Карпатского бассейна, включая междуречье Савы и Дравы на юге и Силезию и Малопольшу на севере. Эта территория входит административными подразделениями в несколько государств— Венгрию, Чехословакию, Австрию, Польшу, Югославию, поэтому культура Лендьел исследуется учеными разных стран, что обуславливает региональный подход к проблемам лендьелской культуры. Исследования по культуре Лендьел во всем ареале как единому целому практически отсутствуют, но задачу интеграции исследований по Лендьелу выполняют международные симпозиумы. В то же время эти симпозиумы выявляют и большие расхождения в вопросах синхронизации памятников Лендьела с предшествующими и соседними культурами, происхождения культуры Лендьел. Это находит выражение, в частности в нескольких периодизациях памятников культуры.
Периодизация культуры Лендьел разработана словацкими археологами. Согласно Я. Лихардусу (1970), развитие КЛ проходило в течение пяти фаз: Лендьел I — Лендьел V. Согласно В. Немешовой — Па-вуковой (1970), развитие КЛ проходило в четырех фазах: Лендьел I-Лендьел IV. Венгерские археологи следуют разработанной ими трехступенчатой периодизации (Титов, 1980, с. 402), которая охватывает только три ступени словацкой схемы развития Лендьела. В своем исследовании мы -пользуемся четырехступенчатой схемой эволюции культуры Лендьел. Первая ступень КЛ носит название «краснорасписного Лендьела», но ее подразделяют на две фазы Лендьел Ia, и Лендьел Ib. Вторая ступень КЛ называется «белорасписным Лендьелом». Третья ступень КЛ — это нерасписной Лендьел. Четвертая ступень КЛ ознаменовалась образованием отдельных археологических культур — иор-дансмюльской (или йордановской), бжесць-куявской и луданицкой группой. При том, что говорят об отдельных культурах, сохраняет свое значение и ступень Лендьел IV.
В настоящее время выделяется на территории Словакии, Венгрии, Югославии и даже Западной Болгарии предлендьелский горизонт (Павук, 1969; Калиц, 1972). Это имеет большое значение для выявления происхождения культуры Лендьел. Если раньше дре:внейшие памятники Лендьела синхронизировались с концом культуры Желиз, то в настоящее время после открытия этого горизонта лендьелские памят-чики помещают после Желиз, а синхронизируют с последней памятники предлендьелского горизонта. Черты сходства предлендьелского горизонта и древнейших памятников Лендьела позволяют рассматривать их происхождение в одной связке. Абсолютные даты культуры Лендьел получаются либо непосредственно из датирования по С 14, либо косвенно через лендьелские им-порты в культуре Винча и определяют границы существования этой культуры от 4100 г. до н. э. до 28 в. до н. э. (дата для Болераза по С 14, приведенная в работе В. Немешовой — Павуковой, 1981; появление Болераза ознаменовало исчезновение культуры Лендьел в Карпатском бассейне). Таким образом, эта культура прошла более, чем тысячелетний путь развития. Рассмотрим основные вехи этой эволюции, учитывая региональную специфику и изменения границ культуры Лендьел во времени. Лендьел 1 представлен памятниками «краснорасписного Лендьела» (название дано по способу украшения керамики росписью — желтой и красной краской, наносимой после обжига). Эта ступень представлена на территории от Дравы до Верхней- Силезии: в Венгрии, Западной Словакии и Моравии. Отдельные элементы обнаруживаются в памятниках культуры накольчатой керамики в Чехии и Польше, что характеризует форму появления носителей КЛ в Карпатском бассейне. Это позволяет составить систему взаимных соотношений культуры Лендьел с культурами Карпатского бассейна. Абсолютная дата этой ступени — первая половина IV тыс. до н. э. (Титов, 1980, с. 409 и сл.). Импорт лендьелской керамики в слоях Винчи С позволяет сопоставить КЛ с древнейшей цивилизацией Старого Света и определить ее относительное место. На территории Венгрии, в Дунантуле, памятники ступени Лендьел I сменяют культуру Сопот — Бичке, выделенную Н. Калицем в 1972 году в предлендьелский горизонт. Памятники предлендьелского горизона в Венгрии следуют за, финальными памятниками Желиз (стратиграфия поселения в Бичке). Калиц является выразителем крайней точки зрения, выделяющие памятники типа Бичке из стратиграфического горизонта последней производной культуры линейно-ленточной керамики— культуры Желиз (Калиц, 1972, с. 13). В.С. Титов приводит данные о синхронизации Бичке с поздней частью группы Желиз в Бечехее, считая, что они свидетельствуют 6 связях двух групп памятников, но не о генетическом родстве (Титов, 1980, с. 320). Вместе с тем он говорит о существовании «единого хронологического горизонта: поздняя ступень Желиз — группа Бичке — начало культуры Тиса» (там же). Происхождение Бичке Титов видит в культуре Сопот, вслед за югославскими исследователями и Калицем (та же), поскольку на ступени Сопот II появляются памятники типа Бичке. Конец Бичке по С 14 датируется 4007±80 г. до н. э. На винчанской временной шкале Бичке занимает переход — Винча В2/С.
На территории Западной Словакии предлендьелский горизонт типа Бичке — Биня был выделен Ю. ПавукоМ в конце 60-х годов. Этот горизонт сменяется памятниками группы Лужанки, которые являются древнейшими памятниками краснорасписного Лендьела в этом регионе. Памятниками, предшествующими предлендьелским, в этом регионе относятся так же, как и в Венгрии, к культуре Желиз (Павук, 1969, с. 346— 358; Павук, Шишка, 1980, с. 139).
На территории Моравии памятники краснорасписного Лендьела появляются в виде отдельных элементов в массиве памятников культуры накольчато-ленточной керамики, на ступени I С развития этой культуры. В конце этой ступени в комплексах Лендьела нет элементов культуры накольчатой керамики (Подборский, 1970, с. 273—274).
На территории Чехии (Богемии) элементы краснорасписного Лендьела встречаются эпизодически. Чехия представляет твердыню культуры накольчатой керамики вплоть до времени Лендьела IV, когда в этом регионе появляются памятники культуры Иордансмюль наряду с памятниками культуры воронковидных кубков (Доистория Чехии, с. 236). В зону распространения классического расписного Лендьела входят области Верхней Силезии и Малопольши (Неолит Польши, 1969, с. 207), причем в лендьелских памятниках идет до 40% включения керамики КНК (культуры накольчато-ленточной керамики) (Каменска, 1969, с. 208). Устанавливается стратиграфическое следование лендьелских памятников за горизонтом поздней железовской культуры (там же, с. 213). В Прикарпатье, где отмечается ступень белорасписного Лендьела, памятники краснорасписного Лендьела пока не обнаружены.
Древнейшими памятниками классического (расписного) Лендьела мы вслед за словацкими археологами (Павук, 1969; 1980; Точик, 1969, Дискуссии, 1969 и др.) считаем группу Лужанки в Юго-Западной Словакии, относящуюся к рубежу V/IV тыс. до н. э. Положение группы Лужанки зафиксировано как в системе относительной, так и абсолютной хронологии. На своей коренной территории на поселении в Млы-нарцах керамика Лужанок залегала в яме совместно с керамикой Желиз и накольчатой керамикой. Достоверность этой стратиграфии, правда, поставлена под сомнение исследователями (сравнить Новотный, 1962, с. 223 и Дискуссии, 1969; Павук, с. 595; Лихардус, с. 592—593). На основании этой стратиграфии Б. Новотный (1962, с. 201, 226) обозначил горизонт: поздняя спирально-ленточная керамика — Железов-ский тип — Накольчато-ленточная керамика — Бюкк — Тиса и начало группы Лужанки. Павук и Лихардус, указав на переотложенность материалов на объектах в Млынарцах и Лужанках, опровергли правомерность выделения такого горизонта (Дискуссии, 1969, с. 595). Существенно то, что Лужанки следуют за памятниками предлендьелского горизонта в Западной Словакии. Аналогичная ситуация наблюдается и в других локалитетах. Так, в Хорватии на поселений культуры Сопот лендьелская фаза этой культуры — Сопот III-— следовала за предлендьелским горизонтом, составленным культурой Сопот III--Бичке, (Бапска: горизонт В содержал 115 фрагментов керамики, начала культуры Сопот — Бичке и керамику Винчи В2; следующие, горизонт от 3.00—2,75 м, содержал импорт Винча С; горизонты С2 и Д содержали керамику культуры Лендьел и Винчи С—С/Д1 — Дмитриевич, Иовано-зич, Тасич, 1971, с. 194). Следование венгерского краснорасписного Лендьела за группой Бичке обосновывается венгерскими исследователями и излагается Титовым (1980, с. 321).
Таким образом, все локальные группы краснорасписного Лендьела следуют за памятниками предлендьелского горизонта — культурой Сопот II — Бичке — и там, где его нет, в Силезии и Малополыне, в Богемии — за позднежелезовскими памятниками, и появляются там в массиве культуры накольчато-ленточной керамики. Следование группы Лужанки за памятниками предлендьелского горизонта Биня — Бичке автоматически переводит Лужанки в хронологический промежуток, отводимый для памятников краснорасписного Лендьела. В этой связи выглядит неожиданной и непонятной фраза Титова: «Иногда в качестве древнейшей ступени культуры Лендьел рассматривают группу Лужанки, представленную пока только в Западной Словакии и имеющую прочные связи с предшествующей ей группой Железовце. Но группа Лужанки является во многом самостоятельной, и ее, пожалуй, нельзя рассматривать как часть первой ступени культуры Лендьел» (Титов, 1980, с. 402). Вопрос отнесения вновь обнаруженной культурной группы к известным культурам, как это обстоит в случае Лужанок и Лендьела, не может решаться субъективно. Кроме того, есть и другие мнения о соотношении и характере связи Лужанок и групп венгерского Лендьела. Так, Точик относит Лужанки к ступени Лендьел Iа, характеризуемой красной и желтой росписью без прочерченного орнамента, сосудами колоколовидной формы (Точик, 1969). Калиц показал, что развитие краснорасписного Лендьела шло в 2-х фазах (на основании горизонтальной стратиграфии Асода), причем Асод относится к древнейшей фазе венгерского Лендьела и имеет много параллелей с Лужайками (Калиц, 1970, с. 439 и ел..). Таким образом, сопоставление разных точек зрения исследователей лендьелского материала показывает, что Лужанки рассматриваются древнейшим локальным вариантом культуры Лендьел и помещаются за предлендьелским горизонтом, составленным памятниками Бичке — Сопот II — Биня. Их позиция в системе относительной хронологии определяется ступенью Лендьела Iа. В то же время есть и мнение Новотного, удревняющёго Лужанки до конца Желиз и, таким образом, это может служить обоснованием частичной синхронности с Бичке, а следовательно, с предлендьелским горизонтом.
Для решения нашей проблемы подобные нюансы датировки большого значения не имеют. В то же время вопрос отнесения группы Лужанки к культуре Лендьел существенен, поскольку керамический фонд Лужанок значительно расширяет базу для решения вопросов происхождения этой культуры. И хотя в однокультурности Лужанок и Лендьела никто не сомневается, кроме Титова, целесообразно остановиться подробнее на доказательствах однокультурности двух групп памятников, тем более, что развернутой аргументации этого тезиса нам не известно.
Перефразируя Васича, можно сказать, что история Лужанок, как и других групп культуры Лендьела, записана в их керамике (рис. 15). 97.
Сравнительный анализ керамического фонда группы Лужанки и культуры Лендьел (тип Зенгеварконь, Лендьел Ib по периодизации словацких археологов), культуры моравской расписной керамики (КМК I ступени по Подборскому) показывает, что из 17 форм керамики группы Лужанки полное соответствие в культуре Лендьел Венгрии находят 13 форм; в культуре моравской расписной керамики -16 форм. Используя методику сравнения культур с большими объемами керамических комплексов (Николаева, 1987, с. 2), можно оценить объективно степень сходства сравниваемых сводных комплексов культурных групп. Так, коэффициент совмещения керамического комплекса Лендьела с комплексом Лужанок равен 0,76. Этот коэффициент рассчитывается из доли одинаковых, тождественных форм в сравниваемых выборках, взятой от числа сосудов в большем количественном комплексе (в данном случае, это комплекс Лужанок, где взяты для сравнения 17 форм). Коэффициент совмещения комплекса Лужанок с КММК равен 0,96. Это очень высокие показатели, свидетельствующие, что мы сравниваем не комплексы локальных вариантов, а практически памятники одного варианта (рис. 22). Сравниваемые выборки из трех групп памятников представляют собой набор типов керамики, приближающийся по составу и структуре к сводному комплексу каждой культурной группы. Так, 17 типов керамики Лужанок полно отражают все массовые типы и редкие формы в сводном комплексе Лужанок (рис. 15). Сложнее оценить представительность выборки венгерского Лендьела и культуры моравской расписной керамики. В первом случае за сводный комплекс можно взять классификацию керамики Зенгеварконя, по Я. Домбаи (рис. 17), в которой выделено 34 типа, и в таком случае взятая нами выборка составляет около 40% сводного комплекса, при этом следует учесть, что в классификации Я. Домбаи представлены не только типы, но и варианты типов, тогда как в нашей выборке — только типы. С учетом этого, наша выборка по Лендьелу будет отражать около 60% сводного комплекса. Представительность выборки по культуре моравской расписной керамики — 16 и 18 типов, имеющихся в сводном комплексе КММК (рис. 18 и рис. 22: 16—22, 38—46) достигает 90%. Показательно то, что три ступени развития культуры моравской расписной керамики связываются между собой в одну культуру по меньшему числу форм, т. е. хронологические варианты менее сходны, чем территориальные (сравнить рис. 18, 19, 20).
Структура сводных комплексов в Лендьеле Венгрии, Лужанках и КММК одинакова. Под структурой комплексов мы понимаем соотношение между ведущими керамическими формами в сводных керамических комплексах (Николаева, 1987). Ведущими керамическими формами в трех культурных вариантах являются тюльпан о видные кубки — небольшие сосуды объемом до 0,5 л, украшенные росписью (рис. 22: 5, 13, 19; 6, 14, 20); кувшинообразные сосуды (рис. 22: 1, 9, 16; 2, 10, 17) с росписью и без нее, о пластическими украшениями в виде симметричных выпуклин на месте наибольшего диаметра; сосуды на «пьедестале» (рис. 22: 7, 21, 8, 15, 22); чаши расписные и без росписи, украшенные выпуклинами (рис. 22: 26—27, 33—35, 41—43). Причем, следует подчеркнуть характерную особенность лендьелской керамики, проявившуюся во всех вариантах Лендьела. Это составной характер сосудов на пьедестале, верхняя часть таких сосудов — это мисы, чаши и даже сосуды, которые существуют отдельно без пьедестала. Видимо, такая особенность возникла при широком использовании подставок, пьедесталов для сосудов, и перешла в конструктивный прием керамистов. Несмотря на то, что конструкция едина, слитного впечатления от формы не возникает, и она читается как составленная из двух форм. На поздних стадиях Лендьела эта конструктивная особенность пропадает. Все перечисленные формы в разных комбинациях входят в состав погребальных комплексов. Вместе с парадной керамикой помещают небольшие сосуды и кухонную керамику (рис. 16: 20—25). Керамический комплекс поселений аналогичен керамическому комплексу погребений.
Локальные различия сравниваемых культурных групп отражены в орнаментации керамики (сравнить: рис. 15, 16, 18). Если для керамики Лужанок и КМК характерны плавные соединения частей сосудов, то для венгерского Лендьела свойственна уступчатость и соединение углами частей сосудов (рис. 17: 1, 3, 7). Последняя черта сближает венгерский Лендьел с керамической традицией культуры Сопот (рис. 23: 1—3).
Таким образом, сравнение керамических комплексов локальных вариантов культуры Лендьел, включая и Лужанки, показывает сходство в деталях их керамической традиции. Одинаков состав комплекса; одни и те же ведущие формы керамики (кувшин или амфоровидный сосуд, кубок, чаша, чаша на пьедестале); одинаковая орнаментация -пластическая и роспись. Мотивы и элементы орнаментации совпадают (это меандры, «бегущая волна», зигзаг, дуги и т. д.). Нет сомнений, что керамика Лужанок относится к керамике лендьелского круга.
Сравнение культурно-хозяйственного типа группы Лужанки и расписного Лендьела проведено нами в соответствии с характеристикой этих групп, данной Новотным (1962) и Титовым (1980, с. 366 и сл.). Территория распространения группы Лужанки — Юго-Западная Словакия от склонов Малых Карпат и реки Ваг — на западе до реки Нитра — на востоке. Территория распространения венгерского Лендьела— Дунантул, т. е. Западная Венгрия. Вторым очагом краснорасписного Лендьела является культура моравской расписной керамики, захватывающая и Западную Словакию, получившая там название словацко-моравской расписной керамики. Ареалы всех трех локальных вариантов смыкаются.
Памятники группы Лужанки и расписного Лендьела — это поселения с мощными слоями, а также экстрамуральные могильники (таковые известны в этот период только в культуре Винча — могильник Богаш — Гарашанин, 1979). Правда, в культуре Лендьел I—II еще встречаются захоронения на поселениях.
Погребальный обряд Лужанок и Лендьела сходен в деталях. Могильники грунтовые. Обряд погребения — трупоположение на боку, скорченно. Ориентировка по линии В—3. Характерны кенотафы. Есть следы возможной антропофагии. В могилы, форма которых не прослеживается, помещают погребальные фары и пищу. В качестве инвентаря используется керамика, иногда топоры, украшения.
В обеих группах представлена кремневая и каменная индустрия. С появлением Лужанок в этом регионе появляются проушные топоры. Носители обеих групп были знакомы с обработкой меди. Так, в группе Лужанки (Млынарцы, яма № - 23) встречено медное шило -древнейшая поделка в Словакии. В культуре моравской расписной керамики медь встречена позже. В культуре Лендьел медь появляется в относительно большом количестве. Изделия (шилья, украшения, бусы, кольца, подвески, браслеты) —древнейшие медные изделия в Задунавье (Титов, 1980, с. 391). В Европе находки меди устанавливаются с периода Старчево IIb и связываются с приходом культуры Винча. В культурах периода, предшествующего Лендьелу, в Желиз, появление находок из меди следует рассматривать в связи с влиянием Культуры Винча на северную периферию.

Copyright © 2023. All rights Reserved.