Мы часто замечаем, что участники правоотношений вместо того, чтобы изложить суть дела «прямо», начинают говорить о ней долго, с «лишними подробностями». Например (см. отрывок из выступления адвоката), в своем выступлении адвокат мог просто сказать — обвиняемая сторона стремилась как можно более жестоко отомстить директору, унизить его. Однако, слушая речь, мы представляем себе красочную картину: «Кажется, ненавидящие директора могли бы довольствоваться тем, чтобы добиться его отстранения от должности. Для этого нужно не так уж и много: обвинить кого-то в злоупотреблении служебным положением, что-то украсть или проткнуть ухо студенту, прикрыть работу — и этого будет достаточно. Этим людям мало таких обвинений, они хотят крови, они хотят, чтобы директора растоптали, раздавили, привели в зал суда с самой большой охраной, в наручниках,
Почему адвокат упомянул в этом выступлении «малозначительные» факты, не имеющие юридического значения? Чтобы объяснить это, нам нужно вспомнить «эвристику доступности». Чем яснее, детальнее представляется определенное событие, тем лучше создается впечатление, что оно настоящее, настоящее. Когда человек говорит о фальшивом, выдуманном изображении и хочет подчеркнуть, насколько оно было ярким, нередко говорят: «как живо», «как реально». В человеческом сознании конкретность и подробность являются признаками реальности.
Юрист знает эффект конкретности и использует его, чтобы убедиться, что все было именно так, как он сказал.
Упражнения. Метод конкретизации
Цель
Помочь понять суть и эффект метода конкретизации
Направления
Упражнения проходят в группе.
Представлена легенда о событии.
«Гражданин А. видел определенное событие, но свидетельствовать о нем отказался. Никакие усилия следователя не заставили его передумать. Следователь понимал, что решение гражданина не давать показаний было твердым и истину придется устанавливать другими способами.
Через полчаса после ухода гражданина А. зазвонил телефон, следователь поднял трубку и услышал взволнованный голос гражданина А.: «Можно вас сейчас же встретить?» Я хочу рассказать тебе все!»
Участники упражнения должны выдвинуть как можно больше версий, почему гражданин А. так резко и окончательно изменил свое мнение. Каждый участник выдвигает одну версию и пытается уверить, что это правда, что это действительно могло произойти. Все предлагаемые варианты написаны на доске. Затем участники семинара голосуют за наиболее вероятный вариант, за менее вероятный и так далее.
Вторая часть упражнения посвящена наименее вероятной версии.
- Выясняются составляющие его события.
- Участников просят создать и предложить «визуальные детали» этого события, то есть детали, которые мы увидели бы, если бы наблюдали за событиями версии.
- Участников просят создать и предложить «аудиодетали» этого события, то есть детали, которые мы бы услышали, если бы смотрели события версии.
- Пожалуйста, составьте список предметов, присутствующих на момент события, и примерно оцените вес каждого, представьте последствия этого веса (например, что будет, если предмет упадет).
- Представьте себе чувства каждого участника мероприятия. Для этого требуется упомянуть о чувстве и дать его сравнение или объяснение». Например, «свидетель испугался. Он вдруг понял, что сам может стать очередной жертвой».
После подготовительной работы наименее вероятный вариант считывается еще раз, используя все обговоренные детали. После его изложения участникам семинара предлагается заново оценить правдоподобность каждой версии. Наиболее распространенным результатом является то, что наименее вероятная версия перемещается в категорию вероятных0.
В упражнении участников просят сравнить чувство, которое вызывала версия, когда она впервые упоминалась, с тем, что они испытали после того, как она была конкретизирована. Его сравнивают с помощью специальных весов.