Право интенсивно использует различные научные знания. Знание химии, физики, медицины, математики полезно или даже необходимо в той или иной ситуации применения права.
Психология является лишь одной из наук, применяемых в юриспруденции. Однако есть принципиальные вещи, которые отличают его от других.
При применении выводов различных наук в праве преобладает принцип «ноу-хау». В этом случае юрист подобен водителю, которому не нужно знать конструкцию и производство автомобиля, чтобы успешно управлять автомобилем. Используя знания такой науки, юристу достаточно знать только, как их применять, но не обязательно глубоко понимать, почему получен требуемый результат.
Юристы (как и представители других специальностей) часто пытаются аналогичным образом связать свою работу с работой психологов. Они просят совета, как вести себя в той или иной ситуации. Их не интересует, зачем это нужно делать. Однако в случае с психологией такая связь часто немыслима. Практически по каждому вопросу разные психологи могут прийти к разным выводам.
Два опытных психолога могут прийти к совершенно разным выводам, решая один и тот же вопрос. Ситуация принципиально отличается от того, как в судебном процессе используются знания различных других специалистов. Математики, физики, химики сходятся во мнении по многим важным для суда вопросам. Психологам не так просто с этим согласиться. Слова известного юриста Кони о специалистах вообще особенно подходят психологу. «Пока эксперт один, он гордый горный орел.
Как только появляется другой, перед нами два честолюбивых петуха, которые не понимают друг друга и дерутся по любому поводу».
Это расхождение во мнениях будет связано с множеством психологических теорий, отсутствием точной методологии, большим личным опытом психолога, интуицией и т. д. роль. Скажем, при расторжении брака и решении вопроса, с кем из родителей останется ребенок, мы должны руководствоваться интересами ребенка. Для этого очень важно определение интересов ребенка. В некоторых случаях для выяснения этого часто назначают опытного психолога. Он вынужден делать это в ситуации, когда между психологами идут споры о том, что составляет эти интересы, и каждая школа психологии предлагает свое понимание и методы определения. Неудивительно, что один человек, проведя ряд анализов и других исследований, придет к выводу, что ребенка нужно оставить с отцом. Другой может провести не меньше исследований и представить противоположный вывод.
Судье поручено оценить показания эксперта по делу в качестве доказательства. Знакомство с разными мнениями определенно будет новым для судьи.исчезает, потому что углубит понимание интересов ребенка, побудит его обратить внимание на новые существенные моменты. Однако это не будет определять его окончательное мнение по этому вопросу. Судья должен сформироваться. Для этого он должен обладать общими (более фундаментальными) знаниями по психологии, которые позволят ему сопоставить разные точки зрения, определить, насколько каждая из них отвечает общим требованиям психологической науки. Чтобы иметь возможность правильно оценивать психологические доказательства, и следователю, и защитнику необходимы фундаментальные знания психологии.
Вспомните возможности применения психологии в юриспруденции, которые вы придумали перед тем, как начать читать этот модуль, и сравните с тем, что вы узнали о применении этой науки. Ответьте себе на вопрос: какие возможности применения психологии вы знали до того, как начали читать, а какие узнали только сейчас.