Понятие феодализма обычно не понимается так однозначно, как, например, термин капитализм. Исторические историки употребляли его лишь применительно к определенному типу правовых и политических отношений, основанных на системе властной иерархии, сложившейся в Западной Европе в раннем средневековье. Такова была природа, например. Классический труд Т. Мантейфеля «Теория феодальной системы на основе Consuetudines feudorum» (1930) испытал влияние французской науки того времени. Публикация этой работы сопровождалась дискуссиями о том, существовал ли в свете так понимаемой теории системы вообще феодализм в странах Восточной Европы, т.е. в Польше.

С другой стороны, в марксистской литературе термин феодализм используется с 19 века в широком смысле общественно-экономической формации, понимаемой как определенный этап в развитии человеческих обществ. И здесь тоже было много дискуссий о распространенности такого образования и, следовательно, о его основных чертах. Они возродились после Великой Отечественной войны под влиянием издания в СССР на языке Русский (1939) неизвестной рукописи К. Маркса, содержащей его взгляды и замечания о докапиталистических формациях. Этот черновик Маркса был опубликован после войны на английском языке. Японский (1947 г.), немецкий (первоначально называвшийся «Для мужчин, die der kapitalistischen Production vorhergehen», 1953 г.) и английский (1964 г.). Это последнее издание с подробными комментариями британского марксиста Э. Дж. Хобсбауна вызвало новую волну дискуссий. чему, со своей стороны, также способствовали крупные успехи в исторических исследованиях прошлого неевропейских стран. Эти дискуссии касались, в частности, различий между так называемыми Восточный феодализм, называемый также «азиатским способом производства», основным ареалом которого предполагались Индия и Китай (причем следы подобных отношений обнаруживаются также в некоторых районах Ближнего Востока и негритянских государствах в Африке и индейских государствах в Америке). История этих дискуссий в развитии марксистской мысли (в том числе и в китайской науке) изложена венгерским историком Ф. Токеем в книге «Sur le mode de production asiatique» (1966), изданной в Будапеште; их ход в СССР сообщает советский историк А. Гулыга в статье «Азиатский» способ производства («Историка», т. II, 1969), а в западной науке И. Сакс в статье «Новый этап дискуссии о формациях» («Новые дороги», 1966, № 3); еще более поздним, но, вероятно, не последним голосом в этих дискуссиях является сборник Sur le mode de production asiatique (1969), изданный в Париже.

Наиболее полный синтез феодализма как совокупности общественных отношений, экономики и культуры был дан перед войной М. Блоком в уже ставшей классической работе «La société feodale» (3-е французское издание, 1970; готовится польский перевод). Сравнительное исследование различных форм феодализма в разных областях (Европа, Китай, Япония, Индия, Персия, Египет, Византия) содержится в сборнике «Феодализм в истории» под редакцией Р. Кулборна (1956). Важным дополнением к этим исследованиям является работа М. Маловиста «Великие патисты Западного Судана в позднем средневековье» (1964). С этой точки зрения также интересно обсудить социально-экономический строй в государстве инков: А. М еTreaux, инки (1968). Новый взгляд на развитие феодализма в Европе.нефти и ее сравнительный анализ дан А. Дж. Гуревичем, Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе (1970).

Попытку создать модель функционирования феодального хозяйства и господствовавших в нем экономических закономерностей (точнее, определенного типа позднефеодального хозяйства, основанного на господствующем положении крупных помещичьих владений) представил В. Кула, Экономическая теория феодального строя (1962). Эта работа нашла очень живой отклик в странах с долговременным господством землевладения — Италии, Испании, а также в странах Восточной Европы и Южной Америки.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Общеизвестна теория общественно-экономических формаций. Однако, чтобы облегчить правильное понимание характеристик феодальной системы, изложенных в этой главе, стоит с самого начала отметить два вопроса.

Во-первых, общественно-экономические формации (или иные модели экономических систем, способов производства или социальных систем) часто представляются, особенно в школьных учебниках и популярных исследованиях, как конкретные исторические периоды. Такое упрощенное понимание не совсем соответствует содержанию этих понятий. Ибо они обозначают не хронологические эпохи в развитии человечества, а типы общественно-экономических отношений, разные системы этих отношений, составляющие скорее аналитические этапы движения от первобытного состояния человека ко все более сложным, высшим цивилизациям, чем периоды эта эволюция может быть однозначно определена во времени. Попытки точно определить их последовательность во времени часто приводили к недоразумениям и спорам о периодизации, которые сами по себе имели мало познавательной ценности.

Отдельные типы экономических систем вообще не были четко отделены друг от друга ни хронологически, ни территориально. Мир есть и был в каждый исторический период сосуществованием анахронизмов, то есть сосуществованием структур, экономических методов и социальных отношений разных времен, иногда от очень старых до вновь возникающих. Только явное преобладание одного типа отношений над другими позволяет определить всю экономику и все общество как однородную формацию. Однако мы часто встречаем в прошлом (и в настоящем) смешанные типы и переходные периоды.предметнаука должна быть на первом местеизучение системных различий iтипы функционирования экономики,затем установить границыв котором они произошли. взаимозависимыйэтиДве стороны исторического процесса—для эволюции из одного типаэкономикаи социальная структуравнизон делает другоесамв конце концов ввремя -вызывает много методологических трудностей. Они фокусируютсяособенный в последнее времявнимание историков как проблема синхронностиидиахрониявпредставление прошлого (объединение явлений в некое целое поиходновременное возникновение во времени или независимо от времени,согласно сдругие критерии). Не вдаваясь здесь в дальнейшие методологические изыскания, ограничимся пояснением того, что понятие феодализма следует понимать прежде всего как тип общественно-экономического строя,и толькозатем как историческая эпоха в развитии данного общества.

Послевторой—не все человеческие общества и не всеэтапыих экономического развития достаточно исследованы и разъяснены, что теория общественно-экономических формаций не оставляет неясностей и неясностей. Наоборот, это предмет.непрерывныйобсуждается и явно развивается по мере продвижения исходного материалаисследовательская работаистории и углубить наши знания о прошлом. Классики марксизма различали пять типов существующих общественно-экономических систем: первобытнообщинный, азиатский способ производства,системарабства, феодализма и капитализма. В более поздних теоретических работахи«Азиатский способ производства» вообще исключался из исторических исследований из-за недостаточной изученности этого типа системы.­Следующийвсе больше исследователей стали сомневаться в универсальностисистемарабство, которое в развитом виде известно толькопо кругуСредиземноморская цивилизация, особенно в Древней Грециии Рим— и то только в ограниченном диапазоне. Многие другие исследуютеслитакже ставил под сомнение универсальность феодализма,заяцэто для существующей политической системы или социальной системытолько в­Европа.

Последние годы принесли новый взгляд на эти вопросы. от одногостраницыогромный прогресс в исследованиях бывшихинедавнее прошлоестраныАзия, Африкаииндейских народов, а с другой — объявлениенеизвестныйбывшие рукописи Маркса, плод его многолетней работыисследованиядокапиталистических формаций, возродил интерес кнет«азиатский способ производства» и в то же время сходства в некоторыхсхарактеристики местных экономических систем для европейской вражды­списокПредметом этих интересов стала прежде всегоконтрольная работаразныедорогоразвитие от первобытной общины к обществамкласс иразличные типы этих первоклассных обществ. Эти три формации стали пониматься повсеместно — в унисонСМаркса в свете его недавно опубликованных и ранее известных работ — не как последовательные этапы развития, общие для всех или даже некоторых обществ, а как параллельные типы эволюции, различные для отдельных народов или стран. Сходства и различия этих типов эволюции или промежуточных систем привлекают внимание исследователей.

Если современные взгляды на этот предмет можно изложить в нескольких предложениях, то их следует сформулировать так: от образования первобытной общности, общей для всех народов мира, различные пути развития вели к классовым обществам. Альтернативными путями этого развития могли быть «азиатский способ производства», рабство и феодализм, а могли быть смешанные типы с общими и различными характеристиками. Поэтому можно говорить о существовании более общей, широко понимаемой докапиталистической формации или различных разновидностей феодализма как первоклассной формации.

После этих вступительных замечаний перейдем к характеристике основных черт феодализма — как системы, основанной на примере Западной Европы, изученной первой и наиболее известной, и, может быть, именно поэтому ее чаще всего принимают в качестве образцовой модели, к которой сравниваются докапиталистические системы других континентов.