Понятие культуры в управленческих науках долгое время не пользовалось большой популярностью. В то время как различные концепции антропологии и социологии успешно использовались, отдельные компании редко анализировались с точки зрения этого вопроса. Это не означает, что культура в современном понимании, описанном в предыдущей главе, не была косвенным предметом исследования: знаменитый Хоторнский эксперимент 1931 года — хороший пример подобного анализа, как ине Уайт и др.. Однако она редко была в центре внимания теоретиков организации/менеджмента — она не использовалась в качестве термина для объяснения организационных событий, а «культура» не определялась для обозначения членов данной организации или профессии. Как отмечают Алвессон и Берг, «организационная культура» была определена только Жаком в 1951 году.Он определял фабричную культуру как привычный и традиционный способ мышления и поведения, который в большей или меньшей степени разделяется всеми фабричными рабочими и который новые рабочие должны усвоить и хотя бы частично принять, чтобы быть принятыми самим предприятием84.

Однако несколько лет спустя культура по отношению к организациям стала редким предметом рассмотрения. Лишь разочарование изначально чрезвычайно популярными концепциями прогнозов и количественного анализа, а также попытки найти новые идеи для объяснения организационного поведения привели в конце 1970-х — начале 1980-х годов к явному росту интереса к этой части достижений социологии и муравейропологии в управленческих науках и, как следствие, огромной популярности этого направления в настоящее время. Книги Хофстеде оказали особое влияние на расцвет культурного анализа в организационной науке., Оучи, Паскуале и Атос, Питерс и Уотермани Дил и Кеннедипотому что они обратили внимание исследователей на полезность используемого подхода. Чтобы проиллюстрировать экспоненциальный рост интереса к культуре в менеджменте, Трайсутверждает, например, что в 1983–1985 годах пять крупных бизнес-университетов начали проводить конференции, основной темой которых была культура в организационных науках и организационный символизм, а Академия управления создала специальную ветку для исследователей, интересующихся этой темой, которых насчитывается еще много. По мнению А. К. Кожминьского и К. Облоя, нынешняя мода на использование понятия культуры и всего связанного с ней исследовательского аппарата, как в научной литературе, так и в популярных учебниках по менеджменту, может быть объяснена, среди прочего, огромный успех японских компаний и их относительное преимущество перед американскими компаниями, что обусловило необходимость практики для объяснения этого феномена, который не мог быть оправдан в рамках теорий того времени. Однако стоит помнить, что понятие «культура» в менеджменте может использоваться не только по отношению к организации, но и, например, к культурам отдельных профессий.­