Центральное место в социальных системах являются отношения рядовых к тем, кто принимает политические решения (лидерам), и отношение к лидерам, как известно, характеризуется двумя основными особенностями. Во-первых, модальное отношение — признание необходимости лидеров в сочетании с острым неприятием лидеров, которые, как полагают, мотивируется амбициями и алчностью; Во-вторых, люди очень изменчивы причем некоторые из них значительно более чувствительны, чем другие к чертам лидеров. Но теоретическая основа для этих эмпирических фактов до сих пор не выяснена.
Одной из непреходящих особенностей современной представительной демократии является неудовлетворенность людей лицами, принимающими политические решения (называемые также лидерами). Конечно, в течение коротких периодов времени (в случае США, к примеру, события, последовавшие 9/11), поддержка лидеров превысит неодобрение, но это не является нормой. Недовольство редко прогрессирует до такой степени, что люди хотят исключить лиц, принимающих решения, в пользу принятия политических решений массами, но это не приведет к законности, соблюдению и принятию центральной компоненты политики ничем.
Некоторые люди постоянно отрицательна по отношению к лицам, принимающим решения в то время как другие могут или не могут быть отрицательными в зависимости от обстоятельств.
Что могло бы объяснить желание людей быть ведомыми, но в то же время их склонность быть недовольными теми, кто являются лидерами? Эволюционная биология обеспечивает один возможный ответ.
Учитывая конкурентоспособную и неопределенную среду, в которой, как правило, существуют группы, руководство имеет важное значение.
Многие ситуации, в том числе ликвидации последствий стихийных бедствий, посреднические внутригрупповые конфликты, обеспечение положения, а также защита от хищников, требуют скорейших, однозначных решений. Группы без лидеров, в конечном счете проигрывают группам с лидерами. В то же время, плохие лидеры могут быть так же, как патологическая к группе так, как будто лидеров нет. Когда ограниченное число лиц, обладает особыми полномочиями принимать решения для других, эти лица также в состоянии направлять ресурсы на себя за счет других членов группы, в результате чего группа становится неблагополучной. Чтобы избежать этого, социальные психологи убедительно показали, что люди склонны подчиняться авторитетным фигурам, антропологи показали универсальность того, что они часто называют поведением против большого человека как развитой предрасположенности к давлению групповой жизни. В каждой социальной единице, от маленьких охотников-собирателей до современных массовых обществ «большой человек» часто встречается с неуважением, насмешками, а иногда и увольнением. Обратите внимание, что эти негативные реакции порождают не сам процесс руководства, но неуместные действия со стороны лидеров. Упрек часто направлен не великодушным лидерам, которые не действуют так, как будто они что-то особенное; лидеры, однако люди часто не любят корыстных лидеров, источающих самомнение.
Относительно легко увидеть эволюционные преимущества, которые присущи группе с лидерами, но лидерами, которые проводятся под контролем. Следующий вопрос, станет ли это группа лучше, если бы все в ней действовали вразнобой.
Теория человеческих предпочтений дает аналитические конструкции, такие как рациональный выбор и бихевиоризм, но никаких претензий на универсальность эти теории не делают, так как рациональный выбор принимает любые данные предпочтения и бихевиоризм довольствуется сосредоточением на непосредственных воздействиях окружающей среды на поведение. Эволюционные объяснения открыто обращаться к конечным причинам в то время как другие теории, используемых в социальных науках сегодня предлагают только непосредственными объяснения без учета дистальных причин. Например, теория социальной приемлемости основана на представлении о том, что люди хотят быть принятыми в социальной группе, но не уточняет, почему люди так хотят. Недостаток эволюционных объяснений заключается в том, что это довольно трудно проверить их правдивость, поскольку воссоздать среду эволюционной адаптации невозможно (хотя компьютерное моделирование бывает полезно).
Столь же люди бдительны против всех наглых, эгоистичных лидеров или, если это является прерогативой только некоторые членов общества, которые стоят на страже общественного порядка. Выделение лидеров мониторинга политиков является трудоемкой задачей, ведь существует возможность, что любой человек может просто отвлекать внимание от способности группы выполнять другие необходимые задачи.
Таким образом, часть населения чувствительны к неадекватному поведению лидера, в то время как другие в группе не имеют об этом ни малейшего представления, так что другие могут своевременно подавать сигнал тревогу, которая должна быть необходимой. Как таковые, лидеры мониторинга могут быть еще одним из многих случаев, когда в группе ценны различные типы людей.
Большинство социологов не привыкли думать о людях, как о принадлежащих с рождения к определенным типам личности. Гораздо более распространенным является мнение о том, что люди рождаются с отсутствующими поведенческими привычками, которые только затем формуются окружающей средой, а не биологические силами. Независимо от того, нравится нам это или нет, но последние исследования показывают, поведенческие типы являются эволюционно полезными и это имеет эмпирические доказательства. Конечно, «типы» в этом контексте не совсем жесткие, но они воплощают наблюдаемые предрасположенности и они делают хороший эволюционный смысл.
Красивая иллюстрация эволюционных преимуществ, имеющих различные типы физических лиц в пределах социальной единицы (или, по меньшей мере, предметно-ориентированных молекул в головном мозге) обеспечивается физиологами и нейробиологами. С помощью компьютерного моделирования и признания того, что альтруизм, направленный вне группы (героизм) весьма отличается от альтруизма, направленных на других членов внутригрупповых отношений (коммунитаризм), это исследовательская группа демонстрирует преимущества, получаемые в группе, когда герои и коммунитаристы не одни и те же физические лица. Моделирование показало, что группы с отдельными и установленными лицами, выступающих в качестве героев (или как коммунитаристы) изживают группы, в которых люди играют обе роли героев и коммунитаристов, другими слова альтруистов общего назначения. По аналогии, используется компьютерное моделирование, чтобы показать, что группы с соединением кооператоров, свободными гонщиками, и взаимными (или условными) кооператорами эволюционно стабильные. Этот вывод, в свою очередь согласуется с более обширной работой по имитационному моделированию Хаммонда о том, что группы с разнородными типами ролей имеют конкурентное преимущество (. О том, что эволюция в конце концов изгоняет дисперсию говорить просто некорректно.
Преимущества разнообразия, вероятно, причина того, что эмпирические наблюдения показывают что даже иммунные силы увеличивают вероятность для некоторых членов группы пережить смертельный патоген, даже если все они подвергаются его воздействию. И различные типы личности, которые, как известно, относительно постоянны и коррелируют с определенными генетическими аллелями, позволяют людям по-разному реагировать на подобные стимулы окружающей среды. Так, например, ген, относящийся к определенному классу рецепторов допамина (DRD4), как известно, связан (у мужчин) с рискованным поведением.
Недавно были определены аллели 5-HTT, серотонин транспортного гена, которые влияют на вероятность того, что человек будет подвержен возникновению отклоняющегося поведения, таких как жестокое обращение с детьми. Люди с длинным аллелями являются более устойчивыми к долгосрочным последствиям жестокого обращения с детьми в, чем люди с короткими аллелями.
Можно предположить, что преимуществами разнообразия также можно объяснить большое количество социально-политического разнообразия в группах. Экспериментальные исследования неизменно показывают людей с последовательными, но различными моделями поведения в экономических играх. Смесь типов в пределах группы, имеем ли мы в виду героев и коммунитаристов или условных кооператоров и перебежчиков, делает группу сильнее. Следует отметить, что группы, в которых все члены просто гибкие и, следовательно, способны либо к сотрудничеству или бегству в зависимости от условий окружающей среды, была бы эквивалентна группе, в которой все члены были условные или временные кооператоры.
Исследования в области генетики поведения уже давно сообщили четкие выводы, что личные темпераменты, такие как принятие риска и предотвращения вреда, а также личностные качества, таких как добросовестность, приятность, открытость, экстраверсия и нейротизм- около 50% наследственные с оставшаяся половиной, которая приходит от факторов окружающей среды. Переход к признакам более явно направленных на других людей, альтруизму, кажется, наследственным, что влияет на мнения о социальных и политических раскладах в группе.
Предварительные данные дают основание предположить, что генетический компонент причастен к тяге к участию на политической арене. Несомненно, что многие люди, чьи генотип обуславливает, например, не политические недоговоренности, но, наоборот, приверженность к традиционным ценностям, все равно в конечном итоге становятся либеральными активистами, но отсутствие детерминизма не устраняет вероятностную актуальность генотипов. В самом деле, существование типов может быть одной из причин, традиционные экологические модели политических явлений объясняют такой небольшой процент от общей дисперсии (часто не более чем 10%).
Применяя логику эволюции по отношением к лицам, принимающим решения дает объяснение множества важных результатов, которые до сих пор были теоретически необъяснимы. Даже при том, что инстинкт многих политологов предполагает, что люди заботятся о главном; они судят правительство по результатам и… безразличны к методам, с помощью которых были получены результаты. Эмпирические результаты показывают, люди часто не обращают внимания на средства и методы достижения политических результатов. Люди редко осведомлены о конкретной государственной политике и связи между общими условиями жизни и методами управления правительства. Политические выходы (результаты) играют незначительную роль в формировании доверия к демократическим институтам. Эффективность политики мало что объясняет, когда дело доходит до общественного доверия. Если не суть политики или общая благоприятность социальных условий, что же тогда приводит некоторых к одобрению своего правительство, а других к резкому его неприятию?
Один из ответов на этот вопрос был популярен в психологии в течение некоторого времени, и сейчас растет его популярность и среди политологов. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что люди удивительно приспособлены не только к результатам, но и процедурам, используемыми лицами, принимающими решения; что находится в прямом противоречии с людьми, жаждущими процедурной справедливости, а в целом – процесс выглядит как нейтральный.
Каковы были цели лиц, принимающих решения? Было принято решение на основе достаточной информации? Возможно, люди имеют возможность внести свой вклад, прежде чем было принято решение? Были ли различные мнения тщательно продуманы? В литературе процессуальная справедливость находит отношение в действиях лиц, принимающих решения, чтобы иметь представления о процессе принятия решений.
Эти эмпирические результаты являются провокационными и воспроизводимыми, и укрывают важные и недооцененные последствия для политической арены. Они также теоретически обедняется. Тем не менее, нужно более глубокое изложение причин, почему люди настолько озабочены политическим процессом. Большая часть литературы о процедурной справедливости предлагает не более чем теоретическое обоснование эмпирических результатов, утверждая, что люди просто желают процедурной справедливости, и сказать «что это поступают именно так, как эти люди хотят» не будет теорией. Эмпирическая демонстрация важности умножения процедурной справедливости при отсутствии теоретического объяснения становится все более ярким.
К счастью, эволюционная теория предлагает теоретический расчет чувствительности людей к процедурным переменным. На самом деле, он дает объяснение чувствительности к более широкому диапазону факторов, чем просто процесс. К ним относятся мотивы лица, принимающего решения не только в принятии решения по вопросу, но и в желании стать лицом, принимающим решение, в первую очередь.
Центральные идеи эволюционной биологии для человека связаны с преимуществами жизни в группе. Люди пожинают плоды социальной жизни в течение миллионов лет, вероятно, вскоре после нашего последнего общего предка с орангутангами. Мало того, что все человеческие единицы социальной, жизни наших ближайших родственников- шимпанзе и горилл, также полностью организованы в группы. Группы служат для защиты от хищников, и имеют репродуктивные функции (уходе за ребенком и пр.), поэтому не принадлежность к нормально функционирующей группе снижает шансы на выживание и размножение.
В ответ на такое давление среды, можно было бы ожидать, что люди эволюционировали в закрепили замечательный набор социальных возможностей. Например, люди могут идентифицировать тончайшие настроения других людей по выражению глаз, предсказать игроков среди других людей после посещения их в течение всего несколько минут, и выявлять игроков на основе минимальной информации Короче говоря, групповая жизнь дает разъяснение, она оставляет нас там, где мы начали, зная, что люди заботятся о процедурных вопросах, независимо от результата, но не знаем, почему.
В нашем обществе группы довольно свободно и неформальные, в отличии от более структурированных, организованных групп часто описываемых в политологических работах.
Если социальное поведение идентифицируется автоматически как не приемлемое, это может повлечь за собой необходимость повиновения авторитетным фигурам, неуместное конкурентоспособность.
Так как люди выжили благодаря группам, это имеет смысл, что они развили глубокие привычки для укрепления жизнеспособности их группы, а также для их собственного индивидуального статуса в группе. Если решение лидера о выделении ресурсов неблагоприятно для данного индивида, то результат вряд ли будут тяжелыми для всей группы, но статус индивида в группе уменьшается. Но или если это происходит из-за лидера, чьи мотивы не определяются, в первую очередь, благополучием группы ситуация становится гораздо более серьезной.