Geum.ru

Н. А. Лопашенко сведения об авторе Наталья Александровна Лопашенко (род. 28 сентября 1959 г.) доктор юридических наук, профессор. Закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   68

54. Таким образом, момент окончания хищения не совпадает точно с моментом изъятия имущества; он наступает чуть позднее, тогда, когда похититель может посчитать изъятое имущество своим собственным.

Останкинским межмуниципальным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы Гунчев был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в том, что с целью хищения имущества из магазина ООО "Фирма Вилма", проникнув в магазин, подобрав ключ, похитил шубы на общую сумму 129725 тыс. руб., причинив крупный ущерб собственнику имущества. После этого Гунчев с похищенным вышел из магазина и его заметила Ершова, потребовавшая вернуть похищенное. Гунчев пытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила приговор без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий Гунчева как оконченного преступления. Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе из магазина свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2. С. 22.


Изъятие имущества в данном случае, таким образом, было осуществлено, однако обратить его в свою пользу виновный не мог по объективным причинам. Признавать преступление оконченным нельзя.

55. Реальная возможность означает, что для пользования или распоряжения имуществом каких-либо существенных препятствий не существовало. Не имеет при этом значения, претворена ли указанная возможность в действительность; самое главное, чтобы она была.

Так, например, реальная возможность распорядиться похищенным или воспользоваться им отсутствовала в деле Казачкова и Кудаевой. В троллейбусе с шеи Узденовой Кудаева сорвала золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой, пыталась убежать, но была задержана потерпевшей. В этот момент Казачков, действовавший в сговоре с Кудаевой и желая помочь ей скрыться, стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами и Казачков, и Кудаева были доставлены в милицию. Нальчикским городским судом они были осуждены за оконченный групповой грабеж. Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики протест удовлетворил, указав следующее. Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам. При таких обстоятельствах их действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 5.


Таким образом, наличие существенных препятствий в виде действий свидетелей происшедшего не дало сформироваться реальной возможности обратить похищенное в пользу виновных.

56. В большинстве случаев вопрос о наличии у виновного "реальной возможности" распоряжения или пользования чужим имуществом решается просто и затруднений не вызывает. Однако если виновный задержан почти на месте совершения преступления, сразу же после него или при хищении с охраняемых территорий, определение момента окончания преступления сопряжено с достаточными сложностями. Существуют обстоятельства, которые следует принимать во внимание, решая вопрос, окончено или нет преступление:

1) место обнаружения предмета преступления. Если он обнаружен на охраняемой или закрытой для виновного территории (например, на территории завода, склада, иного предприятия, территории жилища и т.п.), не вынесен за ее пределы, как правило, считается, что хищение не окончено. Точно так же признается неоконченным хищение и в тех случаях, если виновный задерживается сразу за пределами охраняемой территории.

Так, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14 ноября 1997 г. по делу Петухова указал: "Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи". Как видно из материалов дела, Петухов не смог завести свой мотоцикл и был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 6. С. 22. См. также: Постановление президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г.: "Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению" // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 6. С. 19.


В то же время реальная возможность распорядиться изъятым имуществом не возникает механически с пересечением виновным пределов охраняемой территории или с пересечением их предметом преступления при перебрасывании его за границу территории. Возможны вполне реальные препятствия для этого, например обнаружение хищения охраной или посторонними людьми. И только отсутствие существенных препятствий для завладения имуществом позволяет констатировать наличие реальной возможности пользоваться или распоряжаться им и, соответственно, символизируют момент окончания данного преступления <1>;

--------------------------------

<1> По этому же пути идет и судебная практика. См., например: Бюллетень ВС РФ. 1991. N 10. С. 3.


2) цели, которые преследует виновный в отношении изъятого имущества. Иногда даже обнаружение преступления в пределах охраняемой территории квалифицируется как оконченное хищение, если похититель собирался распорядиться или пользоваться этим имуществом именно на охраняемой территории.

Пример - похищение фляги спирта из одного из цехов виноводочного комбината. Если лицо спрятало эту флягу для того, чтобы вывезти ее за пределы комбината, но не успело сделать этого, налицо покушение на хищение. В данном случае у лица не появилась еще возможность пользоваться или распоряжаться имуществом, хотя последнее и было изъято.

Иначе - если фляга спирта была похищена лицом и спрятана на территории комбината для того, чтобы иметь возможность самому систематически потреблять его или продать здесь же, на территории, лицам, не имеющим доступа к спирту. Здесь хищение окончено тогда, когда пресловутый спирт спрятан на территории комбината, вне зависимости от того, воспользовался ли или распорядился ли виновный им. Наличие реальной возможности для этого следует признать.


Субъективная сторона хищения


57. Субъективная сторона хищения характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий (противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу или в пользу других лиц), предвидит неизбежность <1> наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества и желает их наступления.

--------------------------------

<1> Исходя из характера действий и механизма причинения ущерба, здесь нельзя говорить о возможности наступления последствий; они наступают с неизбежностью.


58. Обязательным элементом субъективной стороны хищения выступает корыстная цель.

По разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление (п. 7).

59. Корыстная цель налицо, если виновный:

1) стремится к личному обогащению;

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

3) стремится к обогащению соучастников хищения;

4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

60. Корыстная цель достаточно очевидна, когда виновный обращает изъятое имущество в свою пользу. Однако закон говорит и о возможности обращения имущества в пользу других лиц. Не вызывает сомнения, что обогащение других лиц, получающих имущество, происходит практически всегда, кроме, пожалуй, единственной ситуации, когда имущество передано им в возмещение причиненного ущерба. Но сказанное отнюдь не означает, что одновременно и всегда обогащается и лицо, изъявшее имущество.

Классический пример тому дает известный фильм "Берегись автомобиля". Деточкин, его герой, угонял и продавал чужие автомобили, а деньги в полном объеме, кроме оплаты понесенных расходов (возмещение затрат), переводил детским домам. Если анализировать законодательное определение хищения, то здесь можно найти пользу других лиц; обогащение их имело место. Однако корыстной цели у самого Деточкина не было; он не стремился обогатиться в результате своего противоправного поведения. Соответственно, деяние, совершенное Деточкиным, - не хищение; что касается точной квалификации, то дать ее крайне затруднительно. Представляется, что содеянное не подпадает ни под одну из ныне существующих статей УК, в том числе и под самоуправство.

Квалификация меняется, если изъятое имущество лицо передает тем лицам, с которыми находится в близких, родственных или дружеских отношениях. Поскольку, изымая имущество, лицо стремится к обогащению близких ему людей, в данном случае уже можно говорить о наличии в его действиях корыстной цели и, следовательно, о наличии хищения. Лицо сознательно направляет свои действия на обогащение близких людей, и это обогащение происходит. Это тот случай, когда мотив преступления может и не быть корыстным; мотивом может выступать, например, личная заинтересованность.

61. Существует и своеобразно проявляется корыстная цель и при совершении хищения в соучастии. Отдельные соучастники могут не преследовать цели собственного обогащения и сознательно направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении. Корыстная цель здесь заключается в стремлении к обогащению соучастников хищения. Мотив же преступления также далеко не всегда корыстный; он может выражаться, например, в боязни мести, расправы за отказ от участия в хищении или в личной заинтересованности.

Есть корыстная цель и хищение в целом и тогда, когда лицо изымает чужое имущество для передачи его тем лицам, с которыми находится в имущественных отношениях (является, например, их должником, или квартиросъемщиком, или работодателем и т.п.). Здесь хищение зачастую характеризуется и корыстным мотивом.

62. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию содеянного как хищения.

Так, не было корыстной цели в действиях Екимова, осужденного первоначально Усть-Илимским городским судом Иркутской области за кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшим. Екимов, являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил взять прицеп с территории АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, что и сделал. Прицеп Екимов поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Иркутского областного суда удовлетворил протест, указав следующее. Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Судом установлено, что Екимов поставил прицеп на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации, при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался работать, т.е. использовать так же, как закрепленную за ним автомашину "КамАЗ", собственником которой он не являлся. Использовать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для выполнения своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить, разукомплектовать его, т.е. не распоряжался им как личным имуществом. Екимов, угнав прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без согласия собственника. При таких обстоятельствах в действиях Екимова президиум Иркутского областного суда усмотрел состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР, т.е. неправомерное завладение иным ценным имуществом без цели хищения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень ВС РФ. 1997. N 6. С. 20.


Субъект хищения


63. С 14 лет установлена уголовная ответственность за кражу и грабеж; с 16 - за мошенничество, присвоение и растрату. Субъект последних двух форм хищения - специальный: лицо, которому имущество вверено.


Формы и виды хищений


64. Хищения традиционно подразделяют на формы и виды. Формы хищений выделяются в зависимости от способа хищения; виды хищений - в зависимости от размера похищенного имущества.

65. В зависимости от конкретного типичного способа завладения виновным чужим имуществом законодатель выделяет следующие семь форм хищения:

1) кражу (тайный способ изъятия имущества), ст. 158 УК РФ;

2) мошенничество (способ - обман или злоупотребление доверием), ст. 159 УК РФ;

3) присвоение (одноименный способ завладения имуществом), ст. 160 УК РФ;

4) растрату (способ - растрата имущества), ст. 160 УК РФ;

5) ненасильственный грабеж (открытый способ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (основной состав);

6) насильственный грабеж (способ - изъятие имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего), ч. 2 ст. 161 УК РФ;

7) разбой (способ - нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья), ст. 162 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Разбой не относится к хищениям, поскольку само хищение не входит в объективную сторону этого состава преступления. См. об этом: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. Однако, учитывая практическую направленность комментария, здесь возможно исходить из распространенного понимания разбоя как формы хищения.


66. Виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества. Именно размер похищенного, как правило, лежит в основе дифференциации уголовной ответственности за хищения, причинившие разные по степени общественной опасности последствия. Выделение видов хищений имманентно связано с последствием хищения - имущественным ущербом. Последствие хищения объективируется в его размере.

Размер хищения после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. и вступления его в силу определяется стоимостью похищенного имущества, исчисляемого в рублях.

67. Конкретная стоимость имущества, которая ложится в основу квалификации конкретного хищения и от которой зависит выделение вида хищения, устанавливается по-разному. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. говорится: "При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР". Таким образом, совершенно справедливо разделяются вопросы квалификации преступления (она производится с учетом стоимости изъятого имущества на момент совершения хищения) и вопросы возмещения ущерба.

68. Возмещение ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, но в рамках судопроизводства уголовного, и здесь уже сумма ущерба не может быть такой же, какой она была в момент совершения преступления. Происходит индексация ее на момент принятия решения о возмещении вреда и на момент его исполнения. При этом во внимание должен приниматься тот ущерб, который был реально нанесен собственнику. На практике это гарантируется выяснением не средней стоимости имущества, подобного изъятому, а той его стоимости, которая была уплачена за это имущество потерпевшим. В Постановлении справедливо указывается на обстоятельства приобретения имущества. Они должны выясняться в каждом конкретном деле. Средняя стоимость имущества при исчислении размеров подлежащего возмещению ущерба может быть учтена только в тех случаях, если имущество приобреталось потерпевшим не возмездным способом (было ему подарено, перешло по наследству и т.п.). Без сомнения, во всех случаях должны учитываться индивидуальные обстоятельства, влияющие на стоимость вещи (срок ее нахождения у виновного, степень износа, повреждения, которые имели место, и т.д.).

69. Решая вопрос о квалификации содеянного при определении размера хищения и, соответственно, о стоимости похищенного имущества, основываясь на принципе субъективного вменения, необходимо исходить именно из средней стоимости имущества, подобного изъятому. Обстоятельства приобретения имущества потерпевшим, свидетельствующие об отличии цены его имущества от среднерыночной на подобное же имущество, могут приниматься во внимание при квалификации содеянного, только если виновному было доподлинно известно о них.

Таким образом, при оценке размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке гражданского судопроизводства, следует исходить из интересов потерпевшего; при квалификации преступления в зависимости от размера похищенного - из направленности умысла виновного.

70. Необходимо отметить еще одно: при совершении хищения в соучастии квалификация действий всех соучастников происходит в рамках общей стоимости изъятого имущества, вне зависимости от той доли, которую получил каждый из соучастников. Тем более в решении вопроса о квалификации и вменении вида хищения не принимается во внимание та сумма, за которую было реально продано изъятое имущество; она может быть и много меньше его реальной стоимости. Не учитывается при квалификации хищения и возврат похищенного уже после его окончания или полное или частичное возмещение причиненного ущерба. Так, Пленум Верховного Суда СССР еще в 1948 г. по делу Воропай и Спиридонова указал: "Добровольное возвращение похитителем похищенного им имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности или квалификации преступления" <1>. Это разъяснение не потеряло своей актуальности и сегодня.

--------------------------------

<1> См.: Судебная практика. С. 682 - 683.


71. Существуют следующие виды хищений:

1) мелкое хищение;

2) простое хищение;

3) специфический вид хищения, существующий только для конкретного вида потерпевшего, - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;

4) хищение в крупных размерах;

5) хищение в особо крупных размерах.

Если говорить о типичных видах уголовно наказуемого хищения, в их числе следует назвать только три вида - простое хищение, хищение крупное и хищение в особо крупных размерах. Все остальные разновидности хищения или не подпадают под сферу действия уголовного закона (мелкое хищение), или имеют сильно ограниченную по сравнению с простым, крупным и особо крупным хищениями сферу своего применения (ограничение возникает или из-за характеристики потерпевшего, или из-за характера предмета).

Поэтому, строго говоря, все пять указанных выше видов хищения не составляют и не могут составить единую систему. Препятствием является еще и заведомое отсутствие в некоторых случаях последовательности между максимальным значением предыдущего вида и минимальным значением последующего. Так, значительный ущерб гражданину может выражаться и в сумме крупного размера хищения; хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено и на сумму, меньше особо крупного размера хищения.

72. На основании ст. 7.27 КоАП, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 158, ч. ч. 2, 3 ст. 159 и ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает один МРОТ, установленный законодательством РФ <1>. Мелкое хищение, таким образом, является административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП) и характеризуется наличием нескольких признаков одновременно:

--------------------------------

<1> Обращает на себя внимание тот факт, что, изменяя в 2002 г. ст. 7.27 КоАП, законодатель по неизвестной и непонятной причине не упомянул в числе признаков, наличие которых свидетельствует не о мелком, а об уголовно-наказуемом хищении, признаки, предусмотренные в ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из этого получилось следующее: хищение на сумму до одного МРОТ, совершенное организованной группой путем кражи, является преступлением, в силу прямого указания КоАП. Такое же хищение, т.е. на сумму до одного МРОТ, совершенное организованной группой, но в форме мошенничества, присвоения или растраты, должно признаваться административным правонарушением. Абсурд ситуации очевиден.