Игорь владимирович вишев

Вид материала

Библиографический указатель

Содержание Клонирование человека: бессмертие и воскрешение И.В. Вишев Реальность личного бессмертия и воскрешения

Подобный материал:

• Роман Петрович Костюченко, Николай Владимирович Максимович, Сергей Владимирович Мыльников,, 1886.15kb.
• Игорь владимирович арнольд, 72.92kb.
• Программа кооперационной биржи «Информационные технологии», 56.27kb.
• Шкурлов Игорь Владимирович, 101.58kb.
• Игорь Владимирович Ларсон, 2977.21kb.
• Программа дисциплины Коммуникационное сопровождение инвестиционных процессов для направления, 103.75kb.
• Коган Ефим Яковлевич Осовецкая Нина Яковлевна Прудникова Виктория Аркадьевна Шиян Игорь, 595.97kb.
• Мыслитель, творец, педагог, 203.36kb.
• Внастоящей работе проведен анализ зависимостей затухающих акустических колебаний отливок, 47.5kb.
• S. Brusnik Игорь Владимирович Волков. Мечта летать, 1676.75kb.

Библиографический список

1. Модификация человека: Круглый стол Института философии РАН и журнала «Человек» //Человек. — 2006. — № 5.
   
2. ссылка скрыта
   
3. Вишев И.В. Концепция практического бессмертия человека и его реального воскрешения //Челябинский гуманитарий: сборник научных трудов членов Челябинского отделения Академии гуманитарных наук. — 2006. — № 1.
   
4. ссылка скрыта
   
5. ссылка скрыта
   
6. Панцхава И.Д. Смертность и бессмертие человека //Философские науки. — 1963. — № 6.
   
7. Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии. Этюды нового (реального) гуманизма //Вопросы философии. 1983. — № 1, 2; его же: Перспективы человека. — М.: Политиздат, 1983; его же: О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека (Научный, реальный гуманизм и нравственно-философские искания в истории русской культуры). — М.: Знание, 1985; его же: О человеке и гуманизме. — М.: Политиздат, 1989.
   
8. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.2 /Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. — М.: Политиздат, 1989.(с.57–58)
   
9. Фролов И.Т. Начало пути (Краткие заметки о неоевгенике) //Человек.  — 1997. — № 1.
   
10. Вишев И.В. Геронтология и философия //Философские науки. — 1974. — № 1.
    
11. Вишев И.В. Гомо Имморталис — Человек Бессмертный. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 1999.
    
12. ссылка скрыта
    
13. Эволюция. — 2006. — № 3.
    
14. ссылка скрыта
    
15. ссылка скрыта (16.01.2007)
    
16. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ Пресс, 2002.
    
17. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. — М.: Академический Проект, 2005.(с.58)
    

КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА: БЕССМЕРТИЕ И ВОСКРЕШЕНИЕ

//Наука и религия. — 2007. — № 5. — С.14–17.


Прошло всего лишь десять лет, как была решена одна из фундаментальнейших проблем современности  — клонирование млекопитающих. Человек тоже принадлежит к млекопитающим, и потому методики их клонирования, по существу, оказываются практически одинаковыми.

Экспериментов по клонированию человека было проведено уже немало. Например, А.А. Болонкин, доктор технических наук, профессор, старший научный сотрудник НАСА (США), в интервью, опубликованном в общеамериканском русскоязычном периодическом издании «Панорама» под заголовком «Бессмертие станет реальностью?», рассказывает, что американская фирма «Эдвансд селл текнолоджи» успешно клонировала человека, но поскольку эта процедура в США запрещена, зародыш уничтожили на 12-й день.

В конце декабря 2002 года была получена сенсационная информация от агентства Франс-Пресс и Ассошиэйтед Пресс. Они ссылалось на сообщение Брижит Буаселье, главы компании «Клонэйд», являющейся членом секты раэлинов. Приверженцы этой секты считают, что жизнь на Земле создана внеземной цивилизацией, и ныне путем клонирования следует достичь бессмертия. В этом сообщении утверждалось, что в лаборатории компании клонирована девочка с символичным именем Ева, генетически идентичная своей тридцатилетней матери. В последующие годы появилось еще несколько подобных сообщений, последнее — о клонировании ребенка в Австралии. Все это более чем сомнительно, поскольку не было проведено ни одной научной экспертизы. Но, как бы там ни было, практически никто не отрицает возможности клонирования человека в принципе.

Попытки использовать клонирование человека раэлинами, некоторыми последователями христианской Методистской Церкви и другими религиозными сектами, несмотря на всю их нынешнюю малочисленность, представляют собой явление весьма знаменательное: это своего рода предостережение для традиционно доминирующих конфессий. Люди, с одной стороны, религиозные, а с другой — интересующиеся достижениями науки, в частности проблемой клонирования, могут в поисках удовлетворения своих умонастроений обратиться как раз к нетрадиционным религиям. Скорее всего ортодоксальным религиям рано или поздно придется радикально пересмотреть свои вероучительные позиции по этому вопросу. Иначе они рискуют утратить наиболее интеллектуальную часть своей паствы.

Однако христианство и ислам, например, жестко придерживаются своих традиционных позиций. Так, Ватикан с самого начала безоговорочно обвинил ученых, работающих в данной области исследований «в кощунстве против религии». Католический экзархат счел неприемлемым в принципе какое бы то ни было вмешательство человека в процессы репродукции и генетики живых существ. В пользу запрета клонирования человека категорично высказалась и Лига исламского мира.

Русская Православная Церковь тоже откликнулась на возникшую проблему и приняла активное участие в развернувшейся дискуссии. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл высказал ее позицию, отвечая на вопросы читателей «Комсомольской правды». Анна Егорова из Бреста спрашивает: «Ныне много говорят о том, что ученые очень продвинулись в области расшифровки генного кода человека и будут конструировать людей. Я хотела бы знать: какова позиция Православной Церкви по этому вопросу?» Митрополит Кирилл отвечает: «Что касается самих исследований в области генетики, то Церковь, не выступает против, потому что всякие ограничения здесь будут неэффективными, ибо нельзя ограничить познавательную силу человеческого разума… А что касается использования результатов исследования, то здесь у Церкви есть своя позиция.

При помощи генной инженерии человек вторгается в творение таким образом, что может радикально его изменить. Причем никто сегодня не может предсказать результатов этого вторжения. Поэтому первое требование Церкви — гласность и четкий общественный контроль».

С рядом важнейших моментов представленной позиции трудно не согласиться. Действительно, сегодня нельзя еще уверенно просчитать все последствия применения методов генной инженерии, в том числе и клонирования. Более того, нельзя полностью исключить возможность различных злоупотреблений и даже преступлений, связанных с применением этих методов. Обязательность гласности и контроля за такого рода исследованиями несомненна и может только приветствоваться. Вместе с тем митрополит Кирилл вполне допускает, что «использование методов генной инженерии может помочь избежать каких-то заболеваний».

Однако в то же время он объявляет принципиально неприемлемыми целый ряд направлений в данной области исследований и использования их результатов. К ним прежде всего относится именно клонирование человека. «Но вот, — утверждает он, — есть такие области генной инженерии, которые категорически Церковью отвергаются, и в первую очередь это касается клонирования человека». Уточнению данной позиции способствовал другой вопрос той же читательницы: «А вот я читала еще, что можно будет делать людей писателями, художниками…».(с.14–15)

На него последовал также вполне однозначный ответ: «Категорически против, ибо таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке». Речь может идти исключительно, по его словам, «об использовании методов генной инженерии не для создания нового типа творения, а для того, чтобы совершенствовать то, что не имеет полного совершенства, — исцелить болезнь в частности» [18, с.9]. Таким образом, признается «терапевтическое» применение клонирования. В целом такая позиция налагает на возможности клонирования человека значительные ограничения. Эти ограничения носят явно идеологический характер. Возможность посредством клонирования человека восстановить его жизнь в случае ее утраты принципиально осуждается и исключается.

Эта позиция была однозначно подтверждена Патриархом Московским и всея Руси Алексием II в его книге «Войдите в радость Господа своего. Размышление о вере, человеке и современном мире», изданной в связи с 75-летием главы Русской Православной Церкви [19]. Однако Патриарх сначала счел необходимым подчеркнуть что «поддержание физического здоровья в отрыве от здоровья духовного с православной точки зрения не является подлинной ценностью». С этой мыслью трудно не согласиться, ибо легко представить себе телесно здорового, но безнравственного субъекта. Другое дело, что именно понимать под «духовностью», поскольку это понятие сегодня имеет разные смыслы, как разнорелигиозные, так и нерелигиозные.

Затем последовало главное принципиальное утверждение, имеющее принципиальное значение. «Клонирование человека, — заявил Патриарх, — аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю». Правда, далее он уточняет: «Что же касается клонирования изолированных клеток и тканей живых организмов, равно как и использование целого ряда молекулярно-генетических методов, то против этих технологий не может быть возражений, поскольку они не нарушают суверенитета человеческой личности».

«В тех случаях, когда иные терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, — подчеркивает Патриарх, — искусственное оплодотворение половыми клетками мужа Церковь считает допустимым». К клонированию этот прием имеет более чем опосредованное отношение, но он немаловажен в семейно-житейском плане. «Другое дело, — утверждает Алексий II, — суррогатное материнство. Даже будучи осуществляемо на некоммерческой основе, оно противоестественно и морально недопустимо». С православной точки зрения, все разновидности внетелесного (экстракорпорального) оплодотворения, включающее заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных эмбрионов», нравственно недопустимы с православной точки зрения». Представленная позиция далеко не однозначна и не прямолинейна.

Ее разделяют и другие Православные Церкви. Так, Православная Церковь в Америке заявила: «Подавляющее большинство православных этиков настаивает, что все формы евгеники, включая манипулирование с человеческим генетическим материалом в нетерапевтических целях, в нравственном отношении отвратительны и угрожают человеческой жизни и благополучию…»

Итак, несмотря на разного рода нюансы, главные христианские вероисповедания принципиально не приемлют клонирование человека, как и абсолютное большинство других религий. Однако в связи с этим возникает вполне естественное недоумение. Действительно, если «пути Господни неисповедимы» и «ничто не происходит без воли Божией», то, казалось бы, вполне логично предположить, что «Создатель», может быть, решил через ученых приблизить человека к «образу и подобию Божию». Но почему-то подобные предположения даже не рассматриваются.

В свете этого создается впечатление, что Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о запрещении клонирования человека (от 8 марта 2005 года) была принята именно под решающим влиянием религии. В своей постановляющей части она заявляет, в частности, следующее:

«…К государствам-членам обращается призыв принять все меры, необходимые для соответствующей защиты человеческой жизни в процессе применения биологических наук;

к государствам-членам обращается призыв запретить все формы клонирования людей в такой мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни;

к государствам-членам далее обращается призыв принять меры, необходимые для запрещения использования методов генной инженерии, которые могут противоречить человеческому достоинству;

к государствам-членам обращается призыв принять меры для предотвращения эксплуатации женщин в процессе применения биологических наук;

…к государствам-членам далее обращается призыв при финансировании медицинских исследований, включая биологические науки, учитывать неотложные глобальные проблемы, такие, как ВИЧ/СПИД, туберкулез и малярия, которые особо затрагивают развивающиеся страны».

В этой Декларации, однако, далеко не все ясно и определенно. В чем, собственно говоря, состоит «защита человеческой жизни»? Чем, конкретно, ей угрожает применение биологических наук и генной инженерии? В какой мере клонирование несовместимо с «человеческим достоинством», о котором так много и часто упоминается?! В то же время, создается впечатление, что клонирование человека все-таки допустимо, если оно не противоречит ни тому, ни другому. Подобная двусмысленность, неопределенность, нечеткость всегда бывает чревата очень серьезными негативными последствиями. Между тем значение клонирования человека заключается как раз в том, что именно оно благодаря возможности получить «запчасти» организма, «родные по плоти», призвано способствовать укреплению здоровья человека, сохранению его молодости и достижению личного бессмертия. Тем самым, утверждается подлинное достоинство человека и его высшая ценность — жизнь.

Как можно понять из текста Декларации, одним из главных доводов против клонирования человека является опасение возможности «эксплуатации женщин» в этом процессе. Действительно, если бы клонирование было осуществлено(с.15–16)вопреки воли женщины, то такую акцию нельзя расценить иначе, как преступную. Но если клонирование осуществляется по доброй воле, с обоюдного согласия, то почему кто-то, со стороны, вправе ограничивать свободу выбора людей, накладывать табу на свободное волеизъявление постороннего ему человека?! Подобное положение вещей представляется по меньшей мере необоснованным.

Надо признать, что в связи с этим кругом проблем, возникает немало опасений, нередко явно надуманных. Так, очень много разговоров было по поводу получения стволовых клеток из эмбрионов. Однако уже прозвучала информация о том, что американским ученым удалось разработать метод получения таких клеток из кожи живого человека. Нельзя отрицать и возможности внеутробного выращивания клона, то есть вообще без участия женщин. Этот путь тем более вероятен, что соответствующие исследования уже проводились в свое время, в частности в Италии, но тоже были жестко осуждены и запрещены Ватиканом. Будь иначе, такого рода исследования также могли бы дать уже вполне приемлемые результаты. Поэтому хотя бы теперь, вследствие их очевидной актуализации, они должны быть возобновлены и легализованы.

Вот почему вызывают тревогу призывы Декларации принять запретительные меры в отношении этой сферы исследований. Поэтому не может не вызывать глубокого сожаления наложенный Госдумой РФ мораторий на исследования в рассматриваемой области. Это тормозит отечественную науку, обрекает ее на отставание в конкуренции с другими странами, угрожает законсервировать смерть россиян в ее нынешней безысходности и бесперспективности — ведь упования на посмертное существование разделяются далеко не всеми. Но, понятно, станет несравненно еще хуже, если она примет соответствующие национальные законы, запрещающие клонирование человека.

Серьезным предостережением в этой связи может служить тот факт, что Декларацию поддержало хотя и большинство стран, включая Россию, в которых влияние религии особенно значительно, но отнюдь не все. Против нее проголосовали 34 страны, в том числе такие, как Англия,(с.16–17)Франция, Китай, Япония. Кстати сказать, японский парламент, рассматривая ежегодно перечень приоритетных направлений в области научных исследований, наметил к 2020 году расшифровать формулу бессмертия. Следовательно, что бы и как бы ни случилось, кто бы и где бы ни принял законы, запрещающие клонирование человека, исследования в этой области будут продолжаться и раньше или позже, данная проблема, несомненно, будет решена. И тогда могут сложиться такие условия, что, скажем, россиянам, придется «ехать за бессмертием» в другие страны — то ли на запад в Англию или Францию, то ли на восток в Китай или Японию, а может быть, и в какие-то иные страны. Разумеется, такая перспектива крайне нежелательна и подобного течения событий никак нельзя допустить.

Как бы там ни было, но, вскоре, судя по всему, людям, в том числе и верующим, придется решать непростую дилемму — либо воспользоваться успехами научного познания для достижения своего практического бессмертия, а если вдруг случится смерть, согласиться на вполне реальное воскрешение посредством клонирования, либо, отказавшись от такой возможности, по-прежнему уповать на веру в посмертное существование. И то, и другое должно быть делом свободного выбора, и никакие религиозные или идеологические соображения не должны его ограничивать. Вряд ли можно сомневаться в том, какой именно в конечном счете, будет сделан человеком выбор. В итоге не так уж трудно представить цивилизацию будущего, когда люди, оставаясь молодыми, будут жить неограниченно долго и сумеют восстанавливать свою жизнь, если человека случайно постигнет смерть. Смерть должна быть побеждена не смертью, ибо эта победа мнимая, а жизнью. Именно она, безусловно, должна восторжествовать. Иного пути просто нет!(с.17)


И.В. Вишев

Южно-Уральский государственный университет

(г. Челябинск)

iv-vishev@mail.ru

____________________________________________


ЧЕЛОВЕК:

РЕАЛЬНОСТЬ ЛИЧНОГО БЕССМЕРТИЯ И ВОСКРЕШЕНИЯ

//Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой междунар. конф., г. Волгоград, 28–31 мая 2007 г. В 4 т. Т.4. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. — С.714–720.


Среди разнообразных и многочисленных современных философских концепций человека особое место занимает концепция практического бессмертия человека и его реального воскрешения [1]. Под «практическим бессмертием человека» понимается реальная возможность обретения им биотически и социально детерминированной способности беспредельно длительной жизни, сохраняя оптимальные параметры телесной и духовной жизнедеятельности, настолько долгой, что можно было бы утверждать — человек стал практически бессмертным. Вместе с тем достижение такой способности не исключает в принципе возможность его смерти по тем или иным внешним причинам, что делает актуальной задачу восстановления временно утраченной человеческой жизни, т.е. воскрешения человека. В данной концепции сложилось два основных раздела. В первом — рассматривается эволюция представлений о жизни, смерти и бессмертии человека, в которой выявляется тенденция смены пессимистических верований, отрицающих бессмертие человека, оптимистическими (точнее — псевдооптимистическими), признающих трансцендентное личное бессмертие, и научно-пессимистических взглядов на решение данной проблемы научно-оптимистическими; во втором — всесторонне обосновывается правомерность нетрадиционной постановки и решения проблемы достижения реального личного бессмертия и воскрешения. Эта концепция является научной альтернативой религии и мистике.

Бытие человека — высшая и самодостаточная ценность. Смысл жизни — в самой жизни, все остальное, хотя и значимо, но производно. Жизнь человека есть непременная предпосылка решения всех его проблем. Ее сохранение и продление отвечает всем человеческим интенциям, важнейшее из которых — интенция бессмертия. Одним из свидетельств тому является непреходящая мечта людей о неограниченно(с.714–715)долгом индивидуальном существовании. Однако вся реальная история людей, включая и наше время,  — это история смертных. Поэтому в разные исторические периоды интенция бессмертия находила свое специфическое выражение.

В период мифологического сознания, который предшествовал возникшим впоследствии религиозным верованиям о посмертном существовании людей и воздаянии в потустороннем мире за их прижизненные деяния, божественное благорасположение к человеку усматривалось в даровании ему долгой и благополучной, но непременно конечной жизни. «И скончался Авраам,  — говорится в первой библейской книге «Бытие», — и умер в старости доброй, престарелый и насыщенный жизнию и приложился к народу своему» (Быт., 25: 8), т.е. был погребен вместе со своими предками. Согласно представлениям той эпохи, боги создали людей по своему образу и подобию, чтобы им можно было бы передать ряд своих функций (например, возделывать и хранить сад Едемский), но преднамеренно лишенных свойства бессмертия, дабы нельзя было восстать против своих творцов [2]. Поэтому вожделенное свойство бессмертия представлялось присущим исключительно богам как их отличительный признак. Данное представление настолько укоренилось в сознании людей, что даже сегодня, когда речь заходит о решении проблемы практического бессмертия человека, эта цель воспринимается и толкуется как притязание человека стать равным богу. Однако такого рода «опасения» имеют смысл только для приверженцев религии.

Ее возникновение, особенно в монотеистической форме, упование на личное бессмертие оказалось связанным с исключительно трансцендентным миром, поскольку в реальном мире оно было неосуществимо, а в потустороннем в принципе непроверяемо. Поэтому возникли самые различные, но всегда исключающие друг друга, теологические версии о происхождении душ, ее природе и посмертной участи людей [3], каждый раз свидетельствуя об отсутствии какого бы то ни было «божественного» откровения и «божественной» истины, ибо и то, и другое принципиально исключают подобное разночтение. Более того, религия превратилась в апологию смерти [4]. «Смерть, — утверждал Д.С. Мережковский, — установленный Богом закон естества: восстать на смерть — восстать на Бога» [5]. Подобная позиция обрекает людей на безысходность смерти, принципиальную неразрешимость данной проблемы, серьезно противодействует научно-оптимистическому поиску путей и средств устранения трагического финала человеческого бытия. Поэтому она принципиально неприемлема.(с.715–716)

Можно также утверждать, что при всем разнообразии религиозной и идеалистической философии приверженцы этих направлений исходили из признания души как квинтэссенции человеческой личности и решали проблему личного бессмертия преимущественно в трансцендентном смысле. Так, например, еще Сократ, полемизируя с Кебетом в диалоге Платона «Федон», утверждал, что смерть является отрешением души от тела, которая продолжает свое существование, переходя в новые свои воплощения [6]. Такого рода представления о метемпсихозе, оставшись характерными для восточных религий и философских учений, в европейской прорелигиозной философии впоследствии были заменены на христианские, для которых волевыми усилиями церкви наиболее распространенной стала вера в бессмертие души и посмертное воздаяние за земные деяния вечными райскими блаженствами и столь же вечными адскими мучениями, хотя онтология последних, например Н.А. Бердяевым, считалась «безобразной» и садичной, а потому неприемлемой, будучи, по его же мнению, изначальным догматическим искажением христианства [7]. Сегодня подобные взгляды оказываются особенно актуальными и назидательными.

Пафосом философов-материалистов всегда было освобождение людей от страха перед смертью, с которой для каждого из них лично все заканчивается, а сама она является следствием действия непреложных законов природы. Они стремились при этом обосновать необязательность и даже ненужность личного бессмертия, поскольку оно представлялось все равно недостижимым. Китайский философ Ян Чжу (440–360 до н.э.), например, утверждал: «Согласно законам природы, нет ничего, что не умирало бы» и что человеку достаточно ста лет, «чтобы все ему крайне надоело, ни тем более ли горькой показалась бы ему долгая жизнь?» [8]. Те же убеждения, по существу, разделяли, в частности, такие философы, как Эпикур, учивший, что человек со смертью не встречается, а потому не следует ее бояться, и что жаждет он бессмертия из-за страха перед нею [9]. П. Гольбах, утверждавший, что смерть неотвратима, а потому разум должен приучить нас с покорностью принимать веление рока [10]; Л. Фейербах, который считал злом только преждевременную смерть и призывал бороться с ней, тогда как смерть естественная будто бы не является бедой [11]. Ф. Энгельс, рассматривавший вслед за Г. В. Ф. Гегелем, смерть как необходимый результат жизни, утверждавший, что «жить значит умирать» [12], но вместе с тем высказавший целый ряд ценнейших идей мировоззренческого и методологического характера, которые были использованы в процессе разработки концепции практического бессмертия человека и его реального воскрешения. Уровень развития естествознания и философии, действительно, не давал тогда никаких серьезных оснований для опти-(с.716–717)мизма в данной области научных исследований, а фантазирование на сей счет было всегда чуждо материалистам.

Существенный и притом позитивный вклад в обоснование реальной возможности достижения практического бессмертия человека и его воскрешения внесла русская философия [13]. В определенном смысле предтечей современной концепции можно считать Н.Ф. Федорова как автора философии общего дела (за вычетом религиозной составляющей, которая является данью эпохе), утверждавшего, в частности: «Смерть есть свойство, состояние, обусловленное причинами, но не качество, без коего человек перестает быть тем, что он есть, и чем должен быть» [14]. Внесли свою лепту и такие философы, как В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков и др. Но особое значение имела эволюция смертнического материализма (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) в материализм бессмертнический (К.Э. Циолковский, биокосмисты, А.М. Горький и др.). Оптимистические воззрения последних нашли своих достойных преемников.

Последняя треть XX и начало XXI столетий ознаменовалась исследованиями в данной области науки таких естествоиспытателей и философов, как В.Ф. Купревич, Л.В. Комаров, Г.Д. Бердышев, В.М. Дильман, Л.Е. Балашов и др. Особое внимание было обращено не только на закономерный характер старения и смерти, а значит возможность изменения действия их генетического механизма и других факторов, но и на мировоззренческие и методологические аспекты проблемы.

1. Философское обоснование правомерности нетрадиционной постановки и решения рассматриваемой проблемы (противоречие процесса жизни и принципиальная возможность его поддержания, историчность законов природы, возможность на основании их познания через изменение условий изменить действие для достижения определенных целей, принципиальная открытость человеческого организма и его практически неограниченная возможность получать вещество, энергию и информацию из окружающей среды, оригинальное решение проблемы перпетуум мобиле и многое другое) [15].

2. Выявление социальных факторов новой постановки проблемы (существенное постарение населения, что породило целый ряд серьезных осложнений, которые радикально можно устранить именно сохранением молодости людей и тем самым неограниченно расширить рабочий, творческий период жизни; угроза недонаселения страны и планеты в целом, которая также сначала притормаживается, а затем полностью устраняется радикальным продлением жизни и сохранением молодости; не-(с.717–718)обходимость освоения космического пространства, в котором места хватит всем бессмертным и молодым; переход от смертнической модели прогресса к его бессмертнической модели, т.е. прекращения смены поколений, а значит и устранения смерти, как фактора и условия развития и т.п.) [16].

3. Рассмотрение естественнонаучных и технических предпосылок решения проблемы личного бессмертия и воскрешения (достижения ювенологии, клонирование, высокие технологии и т.п.) [17].

Нравственно-гуманистические и ценностные аспекты рассматриваемой проблемы (неосновательность опасения скуки бессмертия, которая, по существу, опровергается беспредельностью познания и развития истории; откладывание дел на потом, поскольку времени впереди немерено, однако, у людей есть любимые дела и взаимные обязанности; пугающее бессмертие диктаторов, преступников и др. асоциальных личностей, которые, однако, могут стать жертвой заговора, приговора правосудия; необходимость достижения неомрачённого смертью счастья и т.п. [18].

Но подлинный прорыв в данной области исследований произошёл в последнее десятилетие. Открывшаяся реальная возможность клонирования человека, несомненно, поможет решить проблему получения органов, необходимых для замены – «запчастей» организма родных по плоти» и телесного воскрешения человека; расшифровка его генома, теломерная терапия, регенерация стволовых клеток, успехи протеоники, крионики, нанотехнологии, так называемой «загрузки», т.е. передача посредством кодирования психической информации личности на компьютер и возвращение её восстанавливаемому телу, и многое другое.. В такого рода исследованиях еще немало нерешённых вопросов, всякого рода «белых пятен», а значит сомнений и даже категорических отрицаний, особенно со стороны служителей церкви [19], консервативно настроенных учёных и политических деятелей нередко оказывающихся под влиянием религии. Однако исследования идут и будут продолжаться, их, конечно, можно притормозить, но нельзя остановить. Несомненно, могут быть открыты и будут открыты новые методики, более эффективные и приемлемые, ибо сегодняшнее слово науки – отнюдь не её последнее слово.

Печальным и крайне тревожным примером роли религии и консерватизма служит принятая в марте 2005 года Генеральной Ассамблеей ООН Декларация, запрещающая клонирование человека и рекомендующая принять соответствующие национальные запретительные законы [20]. Про-(с.718–719)дление моратория на такого рода исследования, а тем более принятие подобных законов, нанесёт серьёзнейший удар по этим исследованиям и сокровенным чаяниям людей. Между тем такие страны, как Англия, Франция, Канада, Китай, Япония и др. продолжают их проводить. Может получиться так, что нам придётся ехать за молодостью и бессмертием на запад или на восток. Этого допустить нельзя. Клонирование человека не является принудительным, но нельзя его и запрещать более чем сомнительными идеологическими предубеждениями. Человек должен стать свободным и перед лицом смерти, в выборе между старостью и молодостью, трагическим финалом жизни человека и её неограниченным реальным продолжением.

Цивилизация будущего – социум здоровых, молодых и практически бессмертных людей в достойных условиях их бытия [21]. Стремясь наиболее адекватно выразить суть рассматриваемой концепции, её мировоззренческого значения и звучания, были введены такие понятия, как «Иммортология» — наука о бессмертии, Гомо имморталис — Человек бессмертный, имортогуманизм — бессмертнический гуманизм, т.е. гуманизм, исходящий из идеи практического бессмертия человека и его реального воскрешения.


_______________

1. Вишев И.В. Концепция практического бессмертия человека и его реального воскрешения //Челябинский гуманитарий: сборник научных трудов членов Челябинского отделения Академии гуманитарных наук. — 2006. — № 1. С.49–53.
   
2. См.: Вишев И.В. Проблема личного бессмертия.  — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С.79–94; Он же. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002. С.31–33; и др.
   
3. См.: Вишев И.В. Проблема личного бессмертия.  — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С.94–106; Он же. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002. С.86–95; и др.
   
4. См.: Вишев И.В. Проблема личного бессмертия.  — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С.106–118; Он же. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002. С.95–102; и др.
   
5. Мережковский Д.С. Иисус Неизвестный //Октябрь. — 1993. — № 10. С.163.
   
6. Платон. Избранные диалоги. — М., 1965. С.335–364.
   
7. Бердяев Н.А. Самопознание. — М.: Книга, 1991. С.71.
   
8. Древнекитайская философия: Собрание текстов в двух томах. — М., 1972. — Т.1. С.215–216.
   
9. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. — М., 1955. С.145 и др.
   
10. Гольбах Л. Система природы. — М., 1940. С.200.(с.719–720)
    
11. Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии //Избр. филос. произв. в двух томах. — Т.1. — М.: Госполитиздат, 1955. С.298.
    
12. Энгельс Ф. Диалектика природы. //Маркс К., Энгельс Ф. — Сочинения. 2-е изд. Т.20. С.610–611.
    
13. См.: Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. М., 2005.
    
14. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений.: В 4-х томах. — Т.1. — М., 1999. С.289.
    
15. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. С.139–156.
    
16. Там же. С.156–180.
    
17. Там же. С.181–210.
    
18. Там же. С.220–248.
    
19. ссылка скрыта
    
20. ссылка скрыта
    
21. Вишев И.В. Проблема практического бессмертия и реального воскрешения //Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24–28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.4. — М.: Современные тетради, 2005. С.754–755. Он же. Проблема реального воскрешения человека: мировоззренческий и естественнонаучный аспекты //Вестник Российского философского общества. — 2005.  — № 2. С.170–173.(с.720)