Geum.ru

Курсовая работа по дисциплине Экономическая теория на тему: Теория стоимости в экономической науке

Вид материалаКурсовая

Содержание


Варианты производства и потребления продукта В для одного работника
В – она равна 10 единицам. При этом каждому работнику необходимо именно 10 штук В
В. По окончании производства начинается потребление производственно запаса. Посмотрим на графы 5
В воплощено 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В
Y вместо трудовых оценок откладываются субъективные значения нетрудовой стоимости. Теперь наложив рис.1
Подобный материал:
1   2   3
Глава 3. Нетрудовая теория стоимости (ценности).

Практическое значение теорий стоимости (ценности).


3.1. Нетрудовая теория стоимости (ценности)и ее основные положения

Если трудовая теория стоимости раскрывает подходы к товару со стороны производителя и продавца, то представители нетрудовой теории стоимости – со стороны покупателя. Представителями этой теории являются ученые австрийской школы: К.Менгер, Э. Бем-Баверк, Ф.Визер. Основные положения теории нетрудовой стоимости:

Первое положение. Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, - это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Ценность (синоним стоимости) блага – это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния.

Второе положение. Полезные блага подразделяются на два вида:

а) имеющиеся в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей;

б) являющиеся относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность.

К. Менгер, правда, подчеркивал, что это связано еще с несовпадением величины затрат труда для получения этих благ.

Третье положение. Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, а во-вторых, от степени ее насыщения.

Четвертое положение. В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен (1810 – 1858) сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постепенно уменьшается, так что, наконец, наступает насыщение.

Каждый человек испытывал на себе действие закона убывающей полезности. Известно, что проголодавшийся человек с большим аппетитом съедает первый ломоть хлеба. Затем с каждым новым куском утрачивается полезность хлеба, до тех пор, пока пропадает желание есть этот продукт. Все съеденное количество хлеба образует величину насыщения.

Основатели австрийской школы политической экономии стремились придать закону убывающей полезности всеобщее значение. Ф. Визер заявил, что этот закон распространяется на все процессы – от голода до любви.

Пятое положение. Ценность блага определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода.

Как видно, основные положения нетрудовой теории стоимости отражают экономические связи, которые можно представить в формуле «потребитель – потребность – полезность – благо – его ценность – цена». Так, по-видимому, можно оценивать товар и рыночные отношения со стороны покупателя, потребителя. А как же оценивают и выражают свое отношение к нетрудовой стоимости К. Менгер и Э. Бем-Баверк?


3.2. Теория стоимости К. Менгера

К. Менгер первым изложил нетрудовую теорию стоимости и предпринял попытку показать зависимость полезности от редкости предметов потребления. Он утверждал, что истинным исходным пунктом исследования являются человеческие потребности. Эти потребности К.Менгер определял как разновидность неудовлетворённых желаний или неприятных ощущений, которые проистекают из нарушения своеобразного физиологического равновесия. Далее он утверждал, что при ограниченности ресурсов перед индивидом возникает проблема, как наилучшим образом распределить свои средства для удовлетворения потребностей. Для ответа на этот вопрос он построил схему, в которой римскими цифрами обозначал потребности человека в различных предметах от I до X в зависимости от их значения для благополучия субъекта, от насущной к наименее важной. Арабские цифры должны в этой таблице показывать, как хозяйствующий субъект расценивает первую, вторую и т. д. единицы блага, удовлетворяющего ту или иную потребность.

Таблица Менгера


I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X

10



























9
9
























8
8
8





















7
7
7
7


















6
6
6
6
6















5
5
5
5
5
5












4
4
4
4
4
4
4









3
3
3
3
3
3
3
3






2
2
2
2
2
2
2
2
2



1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0



Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал потребности I и V. Потребность I – в зерне, самая важная потребность. Потребность V – в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а предельная полезность вина при наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже – в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет на установление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложением товара. Сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров вполне правомерна. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера. И по сей день, идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия.

К. Менгер при решении проблем цены (которой он подменил стоимость) опирался на метод робинзонады и исследовал поведение индивида, поступки которого подчинены поиску наибольшей выгоды, или рациональной психологии. Предложение товаров на рынке он объявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного блага будет зависеть от спроса, а изменение последнего – от предельной полезности этих благ.

Среди основателей австрийской школы Менгер был первым, кто сформулировал принцип снижающейся полезности1. Согласно этому принципу, стоимость однородного блага определяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице Менгер абстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товара разными людьми различна. Так, очевидно, что субъективная оценка хлеба предпринимателя и пролетария различна, однако они платят одинаковую цену за равное количество хлеба. Далее Менгер, ставя ценность благ в зависимость от редкости, приходил к выводу, что она определяется размерами предложения. При увеличении или уменьшении количества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственно ценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяется стоимостью наименее важной единицы или последней в запасе. К. Менгер, формулируя принцип предельной полезности, подчёркивал, что его теория посвящена рассмотрению отношения между благами и людьми, в которой важную роль вопрос о том, какое место внутри общей иерархии занимает данная вещь. Этот принцип разрабатывался для анализа индивидуального потребления в натуральном хозяйстве. Однако Менгер использовал его и для исследования товарного производства, так как, по его же словам, он в анализе всех экономических процессов придерживался чисто атомистического подхода, который выявляет определяющую роль субъективных факторов. При решении проблемы стоимости он трактовал капиталистическое производство всего лишь как совокупность индивидов, воли которых сталкиваются в борьбе за выгоду на общественной арене. Но как подтверждает Селигмен, «суждения Менгера по этому важному вопросу временами носили туманный характер… Менгер не смог выяснить и того, как индивидуум станет распоряжаться принадлежащими ему благами, для того чтобы достигнуть максимального удовлетворения своих потребностей»1.


3.3. Теория стоимости Э. Бем-Баверка

Наиболее развёрнутое изложение нетрудовой теории стоимости дал Э.Бем-Баверк. В работе «Основы теории ценности хозяйственных благ», используя «законы Госсена», он стремился доказать, что меновая ценность, как и потребительная, определяется «предельной полезностью» товаров на базе субъективных оценок. Э.Бем-Баверк хотел уйти от противоречия К.Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость, уверяя, что субъективная стоимость – это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции на рынке.

С его точки зрения, для введения понятия стоимости достаточно иметь колониста, бревенчатая хижина которого стоит одиноко в первобытном лесу. При этом он подчёркивал, что стоимость – это суждение, которое имеют хозяйствующие люди о значении находящихся в их распоряжении хозяйственных благ, и вне сознания людей она не существует. Стоимость, заявлял Э.Бем-Баверк, «измеряется предельной величиной пользы от этой вещи». Для доказательства этого тезиса он исследовал хозяйство «одинокого поселенца» и психологию хозяйствующего субъекта. Предполагалось, что отшельник имеет 5 мешков зерна. Первый мешок ему был жизненно необходим, чтобы не умереть от голода, второй – чтобы сохранить здоровье, третий идёт на откорм птицы, четвёртый – на приготовление спиртных напитков, пятый – на корм попугаю, болтовню которого приятно слушать. Как же в этих условиях складывается субъективная оценка одного мешка зерна? Э.Бем-Баверк рассуждал следующим образом: ценность единицы благ определяется полезностью предельного блага, которое удовлетворяет наименее насущную потребность. Поэтому при обмене товаров «одинокий поселенец» склонен будет отказаться от последнего мешка, поскольку он ему меньше всего необходим. Отсюда Бем-Баверк делал вывод, что субъективная ценность благ при обмене зависит от наименьшей полезности последнего предмета в их запасе, а предельная полезность зависит от количества имеющихся благ и интенсивности потребления индивида 1.

Далее Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке субъективных различных оценок продавцов и покупателей. «Цена, - писал он, - от начала до конца является продуктом субъективных определённых ценностей», а «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами»2. Нетрудовая теория стоимости объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же субъективные оценки ставились в зависимость от предельной полезности.

Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в нетрудовой теории стоимости, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой – говорилось о соотношении количества благ платёжеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен.

Э.Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в нетрудовой теории стоимости, ввёл понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, «что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды»1. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Э.Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден жертвовать, чтобы купить новое пальто.

Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного человека субституционная стоимость утерянного пальто будет определятся предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А этот в свою очередь зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходит, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это ещё раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение между товарами и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.


3.4. Практическое значение теорий стоимости (ценности).

Сопоставление трудовой теории стоимости и теории предельной полезности позволяет лучше выявить их общий характер и понять их практическое значение.

При изучении теории стоимости, создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна?

Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни, так как описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок, не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости в научном синтезе обоих вариантов. Излагаемый материал не является синтезом теории стоимости, но представляет собой шаг в этом направлении. Примем исходные условия: 1000 работников, имея неограниченные угодья, производят продукт В, используя только свою рабочую силу. Предположим, что технология остается постоянной, а изменяться будет лишь продолжительность рабочего дня (табл. 1.)1. Таблица 1


№ варианта
Время труда, ч
Произведенное количество продукта В, шт.
Объективная потребность в продукте В, шт.
Потребление запаса продукта В
Оценка полезности потребляемых ед.запаса
Затраты труда на 1 изд. С точки зрения производства, ч
Затраты труда на 1 изд. С точки зрения потребления, ч

1
2
3
4
5
6
7
8

I
5,0
5,0
10


1,0
2,0

II
10
10
10


1,0
1,0

III
15
15
10


1,0
0,67
Варианты производства и потребления продукта В для одного работника


В таблице представлены три варианта рабочего дня: 5, 10 и 15 ч (графа 2). Так как применяется одна и та же технология, то производительность не меняется и во всех трех вариантах: на производство единицы В тратиться 1 ч (графа 7).

Соответственно в первом варианте за 5 ч производиться 5 В, за 10 ч– 10 В, за 15ч – 15 В (графа 3).

В графе 4 таблицы отражена дневная потребность одного работника в продукте В – она равна 10 единицам. При этом каждому работнику необходимо именно 10 штук В в день.

Рассмотрим первый вариант функционирования нашей условной экономики.

В соответствии с ее условиями работники проработали 5 ч и произвели 5 единиц В. По окончании производства начинается потребление производственно запаса. Посмотрим на графы 5 и 6 таблицы. Запаса В уменьшается от 5 единиц до нуля. Полезность первой единицы равна 10, последней – 6. Если рассуждать строго, то процесс убывания полезности носит нелинейный характер. Это и есть предельная полезность продукта В. Она достаточно высока по сравнению со вторым вариантом. Это связано с тем, что работники слишком высоко оценили свой труд, поэтому рано прекратили работу и в итоге в конце дня получили продукт В ровно в 2 раза меньше, чем им необходимо.

Обратим внимание на графы 7 и 8. В графе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они оставляют один час. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит, для удовлетворения потребностей при сложившейся производительности работник должен затрать на производство 10 В десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2).

Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воплощено 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов труда. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно необходимого труда. Этот факт отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетельствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлетворении потребности В.

Если сравнить графы 7 и 8 в варианте I и те же графы в варианте III. В пером варианте затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем – наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои возможности по отношению к величине потребления.

Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Они теперь знают не только что и как им производить и потреблять, но и сколько.

Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически (рис. 1).

На рис.1 оптимизация пропорции между производством и потреблением представлена с точки зрения трудовой теории стоимости.

Y

2.0 a b

1.0

0.67 b




a

5 10 X

Рис. 1

На оси X отложены произведенные и потребленные количества продукта В. На оси Y – затраты труда на единицу В, необходимые с точки зрения потребления. Линия аа – линия потребления продукта В. Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 единицам (графа 4). Линия bb – линия производства. Она колеблется от 5 до 15 единиц в день, что соответствует вариантам таблицы 1.

6 а

b


0

5 10 15 X

-4 а

b

Рис. 2


Рис.2 отражает тот же процесс формирования пропорции между производством и потреблением, но уже с точки зрения динамики нетрудовой теории стоимости.

Здесь на оси Y вместо трудовых оценок откладываются субъективные значения нетрудовой стоимости.

Теперь наложив рис.1 на рис.2, получили, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают с субъективными значениями нетрудовой стоимости (рис. 3).


Y

6 2,0 a b


0 1,0



a

0,67

-4 b




5 10 15 X

Рис. 3


Это показывает и частично доказывает простой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объективный и субъективный момент. Поэтому и объективные трудовая стоимость, и субъективна нетрудовая стоимость лишь формы проявления единого – процесса образования стоимости.

Таким образом, можно сделать окончательные выводы по этим двум теориям стоимости. Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлеклась производством и недоучитывала потребления, а нетрудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учитывают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них. Со своей стороны нетрудовая теория стоимости, по сравнению с трудовой, наоборот, делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве.

Тем не менее, обе теории имеют право на существование, поскольку дополняют друг друга: одна рассматривает стоимость со стороны производителя, а другая – со стороны потребителя. Но ни одна из них не может быть универсальной, т.е. единственной, поскольку трудовая теория стоимости не отвечает на вопрос, почему товары с одинаковыми затратами труда имеют разную стоимость, нетрудовая теория стоимости не имеет, во-первых, базы определения ценностей товара, а во-вторых, не имеет количественного выражения – чем измерять полезность.

С точки зрения экономики необходимо использовать в практике и теория трудовой стоимости, так как она дает базу для сравнения двух товаров – труд, и теорию нетрудовой стоимости, так как она определяет окончательную величину цены товара на рынке.