Обобщение судебной практики в сфере нотариата и нотариальной деятельности за период 2010 и 2011 г г
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- В. Е. Гущев 2010 г. Тематический план, 59.04kb.
- Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года в ред закон, 658.02kb.
- Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года Изменения и дополнения: закон, 625.87kb.
- Задачи Российского нотариата III. Примерный образец брачного договора. Понятие нотариата, 262.93kb.
- Обобщение судебной практики по вопросам обжалования нотариальных действий или отказа, 25.05kb.
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
Обобщение судебной практики в сфере нотариата и нотариальной деятельности за период 2010 и 2011 г.г.
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики в сфере нотариата и нотариальной деятельности за период 2010 и 2011 г.г.
Обобщение судебной практики подготовлено Управлением на основании информации, представленной на официальных сайтах Архангельского областного суда (ссылка скрыта), Октябрьского районного суда г.Архангельска (ссылка скрыта), Ломоносовского районного суда г.Архангельска (ссылка скрыта).
Предметом анализа явились: 8 решений районных (городских) судов Архангельской области (2010 г. - 3, 2011 г. - 5), 6 кассационных определений Архангельского областного суда (2010 г. – 1, 2011 г. – 5).
Анализ сайтов судебных органов Ненецкого автономного округа не выявил судебной практики по вопросам обжалования совершенных нотариальных действий, отказа в совершении нотариального действия, взимания нотариального тарифа.
Судебная практика по вопросу совершения нотариальных действий
Заявление об обязании нотариуса исправить допущенную ошибку в нотариальном документе оставлено без движения
Е. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса исправить допущенную нотариусом при оформлении доверенности ошибку для того, чтобы она имела доступ к медицинским документам, были выданы оригиналы документов, чтобы сохранить здоровье дочери и восстановить нарушенные права.
Судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу в определенный срок устранить недостатки, а именно: указать фамилию, имя, отчество ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, к заявлению приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, представить подлинники или надлежаще заверенные копии представленных документов (определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2010).
Кассационным определением Архангельского областного суда от 11.11.2010 определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Е. – без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление Е. подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданка Е. обращалась по указанному вопросу в Управление (вх. 13.08.2010), по результатам рассмотрения жалобы Комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты Архангельской области (далее – Нотариальная палата) жалоба признана необоснованной.
В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным отказано
К. обратился в суд с иском к нотариусу М. о признании незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию; понуждении к проведению ремонтных работ в квартире; взыскании причиненного материального ущерба в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указал, что нотариус не имела права выдавать В. свидетельство о праве на наследство, не проверив наличие всех наследников. Попросил о применении ст.17 Основ в связи с тем, что из-за неправомерных действий М. квартира, в которой проживала его мать, перешла в собственность В., которая сдавала ее в найм и привела в ненадлежащее состояние, в связи с чем требуется ремонт. Также пояснил, что в сумму материального ущерба 50000 рублей входит стоимость проезда в г.Архангельск. Указанный ущерб он связывает с расходами, которые вынужден был нести в связи с неоднократными обращениями В. с 2004 года к нему с исками. Для того, чтобы выехать в Архангельск, он каждый раз тратил 600 рублей, совершив за все время около 50 поездок. Требование о компенсации морального вреда связывает со своими переживаниями. При отъезде из места постоянного проживания ему необходимо было каждый раз оставлять свое хозяйство на других людей. На нервной почве у него возникли заболевания, а именно туберкулез. Кроме того, с нотариуса должны быть взысканы 100000 руб. на лечение от туберкулеза.
Суд отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требования о признании незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчиков к проведению ремонтных работ в квартире, суд исходил из того, что соответствующих доказательств в обоснование заявленного требования истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные исковые требования, в том числе компенсация морального вреда в результате незаконных действий ответчиков, а также взыскание с нотариуса М. 100 000 рублей на лечение туберкулеза также судом оставлены без удовлетворения в силу их необоснованности (решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.07.2011).
Кассационным определением Архангельского областного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.
Гражданин К. обращался с жалобой на действия нотариуса М. в Управление (вх. 11.10.2010), по результатам рассмотрения жалобы Комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты жалоба признана необоснованной. 14.07.2011 К. вновь обратился в Управление с заявлением о несогласии с результатами рассмотрения жалобы на действия нотариуса М. и просьбой рассмотреть жалобу повторно (даны разъяснения о том, что обращение уже было рассмотрено по существу).
Свидетельство о праве на наследство признано недействительным
И. обратилась в суд с иском к И.Д., И.С., нотариусу П. о признании права собственности на 2/3 доли в наследуемом имуществе (автомобиль) и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
В обоснование иска указала, что после смерти супруга осталось имущество (автомобиль), который был приобретен во время брака. И. подала нотариусу П. заявление о принятии наследства по закону и сообщила и наличии иных наследников: двух сыновьях умершего. Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство на автомобиль на всех наследников, не разъяснила ей о выделе супружеской доли на данное наследственное имущество. Поскольку имущество. нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то наследство на автомобиль нотариусом оформлено неправильно, без учета супружеской доли И.).
Суд удовлетворил заявленные требования И. в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен истцом и умершим в период брака по договору купли-продажи, исходя их чего при принятии наследства истец имела право не только на долю в наследстве как наследник первой очереди, но и на супружескую долю в соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.03.1993 №4462-1, нотариусом П. содействия И. в осуществлении ее прав и защите законных интересов не было оказано, не были разъяснены права и обязанности, в том числе и последствия совершаемых нотариальных действий, что повлекло нарушение прав истца в отношении наследуемого имущества при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Факт не обращения истца к нотариусу с письменным заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на супружескую долю в виде ½ доли на автомобиль не свидетельствует об отказе от этой доли. Судом не было принято как доказательство заявление И. об отказе от своих прав на супружескую долю, поскольку оно написано истцом после выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону (решение Красноборского районного суда Архангельской области от 07.12.2010).
Кассационным определением Архангельского областного суда от 24.03.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы нотариуса П., ответчика Д. без удовлетворения.
Из прокуратуры Красноборского района Архангельской области в Управление была направлена жалоба гражданки И. на действия нотариуса П. при выдаче свидетельства о праве на наследство (вх.05.05.2011). По результатам рассмотрения жалобы, с учетом решения Красноборского районного суда Архангельского области от 07.12.2010, определения Архангельского областного суда от 24.03.2011, Комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты жалоба признана обоснованной, нотариусу объявлено замечание и указано на обязательное разъяснение гражданам их прав при совершении нотариальных действий.
Судебная практика по вопросу отказа в совершении нотариального действия
Отказ в совершении нотариального действия признан незаконным
1. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ врио нотариуса Д. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего отца и постановление об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса С. выдать свидетельство о праве на наследство по закону без уплаты тарифа за совершение нотариального действия и услуг правового и технического характера.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что обратился к нотариусу С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца 11 мая 2011 г. на приеме у нотариуса была согласована дата получения документов - 7 июня 2011 г. В указанный день обратился за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако, до выдачи документов врио нотариуса Д. объявила ему о необходимости уплатить за их получение 2200 рублей. На его просьбу о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия 16 июня 2011 г. дан ответ в виде письма, содержащего разъяснения о том, какие именно услуги и какой стоимостью ему были оказаны. Каких-либо услуг правового и технического характера ему оказано не было, а указанные действия врио нотариуса Д. противоречат ч.ч.2, 4 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.03.1993 №4462-1, п.5 ст.333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нотариус указала, что услуги заявителю оказаны с его согласия, с тарифами на их оплату он был ознакомлен путем вручения прейскуранта. Кроме того, нотариальный тариф не включает в себя стоимость работ правового и технического характера за составление проектов документов при совершении нотариальных действий, в связи с чем такие услуги в силу ст.23 Основ оплачиваются отдельно.
Суд отказал Г. в удовлетворении заявленных требований (решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.07.2011).
Кассационным определением Архангельского областного суда от 19.09.2011 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.07.2011 отменено.
Судом установлено, что при обращении заявителя к нотариусу ему было предложено оплатить услуги по составлению заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в сумме 300 руб., за техническую работу по изготовлению свидетельств о праве на наследство в сумме 600 руб., по изготовлению копии этого свидетельства в сумме 100 руб., по изготовлению извещения в инспекцию Федеральной налоговой службы в сумме 100 руб., услуги правового характера, включая консультацию по наследственному делу, правовую экспертизу документов в сумме 1 100 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №272-О-О указано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Согласно позиции Архангельского областного суда, сформированной с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации, представляется недопустимым взимание одновременно платы за консультирование и за совершение нотариального действия, в отношении которого была оказана консультация. Нотариус при совершении любого нотариального действия обязан провести правовую экспертизу документов и предлагаемых проектов сделок, а в случае их несоответствия требованиям законодательства или воле сторон разъяснить способы устранения этих недостатков. Такие обязанности установлены в ст. ст. 16, 41, 45, 48 Основ.
В данном случае вышеуказанные положения закона нотариусом не были соблюдены, поскольку заявителю было предложено оплатить расходы, связанные с совершением нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, от уплаты которых он в соответствии с положениями закона освобожден.
Как следует из материалов дела, заявитель представил нотариусу при первоначальном обращении 11 мая 2011 г. заявление, в котором содержалась его просьба о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя. Данное заявление помимо просьбы выдать свидетельство о праве на наследство, содержит все необходимые сведения в отношении заявителя, наследодателя, наследственного имущества.
Исходя из этого, оснований для отказа в приеме заявления Г. от 11 мая 2011 г., и изготовления аналогичного заявления нотариусом не имелось; с просьбой об изготовлении копии свидетельства о праве на наследство он к нотариусу не обращался.
Обязанность направления извещения в ИФНС о переходе права собственности на наследственное имущество лежит на нотариусе, а не заявителе, в связи с чем, нельзя признать предъявление требований нотариуса об оплате гражданином работ, связанных с изготовлением и направлением данного извещения обоснованным.
Кроме того, при первоначальном обращении заявителя к нотариусу 11 мая 2011 года им уже было уплачено 712 рублей, в том числе 600 рублей за оказание услуг правового и технического характера, связанных с совершением нотариального действия, в связи с чем, оснований требовать повторной оплаты оказанных услуг заявителем у нотариуса не имелось.
Доказательств, что нотариусом оказывались заявителю иные правовые услуги и консультации не связанные с нотариальным действием по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, соответствующее соглашение об оказание таких услуг и согласие заявителя на их оплату, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взимания с заявителя расходов, связанных с нотариальным действием по выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось.
Кассационным определением Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июля 2011 г. отменено, вынесено по делу новое решение: заявление Г. о признании незаконными отказа врио нотариуса Д. выдать свидетельство о праве на наследство по закону и постановление об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить. Обязать нотариуса С. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Гражданин Г. обращался с жалобой на действия врио нотариуса Д. в Управление (вх. 24.06.2011), по результатам рассмотрения жалобы, с учетом определения Архангельского областного суда от 19.09.2011, Комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты жалоба признана обоснованной, врио нотариуса объявлено замечание.
2. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А., представил договор, заключенный между муниципальным предприятием и А., согласно которому в собственность А. передается в общую долевую собственность 0,24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Д. в выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на положения Приказа Минюста России от 15.03.2000 №91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», где сказано, что... доля в праве собственности на имущество указывается в виде простой дроби цифрами и прописью. Указанный отказ заявитель считает незаконным, просит обязать нотариуса совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом удовлетворено заявление С. в связи с тем, что из содержания договора следует, что А. передано 0,24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указание размера доли в виде десятичной дроби не свидетельствует о неясности условия договора в части переданного А. имущества. Перевод дроби из десятичной в простую (обыкновенную), не требует специальных научных познаний, изучается в рамках программы общеобразовательной школы в Российской Федерации, в связи с чем, отказ нотариуса в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по причине указания в правоустанавливающем документе доли в праве общей долевой собственности в виде десятичной дроби, является незаконным.
Ссылка нотариуса на п.16 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91, согласно которому доли в праве собственности на имущество указываются в виде правильной простой дроби цифрами и прописью, является несостоятельной. Указанные методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий и регламентируют действия самих нотариусов при совершении нотариальных действий, а не сторон при заключении сделок. Между тем, Гражданский кодекс не содержит каких-либо указаний, ограничений, запретов при указании в сделках, заключаемых субъектами гражданских правоотношений, долей в праве на имущество (решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02.07.2010).
3. К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления нотариуса Н., отменить их и обязать выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ю.Т. и Ю.К.
В обоснование заявленных требований указала, после смерти отца и матери открылось наследство в виде жилого дома. Являясь наследницей указанных лиц по закону первой очереди, она приняла наследство, открывшееся после смерти родителей, фактически вступив во владение наследственным имуществом. К. обратилась к нотариусу Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлениями нотариуса в совершении данного нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства и непредставлением доказательств, подтверждающих своевременное принятие наследства. Полагала данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Нотариус в направленном суду отзыве указала, что к имуществу Ю.Т. и Ю.К. заведены наследственные дела по заявлению сына наследодателей Ю.М., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество - по 1/2 доли в квартире. Данных о наличии иных наследников, а также другого наследственного имущества на дату оформления свидетельств о праве на наследство по завещанию представлено не было. Полагала, что представленные заявителем документы о регистрации в жилом доме, права на который в связи с фактическим принятием наследства просит оформить заявитель, не являются бесспорным доказательством фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Решением суда постановления нотариуса признаны незаконными, нотариус обязан выдать К. свидетельство о праве на наследство по закону.
Представленными материалами подтверждается, что Ю.М. в силу ч.1 ст.527, ч.1 ст.532 Гражданского кодекса РСФСР имеющий право на принятие наследства, открывшегося после смерти Ю.Т. и Ю.К., по двум основаниям - по закону и по завещанию, принял наследство только по одному из них - по завещанию. В направленном суду заявлении Ю.М. сообщил о своем отказе от оформления наследственных прав как наследника по закону.
Вместе с тем, Ю.Т. на дату смерти также принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками. Данных о составлении Ю.Т. завещания в отношении данного имущества не представлено. Являвшийся наследником имущества Ю.Т. первой очереди по закону Ю.К., проживавший с наследодателем на дату ее смерти, своих наследственных прав не оформил. В указанном домовладении постоянно зарегистрированы по месту жительства К.Г. со своей семьей.
В силу ч.1 ст.532 Гражданского кодекса РСФСР К.Г. является наследником первой очереди к имуществу Ю.Т. и Ю.К.
Согласно п.п.36, 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
Таким образом, принимая во внимание установленную ч.2 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР презумпцию принятия наследства лицом, фактически вступившим во владение наследственным имуществом, при совершении им действий предусмотренных названной нормой, представленные заявителем документы подтверждали факт принятия К.Г. наследства в установленные законом сроки. С учетом изложенного, предусмотренных ст.48 Основ оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что заявителем предъявлены требования о признании принятых нотариусом постановлений незаконными и об их отмене, принимая во внимание положения ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены совершенного нотариального действия, но не постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд полагает необходимым удовлетворить только требование заявителя о признании оспариваемых постановлений об отказе в совершении нотариального действия незаконными (решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.03.2011).
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия отказано
Н. обратилась в суд с заявлением об отказе нотариуса Ш. в совершении нотариального действия по удостоверению завещания, обязании совершить нотариальное действие по удостоверению завещания. В обоснование требований указала, что нотариус не предприняла необходимых действий с тем, чтобы установить волю заявителя на удостоверение завещания. Считает отказ в совершении нотариального действия незаконным, просит суд обязать нотариуса совершить нотариальное действие.
Нотариус считает отказ в совершении нотариального действия правомерным, т.к. в день совершения нотариального действия не представилось возможным установить дееспособность заявителя, что является обязанностью нотариуса; заявитель, страдая расстройством слуха, ее не слышала, в этой связи установить контакт с заявителем было невозможно; проект завещания заявитель также не смогла прочесть.
Суд удовлетворил требования заявителя в связи с тем, что отказ нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению завещания является незаконным, так как нотариусом не представлено доказательств совершения всех необходимых и достаточных действий для выяснения дееспособности заявителя (решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17.05.2011).
Кассационным определением Архангельского областного суда от 04.07.2011 решение суда от 17.05.2011 отменено.
В соответствии с п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 года в соответствии со ст.54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Судом установлено, что при выезде нотариуса по месту жительства заявителя, в данном жилом помещении находились заявитель и ее сын Н.В., в пользу которого предполагалось составить завещание.
Как следует из объяснений нотариуса Ш. при обращении ее к заявителю, она не могла установить контакт с последней, поскольку заявитель плохо слышит. В просьбе нотариуса к сыну заявителя о необходимости воспользоваться слуховым аппаратом, было отказано, со ссылкой на наличие головных болей у Н. после использования данного аппарата.
Единственным лицом, которое могло установить контакт либо оказать помощь в его установлении с заявителем, являлся Н.В., который нотариусом обоснованно был удален из комнаты в соответствии с п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные лица отсутствовали.
При таких обстоятельствах, установить волю завещателя о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенного лица и определенного имущества не представлялось возможным, в связи с чем, нотариусом на тот момент было обоснованно отказано в совершении нотариального действия.
Архангельским областным судом вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным отказа нотариуса Ш. в совершении нотариального действия по удостоверению завещания, обязании совершить нотариальное действие по удостоверению завещания.
Гражданин Н. обращался с жалобой на действия нотариуса Ш. в Управление (вх. 25.03.2011), по результатам рассмотрения жалобы Комиссией по этике и профессиональной чести Нотариальной палаты жалоба признана необоснованной в связи с тем, что нотариус действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная практика по вопросу взимания нотариального тарифа
Согласие на выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации сделкой не является
Б. вместе с супругой обратился к нотариусу Н. за удостоверением согласия на выезд несовершеннолетнего сына М. за пределы Российской Федерации без сопровождения. Нотариус, удостоверяя это согласие, определила размер подлежащей оплате государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого из родителей. Кроме этого, им были оплачены услуги правового и технического характера, в том числе за заверение трех копий документа, в размере 700 рублей. Полагал, что согласие на выезд сына без сопровождения нельзя считать сделкой, в связи с чем, уплата государственной пошлины должна быть в размере 100 рублей, а тариф за оказание услуг правового и технического характера должен составлять сумму в размере до 300 рублей. Также Б. указывает, что 27.07.2011 обратился в Нотариальную палату за разъяснениями по факту применения завышенных тарифов. Нотариальная палата считает обоснованным применение тарифа и уплату его каждым из родителей. Б. просит суд признать действия нотариуса Н. незаконными, взыскать с неё незаконно истребованную государственную пошлину в размере 800 рублей; излишне удержанный тариф за услуги технического характера – 100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.10.2011 Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Архангельского областного суда от 28.11.2011 решение районного суда отменено в связи с тем, что действия законных представителей по даче согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации нельзя признать сделкой, поскольку они не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не создают обязанностей для лица, совершившего сделку или иных лиц.
Таким образом, истец при обращении к нотариусу должен был уплатить нотариальный тариф в размере 100 рублей, как за совершение прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма (пп.26 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, действия нотариуса по взиманию с Б. нотариального тарифа за согласие на выезд несовершеннолетнего сына за границу в размере 500 рублей нельзя признать законными.
Однако, доводы кассационной жалобы Б. о том, что взысканная нотариусом с него сумма за услуги правового и технического характера превышает установленный тариф, были признаны необоснованными в связи с тем, что решением Общего собрания членов Нотариальной палаты от 09.04.2010 г. утверждены единые согласованные тарифы за совершение нотариальных действий и оказания услуг правового и технического характера, которые введены в действие с 01.05.2010. Взысканная нотариусом плата за услуги правового и технического характера с истца в размере 200 рублей не превышает установленный решением Общего собрания членов Нотариальной палаты от 09.04.2010 тариф за оказание услуг правового и технического характера в размере 300 рублей.
Архангельский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда и постановил новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично: с нотариуса в пользу Б. взыскан излишне уплаченный нотариальный тариф в размере 400 рублей.
Гражданин Б. обращался с заявлением на действия нотариуса Н. в Управление (вх. 27.07.2011), по результатам рассмотрения заявления Нотариальной палатой даны разъяснения о том, что нотариус действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из анализа представленных судебных 8 решений судов первой инстанции, 6 кассационных определений Архангельского областного суда удовлетворено 5 заявлений граждан (3 отказа нотариуса в совершении нотариального действия признаны незаконными, свидетельство о праве на наследство признано недействительным, с нотариуса взыскан излишне уплаченный нотариальный тариф). В удовлетворении требований по 3 заявлениям граждан судами отказано.
Архангельским областным судом из 6 обжалуемых решений судов первой инстанции отменено 3 решения (50%).
Из 8 граждан, обратившихся с заявлением об обжаловании действий нотариусов в суд, 6 граждан обращались по указанным вопросам в Управление (75%).