Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год по вопросам применения антимонопольного законодательства
| Вид материала | Закон |
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Доклада Президента Республики Саха (Якутия), 241.8kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( ) По результатам обобщения, 544.14kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Отчет исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) об итогах, 1174.09kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине «Арбитражный процесс» Соотношение арбитражного процессуального, 15.18kb.
- Темы курсовых и дипломных работ по дисциплине «Арбитражный процесс» Соотношение арбитражного, 15.23kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия)
(протокол № 7 от 20 июля.2011 года)
Обобщение судебной практики
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год
по вопросам применения антимонопольного законодательства
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по вопросам применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).
Настоящее обобщение судебной практики подготовлено в целях достижения единства судебно - арбитражной практики, выработки единых подходов по рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольных органов.
В данном обобщении отражена правовая позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по конкретным спорам, судебные акты по которым вынесены в 2010 году с учетом их проверки вышестоящими инстанциями.
Анализ судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по вопросам применения законодательства о защите конкуренции показал, что рассматриваемые дела по указанным выше правоотношениям можно разделить на несколько категорий, каждая из которых имеет свой предмет доказывания:
1) дела, связанные с применением статьи 10 Закона о защите конкуренции;
2) дела, связанные с применением статьи 11 Закона о защите конкуренции;
3) дела, связанные с применением статьи 16 Закона о защите конкуренции;
4) дела, связанные с применением статьи 17 Закона о защите конкуренции;
5) дела, связанные с применением пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
I. Статистические данные.
Согласно данным статистической отчетности за 2010 год рассмотрено 28 дел о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов недействительными, в том числе 20 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.
II. Практика рассмотрения дел, связанных с применением антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов в предмет доказывания по делу входит и установлению подлежат следующие обстоятельства:
- наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемого решения;
- соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения антимонопольного органа;
- нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
1. Дела, связанные с применением статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Запретительные нормы, ограничивающие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, содержатся в статье 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона);
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона);
- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона);
- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона).
Сама норма сконструирована таким образом, что содержит отдельные составы правонарушений, каждый из которых и все в совокупности составляют состав правонарушения: злоупотребление доминирующим положением. Рассматривая вопрос о злоупотреблении доминирующим положением, необходимо помнить, что само по себе занятие доминирующего положения не является нарушением законодательства. Нарушение состоит в злоупотреблении данным положением.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. Постановления ВАС РФ от 14.10.2010 № 52) (далее – постановление Пленума № 30) даны разъяснения о том, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, проверяя законность ненормативного акта, его соответствие действующему законодательству, арбитражный суд устанавливает на основе представленных в судебное заседание доказательств правильность применения норм действующего законодательства, правильность квалификации антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающие требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение:
- факт доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением;
- злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в действиях (бездействии), перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 30 постановления Пленума № 30).
Экономически или технологически не обоснованное прекращение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказание услуг (подача холодной воды и прием сточных вод), на которые имеется спрос при наличии возможности их рентабельного оказания, является злоупотребление доминирующим положением.
Решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в не обоснованном экономически или технологически прекращении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказание услуг (подача холодной воды и прием сточных вод), на которые имеется спрос при наличии возможности их рентабельного оказания, результатом которого явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилом доме.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, ввиду того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным статьей 539 ГК РФ, так как отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ к сетям Общества, следовательно, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара, по товарной группе: распределение воды и удаление и обработка сточных вод с долей более 65 процентов в географических границах территории города Якутска.
Между Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), созданном в целях совместного управления общим имуществом жилого дома по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Таким образом, имело место как фактическое оказание услуг со стороны Общества, так и их принятие со стороны ТСЖ. В дальнейшем, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения Общество произвело ограничение подачи холодной воды к жилому дому, впоследствии приостановило подачу воды и прием сточных вод, следовательно, имело место прекращение Обществом подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ.
Отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Отношения между ТСЖ и Обществом регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
Пунктом 83 Правил № 167 устанавливается порядок ограничения и прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод в случае неуплаты абонентом предоставленных услуг. В частности, в указанном пункте регламентировано, что если по истечении 10 дней со дня ведения ограничения подачи воды и приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод до полного погашения задолженности, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Пунктом 81 Правил № 307 установлен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии задолженности по их оплаты. Подпунктом «в» указанного пункта предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным антимонопольным органом нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Включение в договор поставки газа условий о стопроцентной предварительной оплате и настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора.
Общество направило потребителю проект договора на поставку природного газа на 2009 год. Стороны вступили в переписку по поводу условий договора, в том числе пункта 4.2.1 о порядке оплаты за поставленный газ. Общество предусмотрело, что потребитель оплачивает аванс до 10 числа текущего месяца в стопроцентном размере договорного объема газопотребления текущего месяца согласно счету на аванс. Потребитель предлагал изложить спорный вопрос в следующей редакции - оплата производится согласно фактического потребления газа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. После переписки, в которой потребитель сообщал о невозможности осуществлять оплату газа на условиях общества, стороны подписали протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, в соответствии с которым пункт 4.2.1 об условиях оплаты был оставлен в редакции Общества – монополиста по поставке газа.
В связи с финансовой невозможностью осуществить оплату в стопроцентном размере, то есть условиях невыгодных для него, потребитель вновь обратился к поставщику газа с письмом о рассмотрении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего снижение размера предоплаты за газ от 100 до 30 процентов. Общество письмом сообщило потребителю о том, что решением комитета Общества отказано в возможности снижения авансового платежа до 30 процентов.
Антимонопольным органом вынесено решение, которым Общество признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании контрагенту условий договора поставки газа, невыгодных для него по порядку оплаты поставленного газа.
Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходил из следующего.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права лица либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.
При этом навязывание невыгодных условий не предполагает никакого принуждения как физического воздействия. «Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.
Поведение Общества, направленное на возложение на потребителя договорной обязанности по внесению стопроцентной предварительной оплаты подлежащего потреблению газа, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами, является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку условия договора о стопроцентной предварительной оплате подлежащего потреблению газа, не учитывает интересы хозяйствующего субъекта, поскольку технология производства продукции построена таким образом, что получению дохода от деятельности предшествует потребление им продукции поставляемой Обществом, в связи с чем средствами к оплате полученной продукции потребитель обладает после завершения ею собственного производственного цикла.
Предварительная оплата в форме стопроцентной оплаты подлежащего поставке товара в данном случае возлагает на потребителя дополнительное бремя единовременного несения расходов, и при этом обусловлено невозможностью потребителя отказаться от таких условий, поскольку на исследованном рынке данного товара иные поставщики и с иными условиями поставки отсутствуют.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
Применение тарифа, установленного для юридических лиц при расчете платы за поставку тепловой энергии и горячей воды в помещениях, принадлежащих им на праве собственности, но используемых гражданами, является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Решением антимонопольного органа Предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в определении для граждан платы за коммунальные ресурсы по поставке тепловой энергии и горячей воды по тарифам, установленным для юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований. Предписанием антимонопольный орган обязал Предприятие прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания.
Судом установлено, что Предприятие по договору поставляло в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическому лицу, в которых проживают наниматели - физические лица, тепловую энергию и горячую воду. Согласно приложению к договору поставки расчет платы за поставку тепловой энергии и горячей воды производился Предприятием с применением тарифов, установленных постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 21.11.2008 № 105/46 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ГУП «ЖКХ РС (Я)», на 2009 год» (далее – постановление Правления ГКЦ – РЭК РС (Я) № 105/46), для категории «прочие потребители».
В удовлетворении заявленного требования решением суда отказано.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Предприятие осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – передача тепловой энергии, что в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции указывает на наличие у предприятия доминирующего положения на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в определении Предприятием платы за коммунальные ресурсы по поставке тепловой энергии и горячей воды для граждан по тарифам, установленным для юридических лиц.
Между тем заявитель при расчете платы за поставку тепловой энергии и горячей воды применил тариф, установленный для категории «прочие потребители» постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) № 105/46.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Согласно пункту 3 Правил № 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что потребителями коммунальных услуг являются наниматели квартир – физические лица.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
2. Дела, связанные с применением статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к перечисленным в части 1 настоящей статьи последствиям.
Указанная статья устанавливает два нарушения - соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.
При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, то есть факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства состоит в достижении хозяйствующими субъектами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в статье 11 последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/2010).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, в предмет доказывания по данной квалификации (согласованные действия) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, результат которых соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, их действия преднамеренны, не являются следствием обстоятельств, не зависящих от них, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
В отношении согласованных действий Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 30 разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Поскольку страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков в страховых организациях, с которыми Банк заключил соглашения о взаимном сотрудничестве, явилось следствием выполнения условий кредитного договора, то указанные действия банка и страховых организаций правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими Закон о защите конкуренции.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми Банк, страховая компания «А» и страховая компания «Б»» признаны нарушившими пункты 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно названной норме запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:
к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона);
к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 части 1 статьи 11 Закона).
Судом установлено, что Банком предоставлены кредиты гражданам на приобретение жилья, по условиям которого заемщик обязан, в том числе застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховых организациях, с которыми заключены договоры о взаимном сотрудничестве.
Кроме того, суд пришел к выводу, что существо договора ипотеки состоит в том, что обеспечением обязательства по кредитному договору является передача в залог недвижимости, на приобретение которой предоставлен кредит. В связи с этим требование Банка от заемщика по договору ипотеки страхование жизни и трудоспособности заемщика, фактически является требованием по предоставлению еще одного равноценного обеспечения предоставленного займа на приобретение имущества, что является безусловным навязыванием заемщику невыгодных для него условий фактически не относящихся к договору ипотеки.
Предложенные Банком своим заемщикам виды обеспечения, страхование жизни и страхование утраты трудоспособности являются в силу статьи 934 ГК РФ видами личного страхования. Особенность данного вида страхования состоит в том, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При этом в силу природы такого страхования не допускается, что бы воля лица осуществившего такое страхование основывалась на требованиях третьих лиц, в пользу которых должно быть совершено такое страхование.
Таким образом, данные виды страхования не могут быть приняты в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, если воля страхователя будет основана на требованиях кредитора, поскольку в данном случае обеспечение кредита, фактически осуществляется личностными критериями субъекта - жизнью и его физическим состоянием трудиться.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями и, рекомендуя потенциальным заемщикам данные страховые компании, предопределил навязывание заемщикам невыгодных условий, ограничил их право выбора страховой организации, а также ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
Неустановление антимонопольным органом в решении совершения конкретного нарушения антимонопольного законодательства - соглашение или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию; письменного соглашения (договора) или устной договоренности, ограничивающих конкуренцию, непредставление анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке была ограничена влекут признание такого решения недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.
Банк обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении Банком пунктов 5 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части, запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора лизинга, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По мнению антимонопольного органа, оспариваемым решением Банк и страховая компания признаны нарушившими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в достижении соглашения о включении в кредитный договор пунктов, реализация которых привела к навязыванию заемщику невыгодных и не относящихся к предмету договора условий договора и к ограничению конкуренции на рынке ипотечного кредитования.
Заявленное Банком требование судом удовлетворено.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые могут привести, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 7 постановления № 30 предусмотрено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В качестве доказательств нарушения законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган сослался на условия кредитного договора, заключенного между Банком и гражданином, согласно которому заемщик обязался за свой счет застраховать в пользу кредитора в определенной договором страховой компании жизнь и потерю трудоспособности заемщика, а также квартиру от рисков утраты и повреждения.
Как следует из оспоренного решения, антимонопольный орган считает нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как ограничивающее конкуренцию на рынке предоставления кредитных услуг, условие договора, обязывающее сторону договора страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения имущества, а также нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как ограничивающее конкуренцию на рынке страховых услуг, указание в кредитном договоре определенной страховой компании.
При этом антимонопольный орган в решении не установил какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства - соглашение или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, совершено Банком и страховой компанией. Также антимонопольный орган не установил факт заключения письменного соглашения (договора) между Банком и страховой компанией или устной договоренности, согласно которым страховая компания обязана страховать имущество залогодателя, жизнь и потерю трудоспособности заемщиков банка по ипотечному кредитованию, не представил доказательства заключения соглашения между банком и страховой компанией.
Антимонопольным органом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством включения условия в кредитный договор, в частности, создание препятствий к доступу на это рынок иных страховых организаций, возможности обращения клиента банка за предоставлением услуг страхования к иным страховым организациям.
В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.
Согласованность действий хозяйствующих субъектов обусловлена тем, что результаты таких действий соответствуют интересам каждого из них, их действия направлены на поддержание цены на торгах, что является нарушением антимонопольного законодательства.
На состоявшихся торгах приняли участие три общества. При проведении открытого аукциона единственное предложение о цене государственного контракта поступило от Общества «К». С указанным Обществом заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы.
Обществу «К» и Обществу «С» заранее были известны действия каждого из них при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы (в частности, заранее было известно о пассивном поведении Общества «С» при проведении аукциона), поскольку представителю Общества «С» было дано указание «не поднимать карточку» (т.е. фактически не участвовать в аукционе); до проведения аукциона между Обществом «К» и «С» было достигнуто соглашение о субподрядных работах, являющихся предметом аукциона, в случае если Общество «К» будет признано победителем; директор Общества «К» подтвердил факт переговоров и подписания предварительного субподрядного договора с Обществом «С».
Решением антимонопольного органа Общество «С» и Общество «К» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (согласованные действия, которые приводят или могут привести к поддержанию цены на торгах).
Общество «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения в части, в соответствии с которым Общество «С» признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.
В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Суд пришел к выводу о том, что Обществу «К» и Обществу «С» заранее были известны действия каждого из них при участии в открытом аукционе. Согласованность действий названных хозяйствующих субъектов обусловлена тем, что результаты таких действий соответствуют интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, отвечает их имущественным интересам, а действия направлены на поддержание цены на торгах, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
3. Дела, связанные с применением статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Для органов местного самоуправления установлен запрет на заключение соглашений, которые приводят или могут привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, при этом концепция Закона о защите конкуренции, в частности, статья 16 Закона, состоит в презумпции вредных последствий, а не в их фактическом наступлении.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, которыми действия Администрации муниципального образования (далее - Администрация) по заключению инвестиционного соглашения с Обществом по выполнению его условий признаны недопустимыми, как запрещенные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В предмет доказывания входит установление факта заключения между государственным органом и хозяйствующим субъектом соглашения или достижения согласованности, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Судом установлено, что между Администрацией и Обществом заключено инвестиционное соглашение без проведения торгов и иных публичных процедур.
Поскольку Администрацией заключено соглашение в сфере организации уполномоченным органом управления газоснабжения населения, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения, то антимонопольный орган правомерно отнес решение данного вопроса к муниципальной нужде.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Игнорирование Администрацией при размещении муниципального заказа путем заключения инвестиционного соглашения, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, поставке и эксплуатации объектов жилищно – коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) (газовых котельных) на территории города, требований Закона № 94-ФЗ привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ на территории города.
При этом суд исходил из того, что как Закон № 94-ФЗ, так и гражданское законодательство в совокупности с бюджетным законодательством в целом, запрещают органам государственной власти и органам местного самоуправления заключать соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. При этом указанное соглашение могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции доступа на товарный рынок по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории города (определенной соглашением), в том числе тем, что иные потенциальные претенденты на указанную деятельность не были публичным образом информированы о потребностях муниципального образования и его намерениях заключения указанного соглашения.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
Договор на управление жилищным фондом муниципального образования, заключенный между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием без проведения конкурса по отбору управляющей организации, является соглашением ограничивающим доступ на товарный рынок по управлению многоквартирными домами иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение заключить указанный договор по управлению жилищным фондом, и нарушающим права и законные интересы последних.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к антимонопольному органу о признании недействительным решения по делу о нарушении Администрацией муниципального образования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В удовлетворении заявленного требования решением суда отказано.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Согласно договору на управление жилищным фондом муниципального образования, заключенного между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием, его предметом является выполнение муниципальным унитарным предприятием как управляющей организацией работ по управлению жилищным фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» с 1 января 2007 года органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления.
Заявитель не представил доказательства того, что Администрация проводила конкурс по отбору управляющей организации для управления жилищным фондом.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, так как договор на управление жилищным фондом муниципального образования заключен Администрацией и муниципальным унитарным предприятием без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка по управлению многоквартирными домами для заключения такого договора.
В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.
4. Дела, связанные с применением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Решение о выставлении нескольких земельных участков на конкурс по продаже права на заключение договора аренды единым лотом, принятое при наличии объявления третьими лицами о намерении приобрести в аренду отдельные земельные участки в числе выставленных на конкурс участков, привело к ограничению конкуренции при проведении торгов (конкурса), что является нарушением требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием к антимонопольному органу о признании недействительным решения по делу о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В удовлетворении заявленного требования судом отказано.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Оспариваемым решением Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которой органам государственной власти субъектов федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Исходя из обстоятельств, изложенных в решении, нарушение Министерством Закона о защите конкуренции выразилось в объединении 35 земельных участков, право на заключение договора аренды которых было выставлено на конкурс в один лот при наличии заявок о предоставлении в аренду от 1 до 31 участка.
В силу положений статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее - Закон № 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пунктом 1 статьи 11.6. Земельного кодекса определено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В извещении Министерства от 21.02.2009 было указано 56 отдельных земельных участков с указанием площади, местонахождения и назначения (пашня, сенокос, пастбище) каждого из них
Согласно части 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Земельного кодекса собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов и сумму задатка. Решение о выставлении 35 земельных участков на конкурс единым лотом было принято при наличии объявления третьими лицами о намерении приобрести отдельные земельные участки в аренду, из числа выставленных на конкурс участков.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.