Третьей Ударной Армии, д. 66а/26 надзорная жалоба на решение

Вид материала

Решение

Содержание Надзорная жалоба Определение Великолукского городского суда от 21 марта 2011 года 2. Суд первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению

Подобный материал:

• Надзорная жалоба, 56.22kb.
• Надзорная жалоба на судебные постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, 23.1kb.
• Надзорная жалоба, 78.1kb.
• Из докладной записки «Об итогах военных действий частей 1-й Ударной армии и работе, 138.81kb.
• Липецкая область в годы великой отечественной войны, 701.33kb.
• Кассационная жалоба решение, 62.89kb.
• Образец (жалоба подаётся через суд первой инстанции), 22.98kb.
• Тема: «Солдат первой ударной армии», 173.98kb.
• Навык 4 Думайте в духе «Выиграл выиграл», 91.19kb.
• В. А. Круглов Кадровая политика бкп в армии в 40–50-е гг., 104.67kb.

В Президиум Псковского областного суда

от ЕРМОШИНА Андрея Константиновича,

прож.: Псковская область, г. Великие Луки,

ул. Ставского, д. 21, кв. 1


Лица, участвующие в деле:


Истец: ЕРМОШИН Андрей Константинович,

прож.: Псковская область, г. Великие Луки,

ул. Ставского, д. 21, кв. 1


Ответчики:

1. ПАРШОНКОВ Андрей Васильевич,

прож.: Псковская область, г. Великие Луки,

пр. Ленина, д. 48, кв. 26;

2. ПРОХОРОВ Сергей Анатольевич,

прож.: Псковская область, г. Великие Луки,

ул. Первомайская, д. 2, кв. 56;

3. ООО «РесурсАвто»,

адрес: Псковская область, г. Великие Луки,

ул. Третьей Ударной Армии, д. 66а/26


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на Решение Мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области КАЧНОВА Д.Ю. от 25 января 2011 года и

Определение Великолукского городского суда от 21 марта 2011 года


25 января 2011 года Мировым судьей судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области КАЧНОВЫМ Д.Ю. было рассмотрено гражданское дело по иску ЕРМОШИНА А.К. к ПАРШОНКОВУ Андрею Васильевичу, ПРОХОРОВУ Сергею Анатольевичу и ООО «РесурсАвто» и вынесено решение, в соответствии с которым иск ЕРМОШИНА А.К. был оставлен без удовлетворения.

Великолукский городской суд 21 марта 2011 года оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считаю, что вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны.

1.1. Судом первой инстанции так и не был выяснен вопрос, о принадлежности спорного оборудования: 5 автомобильных подъемника, мойка высокого давления, пеногенератор/опрыскиватель и тест система для установки развала-схождения колес автомобилей.

1.2. Судом не установлены какие лица и каким образом вправе использовать спорное строение по его прямому назначению.

1.3. Судом первой инстанции не установлено, какие лица и каким образом осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в спорном строении, поэтому суд не мог решать вопрос о том, нарушает ли такая деятельность права истца.

Если суд первой инстанции выяснил бы, что предпринимательской деятельностью в спорном строении занимаются не ООО «РесурсАвто», а ПАРШОНКОВ Андрей Васильевич и ПРОХОРОВ Сергей Анатольевич как физические лица, то в действиях этих физических лиц имелся бы состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ обязан был сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Но и этого судом первой инстанции сделано не было.

2. Суд первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению.

2.1. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не согласовывался и судом никогда не определялся, что было установлено судом апелляционной инстанции, и о чем неоднократно повторял представитель истца (стр. 7 протокола судебного заседания).

Ответчиками не было представлено суду документальных доказательств того, что они вправе пользоваться имуществом истца.

2.2. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако судом первой инстанции не были применены нормы, содержащиеся в ст.ст. 247 и 304 ГК РФ, подлежащие применению.

3. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения чего невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3.1. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.


В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, и истец, и ответчик признали факт сдачи в аренду спорного имущества ООО «РесурсАвто» без согласия на то истца как сособственника помещения на основании заключенных между ответчиками договоров аренды (стр. 5 протокола судебного заседания).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, передача ответчиками спорного имущества в аренду произошла на основании сделки, заключенной с нарушением закона, а именно – ст. 246 ГК РФ, и не порождает никаких оснований для деятельности на территории спорного помещения ООО «РесурсАвто», что было признано и истцом и ответчиками, а потому являлось основным обстоятельством, доказывающим факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не применил закон: нормы, содержащиеся в статьях 246 и 247 ГК РФ, но и проигнорировал, не подверг оценке и не отразил в оспариваемом определении вышеуказанное основное доказательство чинения препятствий истцу ответчиками в пользовании спорным помещением, чем грубо нарушил положения статей 67 и 225 ГПК РФ.

Поэтому совершенно очевидно, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу изобилуют существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход настоящего гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 390 ГПК РФ


ПРОШУ:


Решение Мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области КАЧНОВА Д.Ю. от 25 января 2011 года и Определение Великолукского городского суда от 21 марта 2011 года отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, в соответствии с которым:

1. Обязать ответчиков не чинить мне препятствий в пользовании нежилым зданием площадью 347,9 кв.м и, расположенным по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Печорская, д. 19;

2. Обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью 401 кв. м и нежилое здание площадью 347,9 кв.м и, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Печорская, д. 19, от следующего оборудования: 5 автомобильных подъемника, мойка высокого давления, пеногенератор/опрыскиватель и тест система для установки развала-схождения колес автомобилей.


ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц.
   
2. Квитанция об уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 коп.
   
3. Копия Решения Мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области КАЧНОВА Д.Ю. от 25 января 2011 г.
   
4. Копия Определения Великолукского городского суда от 21 марта 2011 г.
   

«___» ____________ 2011 г. ________________ /ЕРМОШИН А.К./