Geum.ru

1 Вопросы методологии исследования

Вид материалаДокументы
Рис. 3. Динамика городского расселения России по долготе
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Рис. 3. Динамика городского расселения России по долготе


На рисунке 3 тот же процесс отображен в направлении Запад-Восток, при этом можно выделить лишь два качественных периода: первый – до конца 14 века, второй – примерно с этого периода и до наших дней.

Прежде всего, нас интересует развитие процесса городского расселения по широте. На рисунке 1 отображено смещение географического центра городов в направлении Юг-Север. На графике мы видим несколько характерных точек – изломов тенденции городского расселения.

До конца 12-начала 13 века мы видим устойчивую тенденцию постепенного, но исторически быстрого смещения центра градообразования на Север: за 200 лет более чем на 80. Обращаясь к истории этого периода мы можем констатировать ряд фактов: Восточные славяне, проживавшие на этой географической территории, имели достаточно развитую систему запашного земледелия, кроме этого вели обширную торговлю не только мехами и продуктами леса, но и зерном. Таким образом, существовала экономическая основа развития городов. Очень важно, что города Руси этого периода были в достаточно степени независимыми от княжеской власти – сами смещали или звали князей на правление. Исторические материалы также говорят о внутреннем развитии городов – Великий Новгород, например, имел даже водопровод. Наконец немалую роль в жизнедеятельности городов играло и развитие ремесла. Д.И. Лихачев называет Русь этого периода гардарикой – страной городов. Если мы посмотрим как изменялось положение центра городского расселения в этот период по долготе (Рисунок 3), то увидим обозначившееся смещение в сторону Запада: около 80 за тот же период. Отмеченные тенденции, однако, являются «остаточными», связанными с предыдущей формацией городов, развивавшихся в пределах Киево-Новгородской Руси.

Следующий период, продолжавшийся примерно до середины 16 века имеет явно обозначившуюся обратную тенденцию – движение центра градообразования на Юг, а примерно с конца 14 века еще и на Восток. В политическом отношении этот период соответствует Ордынскому игу, но это лишь внешний факт содержащий противоречие: Власть Орды наиболее сильно проявлялась на Юге, Север лишь платил дань, центр платил дань и подвергался периодическим набегам. Казалось бы города должны были смещаться на Север – территории сравнительно безопасные и автономные от Орды. Но процесс-то шел наоборот. И это может быть объяснено только следующими факторами:
  • Во-первых, тем что с момента нашествия практически прекращаются не только политические, но и торговые связи с внешним миром. Русь попадает в ситуацию экономической и культурной самоизоляции. Торговля как двигатель развития городов этого исторического периода практически прекращается, не существует в сколько-нибудь значимых масштабах. В.О. Ключевский писал: «В старой Киевской Руси главная пружина народного хозяйства, внешняя торговля, создала многочисленные города, служившие крупными или мелкими центрами торговли. В верхневолжской Руси, слишком удаленных от приморских рынков, внешняя торговля не могла стать главной движущей силой народного хозяйства. Вот почему здесь видим в XV – XVI веке сравнительно незначительное количество городов, да и в тех значительная часть населения занималась хлебопашеством» [4, с. 56].
  • Во-вторых, происходит деградация системы земледелия – возврат к доминированию подсечно-огневой формы сельского хозяйства. Многие авторы, например В.Пресняков, отмечают черты номадического – бродячего образа жизни значительной части крестьянского населения. Крестьяне свободно перемещаются по земле из одной общины в другую по мере исчерпания естественного плодородия используемого участка земли, поэтому общей тенденцией расселения (не только городского) является медленное смещение на Юг.
  • В-третьих, фактор природно-климатический: период с 14 по 17 век характеризуется общемировой тенденцией к похолоданию, а следовательно к общему снижению продуктивности земледелия.
  • Наконец, города из «дедины», предполагавшей лишь особые права Рюриков на княжение, но не само право княжить в том или ином городе, становятся вотчинами князей, безраздельно господствующими над ними. Это принципиально меняет качество правовых отношений между городом и государством.

Таким образом, в исследуемый период примерно с 13-го по середину 16-го века под влиянием, как мы полагаем, общего снижения продуктивности земледелия и возврата к экстенсивным формам использования земли, изъятия в форме дани Орде значительной части производимой добавленной стоимости и прекращения внешней торговли, происходит деградация системы городского расселения с одновременным ее смешением на Юг – около 3о и Восток – около 4о.

Следующий важный качественный период городского расселения начинается в середине 16 и заканчивается в конце 20-го века. За этот период центр городского расселения смещается примерно на 5о на Север и на 22о на Восток. При наличии этой общей тенденции можно выделить несколько своеобразных периодов этого процесса, характеризуемых различием интенсивности и качества процессов градообразования. Посмотрим на процесс градообразования в указанный период с точки зрения его интенсивности – числа городов образованных за тот или иной промежуток времени.



Рис. 4. Историческая динамика интенсивности градообразования в 17-20 вв.

На рисунке 4 мы видим колебательный процесс с возрастающей амплитудой волны, при этом период колебания составляет примерно 70-80 лет. Сопоставление приведенной диаграммы с рядом исторических событий приводит к следующему выводу: началу каждой волны предшествуют реформы, а концу – кризисное состояние общества – период «смуты».

При этом можно выделить 4 характерных периода:
  • Первый - с середины 16 до-середины 18-го века
  • Второй - с середины 18-го до первой четверти 19-го века
  • Третий – с первой четверти 19-го века до начала 20-го века
  • Четвертый – с начала до конца 20-го века

Примерно с середины 16-го века складывается тенденция ускоренного развития городов в целом подчиненная экспоненциальному закону. При этом на рисунке 1 этому периоду соответствует тенденция смещения центра градообразования на Север.и одновременно на Восток.

Отметим три наиболее существенных факта истории России этого периода, оказавших, как мы полагаем, влияние на темпы и качество процесса градообразования: Взятие Казани и Астрахани, обеспечившее беспрепятственное движение на Восток, закрепощение крестьянства, изменения в социальной и политической структуре Российского общества.
  • Значение первого факта в общем ясно – это расширение возможностей расселения по долготе, которое снимало проблему перенаселенности на Западе России и таким образом, обеспечивало возможности не ограниченного территорией развития за счет экстенсивных факторов. Это обусловило важнейший факт отечественной истории – двигателем модернизации выступало почти исключительно государство, при этом оно понуждалось к этому не естественными запросами развития производства, а исключительно неудачей очередной военной кампании.
  • Второй фактор – закрепощение крестьян, как правило, воспринимается только негативно, однако в начальный период – примерно до начала 18 века, фактор этот играл положительную роль, пресекая номадические тенденции в образе жизни крестьянства6. Закрепощение по уложению 1625 г., рассматривалось как закрепление крестьян за землей, при этом владелец земли лишался права продавать землю, сгоняя крестьян. Кроме этого, крестьяне закрепляясь за землей понуждались обрабатывать свой участок постоянно, лишались возможности по привычке искать новое место по истощении старого. Вместе с тем, развитие крепостных отношений в целом играло отрицательную роль, ограничивая миграцию населения в города и тем самым лишая города источника полноценного развития.
  • Значение третьего фактора, как мы полагаем, до конца не осмыслено: Боярство в отличие от дворянства (служилых людей) было классом чисто феодальным Его независимость от государства и степень личного благополучия целиком определялись результатами хозяйственной деятельности на земле. Новый класс – первоначально «служилые люди» - был классом хотя и землевладетельным, но далеко не феодальным. Его благополучие почти полностью определялось службой государю, от которого зависело расширение жалованных владений, а не продуктивностью их использования. Наличие резерва территории у государства играло туже роль, что и казна. В сущности своей государство действовало крайне примитивно – разменивало южные земли, используя их как вознаграждение за службу, на восточные, которые пополняли государственные земли. Отсюда мощность подхлестываемой государством акматической волны – череды присоединения все новых и новых территорий. На южных землях формируются крупные помещичьи землевладения, жившие по существу за счет естественной ренты и дешевого крестьянского труда. Процесс этот по существу препятствовал развитию городов на Юге России. Сеть городов росла на Востоке – на Урале, за Уралом и далее по границе лесостепи на государственных землях. Но города это были совершенно иного качества, чем на Западе: в своей основной массе в этот период это были гарнизонные города-крепости, служившие для охраны внутреннего пространства от кочевников - города принципиально не производительного значения – более потреблявшие, чем производившие национальное богатство.

В этот период города России, лишившись персональной опеки вотчинников, попадают в сильнейшую зависимость от государства: все моменты жизни города, начиная от факта образования, до источников пополнения населения и развития их промышленной основы оказываются зависимыми от чисто административной деятельности государства. Государство же смотрело на города с позиций узкого меркантилизма: «…очень нуждавшееся в деньгах Московское государство все свои заботы по устройству торгово-промышленного населения городов сводило к заботам о наиудобнейшим и наиболее повышенным по размерам добывании с этого населения средств на ведение своего хозяйства» [5, с. 426]. По Уложению 1625 г. все не принадлежавшие к городскому обществу торговцы и промышленники должны были или отказаться от своих промыслов, или приписаться к посадскому обществу. «Не посадские» впредь лишались каких-либо прав на приобретение собственности в городах и ведение там дел. В тоже время «посадские» по существу закрепощались за городами обязанностью платить налоги7. Значительное налоговое бремя заставляло большую часть посада наряду с ремеслом или торговлей заниматься земледелием: «Тогдашние города, не исключая самой Москвы с ее мельницами по Неглинной, полями и огородами среди города, по внешнему виду – большие деревни» [6, с. 432]. У Ключевского читаем: «Московская не мощеная улица XVII в. была очень неопрятна: среди грязи несчастие, праздность и порок сидели, ползали и лежали рядом; нищие и калеки вопили к прохожим о подаянии, пьяные валялись на земле» [4, С., 90].

Даже реформы Петра Великого существенно не изменили положения городов: Указы 1698, 1699 г. являются попыткой усовершенствовать управление городами. Петр вводит должности бургомистров и ратуши, как органы управления городским хозяйством, однако этим удалось лишь упорядочить и частично упростить процесс взимания налогов. Учреждение в 1708т г. губерний окончательно подрывает значение ратуши, как центра городского самоуправления. Город попадает под власть Губернатора и городских комендантов, как в прежние времена был под властью воеводы. Князьков пишет, что «последние меры Петра, почти уничтожив самоуправление, оставив лишь тень его, отдали городское общество в распоряжение всякого начальства …» [6, с.460]. Реформам этого периода соответствует первый всплеск градообразования направленный преимущественно на Восток и частично на Север. Конец этого периода по времени совпадает с «бироновщиной» - пиком гвардейской фронды.

Лишь во второй половине 18-го начале 19-го века в России начинают формироваться условия более-менее полноценного развития городов. Начало этого периода целиком связано с именем Екатерины Великой (царствование 1762-1796гг.). За время ее царствования существенно изменилось положение в торговле и развитии промышленности: сумма государственных доходов возросла с 16 до 69 млн. руб., число фабрик с 500 до 2 тыс., оборот внешней торговли с 9 до 46 млн. руб. [4, c 268 – 269] За этот период статус города получили 242 населенных пункта из числа только тех городов, которые существуют в настоящее время. «Жалованная грамота» на права городам империи (1785 г.) существенно расширила права городов и городского населения. «В этой грамоте, - пишет Дж.Хоскинг, - впервые город рассматривался как территориальная единица, то есть сообщество всего населения, а не только той части, на которую возлагались определенные государственные повинности. Все горожане наделялись определенными правами — например, не могли быть лишены собственности без решения суда. Купцы освобождались от телесных наказаний и могли откупиться от военной службы денежной компенсацией или исполнением каких-либо повинностей. Грамота разделяла горожан на шесть категорий. Каждая теоретически представляла собой независимую корпорацию, имела право собраний для решения своих дел, а также избрания представителей в муниципальный совет, отвечавший за общее положение дел в городе. Для решения практических повседневных вопросов избирали исполнительный орган из шести человек во главе с мэром. Однако довольно скоро в большинстве городов эта сложная структура вступила в противоречие с реалиями жизни. К 1840-м годам муниципальные советы практически перестали собираться». (5, с. 266) В этот период наблюдается почти скачкообразный рост числа городов: статус города получили 242 населенных пункта (из числа только тех городов, которые существуют в настоящее время), что почти втрое больше, чем за весь предыдущий период российской истории.

Однако положение городов не было прочным, о чем говорит снижение доли городского населения с 11% в 1740-х годах до 7% в 1860-х8. Рост числа городов не сопровождался их развитием, а процесс градообразования во многом носил формальный характер. Это проявлялось прежде всего в механизмах роста населения городов: рост городского населения шел за счет насильственного перемещения крепостных – еще Петр разрешил фабрикантам приобретение крепостных, которые приписывались за предприятиями, Указ 1736 г. разрешал принудительную отдачу нищих и бродяг на фабрики, Указ 1761 г. – разрешал приобретение крепостных иностранцами для работы на фабриках. Этот способ решения проблемы обеспечения промышленности рабочей силой обусловил специфику городов этого периода – прочно привязанных к монопрофильным производствам. Большая часть из этих городов распадалась вслед за исчерпанием ресурсов на которых строилось производство: на карте Урала начала-середины 19-го века мы встречаем множество городов, от которых уже в начале нашего века ни осталось и следа.

Мощная волна градообразования инициированного Екатериной Великой почти сразу после завершения ее царствования быстро идет на спад. Весь последующий период вплоть до первой четверти 20-го века выглядит как стагнационный, представляя затухающую волну. Если обратить внимание на активно развивавшуюся в этот период промышленность на основе фабричной мануфактуры, на рост численности и доли городского населения (в 1860 – 7%, в 1897г. – около 15%, в 1914г. – уже 17%), то вполне ясно, что экстенсивный период градообразования сменился интенсивным, связанным с ростом населения городов и развитием их промышленной базы. Вероятно на это повлияли и внутриполитические факторы. В 1870 году большинство городов получили статус, позволяющий говорить о действительном самоуправлении. Согласно закону города получили выборные советы, ответственные за муниципальные финансы, коммунальные строения, социальное обеспечение, здравоохранение и образование. Губернатор и казначейство теперь могли оспаривать решения муниципальных властей только на основании их незаконности. Вместе с тем, реформа городского самоуправления 1870г. значительно ограничивала имущественным цензом участие в самоуправлении широких слоев горожан. Избирательный закон 1892 года сделал избирательную систему еще менее демократичной, укрепив официальный надзор за деятельностью муниципалитетов. Завершая анализ развития городов в России в конце 19 века Дж.Хоскинг пишет: «К началу XX века, когда в города хлынули огромные массы людей, существовавшие зачаточные институты оказались крайне уязвимыми для давления со стороны правительства и исключали подавляющее большинство населения. Тем не менее, города становились центрами тех центробежных процессов в обществе, которое вместо того, чтобы двигаться к осознанию себя как нации, шло по пути полного раскола» [5, с. 273].

Следующий и последний период градообразования связан со временем советской власти. На рисунке 1 этот период соответствует самому мощному за весь предыдущий период истории приросту числа. Однако процесс градообразования в этот период не был линейным. Интенсивность процесса градообразования за период с 1920 по 1990 гг. отражена на рисунке 5.



Рис. 5. Интенсивность градообразования в период с 1920 по 1990г.

Наиболее сильный прирост городов приходится на период с 1930 по 1940 г. – 153 города. По понятным причинам этот процесс сильно снижается за период с 1940 по 1945 г. – 56 городов, однако в послевоенный период с 1945 по 1955 г. прирост вновь достигает почти довоенной величины – 130 новых городов. Далее следует почти линейное снижение числа новых городов вплоть до 1990 г. В каком-то смысле на другой технологической основе этот период повторяет Екатерининские времена, но прежде всего менялась численность городского населения. Примерно с 1925 по 1985 г. прирост численности городского населения имеет линейный характер, при этом практически до начала 60-х годов прирост численности горожан сопровождается ускоренным ростом количества городов. Лишь после 60-х годов наблюдается некоторая тенденция к общему укрупнению городов. При этом сначала наблюдается некоторое снижение численности (депопуляция) городов с численностью населения до 20 тыс. и лишь с 1979 г. начинает проявляться тенденция к ускоренному росту крупнейших городов.

Таблица 1

Динамика структуры населения по типам городов

(Доля к численности населения проживающего в городах в %)

Тип города
Год

1959
1970
1979
1989
1992
1996
1998
2000

До 20 тыс.
10,4
7,1
5,3
4,6
4,5
4,6
4,7
4,9

От 20 до 50
17,5
15,6
13,7
11,9
11,8
11,9
11,7
11,6

От 50 до 100
12,5
11,1
10,6
12,1
12,1
12,6
12,6
12,6

От 100 до 500
28,4
32,8
32,0
29,5
29,9
30,8
30,9
30,3

От 500 до 1000
15,8
18,2
15,2
15,0
14,0
13,0
13,0
14,6

1000 и более
15,4
15,2
23,1
26,9
27,7
27,0
27,0
26,0

Такая динамика городского расселения обусловлена, как и в Екатерининские времена – особыми механизмами миграции. Процесс градообразования и роста городов весь период советской власти достаточно жестко регулировался государством. До начала 60-х годов ограничивалась свободная миграция сельского населения через механизм депаспортизации. Там где это считалось целесообразным, действовали механизмы общественных призывов – форма организованной миграции в города-новостройки. Одновременно ограничивалась прописка в крупных и крупнейших городах. Эта система дополнялась пенициарными формами миграции – высылкой отдельных категорий населения из крупных городов, организацией спецпоселений и другими.

Под влиянием регулируемых государством миграционных процессов складывалась достаточно неестественная и слабо функциональная структура городского расселения, а вместе с ней неестественный характер приобретал и процесс урбанизации. Важнейшие характерные черты и противоречия этого процесса проанализированы Ю.Л.Пивоваровым, который отмечает следующие особенности: высокий темп роста городского населения, повлекший рурализацию городской среды, в социологическом контексте – маргинализацию социальной структуры; незавершенный, ущербный характер урбанизации; низкое качество городской среды; наличие острых экологических проблем в развитии городов; асимметрию городского расселения между Европейской и Азиатской частью страны; деформацию функциональной структуры городов [7, с 175-181] .

Одной из наиболее характерных в этот период было доминирование монопрофильных городских образований, небольших городов и поселков городского типа жестко привязанных к предприятию или ряду предприятий какой-либо отрасли. Структура городов России (не включая поселки городского типа) по этому признаку выглядит следующим образом.

Таблица 2

Структура городов России по типам

Тип города
Все города
Образованные до 1917 г.
Образованные после 1917 г.

Кол-во
%
Кол-во
%
Кол-во
%

Мегаполисы с населением более 1000 тыс. чел.
11
1
11
2,6
0
0

«Большие» города с населением 100 и более тыс. чел.
104
10,1
70
18,2
34
5,2

«Малые» многопрофильные города с населением до 100 тыс. чел.
404
39,2
130
33,8
274
42,3

Малые города
515
49,9
175
45,5
340
52,5

Из таблицы видно, что почти 90% городов России – это малые города с населением до 100 тыс. человек, притом половина городов относятся к типу монопрофильных, производственные структуры которых адаптированы лишь к узкому сегменту рынка. Один из истоков экономического кризиса 90-х годов лежит именно в этой плоскости: структурная перестройка оказалась возможной лишь в сравнительно крупных городах, где перераспределение работников между отраслями и предприятиями оказалось не только желательным, но и возможным. С другой стороны, на той же основе возник кризис системы городского расселения – население большей части монопрофильных городов, лишившись работы и материальных возможностей для смены места жительства оказалось в них «законсервированным». Исчез важнейший естественный источник пополнения населения крупных и крупнейших городов. Таким образом перспективы развития всей системы городов оказались отодвинутыми.

Существуют ли реальные перспективы развития монопрофильных городов в полноценные поселения городского типа? Как показал анализ, проведенный Экспертным институтом (8) для значительной части из них проблематично даже восстановление производственного потенциала. Отсутствуют также какие-либо серьезные источники пополнения их населения, так как потенциал сельской миграции практически исчерпан. И, наконец, не менее важный фактор – в них практически отсутствуют институты социализации городского типа: качественная система профессионального образования, учреждения культуры – театры, музеи, картинные галереи, библиотеки – та социальная инфраструктура, которая поддерживает городской образ жизни и обеспечивает его воспроизводство. Таким образом нет каких-либо серьезных оснований говорить о возможности развития этого типа городов в перспективе, если конечно мы не вернемся к практике их искусственной реанимации. И с экономической, и с социальной точки зрения это наименее эффективный способ решения проблемы. Более эффективно – создать общие условия для ускоренной миграции населения из монопрофильных городов в большие города и таким образом обеспечить перевод процесса урбанизации на качественно иную основу.

Необходима общегосударственная программа развития городов. Прежде всего, это касается создания условий для более продуктивного использования имеющегося человеческого потенциала, в том числе и потенциала тех, кто живет в малых и монопрофильных городах.

Источники:
  1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. / Т1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. – М., 1986.
  2. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991.
  3. Вебер М. История хозяйства. Город. / Пер. с нем. Под ред И. Гревса. – М., 2001.
  4. Ключевский В.О. Исторические портреты. – М.: Правда, 1991.
  5. Хоскинг Дж. Россия: Народ и империя. – Смоленск: Русич, 2001.
  6. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. Репринтное воспроизведение издания 1909 г. – М.: Планета, 1991.
  7. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. - М.: Гуманитарное изд. Центр ВЛАДОС, 1999.
  8. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: аналитическое исследование проблемы градообразующих предприятий и моногородов в национальном масштабе. – М.: Издательский дом «Хроникер», 2000.




1 Из приведенного соотношения видно, что не существует единой для всех времен и народов границы населенности, с которой поселение может считаться городом. Расчеты показывают, что для Европы XVI вв. (