Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №42 от 26 июня 2009 г. Новости из колумбии

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 18

EU More to the Right Than US on Colombia

David Cronin interviews Colombian trade union leader NORBERTO RIOS

Wednesday 18 March 2009

Citing human rights concerns, members of the U.S. Congress have blocked approval of a free trade accord negotiated between the Bush administration and Colombia. Yet on the other side of the Atlantic, European Union officials have expressed their determination to proceed with talks aimed at striking a deal with the right-wing government. Earlier this year EU ambassador to Colombia Fernando Cardesa Garcia said that human rights will not be covered by the negotiations, suggesting that they will focus purely on commercial matters. His statement appears to be at variance with a policy followed by the EU since the 1990s of systematically including a clause in all accords signed with foreign countries stipulating that they are conditional to respect for elementary rights.

Trade unionists in Colombia fear that Brussels has ignored the violence with which they are frequently confronted. Taking a stance on labour rights in the Latin American country is hazardous. More than 2,500 trade unionists have been murdered there in the past quarter century. An estimated 49 such murders occurred in 2008 alone, 25 percent more than in the previous year.

Excerpts from an interview with Norberto Rios, director of Colombia's National Trade Union School:

IPS: What do you feel about the signal from the EU that human rights will not be addressed in its trade talks with Colombia?

Norberto Rios: This kind of declaration is unwise. It is surprising that it has been made by the EU, when the U.S. - which supposedly is less inclined to protect human rights - has its free trade agreement with Colombia under reservation precisely because it is asking for an improvement in the human rights situation and specifically with regard to labour standards and the situation facing trade unionists.

IPS: Separate from the current negotiations, the EU decided in late 2008 to renew a series of trade preferences to Colombia. This was despite how these preferences are at least nominally conditional on respect for labour rights. Do you think that Brussels officials ignored the voluminous evidence that was given to them by organisations both in Europe and in Colombia about the murders of trade unionists.

NR: We are quite alarmed by the off-hand way in which EU-Colombia affairs are dealt with. It's like (Colombian President Alvaro) Uribe has a magic spell.

Although the EU knows about the restrictions on the exercise of trade union rights, it is putting less pressure on Colombia than other governments. Last year there were 20 visits from (U.S.) Congress and institutions dealing with labour issues to Colombia. Hilary Clinton (the U.S. secretary of state) has said to the Colombian government that until it shows a clear improvement in standards, the Obama administration will take no initiative to get the free trade agreement moving again in Congress.

IPS: What do you mean when you talk about Uribe's magic spell?

NR: It is true that Uribe's government is democratically elected and it enjoys high levels of popularity in the country. In a certain sense, it has reduced incidents of violence generally.

The business climate and the fact that it is open to investment makes the country look well to Europe. Yet day by day there is more evidence of anti- democratic behaviour. We see the executive taking actions to control some very key state institutions such as the high court and the constitutional court. Uribe's idea is to get all of the state machinery to adopt his political thinking and ideology.

It is evident that the EU is much more influenced by positive developments than by the negative things the government has done. The EU needs to better address the equation from the perspective of democracy.

IPS: Do you think that the EU officials handling relations with Colombia are only really interested in prising open the country further for western companies?

NR: That is very clear. Investors enjoy good security, both physical and legal security. The conditions are very favourable to companies in terms of taxation and a low cost of labour.

IPS: Colombia has become an important producer of biofuels. Does this also explain the eagerness of the EU to boost trade with your country?

NR: Yes, that's very clear. The Uribe government regards biofuels as one of the most important economic activities to promote. There are favourable conditions for investors especially in two areas of production: sugar cane and palm oil.

In the sugar cane sector, 70 percent of workers are not hired directly by the major firms but through contracts with companies that have been created just to recruit people. As a result, they do not have labour rights. In the palm oil sector, the proportion of workers affected by this phenomenon could be 90 percent.

It is estimated that there are 20,000 of these front companies, hiring four million workers.

What happened in the palm oil sector is that investors were not happy with pressure that they faced to commit to basic labour standards, mostly regarding social security. So investors have been promoting front companies. They ask two or three workers to register a front company with a chamber of commerce. Then the investor can hire them almost as if on a service contract for cleaning or working on trees or whatever. These companies are not bound to meet minimum standards in national law. They define their own standards for labour conditions.

IPS: What is the function of your school?

NR: The school was created in the 1980s for the education of workers, to strengthen their capacity to negotiate and be able to defend themselves.

IPS: Have you personally or your colleagues been victims of human rights violations.

NR: Yes, of course. Recently we participated in a session of the U.S. House of Representatives. The person who prepared the report we submitted there was threatened.

We are doing important work and getting information into the press. We have been very much criticised for this by Uribe. He argues that we are anti- patriotic and creating a bad image for the country.

IPS: Uribe has been known to equate human rights workers with terrorists. Does this contribute to a situation which makes attacks on such activists more likely?

NR: Every time there is a discourse different from his political discourse Uribe calls people terrorists. This encourages paramilitary groups to target these people because they are seen basically as guerrillas dressed as civilians.

ссылка скрыта

ДИСКУССИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Рецензия на работу "Социализм: ошибки и перспектива" В. А. Ацюковского

"Сегодня нет более насущной проблемы для коммунистов как понять, почему
социализм, выдержавший суровые испытания в предвоенные годы, войну и
противостояние внешним угрозам после войны, выведший СССР в передовые
державы мира, вдруг рухнул, а капитализм, о котором все мы читали, в
основном, только в книжках, вдруг поднял голову и разрушил все сделанное без
какого бы то ни было серьезного сопротивления. Понять все это важно потому,
что иначе мы не сможем ни сформулировать цель борьбы, ни найти путей выхода
из кризиса. А если все же коммунисты придут к власти и восстановят
социализм, то где гарантия, что он снова не рухнет, ведь коммунисты уже были
у власти и все упустили? Широко распространено мнение, что происшедшее -
результат измены руководства государства и КПСС, что все это происки
империалистов, сионистов и масонов и что вообще все это результат "холодной
войны", которую мы проиграли. Но нужно напомнить, что в государственной и
партийной власти раньше тоже бывали измены, а происки империалистов тоже
были всегда, но почему-то социализм с ними справлялся. И войну мы выиграли
не холодную, а горячую. А тут вдруг, казалось бы, ни с того, ни с сего все
рухнуло. В чем же дело?"

Так начинается работа В. А. Ацюковского. Поставлены правильные, жесткие,
бескомпромиссные, жизненно важные вопросы. И сразу же, после этих точнейших
вопросов, вместо точнейших и достовернейших ответов на них, в работе
товарища Ацюковского идут ни к чему не обязывающие рассуждения об экономике,
о средствах производства, о надстройке и базисе, о революции и
контреволюции, о власти и т. п. То есть автор сразу же показывает, что он не
знает ответов на свои же вопросы и пытается найти ответ в словоблудии,
болтологии. А вдруг, чем черт не шутит, что-нибудь получится.

Не получилось. Из этого словоблудия вдруг, абсолютно бездоказательно, у В.
А. Ацюковского начинают появляться, набившие оскомину и давно
распространяемые, "голые", в своей неубедительности, тезисы о причинах
крушения советской власти. Оказывается, советская власть целенаправленно
взращивала буржуазию. Где, как, каким образом? Да тем, оказывается, что
полностью не устранила товарно-денежные отношения. И Ацюковского абсолютно
не смущает, что рядом с СССР, страны, в которых действительно развивались
товарно-денежные отношения, не рухнули, а, как он сам только что указывал в
своем вступлении, стали развиваться быстрее СССР. То есть товарищ Ацюковский
все ставит с ног на голову и уходит от честности своего анализа, от столь
нужной сегодня честности, обещанной в своем вступлении. Чувствуя, что он
явно недобирает, товарищ Ацюковский приводит, опять же, без какого-либо
доказательства, три причины, в качестве причин опережающего развития так
называемых капиталистических стран: стремление к социализму, ограбление
развивающихся стран, климатические преимущества, - которые, конечно же, не
имеют прямого отношения к соревнованию продуктобменной и товарно-денежной
экономик. А кому нужно Ваше столь грубое и бездоказательное вранье, товарищ
Ацюковский? Вы же сами только что заявляли, что оно чревато. Ведь очевидно,
что победила цивилизационно прогрессивная товарно-денежная экономика,
возникающая после отмены золотопаритетности денег, над советской, ставшей
пещерной в новых условиях отмены золотопаритетности денег,
натуральнообменной (продуктообменной) экономикой, которую Вы пытаетесь вновь
нам навязать.

"Государство при социализме принципиально не выплачивает трудящимся всю
заработанную ими стоимость, возвращая ее им же на системной плановой основе,
что выгодно всем, поскольку при системной организации все обходится
дешевле" - заявляет товарищ Ацюковский, вводя ограбление народа, без его
спроса, в принцип, не считая обязанностью коммуниста полную передачу
прибавочной стоимости народу. А кому нужен недееспособный народ, который
государство кормит с ложечки? Поклонишься товарищу Ацюковскому,
поблагодаришь его за заботу, он наполнит ложечку побольше, а не поклонишься,
то получишь фигу. И почему каждый не может планировать свое развитие сам,
дешево или дорого, а это развитие должно планироваться для этого каждого
сверху? Или, лучше, почему каждый не может выбрать между своим планированием
и планированием для него сверху? Что за страсть закабалять народ, то
рабовладельчески, то феодально, то капиталистически, то
феодально-коммунистически? Что за недоверие к своему народу, что если ему
отдать его заработок полностью и напрямую деньгами, то он обязательно
развратится? Что это за грабительство и мучительство народа? В чем здесь
могут быть человеческие отношения между людьми? Только в ненависти к
товарищу Ацюковскому, смыкающемуся в своем стремлении обезденежить народ с
нынешней воровской олигархией.

Товарищ Ацюковский много говорит о собственности, о коммунистическом
отношении к собственности, и ничего не говорит о коммунистическом отношении
к деньгам, ставшими очевидно коммунистическими, об обобществлении денег, о
развитии института денег, о направлении денег на развитие государства и
человека, зато требует немедленного устранения денежных доходов населения,
дабы не развращать его. И не обращает внимания на то, что, при этом
исчезновении денег, исчезнет финансирование страны и она рухнет.

Товарищ Ацюковский в этой работе не выводит марксизм на современный уровень.
Наоборот, тащит марксизм в прошлый век. Это противоречит идее "ТОКИ", идее
вывода марксизма на современный уровень.

Самое обидное, что Владимир Акимович борется с ветряными мельницами. Причем,
самым неподобающим образом, игнорируя известный ему факт, что после отмены
золотопаритетности денег, все страны получили абсолютно новое мощнейшее
финансирование, использование которого не просто позволяет придать импульс
экономическому и прочему развитию, а и позволяет перейти на новый уровень
цивилизационного и формационного состояния. Товарно-денежные отношения стали
неэксплуатационными после отмены золотого паритета денег и соответствующего
полного перехода прибавочной стоимости на государственный уровень, в
выпускаемые деньги. Зачем товарищу Ацюковскому, спрашивается, теперь
бороться с прогрессивными неэксплуатационными товарно-денежными отношениями?
Ответ очевиден: по привычке. А от дурных привычек надо избавляться.
Волобуев

Лещешин Юрий Степанович

МАНИФЕСТ
Рабоче-крестьянского авангарда

«Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим…
Кто был ничем, тот станет всем». (Эжен Потье)

Наша цель и путь, предлагаемый для её достижения

Наша цель - социально-справедливое общество! Что оно представляет собой? Это бесклассовая общественно-экономическая формация, в которой соблюдается ра-венство всех членов общества.
Достичь этой цели, можно только воплотив в жизнь революционное учение осно-воположников научного коммунизма - Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
На данном историческом этапе развития производства, воплотить в жизнь мар-ксизм можно только, создав партию и движение «Рабоче-крестьянского авангарда». Другого пути нет. Этот вывод базируется на том, что, во-первых, вся дошедшая до нас в письменных источниках история является историей борьбы классов, во-вторых, «что су-ществование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства»1 и, в-третьих, что эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации ра-бочих лишь по форме. Эксплуататор тот же самый - капитал. А это значит, что рабочие и крестьяне могут подняться с колен и стать во весь рост, только объединив свои усилия в борьбе с общим врагом - международным капиталом. Необходимость тесного рабоче-крестьянского союза доказана К.Марксом и Ф.Энгельсом, и подтверждена Парижской Коммуной.
Партия и движение «Рабоче-крестьянского авангарда» отличаются от всех ос-тальных ныне существующих партий и движений тем, что это организации не правящего, а авангардного типа. «Рабоче-крестьянский авангард» не будет брать в свои руки госу-дарственную власть чтобы «рулить» и в конечном итоге «подрулить» в подворотню меж-дународного капитала, как это сделали рулевые ГЕКШи: (Горбачев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич) и прочие «слуги» общества. «Рабоче-крестьянский авангард» следуя примеру Парижской Коммуны, взорвав всю военно-бюрократическую машину, приложит все силы к тому, чтобы сделать революцию основательной - непрерывной до тех пор:
- пока все имущие классы не будут устранены от господства;
- пока господство не перейдет в руки рабочих и крестьян. Не в руки какой-то пар-тии или движения, которые якобы представляют интересы рабочих и крестьян, а действи-тельно в их руки, когда они смогут, и будут диктовать свои условия - воцарится рабоче-крестьянский диктат, то есть рабочие и крестьяне станут господами своей собственной судьбы;
- пока все производительные силы не будут сконцентрированы в рабоче-крестьянской ассоциации и рабоче-крестьянская ассоциация не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьётся настолько, что конкуренция ме-жду ними прекратится.
Для «Рабоче-крестьянского авангарда» является незыблемой прописная истина: Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая рабоче-крестьянская диктатура как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий во-обще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти раз-личия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производ-ственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений 2.
Стратегической задачей «Рабоче-крестьянского авангарда» является не видоиз-менение частной собственности, а её уничтожение, не затушевывание классовых проти-воречий, а уничтожение классов, не улучшение существующего общественного строя, а основание нового, социально-справедливого общества. Именно этому учили К.Маркс и Ф. Энгельс в своем совместном, мартовском 1850 года, «Обращении Центрального коми-тета к Союзу коммунистов», которое является одним из важнейших документов научного коммунизма.
Тактическая задача «Рабоче-крестьянского авангарда» состоит в том, чтобы по-мочь рабочим и крестьянам:
- организоваться в класс;
- сконцентрировать все свои силы разрушения против военно-бюрократической машины - этого сверхъестественного выкидыша общества, ужасного организма-паразита, обвивающего, словно сетью всё тело общества и затыкающего все его поры;
- разбить (ликвидировать), всю военно-бюрократическую машину, то есть нис-провергнуть господство буржуазии 3;
- заменить диктатуру буржуазии диктатурой рабочих и крестьян, завоевать демо-кратию для трудящихся;
- подавить сопротивление всех и всяческих противников рабоче-крестьянской дик-татуры, без чего, разумеется, не обойтись во время народной революции;
- реализовать на деле строго научную формулу, в которой К.Маркс, кратко выразил историческую задачу рабочих и крестьян в деле экономического преобразования общест-ва: присвоение средств производства, подчинение их ассоциированному трудящемуся классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотноше-ния 4.
Революционными мероприятиями, которые призваны обеспечить реализацию на деле этой марксистской формулы экономического преобразования общества в условиях рабоче-крестьянской диктатуры, являются:
-замена парламентаризма работающей корпорацией;
-назначение на все должности, по управлению, по суду, по народному просвеще-нию, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, с правом отзыва этих выбор-ных в любое время по решению их избирателей5;
- экспроприация всех экспроприаторов;
- конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников;
- национализация всех крупных предприятий;
- переход средних и мелких частных предприятий в ведение местных рабоче-крестьянских ассоциаций;
- проведение коллективизации сельского хозяйства, соединение земледелия с про-мышленностью, устранение различий между городом и деревней;
- введение всеобщей трудовой повинности и равенства платы за общественно-полезный труд всем должностным лицам на уровне рабочих 6;
-национализация банков, переход на безналичные расчеты, упразднение денег;
- введение с началом революции бесплатного распределения продуктов питания, с дальнейшим переходом к питанию в столовых по типу нынешних образцово-показательных санаториев - с заказом меню;
- замена пенсионного обеспечения, полным содержанием всех нетрудоспособных стариков и инвалидов, создание во всех населенных пунктах гериатрических профилакто-риев;
- введение общественного содержания и воспитания всех детей.
Это далеко не полный ряд тех революционных мероприятий, о которых К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что они экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Только так можно будет начать новую эру, о которой Ф.Энгельс писал: «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда на-стоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»7.

Сели на мель
Рабочие и крестьяне! Прошло 15 лет с тех пор, как в 1991 году рухнул «Союз не-рушимый». За это время на постсоветском пространстве, в том числе и на Украине появи-лось множество, так называемых оппозиционных и левых партий. Но ни одна из этих пар-тий до сих пор не вскрыла истинную причину крушения СССР, не проанализировала с точки зрения марксизма, и не обнародовала тех ошибок, которые исключили возмож-ность построить в СССР коммунизм, и привели к этому позорному крушению. Сего-дня многие теряются в догадках, почему «крепость» большевиков рассыпалась, как кар-точный домик? Так обычно рушится то, что стоит на песке без фундамента. А нас убеж-дали, что Советская власть опирается на гранитную скалу учения Ленина (В.И.Ульянова) и поэтому она несокрушима. Мы верили в эту несокрушимость, и с энтузиазмом пели:
« Будет людям счастье,
Счастье на века.
У Советской власти
Сила велика».
Куда в 1991 году делась эта «великая сила»? Испарилась что ли? Почему бездейст-вовали главные силовые инструменты государства - регулярная армия, силы госбезопас-ности и МВД? Почему они не выполнили свой священный долг - не отстояли завоевания Октября 1917 года? Почему в СССР на олимпе государственной власти оказались: ГЕК-Ши - ставшие могильщиками СССР, чиновники, превратившиеся из «слуг» общества в господ над обществом, которые без видимой войны и внешней агрессии до основания раз-рушили Советский Союз? Почему они сами стали рубить сук, на котором сидели? Кру-шение СССР - это случайность или закономерность?

Blog

Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №42 от 26 июня 2009 г. Новости из колумбии