Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №42 от 26 июня 2009 г. Новости из колумбии
| Вид материала | Документы |
- "столица будущего" выходит еженедельно www stbudg ucoz ru спецвыпуск №18 от 10 мая, 1805.65kb.
- Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №32 от 06 февраля 2009, 1509.13kb.
- Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №30 от 05 февраля 2009, 1283.49kb.
- "столица будущего" выходит еженедельно спецвыпуск №6 от 28 ноября 2007, 1533.89kb.
- «столица будущего» Спецвыпуск №3 от 08 октября 2007 Эрнесто Че Гевара спустя 40 лет, 112.41kb.
- Анализ работы Ресурсного центра му «имоц» г. Шелехова за 2009 – 2010 учебный год, 317.7kb.
- Новости Телерадиоярмарки-2009 (дайджест №66), 326.18kb.
- 11. 06. 2009 итар-тасс новости (енл-2), 759.09kb.
- Е жедневные новости 8 июня 2009, 383.01kb.
- Государственная программа РФ «Информационное общество 2011 2020 годы», 521.25kb.
После крушения СССР капиталистические отношения стали, открыто господство-вать на постсоветском пространстве. В погоне за сверхприбылями, новые русские, новые украинцы и прочие «новые» усилили эксплуатацию трудящихся, превратив их в настоя-щих рабов. Вместо обещанного ГЕКШами рая, трудовой народ попал в капиталистиче-ский ад. Начался тотальный обвал во всех сферах жизни общества. Жизнь трудящихся с каждым днем становилась всё более и более невыносимой. Это в конечном итоге, в усло-виях партийного вакуума, созданного «самороспуском» КПСС, могло толкнуть рабочих и крестьян на стихийные бунты и революцию. Чтобы удержать ситуацию под контролем, буржуазным постсоветским правительствам ничего не оставалось, кроме как возглавить эти взрывоопасные массы, разрешив создание подконтрольных правительству, так на-зываемых, оппозиционных и левых партий, играющих роль клапана для выпуска пара. В этом политическом трюке не было ничего нового. В своё время правительство Луи Бона-парта также создавало подконтрольные правительству «рабочие общества». Давно испы-танный метод обмана трудящихся, на сей раз, отлично сработал. Оппортунистам удалось захватить в свои руки руководство «борьбой» рабочих, крестьян и трудовой интеллиген-ции и отвлечь их от настоящей революционной борьбы. В моде снова оказались старые оппортунистические теории «классовой гармонии», и «надклассового, общенародного го-сударства». Не буду утруждать Вас перечислением имён и фамилий «радеющих» за тру-довой народ, лидеров нынешних партий и всевозможных движений, а скажу только, что идеология у них во всех буржуазная и созидать капитализм им вовсе не мешает любое название их партий и движений. Все эти подконтрольные буржуазному правительству, «оппозиционеры и левые» отличаются друг от друга и от лидеров явно буржуазных пар-тий и движений не идеологией, а тем, где расселись в зале заседаний парламента члены их фракций. Если в центре, то это центристы, если справа, то - правые, а если сле ва, то это - левые. На этом и заканчивается их отличие друг от друга. Дело они делают одно общее: обманывают и грабят трудовой народ. Для оценки политической деятельности этих «оп-позиционеров и левых» достаточно вспомнить басню И.А.Крылова «Квартет» и немного перефразировав классика, сказать: «Вы, друзья, как не садитесь, вы в коммунисты не го-дитесь!».
Сегодня, к сожалению, развелось очень много социалистических и коммунистиче-ских по названию, но буржуазных по содержанию партий и движений, которые парази-тируют на коммунистической идее. И трудящимся не так-то просто разобраться: кто есть кто на самом деле. Как отличить Коммуниста от псевдокоммуниста? Где тот крите-рий оценки, и существует ли он вообще? Скажу прямо – да! Такой критерий существует! Уже в первом программном документе научного коммунизма, то есть в «Манифесте Коммунистической партии», К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «коммунисты могут выра-зить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»8. Сказа-но коротко и предельно ясно – коммунист лишь тот, кто против частной собственно-сти, кто за коллективизацию и национализацию средств производства, кто не на словах, а на деле созидает коммунистическое общество. А псевдокоммунистам свойственны уступ-ки и «компромиссы» в принципиальных вопросах, что неизбежно ведёт их к оппортуниз-му, к идейном у обнищанию и превращению в послушное орудие буржуазной политики. Те «политики», которые каким - то образом отстаивают интересы частной собст-венности, в том числе и сторонники многоукладной экономики - это вовсе не коммуни-сты, независимо от того, к какой партии они себя причисляют. Основоположники науч-ного коммунизма сказали прямо и однозначно о том, что коммунисты «выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения» 9. И как они указывали: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намере-ния. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насиль-ственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господ-ствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям не-чего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир»10.
Азбучная истина
Чтобы рабочие и крестьяне не оставались навсегда в роли людей с узким обыватель-ским кругозором и ханжеским поведением, то есть в роли филистеров испытывающих страх при словах революционная рабоче-крестьянская диктатура. И чтобы буржуазия, и её прислужники не могли в дальнейшем спекулировать на простом незнании и непони-мании трудящимися истинного значения этого марксистского термина, я предлагаю рабо-чим и крестьянам ознакомиться со значением (толкованием) слов: власть, государство, диктат, диктатор, диктатура, демократия, революция.
В «Толковом словаре» мы найдём, что: «Власть» - это: 1) право и возможность распоряжаться кем-нибудь, чем-нибудь; подчинять своей воле; 2) политическое господ-ство, государственное управление и его органы; 3) лица, облечённые правительственны-ми, административными полномочиями. «Государство» - это: 1) основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и со-циальной структуры; 2) страна, находящаяся под управлением политической организа-ции, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры; 3) государст-венная машина - это вся система аппарата государственного управления.
Все, сказанное в словаре, понятно. Но лучше всех, на мой взгляд, комплексное зна-чение этих двух слов «растолковали» К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунисти-ческой партии». Они писали: «Современная государственная власть - это только ко-митет, управляющий общими делами всего класса буржуазии»11. Сказано точно, коротко и ясно. Вдумайтесь! Может ли комитет, управляющий делами буржуазии, заботиться о трудящихся, если интересы тех и других совершенно противоположны? Конечно же, нет!
Вернёмся снова к толковому словарю. «Диктат» - это требование, условие, предъ-являемое сильной стороной и навязываемое слабой стороне для безусловного исполнения. Отсюда - политика диктата. « Диктатор» - это: 1)правитель, пользующийся неограни-ченной властью; 2) тот, кто ведёт себя по отношению к другим властно и нетерпимо. От-сюда - диктаторское правление. «Диктатура» - это: 1) государственная власть, обеспечи-вающая полное политическое господство класса, партии, группы. Отсюда соответст-венно: диктатура буржуазии или рабочих и крестьян (пролетариата), в том числе партий-ная диктатура, и диктатура хунты; 2) ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие - военная диктатура.
Итак, мы видим, что любая государственная власть, по сути своей, - диктатура. Без диктата нет государственной власти. Отличаются диктатуры одна от другой лишь тем, чья политика диктата воплощается в жизнь данной диктатурой, кто и кому навязывает свои условия для безусловного исполнения. Поэтому:
1).Если в государстве господствует диктат буржуазии, то это ничто иное, как дикта-тура буржуазии, совершено независимо от того, с парламентом это государство или без парламента, с президентом или без него, все равно - это диктатура буржуазии, которая в конечном итоге делает одно общее дело: «Держит в узде рабочих и крестьян, обеспечивая их эксплуатацию господствующим классом».
Буржуазия прекрасно понимает, что никакая другая диктатура, кроме рабоче-крестьянской (пролетарской), не несет в себе реальной угрозы уничтожения буржуазии, как господствующего класса; при всех остальных диктатурах «кошелек» сохраняет свое господство. Поэтому буржуазия боится и люто ненавидит только революционную рабоче-крестьянскую диктатуру, а со всеми остальными, в том числе и самыми кровавыми дик-таторскими режимами она тесно сотрудничает.
Класс эксплуататоров всегда был в меньшинстве. Этим фактором он как бы обречен на бездушие и лицемерие. Только при помощи государственной машины, прибегая к безжалостному обману и насилию, эксплуататорам удается, до поры - до времени, дер-жать в повиновении превосходящие по численности, но идейно разрозненные, эксплуа-тируемые массы. Буржуазия в отличие от рабочих и крестьян, как бы вынуждена лицеме-рить и придумывать своей диктатуре «красивые», ласкающие слух филистера названия типа: «общенародное государство», «демократическая республика», «гражданское обще-ство» и прочее, чтобы спрятать под овечьей шкурой свою истинную хищническую сущ-ность. За этими «красивыми» названиями кроется сплошная ложь и лицемерие. К.Маркс и Ф.Энгельс научно обосновали и доказали в свое время, что общенародного государства быть не может. Не бывает государства надклассового или внеклассового - это противо-речит самой природе государства как такового. Государство - это понятие классовое и появилось оно после раскола общества на классы, как орган или машина насилия в руках самого сильного класса. Ф.Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственно-сти и государства», прослеживая процесс разложения первобытной общины, начиная с расслоения общества на особые и, в конце концов, антагонистические классы, писал: «го-сударство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него; кото-рые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой ступе-ни экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало, в силу этого раскола, необходимостью»12. Вдумайтесь толь-ко, что было бы, если бы государство вдруг стало общенародным? Кого бы тогда этот общенародный государственный аппарат насиловал? Всех подряд или никого? Насило-вать всех подряд никакой госаппарат не будет, потому что не может. А если аппарат наси-лия не будет никого насиловать, то он никому будет и не нужен. Таким образом «общена-родное государство» - эклектизм то есть, соединение слов, по смысловому значению (органически) не совместимых.
2). Если в государстве господствует диктат какой-то партии, то это - диктатура партии, вплоть до фашистской диктатуры.
3). Если в государстве господствует диктат военных (власть опирается на прямое насилие), то это ничто иное, как военная диктатура. И как показывает ход исторических событий, военные диктаторские режимы сегодня все чаще и чаще опираются не на свои национальные вооруженные силы, а на силы агрессора, в том числе и на так назы-ваемый «миротворческий» контингент под эгидой ООН и ЕС.
4). Если в обществе господствует диктат рабочих и крестьян, то это, соответствен-но, революционная рабоче-крестьянская диктатура.
Полистаем снова «Толковый словарь» и найдем интересующее нас слово: «Демо-кратия» - это: 1) политический строй, основанный на признании принципов народовла-стия, свободы и равноправия граждан; 2)принцип организации коллективной деятель-ности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива.
Что касается демократии, то при капитализме мы имеем демократию фальшивую, убогую, урезанную. Формальное признание буржуазией принципов народовластия, в ус-ловиях господства кошелька, на деле, для рабочих и крестьян не имеет ничего общего с подлинной демократией. Подлинная демократия для трудящихся идет в одной связке с революционной рабоче-крестьянской диктатурой - это звенья одной революционной це-пи. В «Манифесте Коммунистической партии», его авторы, К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господ-ствующий класс, завоевание демократии»13. Для марксиста это значит, что демократия для трудящихся наступает только с момента установления подлинной, революционной рабоче-крестьянской диктатуры, то есть, превращения пролетариата (рабочих и крестьян) в господствующий класс, а до этого все разговоры о демократии для трудящихся - фик-ция. В буржуазном обществе демократия на деле сводится к тому, что трудящимся разре-ша ют на выборах участвовать в решении вопроса, кто именно из господствующего клас-са будет их представлять и подавлять, оказавшись в мягком кресле избранного чинов-ника. Но это вовсе не значит, что рабочим и крестьянам в таком случае вообще не следует ходить на выборы. Нет! Огульно бойкотировать выборы нельзя, бойкот выборов может дать положительный результат только в отдельных случаях. Следует помнить, что выборы - это своего рода индикатор политической зрелости рабочих и крестьян. Ф.Энгельс писал: «Всеобщее избирательное право - показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипе-ния у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать»14.
С осени 2004 года, после помаранчевого бедлама на Украине, модным стало слово революция. Буржуазия, прозападной ориентации, в целях оболванивания простонародья окрестила этот бедлам, народной революцией не взирая на то, что он вообще ничего об-щего с таковой не имеет. Буржуазным хором, воспевая свою помаранчевую псевдорево-люцию, буржуазные социологи, тут же, на прочь отрицают гуманную сущность социали-стической революции якобы потому, что в основе её лежит классовая борьба, а она, по их мнению, не совместима ни с каким гуманизмом. Хотелось бы спросить у этих господ, где же они видали народную революцию без классовой борьбы?
Если взять «Толковый словарь», то в нем мы найдем, что «Революция» - это: 1) коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации предшест-вующего общественного и политического строя и установлению новой власти; 2) ко-ренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому. Отсюда и научно-техническая революция, и культурная революция и т.д.
Ленин писал, что по выражению К.Маркса «революция есть невероятно сложный и мучительный процесс умирания старого и рождение нового общественного строя, ук-лада жизни десятков миллионов людей. Революция есть самая острая, бешеная, отчаян-ная классовая борьба и гражданская война. Ни одна великая революция в истории не об-ходилась без гражданской войны»15.
В «Критике Готской программы» К.Маркс указывал, что, «Между капиталистиче-ским и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения пер-вого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и го-сударство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной дик-татурой пролетариата»16. Это, между прочим, говорит о том, что в эпоху капитализма остаётся незаполненной только одна - единственная революционная ниша - это ниша Социалистической революции. Потому, что между капиталистическим и коммунистиче-ским обществом других общественно-экономических формаций нет. Между капитализ-мом и коммунизмом лежит единственный политический переходный период революци-онной рабоче-крестьянской (пролетарской) диктатуры (период революционного Социализ-ма).
Когда речь идёт о революции, нельзя забывать о том, что коренным вопросом ре-волюции является вопрос о власти. Завоевание политической власти - это ближайшая цель, первый шаг в революции17. Соответственно, в эпоху капитализма, в результате на-родной (социалистической) революции власть обязательно должна перейти из рук бур-жуазии в руки рабочих и крестьян (из рук ничтожного меньшинства - эксплуататоров в руки большинства народа).
Мы же видим, что ничего похожего на народную революцию, в результате «пома-ранчевого бедлама», не произошло; просто, «помаранчевые реваншисты», для достижения своих корыстных целей, ловко воспользовались нищетой трудящихся, в которую сами же и загнали украинского труженика. Повторилась ситуация, о которой К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата, как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом» 18.
Так что, подлинный гуманизм, милые мои, и классовая борьба рабочих и крестьян против господствующего класса не есть что-то оторванное одно от другого. Только внеш-не, кажется, что классовая борьба и гуманизм взаимно исключают друг друга; являются противоположными полюсами, между которыми нет никакой связи, а в действительно-сти они находятся в диалектическом единстве, которое осуществляется через классо-вую борьбу. Потому, что классовая борьба рабочих и крестьян против капиталистического общества ведется не во имя замены одной формы эксплуатации другой формой, а во имя уничтожения всякой эксплуатации человека человеком. Осуществление этого велико-го гуманистического идеала возможно только через классовую борьбу рабочих и кресть-ян; через социалистическую революцию, установление рабоче-крестьянской диктатуры, завоевание рабочими и крестьянами демократии для себя. Отрицать классовую борьбу в капиталистическом обществе, проповедовать примирение рабочих и крестьян с капи- талом, это не коммунистический, а мещанский гуманизм, против которого всегда ве-ли, и будут вести борьбу, подлинные марксисты. Ф.Энгельс писал: «Скорее будет заклю-чен мир между тигром и ягненком, чем установится единство чувств и интересов ме-жду капиталистами и рабочими!» 19. К.Маркс и Ф.Энгельс указывали, что экспроприация экспроприаторов есть справедливый и гуманный акт со стороны трудового народа. Пе-реход частной капиталистической и помещичьей собственности в руки рабочих и кресть-ян, если этот процесс рассматривать с глубоких исторических позиций, есть ничто иное, как возвращение трудящимися того, что эксплуататоры на протяжении многих веков от-нимали у них. Поэтому революционная борьба рабочих и крестьян за свержение власти капиталистов и помещиков, есть самое гуманное, самое человечное дело. Участие в такой революции на стороне трудящихся, есть наивысшее проявление гуманизма. Ленин в 1920 году, указывал что: «всякое допущение мысли о мирном подчинении капиталистов в оле большинства эксплуатируемых, о мирном, реформистском переходе к социализму явля-ется не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих, подкра-шиванием капиталистического наемного рабства, сокрытием правды» 20. Путь к соци-ально-справедливому обществу - один, почти как в песне про «Паровоз» - помните?
«Наш паровоз, вперед лети!
В Коммуне - остановка.
Иного нет у нас пути -
В руках у нас винтовка…».
Хорошие песни пел Советский народ. Жаль, что для «политиков», оказывается, петь хорошие песни это одно, а с этой песней по жизни шагать - это совсем другое. На-пример, по сей день поют хорошую песню - «Интернационал», на своих партийных съез-дах, так называемые социалисты А.А.Мороза. Но как только съезд заканчивается, эти «со-циалисты» тут же забывают о прекрасной песне, а шагают по жизни в ногу с международ-ным капиталом - даже «Криворожсталь» продали в частные руки - иностранцам. Вот вам и «социалисты»! К сожалению, формат этого изложения не позволяет мне уделить боль-шего внимания вопросу этой политической проституции - это тема других публикаций.
Причина крушения СССР
О причине крушения СССР можно писать целые книги, а можно сказать кратко: «Причина заключается в том, что большевики нарушили научную марксистскую кон-цепцию социалистической революции. Это крушение ничто иное, как отдаленные по-следствия ошибок, допущенных большевиками». Какие ошибки, с точки зрения мар-ксизма, допустили большевики?
Во-первых, они не разбили, не ликвидировали государственную машину, а захва-тили её и предприняли попытку приспособить её к своим целям, рассматривая захват это-го огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе, что пре-допределило их сползание в трясину реформизма. Это грубейшая, противоречащая мар-ксизму, ошибка.
В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», раскрывая на примере истории Франции сущность государства, его характерные черты, его различные формы К.Маркс увидел задачу пролетариата по отношению к государственной машине в том, чтобы сконцентрировать против неё все свои силы разрушения и взорвать её 21. Он пришел к выводу, что все буржуазные революции не поколебали сложившуюся ещё в период мо-нархии военно-бюрократическую машину, а все больше и больше приспособляли её для подавления эксплуатируемых классов. К. Маркс пишет: «Все перевороты усовершенст-вовали эту машину вместо того, чтобы сломать её. Партии, которые, сменяя друг дру-га, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе»22. В этом замечательном рассуждении, К.Маркс, сделал очередной громадный шаг вперед по сравнению с «Манифестом Комму-нистической партии». Там вопрос о государстве ставился еще абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях, а здесь вопрос ставится уже конкретно и вывод делается чрезвы-чайно точный, определенный, практически осязательный: все прежние революции усо-вершенствовали государственную машину, а её надо сломать (ликвидировать). Это та-кая же предварительная работа, предшествующая установлению рабоче-крестьянской диктатуры, как, например, снести старые строения, расчистить и вывезти лишний мусор при подготовке стройплощадки для возведения новых зданий на месте старых. Не разбив государственную машину, установить подлинную рабоче-крестьянскую диктатуру не-возможно. Государство, независимо от его названия (советское, светское, общенарод-ное, демократическое и любое другое) этого не допустит (не позволит). Верность этих выводов подтвердила Парижская Коммуна. И во время Коммуны К.Маркс в письме от 12 апреля 1871 года писал Людвигу Кугельману: «Если ты заглянешь в последнюю главу моего «Восемнадцатого брюмера», ты увидишь, что следующей попыткой французской революци и я, объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать её, и именно таково предварительное условие всякой действительно народной революции на континенте. Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей»23. В этих словах, К.Маркс, кратко вы-разил главный урок марксизма, по вопросу о задачах рабочих и крестьян в революции по отношению к государству. Следует отметить три момента: