Паульман валерий кризисы, мораль
| Вид материала | Документы |
СодержаниеThe Wall Street Journal |
- Валерий Паульман, 13422.42kb.
- Мораль. Особую роль в регулировании жизни общества и поведения людей играет мораль., 22.37kb.
- Валерий Паульман, 14258.02kb.
- Урок по обществознанию на тему «Мораль», 121.64kb.
- Биографические кризисы личности, 360.86kb.
- Замятина О. В. Гоу спо «Электростальский колледж» Мировые кризисы и их влияние на социальные, 146.67kb.
- Тема: особенности экономических, 171.6kb.
- Реферат на тему: Мораль І політика, 73.65kb.
- Валерий Всеволодович, 582.44kb.
- Оссовская м. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали буржуазная мораль, 4325.24kb.
Сегодня, чтобы победить в политических баталиях за доступ к властным структурам, необходимо «…привлечь неограниченные средства крупных корпораций и состоятельных людей», создать сеть из мозговых пиар-трестов и СМИ, поставив новейшие достижения технологии на службу своим интересам (с.42-43). Без денег, без рекламы вообще не стоит в Америке ввязываться в избирательную кампанию. Барак Обама разоблачает миф о независимой прессе - этом важнейшем элементе машины американской демократии. Он пишет: «Каждый репортер в Вашингтоне работает под давлением своих редакторов и продюсеров, которые, в свою очередь, несут ответственность перед издателями и владельцами кабельных сетей» (с.142).
Что же касается самой избирательной системы, этого «чистилища», через которое прошел наш сенатор, то он сформулировал на основе своего богатого личного опыта блестящий афоризм: «Без преувеличения можно сказать, что избиратели теперь не избирают своих представителей, скорее наоборот – представители выбирают избирателей» (с.118)
Сенат США является инструментом защиты богатых от бедных (с.87). Вспоминая историю Сената, Барак Обама пишет, что «долгие десятилетия любезные, образованные люди вроде сенатора Ричарда Рассела от штата Джорджия (в честь которого названо самое элегантное здание Сената) пользовались обструкцией для того, чтобы не пропустить в Сенат любой закон, относящийся к области гражданского права, - о правовых отношениях, условиях найма на работу, запрете линчевания. Словами, правилами, процедурами и прецедентами, то есть силой закона, сенаторы южане многие годы подавляли черных так, как этого не смогло бы сделать никакое насилие» (с.93).
Всем хорошо известно, что спонсоры, финансировавшие избирательную кампанию того или иного сенатора или конгрессмена, ждут от него «отдачи». Иначе зачем было инвестировать в него деньги? Деньги должны приносить прибыль. Словом, политики стали заложниками спонсоров, которые оказывают на них постоянное давление. А для самих законодателей политика превратилась в средство обогащения. Как пишет Барак Обама, сенаторы, «конечно же, не принимают из рук в руки пачки наличных денег», но « с радостью окажут всяческую помощь спонсорам и будут спать спокойно, пока не придет время порочной практики лоббирования тех, кем они когда-то управляли» (с.124-125).
Подводя итог своим размышлениям о функционировании политической системы своей страны, Барак Обама пишет: «…борьба существует. Иногда наши ценности входят в конфликт, потому что каждый человек склонен их искажать или переоценивать. Расчет на свои силы и независимость могут обернуться себялюбием и вседозволенностью, целеустремленность – скупостью или желанием успеха во что бы то ни стало. Не раз в нашей истории патриотизм скатывался к шовинизму, ксенофобии, враждебности к инакомыслящим; на наших глазах вера обращалась уверенностью в собственной непогрешимости, узостью мышления и жестокостью по отношению к другим. Даже стремление к благотворительности может вылиться в высокомерие…» (с.66).
Внешняя политика. Барак Обама перед тем, как дать характеристику современной внешней политике США, обратился к истории ее становления. Он, разумеется, не мог обойти тему столкновений с индейскими племенами и мексиканцами. Оправдывая первопроходцев, он ссылается, безо всякого основания, на «предначертание судьбы». В чем состояла эта «судьба» мне совершенно непонятно. Таким образом, можно оправдать любые колониальные захваты и порабощение народов Африки, Азии, Латинской Америки, Океании другими государствами. Европейцы оправдывают свои колониальные войны тем, что они, якобы, являлись носителями прогресса. О каком прогрессе может идти речь, например, в войнах, которые вела Испания на том же американском континенте ради золота и серебра, уничтожая на своем пути великие цивилизации ацтеков, майя и множества других народов? И еще он пишет, что «…завоевание, как и рабство, противоречило принципам основания Америки, его склонны были объяснять в расистских терминах, это было завоевание, полностью впитать которое американской мифологии всегда было трудно, но которое другие страны признавали тем, чем оно являлось, применением грубой силы» (с.313). Все-таки Бараку Обама не откажешь в искренности, хотя в данном случае оправдание им агрессии какими-то «высокими принципами Америки» является не больше, чем отрыжкой той же мифологии.
Обращаясь уже к новейшим временам, Барак Обама пишет о двусмысленности внешней политики США, вызванной «смесью борющихся импульсов» (с.312). С одной стороны, он пишет о тенденции «…рассматривать страны и конфликты сквозь призму холодной войны», отмечая при этом «неустанное поощрение нами капитализма американского стиля и многонациональных корпораций; терпимость к тирании, коррупции и ухудшению экологической обстановки, а иногда и притворство, если это служило нашим интересам» (с.311). С другой стороны, он пишет о дальновидности американской внешней политики, ее соответствии высоким идеалам и интересам других народов. Единственное, что объективно может оправдывать силовые акции Америки и других стран-метрополий «старой Европы», это то, что они навязывали другим народам более прогрессивный буржуазный строй вместо варварства и феодализма. Однако этот прогресс всегда сопровождался насилием и возрастающей ненавистью порабощенных народов к колонизаторам.
Следующая фраза Барака Обама довольно цинична по своему содержанию, как и вся американская внешняя политика. Он пишет: «Америка никогда не проводила систематической колонизации, как европейские страны, но она избавилась от всех комплексов, не дававших вмешиваться в дела стран, которые она сочла стратегически важными» (с.314). «Так что к началу двадцатого столетия мотивы внешней политики США очень мало отличались от мотивов других великих держав, движимых соображениями «реальной политики» и коммерческими интересами» (там же). Однако не только коммерческие интересы американских корпораций и банков определяли содержание американской внешней политики. Огромное значение имели при ее формировании интересы ВПК. И Барак Обама об этом пишет: «Со временем «железный треугольник» из Пентагона, оборонных подрядчиков и конгрессменов из округов с большими оборонными расходами обрели большую власть и стали формировать внешнюю политику США» (с.319).
Важнейшими инструментами, которыми пользуются США на международной арене, являются МВФ и Всемирный банк. Не могу не привести довольно длинную цитату, в которой Барак Обама дает оценку деятельности этих международных финансовых институтов, созданных в 1944 году по инициативе США. Он пишет: «Под руководством Вашингтона Международный валютный фонд, созданный после Второй мировой войны для того, чтобы стать последним кредитором в критической ситуации, многократно вынуждал находящиеся в финансовом кризисе страны, такие как Индонезия, проводить болезненные реорганизации (резкое повышение процентных ставок, сокращение субсидирования расходов правительства на социальные нужды, прекращение субсидирования ключевых отраслей), которые приносили большие трудности народам этих стран, - такую горькую пилюлю мы, американцы, себе вряд ли прописали бы.
Другая ветвь мировой финансовой системы, Всемирный банк, славится тем, что финансирует крупные дорогие проекты, которые приносят пользу высокооплачиваемым консультантам и местной элите с хорошими связями, но мало полезны простым гражданам – хотя как раз эти простые граждане и вынуждены расплачиваться, когда приходит время выплаты долга» (с.355).
Однако у читателя не должно остаться впечатления, что Барак Обама только тем и занимается, что критикует внешнюю политику своей страны. Он является ее ярым апологетом. Чего стоит следующее его заявление: «Когда мы не защищаемся от прямой военной угрозы, в нашем распоряжении есть время; наша военная сила становится всего лишь одним из множества инструментов (хотя и необычайно важным), призванных оказывать влияние на события и продвигать наши интересы в мире – интересы в сохранении доступа к ключевым энергетическим ресурсам, в сохранении стабильности финансового рынка…» (с.346).
Внешняя политика США сводится не только к военным операциям, продвижению предпринимателей на рынки других государств, содействию размещения инвестиций и т.д., но и к распространению «американского образа жизни», массовой культуры. Барак Обама, посетив Москву и Киев, обратил внимание на новые явления в постсоветской действительности, которые возникли под влиянием американцев: кортеж из джипов, за рулем которых сидели крепкие парни – охрана русского миллиардера-олигарха; группы угрюмых подростков в футболках и волочащихся по земле джинсах, передающие друг другу сигареты, слушающие плееры и т.д.
Но миссия Америки значительно шире по своим целям. Она, по словам Франклина Делано Рузвельта, состоит в создании мира, основанного на четырех основных свободах: на свободе слова, свободе вероисповедания, свободе от нищеты и свободе от страха. И Америка преуспела в реализации этих свобод, особенно свободы от нищеты и свободы от страха. Сегодня половина населения земного шара, примерно три миллиарда людей живет менее чем на два доллара в день. Разве это не достижение американской внешней экспансии капитала во всех частях света!? А что касается свободы от страха, то последние выборы президента в Афганистане убедительно показали, каковы реальные плоды продвижения американской свободы и демократии.
Дерзость надежды. Любая книга не может быть идеальной, ибо на свете не существует идеальных людей. Во взглядах Барака Обама на историю и современную жизнь в Америке - немало противоречий и в этом убеждаешься, читая его творение страницу за страницей.
Я уже отмечал фундаментальное несоответствие его кредо из трех пунктов с его же оценками реалий жизни американского общества.
Барак Обама не пытается скрыть своих взглядов. Его искренность подкупает. Например, он как потомок афроамериканцев не может закрыть глаза на трагические страницы истории Америки, на противоборство сторонников отживающего свой век расизма со сторонниками защиты прав человека, независимо от расовой или национальной принадлежности. И тем не менее он пишет: «Как же могу я, американец, в жилах которого течет африканская кровь, принять какую-либо сторону в этом споре? Никак. Я очень люблю Америку, вложил и свою лепту в ее процветание, очень привязан к ее устройству, красоте и даже безобразию, и я, в общем, мало сосредотачиваюсь исключительно на обстоятельствах ее рождения. Но я не могу сбрасывать со счетов ни масштаб совершенных здесь злодеяний, ни призраков прошлого, ни открытых ран и болезней, которые все еще терзают нашу страну» (с.111).
Идея, которую он пропагандирует, просто говоря, сводится к тому, что американцев не должны разделять никакие противоречия, независимо от их социального положения, принадлежности к той или иной религиозной общине или национальности. Нужно всем объединиться и тогда «мы сумеем сделать что-нибудь значительное» (с.6). Собственно, ничего оригинального в такой позиции нет. Ее пропагандируют все националисты во всех странах мира. Но, спрашивается, как можно не видеть того, что интересы американцев далеко не всегда совпадают. Как можно заставить миллиардера и нищего, живущего годами под мостом в Чикаго или в другом городе Америки, слиться в экстазе патриотизма?
Дерзость надежды – это великолепная вещь. Но если она не рациональна, то превращается в обывательскую маниловщину.
Декабрь 2009 года.
Атака на топ менеджеров?
В народе верно говорят: «Нет худа без добра, а добра без худа». Вот и нынешний кризис показал свою противоречивую сущность. Он не только лишил работы миллионы людей, безмерно увеличил число нищих и голодных, но и основательно подчистил авгиевы конюшни банковского капитала, сдул пузыри, образовавшиеся в результате спекулятивных, мошеннических махинаций. А некоторых «гениев» бизнеса власти даже отправили за решетку, как, например, Б.Мэдоффа, финансовую пирамиду которого мировые СМИ уже назвали «аферой века» (убытки обманутых клиентов составили свыше 60 миллиардов долларов). Компания мошенника Bernard L. Investment Securitie входила в число наиболее влиятельных инвестиционных, консалтинговых и брокерских компаний США, оперирующих на международном рынке. В числе обманутых оказались крупнейшие банки мира BNP Paribas, HSBC, Credit Agricole, Societe Generale, Natixis, Nomura, Royal Bank of Scotland, UniCredit и другие. А такое наглое мошенничество в мире бизнеса не прощается. Б.Мэдоффу суд назначил 150-летний срок заключения, однако он вряд ли протянет в тюрьме долго (недавно его госпитализировали с травмами, свидетельствующими о жестоком физическом насилии - разбита челюсть, сломаны ребра и травмировано легкое).
Кризис обнажил язвы капиталистического рая, его антигуманную природу, разозлив людей до такой степени, что некоторые главы государств под давлением возмущенной общественности были вынуждены начать показательное наступление на баснословные бонусы топ менеджеров. Оно было открыто выступлением опытного политического бойца Барака Обамы в адрес акул Уолл-стрита, которые получив из федерального бюджета деньги для сохранения на плаву системообразующих банков Соединенных Штатов, решили выплатить себе огромные бонусы по итогам кризисного 2008 года. Вот что сказал Президент США в адрес «жирных котов» с Уолл-стрита: «Вы, парни хотите получить премии в размере 10 миллионов или 20 миллионов долларов после того, как американская экономика пережила свой худший год<…>за десятилетия, и вы, парни, создали эту проблему».
Эстафету критики в адрес зарвавшихся банкиров подхватила и Франция в лице ее Президента Николя Саркози, а также министра экономики госпожи Кристин Лагард, которые настаивали на включении этого деликатного для политиков вопроса в повестку дня совещания глав «двадцатки», состоявшегося в Лондоне весной 2009 года. Как заявила Кристин Лагард, «общественное мнение в большинстве европейских стран, включая мою страну, здесь в Великобритании и в США поражено и приведено в ужас объемами произведенных компенсационных выплат…».
После продолжительной дискуссии главы «двадцатки» все-таки нашли компромиссное решение, которое поражает своим фарисейством. Вынужденные каким-то образом реагировать на волну недовольства граждан своих стран, они на словах осудили решения советов банков и корпораций о выплате огромных бонусов топ менеджерам и даже наметили кое-какие меры по их ограничению. Однако в их решении - налицо мораль двойных стандартов. Главы государств не решились отменить бонусы, которые выплачиваются в дополнение к высокой зарплате, поручив Совету финансовой стабильности (СФС) разработать новые правила их выплаты, связав денежное вознаграждение с долговременными результатами работы банков и компаний. На совещании была также озвучена мысль, что необходимо избежать такой ситуации, когда банки, чтобы не ограничивать величину бонусов, имели бы возможность выбирать, в какой стране им удобнее вести деятельность. Ведь все боятся утечки капитала за пределы своих стран. Кроме того, следует иметь в виду, что бунт солдат еще можно усмирить, а вот заговор генералов представляет собой реальную опасность для политической элиты, целиком зависимой от спонсоров.
Как же обстоят дела с премиями топ менеджерам в реальной жизни?
В США в июне 2009 года Барак Обама назначил Кеннета Фейнберга, как выразилась газета The Wall Street Journal, “зарплатным царем”, который должен отныне определять величину заработной платы и бонусов топ менеджерам. Однако руководителям далеко не всех компаний, а только тех, которые не успели вернуть позаимствованные по программе государственной помощи TARP средства. Таких оказалось семь (в их числе такие гиганты, как General Motors и Chrysler), которые получили из государственной казны 317,3 млрд. долларов, а вернули бюджету только 72,9 млрд. долларов. Пока К.Файнберг урезал бонусы вдвое только 25 самым высокоплачиваемым топ менеджерам в этих компаниях-должниках. А в среднем после такой “регуляции” бонусы топ менеджеров этих же семи компаний возросли (!) на 14 %, составив 437896 доллларов. Что же касается не проштрафившихся корпораций, то, например, как сообщило агентство Bloomberg, банк Goldman Sachs планирует выплатить бонусы на сумму 16,7 млрд. долларов 30 топ менеджерам в форме акций. Полагаю, что комментарии излишни.
В России также началась “борьба” с выплатой бонусов. В интернете опубликована таблица зарплат и бонусов топ менеджеров государственных корпораций и государственных ОАО по итогам 2008 года (articles/comments.php?ID=22087412). Привожу некоторые данные из этой обширной таблицы только по трем чиновникам. Годовая зарплата президента НК «Роснефть» Сергея Богданчикова составила 66,9 млн. рублей. У генерального директора «Связьинвест» Александра Киселева при годовой зарплате 9,79 млн. рублей общий размер выплаченных бонусов составил 47,0 млн. рублей. Генеральный директор «Совкомфлота» Сергей Франк получил бонусов на сумму 26,1 млн. рублей при годовой зарплате 7,56 млн. рублей.
В Великобритании и Франции принято решение обложить бонусы 50% налогом, несмотря на то, что глава Европейского Центробанка господин Жан-Клод Трише обратился с призывом к правительствам «еврозоны» вообще не выплачивать премиальных за истекший год. Возможно, правительства этих ведущих стран Евросоюза проигнорировали рекомендации Жан-Клода Трише в силу того, что само руководство Европейского Центробанка небезгрешно (фонд оплаты труда шести членов директората Европейского Центробанка в 2007 году достиг 1,6 миллиона евро, причем эта сумма не включает оплаты медицинских страховок руководству банка).
В Германии под давлением общественного мнения также обозначились какие-то скромные подвижки в регулировании непомерно больших доходов топ менеджеров. Так, в концерне BMW принято решение о том, чтобы поставить оклады топ менеджмента в прямо пропорциональную зависимость от зарплат рабочих. Сегодня заработок члена совета директоров составляет миллион евро в год, что в 25 раз больше, чем средний оклад рабочего. Что на это сказать? Как в народе говорят, «уху сладко, глазам падко, а съешь – гадко». А второе, - все познается в сравнении. Барак Обама в своей книге «Дерзость надежды» (Санкт-Петербург. Издательский дом «Азбука-классика». 2008) сообщает о том, что «в 1980 году среднестатистический исполнительный директор получал в сорок два раза больше, чем среднестатистический работник. К 2005 году это соотношение достигло двухсот шестидесяти двух к одному» (с.73). Речь, разумеется, идет о США.
Постараемся разобраться в существе вопроса. Спрашивается, чем отличается прибыль владельца частного капитала от дохода обычного топ менеджера (зарплата + бонусы), который принимает участие в руководстве акционерным капиталом? По существу абсолютно ничем. Доходы топ менеджеров никак нельзя приравнять к такой форме распределения вновь созданной стоимости как заработная плата, хотя формально они так именуются. В действительности доходы управляющих акционерными компаниями являются частью прибыли данного банка, фонда или корпорации, которая им перепадает. Другими словами, источником доходов (включая и бонусы) является прибавочная стоимость, и поэтому практически нет никакого различия между доходом владельца капитала и доходом топ менеджера. При этом следует учитывать, что кроме т.н. зарплаты и бонусов, многие топ менеджеры получают еще и дивиденды, ибо они, как правило, являются владельцами определенной части (и, как правило, немалой) пакета акций. Приравнивать социальный статус топ менеджеров к статусу обычных наемных работников - это то же самое, что приравнивать тигров к домашним кошкам.
В системе современного капитализма, где господствующие позиции занимает финансовый капитал, а совершенно типичными являются спекулятивные операции с капиталом, валютой, товарами, в том числе и путем элементарного мошенничества, существует огромное многообразие форм распределения прибыли, которая создается трудом наемных работников. Ученые-апологеты капиталистической системы, которую они называют демократическим рыночным хозяйством, убеждают простачков в том, что доходы капиталистов, топ менеджеров, биржевых игроков и т.д. и т.п. являются формой оплаты их труда, платой за те риски, которые сопровождают их бурную деятельность. Конечно, если хочешь заработать прибыль (в той или иной форме), надо приложить определенные усилия. Не без этого. Без труда не поймаешь и рыбку из пруда. Однако все эти затраты умственной энергии и нервов связаны с деятельностью, направленной на получение ими прибавочной стоимости.
Не секрет, что в мире бизнеса существует жесточайшая конкуренция и изобретаются тысячи способов того, каким образом утопить конкурента. И чтобы поддерживать в этих джунглях какой-то относительный порядок, правительства и парламенты, обслуживающие интересы правящего класса, вводят некоторые ограничения или даже запреты на те или иные формы перераспределения прибыли. Например, строго наказываются те, кто пытается уклониться от уплаты налогов. Помимо регулирования правил в сфере распределения доходов, а также проведения политики смягчения социальных конфликтов, государство должно учитывать и свои потребности в немалых расходах на содержание армии, полиции, административного аппарата, осуществление тех или иных социальных программ. И одной из причин наступления на размер бонусов топ менеджеров (причем никому и в голову из политиков не приходит идея их полной отмены) является естественное стремление государств обеспечить свои нужды в финансовых средствах.
Если же давать моральную оценку широко разрекламированной в СМИ кампании наступления на доходы топ менеджеров с позиций общечеловеческих нравственных принципов, то они в данном случае совершено не причем. В силе остаются все нормы буржуазной морали, точнее - антиморали. Ведь эксплуатация человека человеком, как бы красиво ее не сервировали, является аморальной, т.е. самым настоящим грабежом, узаконенным государством.
И не случайно т.н. легальный бизнес прочно сросся с нелегальным, преступным бизнесом (даже по меркам буржуазной юриспруденции). Глава Управления ООН по борьбе с преступностью и торговлей наркотиками Антонио Мария Коста недавно заявил, что деньги криминального происхождения были «единственным ликвидным инвестиционным капиталом», имеющимся в распоряжении некоторых банков в Европе и США, которые в 2008 году избежали краха. Через мировую финансовую систему было «отмыто» не много не мало, а 352 млрд. долларов прибыли торговцев наркотиками (а общая сумма наркобарышей в год превысила 400 млрд. долларов). Тем самым господин Коста поставил под сомнение мнение, что банки спаслись только благодаря финансовой помощи правительств.
Многие социологи оправдывают и даже восхваляют практику наемного труда, ссылаясь на принцип равенства партнеров на рынке. Однако, несмотря на формальное равенство капиталиста и наемного работника, фактически мы имеем дело с