Geum.ru

Основные методологические программы построения научного знания. 11. Основные концепции роста научного знания: классический позитивизм и эмпириокритицизм

Вид материалаТемы рефератов
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
совести. Это мозговой центр, оценивающий и контролирующий всякую другую мозговую деятельность. Когда человек лжет, его совесть негативно оценивает факт лжи, человек же не может отключить совесть, не может своей волей, своим произволом добиться нейтральной или положительной оценки своих аморальных действий или мыслей (хотя может заглушить «голос совести», в частности, алкоголем и наркотиками). Это открытие, очевидно, является чрезвычайно важным с мировоззренческой точки зрения, поскольку совесть обычно представляют как представительство Бога (или же фрейдистского Суперэго) в душе человека. Но оно сразу было оценено как имеющее практическое применение в абсолютном (безошибочном) детекторе лжи.

Можно ли узнать подробности этого открытия? Можно ли построить механизм (модель) совести в квантовой концепции сознания? Как это соотнести с алгебраической моделью совести Лефевра? Имею в виду работы: Лефевр В.А. Алгебра совести. Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2003. Лефевр В.А. Космический субъект // Лефевр В.А. Рефлексия. М.: Когито-Центр, 2003. С. 135-310.

В последней из указанных работ Лефевр доказывает теорему: математическое описание (модель) космического субъекта тождественна математической формулировке II начала термодинамики (с. 290-291). Из этого он делает вывод: информация о человеческой природе – об этике, совести, космичски-этической миссии разума! – закодирована в фундаментальном законе природы.

Игры с совестью // Российская газета. ссылка скрыта

Алкоголь ломает «детектор ошибок» // Наука и жизнь. 2009. № 1. ссылка скрыта
  1. Квантовая механика и философия экзистенциализма.

Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм (пер. А.А. Санина) // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1989. С. 319-344. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме (пер. В. Бибихина) // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 314-356. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. С. 419-508. Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. Пер. с итал. Под ред. Ф.И. Федорова. М.: Мир, 1982. С. 535-558. Уилсон Р.А. Квантовая психология / Пер. с англ. К.: Янус, 1998. 222 с.
  1. Темная материя, темная энергия, антигравитация (теоретические подходы).

Лукаш В.Н., Рубаков В.А. Тёмная материя: мифы и реальность // УФН. 2008. Т. 178. № 3. С. 301-308. Архангельская И.В., Розенталь И.Л., Чернин А.Д. Космология и физический вакуум. 2006. Хван М.П. Неистовая Вселенная: от Большого взрыва до ускоренного расширения, от кварков до суперструн. 2006.
  1. Окончательная физическая теория.

Хван М.П. Неистовая Вселенная: от Большого взрыва до ускоренного расширения, от кварков до суперструн. 2006. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. Перевод с английского. 2004. Девис П. Суперсила: Поиски единой теории природы. Пер. с англ. Ю.А. Данилова и Ю.Г. Рудого. Ред. и предисл. Е.М. Лейкина. М.: Мир, 1989.
  1. «Теория физических структур» Ю.И. Кулакова.

Кулаков Ю.И., Сычева Л.С. Теория физических структур как программа обоснования физики и как исследовательская программа в математике // Исследовательские программы в современной науке / Отв. ред. А.Н. Кочергин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1987. С. 99-120.
  1. Замысел «метафизики» Ю.С. Владимирова.

Владимиров Ю.С. Принципы метафизики в физике и математике // Философия математики: актуальные проблемы. Материалы Международной научной конференции 15–16 июня 2007. М.: Изд-во Савин С.А., 2007. С. 300-302 (есть в Интернете). Владимиров Ю.С. Пространство-время: явные и скрытые размерности / Отв. ред. Ф.И. Федоров. М.: Наука, 1989. 191 с. Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2002. 534 с. Владимиров Ю.С., Захаров В.Д. Физика духа // Гордон А.Г. Диалоги [4]. М.: Предлог, 2006. С. 279-303.
  1. Теория информации и физическая теория: взаимодействие и синтез.

ссылка скрыта Митюгов В.В. Дерево парадокса // УФН. 1993. Т. 163. № 8. Митюгов В.В. Физические основы теории информации. М., 1976. Frieden R. Physics from Fisher Information. Cambridge University Press, 1999. (Roy Frieden). Smolin L. Three Roads to Quantum Gravity. Weidenfeld and Nicolson, 2001. (Lee Smolin).
  1. Логическая физика («физика качеств») Аристотеля и её современное значение.

Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М.: Наука, 1982. 429 с. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989. 352 с. Акчурин И.А. (см. списки источников к др. темам). Вотяков А.А. Логос. М.: ИЧП Антонов, 1994. Вотяков А.А. Логос плюс магия. К.: Книга, 1996. 351 с.
  1. Средневековая концепция двойственной истины и ее современное значение.

Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. Пер. с франц. Общ. ред., послесл. и примеч. С.С. Неретиной. М.: Республика, 2004. 678 с. Соколов В.В. Средневековая философия: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высшая школа, 1979. 448 с. Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М.: Наука, 1971. С. 432. Гейзенберг В. Физика и философия; Часть и целое / Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 400 с.
  1. Философия и космология.

Турсунов А. Основания космологии: Критические очерки. М.: Мысль, 1979. Турсунов А. Философия и современная космология. М.: Политиздат, 1977. Турсунов А. Человек и мироздание: Взгляд науки и религии. М.: Советская Россия, 1986. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М.: Институт философии РАН – Интрада, 1997. Шрейдер Ю.А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 163-167. Также см. публикации В.В. Казютинского Есть еще обширная литература по антропному космологическому принципу.
  1. Машина Колмогорова.

В 1953 г. А.Н. Колмогоров, обобщив возможности машин Тьюринга и Поста, предложил свою модель вычислений – «машину Колмогорова», в которую он вложил идеи итеративности и локального преобразования информации. В 1970 г. Шёнхаге предложил обобщение и «машины Колмогорова».
  1. Прав ли Галилей?

Рассмотрите пример научного рассуждения из «Математических бесед» Галилея – умозрительное доказательство посредством мысленного эксперимента и методом от противного равенства времени падения тяжелых и легких тел, якобы проверенное бросанием пушечных ядер (80 кг) и мушкетных пуль (200 г) с Пизанской башни. Время падения предметов Галилей измерял, считая собственный пульс (более точного способа измерения малых времен тогда еще не было), следовательно, он не мог заметить разницу в падении тел разной тяжести, если бы она была. Логическое же доказательство Галилея таково.

Легкое и тяжелое тела можно соединить (скрепить) в одно и задать вопрос: какова будет скорость его падения? Можно рассуждать двумя способами, каждый из которых кажется правильным, но приводит к противоречащим результатам: 1) Легкое тело замедлит тяжелое, и скорость соединённого тела будет меньше скорости исходного более тяжелого тела. 2) Вес соединённого тела больше веса исходного более тяжелого тела, так что скорость соединённого тела будет больше скорости исходного более тяжелого тела.

Это противоречие можно решить, отвергнув, как ложную, ту (аристотелевскую) предпосылку, что легкое тело падает быстрее тяжелого. Если признать, что тела любого веса падают с одинаковой скоростью, противоречие нельзя получить.

Однако, нет ли иной предпосылки противоречия, отрицание которой позволило бы избежать противоречия, сохранив при этом «закон падения тел Аристотеля»? Кажется (проверьте!), такую предпосылку можно найти, и она заключается в «принципе аддитивности» («принципе линейности»), неявно используемом при мысленном объединении двух тел. Иной, альтернативный принцип должен был бы иметь нелинейную релятивистскую (может быть, не в смысле теории относительности Эйнштейна) природу.
  1. Софизм или парадокс?

Хорошо известен релятивистский «парадокс близнецов». Не является ли его более простым и классическим аналогом следующее рассуждение?

Пушечное ядро падает на Землю, и ускорение его падения зависит (якобы?) только от массы Земли. Но ведь и Земля падает на пушечное ядро с ускорением, зависящим от массы этого ядра. И получается, что в системе отсчёта, связанной с Землёй, ядро упадёт на Землю много быстрее, чем Земля упадёт на ядро в системе отсчёта, связанной с ядром. Каков источник этого видимого противоречия? Можно ли решить его, признав, что ускорение свободного падения зависит от масс обоих тел? Или признав, что относительности нет и две упомянутые системы отсчёта не равноправны, что «истинной» является только система, связанная с «неподвижными» звёздами? Последнее решение кажется (простым) решением лишь на поверхностный взгляд, по существу же оно требует нетривиальных разъяснений.
  1. Числа π и е в природе.

Числа π и е имеют разнообразные и удивительные свойства, причём не только в математике. В частности, они характеризуют изотропность пространства и однородность пространства и времени. Как вы отнесётесь к тому, что вхождение числа π в нормальный закон распределения неожиданно и нуждается в физическом объяснении? Что физически и нетривиально может быть истолкована знаменитая формула Эйлера, связывающая числа π, е, i и -1? См. работы А.В. Жукова, А. Арсентьева, Б. Горобеца, Н.В. Косинова и др.
  1. Постоянная Планка.

Какова роль постоянной Планка в физике? Что, если бы её числовое значение было иным (какой была бы соответствующая вселенная?) Как измеряется/вычисляется постоянная Планка? Почему физики время от времени пересматривают её численное значение? Изменяется ли она с течением времени?
  1. Проблема производных высших степеней.

Эта проблема обсуждалась в классической механике: надо ли вводить в уравнения механики производную ускорения, производную этой производной и т.д. Каков опыт этой дискуссии? Он поучителен.
  1. Закон Ома как предмет критики.

Одной из заслуг постпозитивизма перед философией науки считается критика им научного факта, который догматически считался (в частности, у неопозитивистов) исходным основанием для построения теории. Постпозитивистская концепция «теоретической нагруженности факта» означает, помимо прочего, признание того, что факт не предшествует теории как базис предшествует надстройке, но выбран ею лишь постольку, поскольку согласуется с ней, а потому и узаконен ею в статусе научного факта.

Рассмотрите в связи с этим, если такое возможно, закон Ома. Является ли он примером теоретической нагруженности факта? Какова история его открытия? Какие измерения производились и какими приборами при этом пользовались? Кажется, что пользоваться современными вольтметром и амперметром бессмысленно, так как оба прибора по существу измеряют ток (по его магнитному действию). Каков же истинный смысл закона Ома? Не тавтология ли он?
  1. Организация научной деятельности.

Наука – это деятельность по производству научного знания (научной истины). Каковы правила, законы, принципы, методы и т.п. этой деятельности, знание которых полезно для её организации с целью подчинить требованиям общества (политики и бизнеса)? Поскольку профессиональная организация всякой полезной деятельности есть дело менеджеров (управляющих), при ответе на вопрос будет полезна философия управления, представленная, например, в: Философия социальных и гуманитарных наук. Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. С.А. Лебедева. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академический Проект, 2008. Методологические основы теорий менеджмента. С. 522-565.


Copyright © 2023. All rights Reserved.