Понятие свободы используется в философии и повседневной жизни в самых разных смыслах. В физическом смысле под ней понимается способность свободно передвигаться; в ментальном смысле — как врожденная человеческая непосредственность; в гражданско-правовом смысле — как способность лица действовать, не выходя за рамки, предусмотренные законом. Кроме того, могут быть проанализированы экономические, деловые, прессовые, слова, совести и другие свободы. Это разнообразие показывает, что не так просто ответить, что такое свобода, особенно при попытке раскрыть ее сущность.

Идея свободы очень старая. Он уже встречается в санскритских писаниях, трудах древнегреческих философов. Это очень красиво выражено аллегорическим языком в рассказе Платона о пещере, в котором стремление к свободе отождествляется с человеческим усилием замкнуть цепи чувственности и перейти от видимого мира, который философ уподоблял жизни в тюрьме, к реальный мир, доступный только разуму и управляемый идеей добра. Однако теоретическое понятие свободы берет свое начало в христианском представлении о человеке как образе Божием. Средневековая философия связывает человека с божественно наделенными качествами: разумом и свободой воли. Он признает способность человека выбирать между добром и злом и нести ответственность за свой выбор. Один из самых известных мыслителей Средневековья Фома Аквинский определяет свободу как способность человека быть своим собственным делом, следовательно,

До сих пор в философской литературе было представлено не одно толкование понятия свободы, но все они отождествляют свободу с сущностью человека, отличающей его от других живых существ, принадлежащих к природному миру. Только будучи свободным человек может проявить свои способности, таланты, особенность, то есть реализовать себя. Другими словами, свобода в первую очередь связана с внутренней способностью человека определять себя. Таким образом, свобода связана с человеком, то есть с конкретным лицом.

По словам известного литовского философа-эмигранта Антанаса Мацейны (1908-1987),

«Действие человека так же свободно, как и его собственное; это значит: насколько это его собственное действие, неестественное для него, не вынужденное, не приказанное».

Свобода определяется как власть человека, которую он осуществляет по своей воле, от своего имени и под свою ответственность. Это личное решение человека, его выбор, его волевой акт. В этом смысле свобода есть не факт, а лишь возможность, всегда имеющаяся в мире человеческого разума и воли, которая может быть направлена только на себя, а не на другого человека.

Ее нельзя получить из страны и ее нельзя передать кому-то другому, она не может быть ничьей властью или обязанностью: «быть свободным». Это не объективное явление, а внутренняя человеческая сила, поэтому ее нельзя воспринять органами чувств — зрением или осязанием.

Когда свобода понимается как возможность самоопределения человека на основе свободного волеизъявления, то надо признать, что он есть у человека везде и всегда. По словам одного из самых известных 20 в. по мнению апологетов свободы Жана-Поля Сартра, человек совершенно свободен в выборе ценностей и определении своего образа жизни. У него всегда есть внутренняя сила, чтобы определить себя в той ситуации, в которой он оказался, потому что его жизнь уникальна. В сложных ситуациях человек может оставаться в нерешительности, но осознавать, что принять решение — в его воле. Таким образом, человек не может избежать свободы как возможности решать, но ее нельзя реализовать по принципу «я делаю, что хочу и как хочу». Относительно содержания самоопределения надо сказать, что возможности человека значительно сужаются и всегда возникает вопрос, насколько способность человека к выбору определяется конкретными условиями и ситуациями, т.е. каковы пределы его свободы. Здесь имеется в виду выражение свободы, которая не определяется и не может определяться исключительно человеческим самоопределением и зависит от внешних по отношению к личности факторов.

Прежде всего необходимо учитывать, что человек является частью природы и не может существовать отдельно от нее. Он не может остановить рост, процессы старения, регулировать многие функции организма, то есть человек не может контролировать свое физическое состояние или может лишь частично, например, ведя здоровый образ жизни, оздоровляя свое тело, пользуясь медицинскими услугами. С другой стороны, как духовное существо человек не ограничен природной причинностью, напротив, он свободен в принятии решений, связанных с его жизнью, но это решение должно осуществляться в реальном мире. Когда все это начинается, свобода человека как духовного существа сталкивается с детерминизмом человека как природного существа. Как разрешить конфликт? Философия давно ищет ответ. Наиболее удовлетворительный ответ дал Гегель. По его словам, свобода есть познанная необходимость, т. е. раскрываются причинные отношения и связи явлений мира. Мы не свободны, пока не познаем необходимость. Зная это, мы освобождаем его. Ум становится средством реализации нашей свободы. Позже, продолжая мысль Гегеля, Карл Маркс (1818-1883) описал свободу как практическое использование естественной необходимости. По его словам, человек становится свободным по своей воле и при использовании законов природы (то есть природной необходимости) в своих целях. Более того, естественная необходимость составляет основу выражения человеческой свободы. Если бы природа не была связана объективными причинно-следственными связями и не была бы ограничена ими, т. е. свободна, человек не смог бы предвидеть возможные последствия своей деятельности и принять решение. Следовательно, человек может быть свободен в определенном мире природы именно благодаря его причинности, т. что позволяет человеку прогнозировать взаимосвязь между действиями и их последствиями. Так философия решает проблему пересечения свободы и необходимости в природном мире. Если необходимость признается основанием для свободы слова, противоречия нет.

Точно так же дилемма человеческой свободы рассматривается с точки зрения техники и технологии. Пример — автомобиль. Функционирование автомобиля по законам механики освобождает человека как человека, управляющего этим автомобилем. Зная, какие действия могут иметь какие последствия, человек не зависит от автомобиля, а управляет им.

Однако человек живет не только в мире природы, но и в обществе. Будучи не только природным, но и общественным существом, он находится под влиянием не только природных, но и исторических и социальных факторов. Поэтому ему важно адаптироваться не только к природной среде, но и к обществу. Ведь социальная жизнь связывает людей друг с другом очень тесными узами и не меньше природных факторов влияет на биологическое выживание человека. Присутствие человека в мире – это всегда быть с другими. Поэтому при реализации собственной свободы человек всегда сталкивается с правом других людей быть свободным. Свобода является необходимым условием человеческой идентичности, но в современном мире жизнь человека во многом определяется обществом, в котором живет человек. Ж. Г-н Сартр писал:

«Мы хотим свободы ради свободы. Открывая свободу, мы обнаруживаем, что она полностью зависит от свободы других и что свобода других зависит от нашей свободы».

Хотя свобода является несомненным правом и ценностью как с точки зрения личности, так и общества, возникает вопрос, насколько широко может быть выражена свободная воля человека, не противоречащая потребностям свободы других людей и, с другой стороны, не ограничивается ими. Свобода — это решение человека, но человек, принявший ее, должен чувствовать моральную ответственность за последствия решения. Связь свободы и нравственности особо подчеркивал И. Кант. Для него свобода воли, как внутренняя способность человека решать, является необходимым условием нравственной жизни человека, помимо двух других необходимых условий: бессмертия души и присутствия Бога. По словам И. Канта, «если бы не было свободы, то не было бы в нас вообще нравственного закона», что, по мнению философа, означает не что иное, как автономию свободы. Следовательно, именно свободу следует считать формальным условием всех максим, иными словами, только после признания человека свободным можно оценивать его в нравственных категориях, считать ответственным за свои поступки. С другой стороны, невозможно было бы познать свободу без нравственного закона, потому что свобода и нравственность невозможны друг без друга.

Живя в обществе, человек всегда живет в поле ограничивающих его сил. Это формирует определенное противопоставление человека как социального существа, живущего в определенных историко-культурных условиях, воздействующих на него, и человека как человека, принимающего решения по собственной воле. В современном обществе, которое подчеркивает ценность человека, то есть оценивает его как самостоятельную ценность, всегда подчеркивается право свободы каждого человека как его личного выбора, средством выражения которого является общество. Иными словами, понятие свободы всегда связано не только с личностью, но и с обществом и является необходимым условием их взаимодействия.

Человек должен не только приспосабливаться к быстро меняющимся экономическим и социальным условиям, но и уметь эффективно совмещать свою жизнь с жизнью других членов общества. В связи с этим возникает вопрос, как человек может реализовать свою свободу, находясь с другими. Ведь свобода – это личное решение человека и оно может не совпадать или даже пересекаться с решениями других людей. Между ними всегда существует определенная связь. При совместном проживании с другими людьми свобода должна реализовываться в общем пространстве. С другой стороны, сущностью свободы является личная детерминация. Следовательно, человек может принять другое решение, чем окружающие его люди. Может ли свобода одного человека быть более ценной, чем свобода другого? Возможно нет. Каждый имеет право быть свободным. Вряд ли возможно выразить эту мысль точнее, чем это сделал Джон Стюарт Милль (1806-1873). Он постановил:

«Если бы все человечество, кроме одного человека, было одного мнения, и только одно лицо было противоположного мнения, то человечество могло бы заставлять его замолчать не больше, чем этого человека, если бы он имел власть заставить замолчать человечество»..

Признав равенство свободы всех людей естественным правом человека, мы должны решить вопрос о том, как человек может реализовать ее, не лишая других права на собственную свободу. Человек не может быть не свободен. Даже подчиняясь чужой воле или подчиняясь принуждению, человек действует как свободный человек, потому что он сам решает, подчиняться или сопротивляться. С другой стороны, если свобода одного человека вступает в противоречие со свободой других людей, одна из них может остаться нереализованной. Как следует решать эту проблему? Антанас Масейна предлагает три возможных решения. Один из них кажется очень простым на первый взгляд. Если люди, находящиеся вместе, не могут вместе реализовать свои решения, то есть быть свободными, они могут разойтись. Второй вариант — признать верховенство своей свободы, игнорировать или отвергать право других людей на свободу и тем самым подчинить их своей воле. Третьим и единственно приемлемым решением А. Мачейна считает ограничение своей свободы за счет свободы других людей, ибо люди одинаково ценны. Он написал:

«Человек есть ценность в себе или самоценность, которая вытекает не из особенностей человеческой природы, не из его обязанностей в обществе, а из уникальности человека как непосредственной связи с Богом-Творцом. Но в этом плане все люди равны. Управление основано на этом равенстве. права человека, которые по сути являются не чем иным, как индивидуальными правами. Осуществление свободы как раз и является таким основным правом, потому что это не какая-то случайная характеристика человека, а само его существо, свобода устраивает каждого человека, поэтому она должна быть возможна для всех. Столкнувшись с другой такой же свободой, оно должно определить себя так, чтобы, признавая это право за другим, отвоевать его для себя. <…> Пространство сосуществования никогда не должно быть заполнено мной одним, потому что я был не один в этом пространстве. Со мной был другой, равный мне. Поэтому я должен разделить с ним то, что у нас обоих есть общего, а именно пространство осуществления свободы. Этот обмен позволяет мне проявлять свободу, глядя на другого, и другой, глядя на меня. Взгляд на другого человека как на равного мне является основой для осуществления свободы в нашем сосуществовании»75.

Эти способы осуществления свободы заслуживают более подробного обсуждения. Первый вариант кажется простым и легко реализуемым, не вникая в него. К сожалению, в действительности это часто не приемлемо, ведь люди связаны друг с другом различными сложными узами (родственными, дружескими, трудовыми, интересами и т. д.), которые непросто и просто разорвать. Человек склонен избирать жизнь отшельника только в исключительных случаях. Поэтому, не имея возможности уйти от тех, с кем он вынужден сочетать свою свободу, и, с другой стороны, не имея возможности реализовать собственное решение, человек замыкается в себе. Одиночество среди людей — одно из следствий неумения пользоваться своей свободой и неумения разорвать существующие связи, заменив их другими.

Во втором случае человек, навязывающий свою свободу другим и игнорирующий естественное право других людей на свободу, смотрит на других людей не как на равноправного субъекта своей свободы, а как на средство выражения своей свободы, т. что можно контролировать. Такой человек воспринимает себя как единственное «я», а на других смотрит как на средство для достижения своих целей. Он становится угрозой для других людей, как бы ворует у других людей, потому что подчиняет себе их свободу или, по крайней мере, пытается это сделать, лишая их права решать за себя. Такая модель функционирует в тоталитарных государствах, где граждане вынуждены подчиняться воле самодержавного правителя или правительства. Такая ситуация может возникнуть и в семьях, когда один из ее членов пользуется своей свободой для упоминания свободы других.

В обоих этих случаях выявляется отношение человека к другим людям. Представление о человеке как цели или человеке как средстве определяет характер реализации свободы в обществе. Свободный человек всегда является самоцелью. Он сам решает и сам реализует это решение. Свободный человек не может становиться достоянием другого человека или общества, жертвовать своими целями против своей воли ради чужих стремлений и т. д. Став орудием, человек перестанет быть свободно действующим субъектом и станет объектом, как бы вещью, которой другие могут манипулировать различными способами.

Точно так же и свободный человек не может смотреть на других как на средство реализации своей свободы. Как согласовать свободы разных людей и избежать реализации одних свобод за счет свобод других? Если свободы нескольких людей мешают друг другу, иначе говоря, если их решения различны, то они должны быть ограничены по отношению друг к другу, ибо свобода есть неотъемлемое право каждого человека и необходимое условие человеческого существования. Не будучи свободным, человек не может быть самим собой, жить своей жизнью. Однако в обществе человек свободен в той мере, в какой он признает за другим право на свободу, то есть в той мере, в какой он уважает личное самоопределение другого человека, его право на свободу. Уважение к другим, ответственность за свои решения и соответствующее поведение делают человека свободной личностью, самовыражение которой не затмевает свободу других лиц.

Способность человека, как свободного человека, поступать «как он сам хочет», что-то делать или чего-то не делать, определяет очень хрупкую грань между свободой и произволом. Чувствуя себя хозяином своей жизни, человек порой начинает отождествлять свободу с полным отсутствием границ, не связывает себя никакими нормами, правилами или требованиями. Согласно А. Шлиогеру, мир предстает перед человеком как пространство безграничных, бесчисленных возможностей, и он начинает играть с теми возможностями, которые на самом деле не реальны, а лишь проецируются, иными словами, существуют только в сознании человека. Таким образом, реальные пределы свободы человека в мире «здесь и сейчас» заменяются виртуальным миром абстрактных, неограниченных возможностей и абсолютной независимости. Такое понятие свободы может превратиться в произвол по отношению к другим членам общества, а значит, ставит проблему совместимости личной свободы со свободными потребностями других членов общества. Конкретный пример: несколько лет назад в студенческой прессе шла дискуссия, не нарушаются ли права и свободы студентов ограничением времени их возвращения в общежития. После сравнения порядка в общежитиях разных вузов было констатировано, что любые ограничения нарушают права и свободы студента как личности. На первый взгляд, это чистая правда. Ведь каждый имеет право вернуться домой, когда захочет. Общежитие – это дом студента на определенном этапе жизни. Но давайте попробуем представить, что этот студент, как свободный человек, право вернуться, когда захочется, никак не регулируется. Можно себе представить, какой хаос возникнет и какие нарушения прав граждан будут иметь место. Возникает вопрос, не обернется ли это закреплением свобод одних лиц за счет нарушения свобод других лиц, имеющих не меньшие права на собственные?

Приведенный выше пример подтверждает, что отстаивание своей свободы сопряжено с большим риском ущемления права на свободу других, так как они не всегда совпадают. Свобода, понимаемая как возможность «делать, как я хочу», может очень быстро превратиться в произвол по отношению к другим. Декларация личной автономии и абсолютизация независимости проводят водораздел между собственной свободой и свободой других, а это, в свою очередь, препятствует осознанию того, что только свобода всех людей является условием свободы каждого отдельного человека, что Человек может остаться свободным, только предоставив такую возможность другим. По словам Шлигера, «человек не парит, как хрустальный шар, в безвоздушном пространстве».. Он всегда живет и работает рядом с другими и вместе с ними, но будучи свободным, он вправе независимо от других выбирать род занятий, друзей, образ жизни, уважать или игнорировать принятые в обществе ценности, общественное мнение, обычаи, и т.д. У каждого человека есть принцип свободы, но реализует он его по-своему.

Если бы человек не мог принять решение, он не смог бы достичь своих целей или придерживаться своих ценностей. Это поставит под угрозу уникальность человека, его право быть собой. С другой стороны, не следует забывать, что человек может быть свободным в обществе, только предоставив такую возможность другим. Однако люди не всегда склонны сочетать свою свободу со свободой других, то есть не всегда склонны ограничивать себя ради других. Тогда государство, закон и институты, проводящие в жизнь его требования, должны вмешаться, регулируя и охраняя пределы свободы членов общества. Таким образом, общество защищает свободу всех своих членов, ограничивая произвол отдельных лиц. При выполнении этой функции важно, чтобы принудительная регламентация выражения человеком свободы в обществе не выходила за пределы лишения человека возможности выбора и самоопределения, то есть его права на свободу.