Geum.ru

К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни россии

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Основное содержание работы
1920-е – начале 1930-х гг.
Подобный материал:
1   2   3   4
Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре истории Российского государства факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. Всего по теме диссертации опубликовано свыше 40 работ, из них 16 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также три монографии: «Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III». (М., 1996); «Russia in the Nineteenth Century. Autocracy, Reform, and Social Change, 1814-1914» (Armonk, New York – London, 2005) (на английском языке); «Константин Петрович Победоносцев. Вехи политической биографии» (М., 2010).

Результаты исследования были представлены на научных конференциях, коллоквиумах и семинарах, проходивших в МГУ имени М.В. Ломоносова, РГГУ, Институте российской истории РАН, Свято-Тихоновском богословском университете, Российском государственном историческом архиве, Франко-российском центре гуманитарных и общественных наук (Москва). Ключевые положения диссертации легли в основу сообщений и докладов, сделанных автором на конференциях и семинарах, проходивших за рубежом – в научных учреждениях США, Франции, Германии, Англии, Финляндии и Польши (Колумбийском и Кембриджском университетах, университете штата Аризона, Доме наук о человеке в Париже, университете им. Людвига-Максимилиана в Мюнхене и др.).

Важнейшие положения диссертационного исследования прошли апробацию при чтении автором лекционных курсов по истории России, истории отечественного государственного управления и истории религиозных конфессий в России.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научное значение темы; сформулированы цели и задачи исследования и определяется его предмет; показаны новизна, теоретическая и практическая значимость работы, охарактеризована ее методологическая основа.

В первой главе – «Историография и источниковая база исследования» – рассматриваются основные вопросы и степень изученности проблемы, место данной проблемы в современной исторической науке, особенности источниковой базы диссертационного исследования.

Начало складывания историографии жизни и деятельности Победоносцева относится к дореволюционном периоду. В некрологах, посвященных обер-прокурору, современники сделали первые попытки осмыслить особенности его воззрений, дать оценку его вкладу в историю России. Авторы начала ХХ в. сформулировали ряд важных выводов, касающихся политической биографии Победоносцева – о роли церкви в его политике, близости его взглядов к воззрениям славянофилов и Ф.М. Достоевского, о его стремлении «искать правду» в народной среде.1 В статьях отразились представления о всевластии российского консерватора, сохранении за ним преобладающего политического влияния вплоть до 1905 г. Обер-прокурор именовался «негласным премьер-министром», «канцлером» и даже «диктатором». В целом работы начала ХХ в. носили преимущественно публицистический характер, поскольку основной круг источников, касающихся жизни и деятельности обер-прокурора, был в то время исследователям недоступен.

Возможность научного изучения темы открылась для историков в ^ 1920-е – начале 1930-х гг., когда в Советском Союзе развернулось издание документальных источников, мемуаров и дневников царских сановников, освещавших, в том числе, и деятельность Победоносцева. Анализ данных материалов позволил более точно очертить сферу политического влияния обер-прокурора, раскрыть закулисные механизмы его деятельности в правительственных и придворных сферах.2 Вместе с тем для работ многих советских авторов был характерен идеологизированный подход, заставлявший давать деятельности Победоносцева упрощенные, однозначно-негативные оценки.

Ярким отражением противоречий, присущих советской историографии, стала работа С.Л. Эвенчик.3 Основываясь на солидной источниковой базе (письма Победоносцева к друзьям, фонды правительственных учреждений – Государственного Совета, Министерства народного просвещения, цензурного ведомства и др.), исследовательница детально воспроизвела фактографическую канву деятельности обер-прокурора. Вместе с тем далеко не со всеми выводами автора можно было согласиться. Уязвимым был ключевой тезис работы о Победоносцеве как выразителе интересов крепостнического дворянства, доказать который можно было лишь путем ряда натяжек. Так, С.Л. Эвенчик прошла мимо важных аспектов участия Победоносцева в разработке Судебных уставов 1864 г. (заявив, что он уже в это время был реакционером), объявила его инициатором и главным сторонником контрреформ 1880-начала 90-х гг., что не подтверждается данными источников. В целом содержание работы Эвенчик свидетельствовало о нараставшей в СССР идеологизации исторической науки, о все большем подчинении ее политическому контролю. С конца 1930-х гг. история жизни и деятельности Победоносцева, как и большинства других царских сановников, оказалась фактически закрыта для советских исследователей.

Если в Советском Союзе историки в течение долгого времени были лишены возможности изучать политическую биографию Победоносцева, то в зарубежной историографии, напротив, интерес к данной теме неуклонно возрастал. Связано это было со стремлением западных историков (прежде всего, в послевоенный период) осмыслить истоки советского режима, понять причины революции 1917 г. и факторы, обусловившие поражение консервативных сил в России. Первый этап изучения жизни и деятельности Победоносцева можно отнести к 1950-м – началу 1970-х гг., наиболее заметными исследованиями этого времени стали монографии западногерманского историка Г. Симона и американского исследователя Р. Бирнса.4 В работах западных авторов были изучены (правда, в основном на базе опубликованных материалов) ключевые направления политики российского консерватора, в частности, его деятельность на посту обер-прокурора Синода. Подчеркивалось, что консерватизм Победоносцева был направлен на защиту не интересов какого-либо социального слоя, а традиционно-патриархального уклада как такового. Ставился вопрос о сходстве воззрений обер-прокурора со взглядам славянофилов и Ф.М. Достоевского. Вместе с тем в целом деятельность консервативного сановника оценивалась в работах западных исследователей достаточно низко.

По мнению Бирнса, Победоносцев, высказывая суждения по отдельным аспектам жизни пореформенной России, так и не смог выработать целостную систему взглядов и рекомендаций относительно дальнейшего развития страны. Отвергая административно-законодательные преобразования, стремясь «управлять посредством людей, а не учреждений», российский консерватор демонстрировал свою ограниченность, непонимание ключевых закономерностей общественно-политического развития. При подобном подходе неудача деятельности обер-прокурора выглядела вполне закономерным итогом. Вставал, однако, вопрос: каким образом столь слабый государственный деятель, как Победоносцев, смог победить в острой политической борьбе, стать на многие годы влиятельной фигурой в «верхах»? Каким образом, не имея важнейших управленческих навыков, он в течение десятилетий мог занимать ряд ответственных государственных постов?

Неудовлетворенность трактовками, представленными в монографиях Бирнса и Симона, побудила западных историков приступить к корректировке прежних оценок. С середины 1970-х гг. начинается новый этап в развитии западной историографии, характеризовавшийся выработкой более взвешенных подходов к жизни и деятельности Победоносцева. Сложность и неоднозначность позиции будущего обер-прокурора при разработке Судебных уставов была проанализирована в монографии американского историка Р. Уортмана, посвященной подготовке судебной реформы 1864 г.5 Важное значение для анализа взглядов и деятельности обер-прокурора имело исследование Г. Фриза (США), посвященное политике правительства в отношении приходского духовенства.6 Заметным вкладом в изучение политической биографии Победоносцева явились статьи немецкого историка Р. Линднера, рассмотревшего участие будущего обер-прокурора в разработке судебной реформы и историю восприятия его публицистических выступлений в России и за рубежом.7 Наконец, серьезная корректировка взглядов на мировоззрение Победоносцева была представлена в работах Дж. Бэзила (США).8 Многое, что во взглядах обер-прокурора ранее оценивалось отрицательно, теперь представало как закономерная реакция консервативного политика на негативные последствия либеральных реформ 1860-70-х гг. Так, парламентская демократия отвергалась Победоносцевым, поскольку несла угрозу духовно-нравственному единству общества, рассматривавшемуся как высшая ценность. Защитой этого единства объяснялась и борьба обер-прокурора против отделения церкви от государства, его жесткая цензурная политика и др. Разумеется, эволюция подходов к оценке исторической роли Победоносцева не снимали вопроса о противоречиях в его взглядах и деятельности. Однако теперь эти противоречия все же рассматривались как изъяны реальной политической программы, призванной дать ответ на вызовы времени, а не как симптомы его изначальной обреченности на провал. Таким образом, западная историография двигалась в сторону все более глубокого и многомерного восприятия фигуры обер-прокурора.

Сходную эволюцию проделала в послевоенный период и отечественная историография, хотя траектория ее развития была более сложной.

Несмотря на то, что появление работы, специально посвященной Победоносцеву, в СССР было по-прежнему невозможно, фигура обер-прокурора все чаще стала появляться на страницах научных трудов. Постепенное накопление фактических знаний об обер-прокуроре стало характерной чертой развития отечественной историографии в период с конца 1960-х до начала 1990-х гг. Подобному развитию способствовала реабилитация истории самодержавия как темы научного исследования, во многом связанная с трудами П.А. Зайончковского и его школы. Благодаря работам Зайончковского в научный оборот была введена масса документов, способствовавших осмыслению действий Победоносцева на разных этапах его политической карьеры.9 Большое значение имел выход в свет работ учеников Зайончковского по истории внутренней политики самодержавия в 1880-е – начале 90-х гг., значительно углубивших представления о роли Победоносцева в этот период. Было документально доказано, что обер-прокурор не являлся защитником интересов крепостнического дворянства, к большинству контрреформ Александра III он относился скептически. Обращалось внимание на серьезное расхождение во взглядах между Победоносцевым и такими видными представителями консервативного лагеря, как М.Н. Катков и Д.А. Толстой, которые последовательно выступали в поддержку контрреформ.10

Принципиально важное в методологическом плане значение имел выход в 1982 г. статьи Р.А. Гальцевой и И.Б. Роднянской «Раскол в консерваторах», затрагивавшей вопрос об участии Победоносцева в полемике по общественно-политическим вопросам на рубеже 1870-80-х гг.11 Консервативный сановник представал в этой статье не просто как высокопоставленный бюрократ, но как равноправный участник духовной и культурной жизни страны, искавший точки соприкосновения или полемизировавший с крупнейшими мыслителями своего времени. Взгляд на одного из царских сановников как на носителя глубокого и неоднозначного мировоззрения, постановка вопроса о наличии оттенков и течений внутри консерватизма – все это явно выходило за рамки официальных установок, влиявших на развитие советской историографии в течение многих десятилетий. В целом можно сказать, что в развитии отечественной исторической науки в послевоенный период происходили подспудные сдвиги, которые в 1980-е гг. начали выходить на поверхность и окончательно утвердились после 1991 г.

Важнейшим результатом сдвигов в развитии исторической науки после 1991 г. стала возможность свободно заниматься изучением истории российского консерватизма, что имело самое непосредственное отношение к анализу жизни и деятельности Победоносцева.12 Однако далеко не сразу фигура обер-прокурора стала предметом беспристрастного анализа. Значительное распространение получил подход к изучению жизни и деятельности Победоносцева, который можно назвать «апологетическим». С точки зрения «апологетов», на протяжении всей жизни Победоносцев отличался ясностью и цельностью воззрений, не пережил мировоззренческих переломов.13 Обер-прокурор умел глубоко проникнуть в суть общественных проблем, по уровню понимания социально-политических процессов превосходил большинство современников.14 Подобный подход, объяснимый в контексте освобождения от некоторых излишне идеологизированных оценок советского периода, не может быть признан подлинно научным – он побуждает авторов затушевывать глубокие противоречия в идейных установках Победоносцева, заставляет умалчивать о важных аспектах и этапах его деятельности.

Признаком постепенного изживания крайностей в оценке жизни и деятельности российского консерватора является появление работ, основанных на взвешенном, объективном подходе к данной теме. Примером такого подхода можно считать работы О.Е. Майоровой, посвященных анализу идейно-психологической подоплеки деятельности Победоносцева, изучению особенностей его личности. Основанные в первую очередь на анализе писем обер-прокурора к друзьям и сотрудникам, работы О.Е. Майоровой раскрывают своеобразие и характеризуют многие важные аспекты этого чрезвычайно важного источника.15 Важным вкладом в изучение политической биографии обер-прокурора являются исследования В.В. Ведерникова, в частности, его статья, посвященная главной работе Победоносцева («Московский сборник») и восприятию этой публикации российским обществом.16 В целом можно отметить, что к настоящему времени накоплен достаточный запас исследовательских наработок, позволяющих сформулировать основные вопросы, касающиеся взглядов и деятельности Победоносцева, выявлен круг связанных с данной проблематикой источников. Это создает прочные предпосылки для углубленного изучения той роли, которую обер-прокурор сыграл в общественно-политической и духовной жизни страны.

Завершая историографический обзор, необходимо сказать о защищенных в 1990-е-2000-е гг. кандидатских диссертациях, посвященных жизни и деятельности Победоносцева – работах В.И. Жировова, Ю.Г. Степанова и А.Л. Соловьева.17 Авторами был поставлен и рассмотрен ряд важных проблем, связанных со взглядами и деятельностью российского консерватора, обобщены накопленные к настоящему времени итоги изучения политической биографии обер-прокурора. Вместе с тем ограниченный объем кандидатской диссертации, как представляется, не позволил дать действительно всесторонний анализ данной темы.

Формулируя задачи подобного анализа, следует отметить, что в историографии до сих пор недостаточно изученными остаются многие аспекты идеологии и мировоззрения Победоносцева, не дана убедительная оценка его системе взглядов, не выявлено, насколько они соответствовали потребностям своего времени. Спорным является и вопрос о мотивах, побудивших будущего обер-прокурора участвовать в разработке судебной и реформы, и о факторах, обусловивших его поворот к консерватизму. Необходимо проанализировать особенности положения Победоносцева в правительстве, его взаимоотношения с министрами и царем, пределы и хронологические рамки его политического влияния. Наконец, нуждается в изучении вопрос о предпосылках возвышения консервативного сановника в 1860-80-е гг. и последующей утраты им прежней политической роли.

Важнейшим источником по теме исследования являются сочинения Победоносцева, которые можно разделить на четыре группы: 1) работы, посвященные судебной реформе; 2) историко-правовые труды; 3) статьи, посвященные вопросам общественно-политической жизни России и зарубежных стран; 4) работы по вопросам религии и педагогики. Первая группа публикаций освещает начальный период деятельности будущего обер-прокурора и позволяет проследить, как менялись его взгляды на судебные преобразования с конца 1850-х до середины 1860-х гг. В данную группу входят направленный в 1859 г. Победоносцевым А.И. Герцену памфлет с критикой руководства Министерства юстиции, его работа о реформах в гражданском судопроизводстве и ряд других статей.18

Вторая группа публикаций – историко-правовые труды Победоносцева – включает в себя «Курс гражданского права», подготовленный на основе лекций, прочитанных в Московском университете и вышедший в 1868-1896 гг., а также ряд других работ.19 Значение данной группы материалов определяется тем, что сформулированные в них идеи и выводы послужили важным источником формирования общественно-политических взглядов российского консерватора. Кроме того, именно на страницах научных работ он высказал свои представления о ряде важных проблем современности (община, крестьянский надел, изменение семейно-брачного законодательства).

Публикации Победоносцева, посвященные общественно-политическим вопросам, группируются вокруг ряда ключевых моментов его политической биографии. Одним из них можно считать период преподавания будущего обер-прокурора в царской семье (1860-е гг.). К данному периоду относятся, прежде всего, «Письма о путешествии государя наследника цесаревича от Петербурга до Крыма» (1864). Значительную роль в политической биографии российского консерватора сыграли события Восточного кризиса (1875-1878), отмеченные появлением ряда публикаций по вопросам международных отношений и истории славянских народов.20 Наконец, важнейшее значение имели сочинения Победоносцева, посвященные критике реформ, демократии, западной культуры, публиковавшиеся им с начала 1870-х до начала 1900-х гг. Открывает эту группу работ серия статей в журнале «Гражданин», вошедших позднее (вместе с рядом других сочинений) в знаменитый «Московский сборник», ставший своеобразным идеологическим манифестом российского консерватора.21 К «Московскому сборнику» по характеру примыкает издание «Вопросы жизни» (1904), составляющее как бы второй том сборника.

В особую группу выделяются публикации Победоносцева по вопросам религии и церкви. К их числу принадлежит книга «Праздники Господни» (1893), перевод сочинения немецкого профессора Г. Тирша «Христианские начала семейной жизни» (1-е изд. – 1861, 2-е изд. – 1899), богословской работы У. Гладстона «Несокрушимая твердыня Священного писания» (под заголовком «Гладстон об основах веры и неверия», 1894) и др. К работам по вопросам религии, в определенной степени, примыкают сочинения и переводы российского консерватора, посвященные проблемам педагогики. Их издание относится главным образом ко второй половине 1890-х – началу 1900-х гг., когда обер-прокурор в значительной степени утратил влияние в «верхах», во многом разочаровался в возможностях государственно-политического воздействия на общество и перенес акцент на применение инструментов идеологического влияния на общественное сознание.22

Наряду с научными трудами и публицистикой важную категорию связанных с обер-прокурором материалов составляют воспоминания и дневники Победоносцева. Количество источников этой группы сравнительно невелико. Отметим дневники будущего обер-прокурора, часть которых (за время учебы в Училище правоведения) опубликована в журнале «Русский архив»,23 а другая часть (за 1862-1866) хранится в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Дневниковые записи будущего обер-прокурора отражают процесс формирования его взглядов, участие в разработке судебной реформы, переход на консервативные позиции под влиянием общественно-политических потрясений 1860-х гг. Интерес представляют также мемуарные заметки Победоносцева, посвященные людям, с которым он сталкивался на жизненном пути24

Если мемуарно-дневниковое наследие Победоносцева сравнительно невелико, то его эпистолярий чрезвычайно значителен по объему. Необходимо, прежде всего, отметить здесь две публикации, осуществленные в 1920-е гг. – «Письма Победоносцева к Александру III» (в приложении – письма к великому князю Сергею Александровичу и Николаю II), а также сборник «К.П. Победоносцев и его корреспонденты». Первый из источников позволяет проследить процесс политического возвышения будущего обер-прокурора, выявить его роль и место в правительстве Александра III, осветить основные направления его деятельности. Второй сборник раскрывает роль Победоносцева как «серого кардинала» в правительстве 1880-х – начала 90-х гг. Он содержит черновики и неотправленные письма Победоносцева, а также письма к нему от Александра III, высших сановников, общественных деятелей, частных лиц. Особенности и основные направления правительственной деятельности Победоносцева освещают также его письма к Николаю II и ряду высокопоставленных сановников. Часть этих писем опубликована, другие же хранятся в архивах и до сих пор слабо введены в научный оборот.25

Если письма к государственным деятелям интересны, прежде всего, с точки зрения политической значимости затрагиваемых в них проблем, то своеобразие психологии обер-прокурора, различных аспектов его мировоззрения раскрываются в письмах к друзьям (сестрам А.Ф. и Е.Ф. Тютчевым, известному педагогу С.А. Рачинскому). Важнейшим источником, раскрывающим особенности участия российского консерватора в общественной и культурной жизни страны, являются его письма к общественным деятелям, литераторам, журналистам. Как и в случае с письмами Победоносцева государственным деятелям, значительная часть данных материалов до сих пор не опубликована и в большинстве случаев недостаточно использована исследователями.26

Наряду с источниками личного происхождения в настоящем исследовании широко использовались официально-документальные материалы. Это в первую очередь хранящиеся в РГИА архивы Синода, а также публикации духовного ведомства, которым Победоносцев руководил на протяжении четверти века (1880-1905). До сих пор данные источники сравнительно слабо введены в научный оборот. В диссертации использовались материалы регулярных «Отчетов обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания», ряд других публикаций официального или официозного характера.27 Данные официальных публикаций дополняются архивными документами из фондов канцелярии обер-прокурора и канцелярии Синода – перепиской главы духовного ведомства, делопроизводственной документацией, материалами законодательных работ. Сопоставление официально-документальных материалов с источниками личного происхождения позволяет целостно и всесторонне представить картину деятельности Победоносцева, раскрыть особенности его управленческого стиля, дать характеристику ему как высокопоставленному администратору.

Среди источников, принадлежащих перу современников Победоносцева, выделяется