Geum.ru

Контрольная работа №4 (заключительная контр./раб второго семестра 2009/10 гг). Философская антропология

Вид материалаКонтрольная работа
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Поппер отмечает «косность племенного строя». Она выражается в том, что относительно редкие изменения в племенном образе жизни «имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу», а не основывались «на рациональной попытке улучшить условия жизни общества».

Так как в закрытом обществе условия жизни практически не менялись, важную роль в общественной жизни играл накопленный жизненный опыт. Это поддерживало слепое следование авторитетам, традициям, установленным порядкам и табу. С этим связано также негативное отношение к любым социальным изменениям.

Характеризуя социальную организацию закрытого общества, Поппер пишет: «Закрытое общество в его лучших образцах можно справедливо сравнить с организмом. ... органическая или биологическая теория государства достаточно успешно применима к нему. Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями — родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами. ... Его институты, включая касты, получают священную санкцию — табу». Соответственно, «... табу жестко регулируют все стороны жизни» и «не оставляют никаких лазеек». Думаю, сегодня некоторые люди, не знающие, «куда девать свою свободу», позавидовали бы тому, что любой член племени «редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать», а правильный путь всегда был «определен заранее». Структура общества была традиционно элитарной, а «вертикальные переходы» людей между общественными слоями не приветствовались и были исключительны.

«…переход от закрытого к открытому обществу можно охарактеризовать как одну из глубочайших революций, через которые прошло человечество». Поппер относит появление идей, свойственных открытому обществу, к этапу разложения племенного строя: «Случилось так, что мы однажды стали полагаться на разум и использовать способность к критике, и как только мы почувствовали голос личной ответственности, а вместе с ней и ответственности за содействие прогрессу знания, мы уже не можем вернуться к государству, основанному на бессознательном подчинении племенной магии… если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь — путь в открытое общество». Сравнение законов разных племен, наблюдение за их введением и изменением породили обсуждение («Крушение племенной системы, основанной на магии, тесно связано с осознанием того, что системы табу различных племен различны, что они введены и навязаны человеком…»). Свобода начинает оформляться в качестве абсолютной ценности открытого общества. Например, для обсуждения законов потребовалась свобода слова. Постепенно появляются политические свободы, возможность продвижения «по социальной лестнице». Как отмечает Поппер, последнее «соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества — конкуренции за статус среди его членов».

С другой стороны, говоря о свободе, Поппер отмечает парадокс, который может быть сформулирован следующим образом: «неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми». В понятие открытого общества Поппер включает решение этого парадокса, предложенное Кантом, который потребовал, чтобы «свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех».

Таким образом, получается, что ценностью открытого общества, по Попперу, является не только свобода – связка «свобода + равенство» намного важнее. Следует отметить, что Поппер считает действительными лишь реализуемые права людей. Свобода, стало быть, связана ещё и с личностью. Её реализация в обществе приводит к правам человека.

Свобода и равенство возможностей в открытом обществе приводят к тому, что люди несут ответственность за свои решения, в то время как «племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности». Причем нормы, регулирующие свободу, являются предметом соглашения людей, а значит их можно менять. Так как задачей открытого общества является защита свободы, то, по Попперу, люди могут применять насилие для защиты свободы в случае неэффективности мирных процедур критики и смены норм. Такие процедуры очень важны, если мы собираемся использовать метод проб и ошибок. По Попперу, постановка вопросов и, главное, поиск ответов на них предполагают наличие механизмов рациональной критики. В частности, это касается и вопроса «каким образом следует управлять обществом?». Поэтому люди у власти в открытом обществе должны быть открыты критике; более того, должна быть быть возможность их мирного отстранения. Соответственно, в отличие от закрытого общества, социальные изменения в открытом обществе основываются на рациональной критике и обсуждении различных мнений. Грубо говоря, мы не можем заранее знать, что такое «хорошее» общество – нам остается только выдвигать проекты его усовершенствования. При этом важно, чтобы сохранялась возможность их пересмотра. Итак, Поппер рассматривает открытое общество как наилучшую форму общественной жизни. Причем это скорее необходимая сверхзадача, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении.

По мнению Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства (а наука - наилучшим видом знания). Демократия проявила себя (как и наука) намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. Соответственно, он обозначает общественную систему западных стран как наиболее близкую идеалам открытого общества. Тем не менее, Поппер считает, что современный этап развития человечества все еще является переходным – «в стадии перехода от закрытого общества к открытому». Он пишет: «Я защищаю ... скромную форму демократического («буржуазного») общества, в котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценится свобода и в котором можно мыслить и действовать ответственно, радостно принимая эту ответственность. Во многом оно походит на общество, ныне существующее на Западе. Это открытое общество, столь высоко ценящее мир и свободу, возникло в результате ряда глубоких и радикальных революций. ... Благодаря их усилиям (а также свободному рынку) современные открытые общества Запада, на мой взгляд (а я многое повидал и прочитал немало книг), — значительно лучше, свободнее, гораздо честнее и справедливее всех обществ, когда-либо существовавших в истории человечества. И хотя они еще далеки от совершенства, будучи не во всем честными и справедливыми, они неустанно трудятся, чтобы приблизиться к идеалам свободы, справедливости и честности».

По-видимому, Поппер не может не замечать в современных обществах наличие многих существенных отклонений от видимого им идеала. Например, он пишет: «Среди серьезных недостатков западных обществ можно упомянуть преступность, проявляющуюся во многих формах — например, в злоупотреблениях свободой рынка. Эти злоупотребления ... представляют собой серьезную проблему для нашего общества.... нам, к сожалению, необходим уголовный кодекс». Тем не менее, автор оптимистично смотрит на достигнутый прогресс, ведь «с исторической точки зрения наше открытое общество — лучшее и справедливейшее из всех доныне существовавших на Земле».


Концепция Карла Поппера чрезвычайно интересна и актуальна потому, что затрагивает важный вопрос, стоящий перед открытым обществом – как возможно организовать массы в сообщества без излишнего ограничения свободы личности под властью общества. Открытое общество в понимании К.Поппера значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. «Государство должно служить человеку, оно должно существовать ради свободы своих граждан и свободы общественной жизни».