Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Х., 1998. 340 с
| Вид материала | Документы |
- Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
- Темы рефератов по дисциплине «уголовный процесс», 10.15kb.
- Вопросы для подготовки к семестровому экзамену, 25.1kb.
- Заявление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 15.65kb.
- Стадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности", 116.04kb.
- Темы для написания рефератов по спецкурсу (программе) «Организация процессуального, 25.66kb.
- Вопросы для подготовки к экзамену по «Уголовному процессу», 30.28kb.
- Тематика курсовых работ (Особенная часть) Юридическая характеристика поводов для возбуждения, 83.91kb.
- Встранах Европы стадии возбуждения уголовного дела не придается особого значения, точнее,, 347.47kb.
- Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе, 331.3kb.
Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. - Х., 1998. - 340 с.
Предисловие
Борьба с преступностью осуществляется правоохранительными органами с помощью самых разнообразных средств. Среди них имеются как правовые так и не правовые средства. Первые регламентированы различными нормативными актами. Вторые используются вне специальной правовой регламентации. Однако и их применение на практике не должно осуществляться в нарушение Закона.
В системе правовых средств борьбы с преступностью особое место занимают процессуальные средства. Их использование возможно лишь в структуре конкретного уголовного процесса. Последний, как известно, возникает в автодинамическом порядке в момент поступления в правоохранительные или судебные органы заявлений, сообщений или иной информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях. Следовательно, наличие или отсутствие такой информации, равно как и ее качественная определенность, делают, соответственно, возможным или невозможным применение в борьбе с преступностью рассматриваемых здесь процессуальных средств. Их эффективность зависит от многих факторов, в том числе от качества работы правоохранительных органов с заявлениями, сообщениями и другой информацией о преступлениях.
Определение качества названной работы возможно лишь на основе анализа ее состояния в каждом отдельно взятом правоохранительном органе за один и тот же временной период. Не случайно в специальной литературе обращается внимание на то, что "познание объекта как раз и начинается с выделения его состояния". При этом под состоянием конкретного вида работы следует понимать всю совокупность присущих ей позитивных и негативных сторон, характеризующих ее количественную и качественную определенность на момент анализа формируемых на его основе соответствующих оценок.
Для объективности названных оценок следует использовать в процессе анализа, прежде всего документальные формы отражения состояния работы органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда с заявлениями и сообщениями о преступлениях. К ним, естественно, относятся данные уголовной статистики, анализы, обзоры и обобщения юридической (следственной, прокурорской, судебной) практики и т.п.
Но состояние борьбы с преступностью также детерминировано и во многом обусловливается состоянием объекта данного вида социальной борьбы, т.е. преступности. Именно поэтому её анализ является непременным условием получения объективных данных для соответствующих выводов или предложений, содержащихся в работе.
Как в процессе исследования так и при формулировании полученных в конечном счёте результатов учитывалось также и состояние преподавания, а значит и доброкачественность изучения студентами, слушателями или курсантами высших учебных заведений тех предметов, к которым относятся разрабатываемые в монографии проблемы.
Следует, наконец, обратить внимание и на то, что излагая в этой работе своё видение обсуждаемых в ней проблем, автор всегда помнил своих предшественников, которые внесли определённый вклад в разработку самых разнообразных вопросов, относящихся к данной теме. Именно поэтому я считал нужным упомянуть их имена в довольно обширном перечне литературных источников, который, кстати, будет весьма полезен для других исследователей актуальных проблем доследственного уголовного процесса.
Книга обращена прежде всего к практическим работникам всех правоохранительных и судебных органов, учёным, студентам высших юридических учебных заведений страны, к курсантам специальных учебных заведений Министерства внутренних дел, Службы безопасности и Министерства обороны Украины, а также к слушателям институтов повышения квалификации всех правоохранительных органов страны.
При этом я надеюсь, что предлагаемая вниманию читателя книга будет способствовать не только повышению их образовательного уровня, но и совершенствованию профессионального мастерства тех, кто повседневно ведёт трудную, нередко опасную, но очень нужную для всего общества борьбу с преступностью.
Выражаю искреннюю признательность рецензентам этой работы, всем, кто в той или иной мере способствовал её изданию.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Актуализация темы исследования
§ 1. Криминогенный аспект актуальности темы исследования.
Количество решений о возбуждении уголовного дела находится в прямой зависимости от числа преступлений, совершённых в соответствующем регионе. Поскольку в нашем случае речь идёт не об отдельном регионе или их ограниченной совокупности, а о практике разрешения заявлений и сообщений о преступлениях на всей территории страны, то обоснование актуальности данной темы необходимо осуществлять с учётом состояния преступности в Украине в целом. Именно с этой точки зрения рассматриваемый аспект актуальности данной темы именуется криминогенным.
За последние пять лет рост преступности в стране достиг размеров, угрожающих нормальному функционированию государства, стал опасным для жизнедеятельности общества. Не случайно проблемы борьбы с преступностью обсуждались не только на межведомственных совещаниях правоохранительных органов, но и на совместном заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью и Совета национальной безопасности страны с участием Президента Украины. По данным Генеральной Прокуратуры Украины в 1996 году было зарегистрировано 617262 преступления, а в 1995 году - 641860 преступлений. Последний показатель характеризует высший уровень роста преступности в стране за последние пять лет. И хотя в 1996 году в сравнении с 1995 годом совершено на 24598 преступлений меньше (-3.8%), такое соотношение указанных показателей состояния преступности в названные годы не даёт оснований для утверждения о снижении уровня преступности в стране в целом. Напротив, можно констатировать, что в последние два года рост преступности стабилизировался на самом высоком уровне и пока нет объективных данных для вывода о наступлении переломного момента в динамике преступности в сторону её снижения. Не случайно Президент Украины Л.Д. Кучма в своём выступлении на расширенном заседании Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью 14 февраля 1997 года отметил, что "и сегодня приходится говорить об отсутствии существенных сдвигов, заметных конкретных результатов в борьбе с преступностью и коррупцией".
/Количество зарегистрированных преступлений в 1995-1996 годах в каждом регионе страны и в Украине в целом может быть проиллюстрировано данными отдела статистики Генеральной прокуратуры Украины. (См. таблицу 1)
Таблица 1
При всей ценности приведенных данных они не содержат сведений о количестве возбужденных уголовных дел в каждом из перечисленных регионов и в целом по Украине. Нет таких сведений и
в других разделах статистического сборника. Можно лишь предположить, что по каждому из зарегистрированных преступлений принято решение о возбуждении уголовного дела. Но на самом деле такого в реальной действительности не бывает, поскольку на практике нередко в одном постановлении органа дознания, следователя или прокурора отражается решение о возбуждении уголовного дела по нескольким преступным актам, равно как и в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений. И тем не менее, данные о совершении на территории Украины свыше шестисот тысяч преступлений в год свидетельствуют об актуальности, важности своевременного, законного и обоснованного принятия соответствующими правоохранительными органами решений о возбуждении уголовного дела. Названная проблема актуализируется также и тем, что на практике нередки случаи принятия следователями и органами дознания незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сказанное убедительно подтверждается результатами надзорной деятельности прокуроров, в частности, числом вынесенных ими постановлений об отмене решений органов дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным его возбуждением.
Приведенные данные (См. таблицы 2 и 3) свидетельствуют, во-первых, о росте числа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, такая негативная работа с заявлениями и сообщениями о преступлениях характерна для большинства регионов страны и для всех органов дознания и предварительного след-
ствия, в-третьих, отмечается рост активности надзорной деятельности прокуроров в выявлении и принятии мер к устранению нарушений законов при приёме и разрешении правоохранительными органами заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях.
Следует обратить внимание на то, что на практике ещё встречаются случаи, когда прокуроры отменяют постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом сами уголовное дело не возбуждают. Такие действия прокуроров противоречат части 4 ст. 100 УПК Украины в соответствии с которой "в случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело".
Специальное изучение обстоятельств, обусловливающих принятие указанных незаконных решений прокурорами, показало, что на практике такие решения принимаются ими в связи с неполнотой исследования обстоятельств совершённого преступления, отраженных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно поэтому, после отмены постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, такие материалы направляются прокурорами на дополнительную проверку тем же органам дознания.
Наконец отметим, что проблема возбуждения уголовных дел актуализируется ещё и тем, что на практике довольно много дел возбуждается без законных поводов и достаточных оснований, что, естественно, обусловливает принятие прокурорами решений об отмене незаконных постановлений органов дознания и предварительного следствия о возбуждении уголовного дела либо о прекращении таких дел. Сказанное можно проиллюстрировать следующими данными:
Как видно, не только рост преступности, необходимость борьбы с ней самыми разнообразными средствами, в том числе и процессуальными, но и наличие существенных недостатков в деятельности правоохранительных органов при их использовании актуализируют проблемы возбуждения уголовных дел во всех регионах страны. Для подтверждения этого обстоятельства и приведены соответствующие статистические данные, характеризирующие действительное положение дел в различных правоохранительных органах всех областей Украины, Республики Крым, городов Киева и Севастополя, а также во всех транспортных и специализированных прокуратурах.
§ 2. Праксиологический (практически-прикладной) аспект актуальности темы исследования
Общественная практика является критерием истинности наших знаний об изучаемых явлениях окружающей действительности. Но такой она является лишь до тех пор, пока сама осуществляется (развивается) в соответствии с объективно присущими для правового государства закономерностями, т.е. лишена каких-либо субъективных привнесений, а тем более умышленного искажения фактического положения дел. Эти утверждения верны и для характеристики юридической практики. Однако в сфере борьбы с преступностью такая практика должна развиваться не только с учетом специфики окружающей сё действительности, но и в соответствии с действующим законодательством и, непременно, в интересах общества.
С этой точки зрения важно выяснить реальное содержание деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда связанной с разрешением поступивших к ним заявлений, сообщений и другой информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях. При этом следует исходить из общего объема поступившей в правоохранительные органы информации и количества принятых в этой связи решении.
Приведенные показатели весьма важны для характеристики не только постоянного роста числа поступающих ежегодно заявлений и сообщений о преступлениях, но и для иллюстрации роста преступности, о чём неоднократно отмечалось в различных решениях Верховного Совета Украины, Указах Президента страны и вполне определённо констатируется в государственных программах борьбы с преступностью.
При всей ценности изложенных выше данных в них всё же отсутствуют сведения, характеризующие негативные стороны деятельности органов дознания и предварительного следствия с заявлениями, сообщениями, иной информацией о преступлениях. Между тем, именно органы дознания и следствия нередко сами скрывают указанные источники информации о преступлениях от регистрации, а преступления от учёта; фальсифицируют материалы различных видов производств; проявляют халатность и безразличие при осуществлении возложенных на них функций.
По данным Генеральной прокуратуры Украины в процессе надзора за законностью дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел было выявлено скрытых от учёта преступлений: в 1993 году -13693 преступления; в 1994 -13720; в 1995 -14392;
в 1996 - 15261, а в 1997 году - 16421 преступление. Многолетнее изучение практики, как в период работы в органах прокуратуры, так и в процессе повышения квалификации прокурорско-следственных работников в ИПК Генеральной прокуратуры Украины, позволило выявить большое разнообразие применяемых органами дознания способов сокрытия заявлений, сообщений, иной информации от регистрации, а преступлений от учёта. Обобщённое их представление имеет важное ориентирующее значение, с одной стороны, для руководителей соответствующих органов, обеспечивающих соблюдение подчинёнными им лицами учётно-регистрационной и процессуальной дисциплины, а с другой, для прокуроров, осуществляющих надзор в этой сфере деятельности. К способам сокрытия заявлений, сообщений и других источников информации о преступлениях относятся: отказ заявителю в приёме информации для регистрации; сокрытие принятых заявлений, сообщений, иной информации от регистрации; регистрация принятой информации в неполном объёме; утаивание от регистрации некоторых существенных эпизодов, фактов или соучастников преступной деятельности; приобщение источников информации о совершённом преступлении к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела оформленным по другим информационным источникам; списание заявлений и сообщений в наряд канцелярии без принятия по ним решений в предусмотренном законом порядке; умышленное занижение опасности деяния, о котором сообщается заявителем, с последующей их квалификацией как деяний, не представляющих большой общественной опасности; принятие по заявлению или сообщению незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям (п. п. 1 и 2 ст. 6 УПК ) или незаконное направление источников информации в другие регионы на основе мнимой (надуманной) их подведомственности другим органам; сокрытие возвратившихся из других регионов или органов заявлений и сообщений от регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУЗСП) с последующим списанием их в наряд или принятия по ним незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без регистрации последних в установленном инструкцией порядке.
Способы сокрытия преступлений от учёта также многообразны. Чаще всего они выражаются в незаконном прекращении уголовных дел, как правило, по реабилитирующим основаниям в отношении действительно виновных лиц; выставлении карточек о прекращении уголовного дела, хотя по нему производство фактически продолжается; незаконном объединении уголовных дел или материалов о преступлении с имеющимся уголовным делом без учёта выявленного нового преступления в установленном порядке; незаконном выделении уголовных дел или материалов из них с последующей передачей последних в архив; предоставлении в информационный центр МВД ложных сведений о прекращении или приостановлении производства по уголовным делам при отсутствии в действительности такого рода решений; фальсификации материалов не только об отказе в возбуждении уголовных дел но и тех, которые включены в состав конкретного уголовного дела и т.д. Важно обратить внимание на то, что между способами сокрытия заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях от регистрации и способами сокрытия преступлений от учёта имеется как прямая так и обратная связь. С одной стороны, сокрытие заявлений и сообщений о преступлениях от регистрации приводит в конечном счёте к сокрытию действительно совершённых преступлений от учёта. С другой стороны, скрытые от учёта преступления побуждают работников органов дознания к фальсификации соответствующих заявлений и сообщений как и данных об их регистрации, что в свою очередь затрудняет выявление уже совершённых преступлений. В своём единстве и те и другие виды сокрытия учётно-регистрационных объектов приводят к умышленному искажению статистической отчётности, создают ложное представление о состоянии работы с заявлениями и сообщениями о преступлениях, не позволяют принять эффективные меры к преобразованию негативной практики деятельности органов дознания в позитивную, соответствующую требованиям закона, успешной реализации плановых мероприятий, Комплексной целевой программы борьбы с преступностью.
Допускаются и другие способы нарушения учётно-регистрационной дисциплины и опять-таки для умышленного искажения статистической отчетности, а значит и фактического положения дел в борьбе с преступностью. В частности, продолжают встречаться Случаи составления учётных документов о раскрытии преступлений на вымышленных лиц или понуждение подозреваемых, обвиняемых или уже осужденных за другие преступления лиц "взять на себя" нераскрытые преступления.
Сокрытие информации о совершённых преступлениях от регистрации, а преступлений от учёта ведёт к весьма существенным негативным последствиям, в частности: уклонению преступников от уголовной ответственности; продолжению ими преступной деятельности; невозможности не только раскрытия преступлений, но и оставления потерпевших без предусмотренной законом защиты их интересов; дискредитации органов дознания и предварительного следствия, снижение их престижа в глазах граждан и общества, | негативное их отношение к правоохранительным органам; неуверенности граждан и общества в своей защищённости от преступных элементов со стороны государства и его правоохранительных органов. Изложенные факты не только снижают социальный престиж органов дознания, следствия, прокуратуры, но и вызывают возмущение как отдельных граждан, так и общества в целом. При этом негативную оценку деятельности органов дознания дают не только граждане, средства массовой информации, но и сами сотрудники этих органов. Сказанное полностью подтверждается результатами социологических исследований, среди которых интерес для данной работы представляет оценка эффективности деятельности милиции и причины, по которым население избегает контактов с работниками милиции.
Оценка эффективности деятельности милиции (в ответах населения и работников милиции)
Как видно, среди опрошенных обеих групп явно преобладает низкая оценка эффективности деятельности милиции. Так считает 2/3 граждан и чуть больше половины опрошенных работников милиции.
Проанализировав приведенные данные автор приходит к выводу, что "низкая оценка эффективности деятельности милиции значительным большинством опрошенных носит не случайный характер, разделяется основными социальными слоями населения и даже большинством работников милиции. Можно предположить, что такое мнение является в значительной мере результатом общего кризиса доверия ко всем институтам власти, в том числе и к милиции. Необходимо осознать, что такое мнение об эффективности работы милиции является серьёзным негативным фактором, осложняющим её деятельность. Изменение этого мнения в более благоприятном для милиции плане является одной из её основных задач в сфере взаимоотношений с населением". Позитивному решению этой задачи, а значит и повышению эффективности работы милиции, во многом будет способствовать принципиальный, требовательный и, в тоже время, объективный прокурорский надзор. Это относится и к его роли в устранении обстоятельств обусловливающих пассивное отношение населения к нуждам милиции, как органу дознания.
Причины, по которым население избегает контактов с работниками милиции
удовлетворительный контроль за соблюдением законности в рассматриваемой сфере деятельности со стороны вышестоящих органов внутренних дел; пассивность граждан в отстаивании своих прав перед органами милиции в силу боязни расправы с ними и наступления других негативных последствий как со стороны преступных элементов, так и со стороны работников милиции; низкий уровень гласности в работе органов милиции с заявлениями, сообщениями о преступлениях или полное её отсутствие в других органах, например, в подразделениях службы безопасности, что лишает население возможности своевременно подвергать критике негативную деятельность названых органов, принимать меры к эффективной защите своих законных интересов; наличие в обществе реальных условий уклонения работников органов дознания от различных видов ответственности за сокрытие заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях от регистрации, а преступлений от учета. Наконец укажем, что существованию перечисленных негативных явлений в деятельности органов дознания способствует неудовлетворительный прокурорский надзор как в силу его корпоративной заинтересованности (поскольку, прокуратура также входит в систему правоохранительных органов, ответственных за состояние законности и борьбы с преступностью), так и профессиональной некомпетентности некоторых прокуроров, либо их элементарной служебной халатностью.
§ 3. Дидактический аспект актуальности темы исследования
Принятие лицом производящим дознание, следователем, прокурором или судьёй адекватных решений о возбуждении уголовного дела (или отказе в этом) возможно лишь на основе глубоких знаний, относящихся к данному виду деятельности. Последние приобретаются сначала на студенческой скамье в высших учебных заведениях страны, а затем в институтах повышения квалификации различных правоохранительных органов. В зависимости от специфики учебного заведения изучению проблем возбуждения уголовного дела уделяется различный объём времени. В юридических учебных заведениях общего профиля тема "Возбуждение уголовного дела" изучается в структуре учебной дисциплины "Уголовный процесс". В соответствии с учебным и учебно-тематическим планам, этой теме отводится четыре лекционных часа и шесть часов семинарских и практических занятий. Много это или мало? И сколько вообще необходимо времени для изучения всего комплекса проблем, относящихся к данной теме? Ответ на этот вопрос не может быть умозрительным. При его решении следует исходить из объёма вопросов, которые в своём единстве образуют содержание рассматриваемой темы. Отражая потребности практики, современная наука разработала довольно стройное и целостное учение о возбуждении уголовного дела, которое включает в свой состав следующий перечень вопросов.
Первая группа: Сущность возбуждения уголовного дела (понятие, природа, значение, цели возбуждения уголовного дела; его место в системе иных уголовно-процессуальных институтов).
Вторая группа вопросов: Информационные основы возбуждения уголовного дела (понятие информационных основ возбуждения уголовного дела, виды источников информации о совершённых и подготавливаемых преступлениях; характеристика поводов к возбуждению уголовного дела; соотношение источников иной информации о совершённых преступлениях и поводов к возбуждению уголовного дела).
Третья группа вопросов: Основания возбуждения уголовного дела (сущность оснований и условий возбуждения уголовного дела; соотношение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; значение указанных феноменов для своевременного, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела).
Четвёртая группа вопросов: Специфика возбуждения уголовных дел по различным видам преступлений (возбуждение уголовного дела при совершении различных видов единичных преступлений; принятие такого решения при совершении совокупности преступлений; возбуждение уголовного дела в связи с совершением преступлений с дисциплинарной или административной преюдицией; возбуждение уголовного дела при конкуренции правовых норм; или в связи с совершением преступлений двумя или более лицами по отношению друг к другу; возбуждение уголовного дела по вновь выявленным в ходе расследования преступлениям а также в связи с заменой основной формы производства о совершённом преступлении дополнительной; возбуждение уголовного дела по заявлениям и сообщениям о безвести пропавшем гражданине; а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, возбуждение уголовных дел по заявлениям и сообщениям о хищении грузов на транспорте).
Пятая группа вопросов: Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела (здесь прежде всего должны рассматриваться общие правила возбуждения уголовного дела, а затем характеризоваться специальные правила принятия данного вида решения; его форма и содержание; последствия возбуждения уголовного дела, а также правовые последствия нарушения процессуального порядка принятия решения в доследственном уголовном процессе).
Шестая группа вопросов: Требования, предъявляемые к решению о возбуждении уголовного дела. (Основания выделения требований, предъявляемых к решению о возбуждении уголовного дела; требования, предъявляемые к форме решения; к его содержанию; наконец, требования, предъявляемые и к форме и к содержанию решения о возбуждении уголовного дела).
Седьмая группа вопросов: Решение о возбуждении уголовного дела в общей системе уголовно-процессуальных актов. (Общие аспекты соотношения решения о возбуждении уголовного дела с системой уголовно-процессуальных актов; соотношение возбуждения уголовного дела с решениями о задержании лица, совершившего преступление, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о привлечении лица в качестве обвиняемого; с решениями об изменении обвинения; с обвинительным заключением; об утверждении прокурором обвинительного заключения; о предании обвиняемого суду и приговором суда.
Понятно, что такой перечень вопросов не является исчерпывающим. Со временем наука и передовая практика накопят новые знания относящиеся к обсуждаемой здесь проблеме, но на сегодняшний день названный перечень вопросов отражает последние достижения теории и практики возбуждения уголовного дела и все они должны изучаться как в высших юридических заведениях страны, так и в институтах повышения квалификации кадров всей системы правоохранительных органов.
С учётом 35-летнего опыта обучения не только студентов но и прокурорско-следственных работников могу со всей определённостью утверждать о необходимости изучения всего многообразия проблем возбуждения уголовного дела в составе специального курса именуемого “Доследственный” уголовный процесс", который должен рассматриваться в качестве исходной и в то же время составной части современной уголовно-процессуальной науки. Последняя будет совершенствоваться и развиваться вместе с разработкой актуальных проблем доследственного уголовного процесса, а значит и учения о возбуждении уголовного
дела. Этой цели посвящено и данное исследование, структуру которого предопределила специфика взаимосвязи всех перечисленных выше групп вопросов, подлежащих изучению во всех юридических учебных заведениях страны.