Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Уголовном процессе Научный руководитель Арабули Джина Тамазовна Общая характеристика работы Цель и задачи исследования. Объект и предмет исследования. Методология и методика диссертационного исследования. Эмпирическую базу Научная новизна исследования Положения, выносимые на защиту Теоретическая и практическая значимость исследования Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Структура диссертации Содержание диссертационного исследования Первая глава Во втором параграфе В третьем параграфе Вторая глава Второй параграф В третьем параграфе ... Полное содержание

Подобный материал:

• Обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства, 19.31kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском, 4202.41kb.
• Темы рефератов по дисциплине «уголовный процесс», 10.15kb.
• Вопросы для подготовки к семестровому экзамену, 25.1kb.
• Лекции по уголовному процессу. Тема № Понятие уголовного процесса, его сущность и задачи, 1734.34kb.
• Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе, 2859.36kb.
• Итоги работы подразделений правоохранительного блока по выявлению и пресечению таможенных, 16.06kb.
• Пресс-досье за 22. 02. 2011, 15.52kb.
• Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе, 313.04kb.

Ежова Елена Владимировна

Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе

12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

юридические науки

К 212.298.01

267-92-30

darsvet@mail.ru

Защита состоится 20 декабря 2006г. в 14:00

по адресу 454080 г. Челябинск, ул. Коммуны, 149. ауд. 208


На правах рукописи


Ежова Елена Владимировна


ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО

ДЕЛА ПРОКУРОРУ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ


Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Уфа – 2006

  Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Башкирского государственного университета


Научный руководитель: кандидат юридических наук

Нуркаева Мелия Каюмовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Муратова Надежда Георгиевна


кандидат юридических наук

Арабули Джина Тамазовна


Ведущая организация: Уральская государственная юридическая

академия


Защита состоится «___» декабря 2006 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.


Автореферат разослан «__» ноября 2006 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ 2001 года.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.

Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуальных кодексах республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция, Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного процесса. Здесь полномочия по восполнению пробелов, допущенных в досудебном производстве, берет на себя судья (суд)¹.

Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки.

В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования¹, другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу². Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования³. Хотя еще Концепция судебной реформы в РФ в качестве рудимента обвинительной роли суда называет обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования¹.

К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном исследовании, относятся: определение порядка реализации ст. 237 УПК РФ; выработка оптимального перечня процессуальных оснований, предоставляющих суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору; наделение сторон правом обжаловать постановление суда о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ; ограничение объема полномочий прокурора по возвращенному делу; порядок и сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного дела прокурором; запрет на прекращение прокурором уголовного дела, возвращенного из суда.

В различных субъектах РФ, регионах и даже районных судах, расположенных в одном городе, практика возвращения уголовных дел прокурору различна. Это объясняется отсутствием четкой законодательной регламентации применения рассматриваемого правового института и постоянно вносимыми изменениями в редакцию ст. 237 УПК РФ 2001 года.

Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании института возвращения уголовного дела прокурору взяли на себя Конституционный и Верховный Суды РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года была полностью изменена практика применения правовой нормы, предусмотренной ст. 237 УПК РФ². Однако аргументы позиции указанных судов в определении существа рассматриваемого института и их формулировки, на взгляд автора, во многом некорректны, подлежат расширительному толкованию и поэтому являются неоправданными. Мы выступаем за четкую законодательную регламентацию оснований, порядка возвращения уголовного дела прокурору и всего рассматриваемого института в целом.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Являясь препятствиями рассмотрения уголовного дела в суде, такие нарушения приводят к необходимости применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в 2003 году судами Российской Федерации прокурорам направлено 22827 уголовных дел; в 2004 – 38913 дел¹. По данным Верховного Суда РФ в течение 2005 года судами были возвращены прокурорам в порядке статьи 237 УПК РФ 42 тыс. дел. Из них в установленный законом пятидневный срок в суды вернулось 4,9% (2,1 тыс.) таких дел, в 2004 году – 4,6% (2 тыс.). По 39,8 тыс. дел в отношении 54,7 тыс. лиц прокурорами был нарушен установленный законом пятидневный срок для устранения препятствий рассмотрения дел судом. После истечения месячного срока в суды поступило 15,8% дел или 6,6 тыс. (в 2004 году – 7 тыс. или 16%). Более 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвратились².

По Республике Башкортостан в 2004 году из 29 558 уголовных дел, направленных в суд, возвращено 859 дел (2,1 % от общего количества направленных в суд), что в 2,5 раза больше, чем в 2003 году (342 уголовных дела).

Проблема определения роли и положения суда в современном уголовном процессе разрабатывалась такими известными отечественными процессуалистами, как В.М. Быков, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, В.А. Лазарева, Н.А. Лукичев, З.В. Макарова,

Л.Ф. Мартыняхин, Н.Г. Муратова, Т.В. Моисеева, Э.М. Мурадьян, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников и рядом других ученых.

Проблема возвращения уголовного дела прокурору исследовалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили В.А. Азаров, А. Александров, М.О. Баев,

О.Я. Баев, А. Баранов, С. Белов, С.В. Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, Н.А. Колоколов, В. Корнуков, А.П. Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк,

И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, А. Сотсков, С. Супрун,

А.В. Тимофеев, А.А. Тушев, А.А. Юнусов, Е. Яненко и другие процессуалисты.

Однако научное исследование института возвращения уголовного дела прокурору отличается отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы. Научные изыскания ученых-процессуалистов в основном сводятся к проблеме необходимости существования указанного правового института в российском уголовном судопроизводстве, заменившего собой ранее существовавший институт направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: определение правовой природы, сущности возвращения уголовного дела прокурору, выявление пробелов и недостатков правового регулирования ст. 237 УПК РФ, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

а) проанализировать нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возвращения уголовного дела прокурору;

б) определить роль и правовое положение современного суда в российском уголовном процессе;

в) определить сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору; провести его отграничение от смежных институтов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

г) изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допущенные органами предварительного следствия и дознания, послужившие основанием применения ст. 237 УПК РФ;

д) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 237 УПК РФ;

е) обосновать процессуальную целесообразность обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору;

ж) разработать рекомендации, направленные на совершенствование производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом прокурором или по его поручению следователем, дознавателем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормы административного, арбитражного, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального отраслей права; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания.

При подготовке диссертации использовались следующие общенаучные и специальные методы исследования: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.

Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также правовые акты, действовавшие в Российской Империи, такие как Учреждение о губерниях 1775, Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года.

Изучена юридическая литература по теме диссертационного исследования (в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права).

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения судебной практики за период с 2002 по 2006 год. Автор по специально разработанной программе изучил 310 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов Республики Башкортостан и Республики Татарстан, а также Верховного Суда Республики Башкортостан. Из них 220 уголовных дел, возвращавшихся прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 50 дел, возвращавшихся для производства дополнительного расследования в 2000 – 2002 годах; 40 дел, возвращавшихся для осуществления розыска обвиняемого. Обработанные данные были представлены в приложении. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2003-2005 годы. По специально разработанной анкете проведен опрос 139 работников правоохранительных органов. Из них: 43 судьи, 30 адвокатов, 37 прокурорских работников и 29 следователей. Результаты использованы в тексте работы и представлены в приложении.

Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критического осмысления законодательства, специальной юридической литературы и обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору. Выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и эмпирическом материале.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, комплексно освещен широкий круг проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору.

Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору, раскрывается его сущность и значение; дается сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке применения института, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и смежных правовых институтов; предлагается новый порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также новая классификация обстоятельств, выступающих основанием реализации ст. 237 УПК РФ; конкретизируются полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; аргументируются предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основываясь на проведенном анализе исторического опыта регламентации полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, автор обосновывает необходимость разграничения функций осуществления правосудия и судебного контроля, включая полномочия по проведению подготовки уголовного дела к судебному заседанию, с возложением последней на независимый судебный орган – следственного судью;

2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современном состязательном уголовном процессе. Суд как орган, осуществляющий правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных сторонами доказательств;

3. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, зарубежных стран, мнений ученых-процессуалистов и существовавшей ранее практики применения института направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования позволяет утверждать о несовместимости существования указанного правового института с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства и целесообразности ликвидации полномочия суда возвращать дела на доследование как проявления его обвинительной функции.

4. Автор предлагает определение возвращения уголовного дела прокурору. Это контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. При этом под «препятствиями рассмотрения уголовного дела» понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановлением нарушенной процедуры собирания доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно;

5. Автором обосновывается необходимость предоставления следственному судье, на которого должна быть возложена функция осуществления судебного контроля, права возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае невозможности устранить выявленные препятствия рассмотрения уголовного дела в ходе проведения предварительного слушания с участием сторон;

6. Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как не противоречащее состязательному порядку уголовного судопроизводства) и не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, не связанные с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;

7. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда же относится запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейся доказательственной базы.

8. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и на пробелы законодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых–процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов;

- в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.


СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ


Во введении обосновывается  актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору» состоит из трех параграфов.

            В первом параграфе «Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору» дается исторический очерк становления и развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение и роль суда в дореволюционной и советской России. Особое внимание уделено такой стадии уголовного судопроизводства, как предание обвиняемого суду и полномочиям суда возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Институт возвращения уголовного дела прокурору не был известен российскому уголовному процессу до вступления в законную силу УПК РФ 2001 года. Однако предпосылки его появления во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Поэтому диссертанткой исследуется генезис и развитие правовой мысли о роли суда в российском уголовном процессе в ее историческом контексте.

Автором обосновывается мнение, что российский законодатель в конце ХIХ века был более последовательным в определении полномочий участников уголовного судопроизводства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, чем современный. Следуя принципу состязательности сторон, он разграничивал функции органов, осуществляющих предание обвиняемого суду, и органов, рассматривающих уголовное дело по существу. Это позволяло суду, выносящему окончательное решение по уголовному делу, сохранить объективность и беспристрастность, не принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения.

Во втором параграфе «Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору» рассматривается роль суда в современном уголовном процессе, обосновывается необходимость разграничения функции осуществления судебного контроля и правосудия и их возложение на различные судебные органы; дается определение возвращения уголовного дела прокурору и раскрывается его значение; обосновывается своевременность и необходимость отмены ранее существовавшего института отправления дела судом для производства дополнительного расследования; раскрывается порядок возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства, рассматривается отграничение возвращения уголовного дела прокурору от смежных правовых институтов, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Диссертанткой обосновывается точка зрения, согласно которой суд должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Это позволит сформировать внутреннее убеждение у судьи о доказанности предъявленных сторонами аргументов и его позицию в целом по уголовному делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения и могут осуществляться только для проверки предъявленных сторонами доказательств, но не для восполнения доказательственной базы.

Определяя сущность рассматриваемого правового института, автор исходит из следующих моментов: во-первых, возвращение уголовного дела прокурору является контрольной деятельностью суда за производством предварительного расследования; во-вторых, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5.03.2004 года, после возвращения дела судом прокурор вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, которые не могут быть направлены на устранение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия¹; в-третьих, для решения вопроса о том, что можно отнести к препятствиям рассмотрения уголовного дела судом, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), важным представляется их отграничение от обстоятельств, которые влекут исключение доказательства, поскольку в одном случае несоблюдение требований норм УПК РФ приводит к признанию доказательства недопустимым, в другом – подлежит исправлению путем реализации ст. 237 УПК РФ, в третьем – подлежит устранению в судебном заседании. Исходя из этого, возвращение уголовного дела прокурору определяется как контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. Под препятствиями рассмотрения уголовного дела судом автором понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановления нарушенной процедуры собирания и закрепления доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно.

Раскрывается значение возвращения уголовного дела прокурору. Оно заключается в том, что этот институт позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм УПК и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему приговор. Он предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Существование данного правового института также стимулирует более качественное проведение предварительного расследования, поскольку суд лишился полномочий возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, следовательно, груз ответственности за полноту, объективность и всесторонность производства расследования по делу ложится на прокурорско-следственные органы.

Автором отстаивается позиция, согласно которой институт направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования несовместим с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства. При этом диссертантка исходит из того, что каждый участник уголовного процесса выполняет присущую только ему уголовно-процессуальную функцию, поэтому и суду должна быть предоставлена возможность по осуществлению его главной функции: разрешению уголовного дела, не отвлекаясь при этом на устранение ошибок, допущенных органами предварительного расследования, иначе концептуальная основа современного состязательного уголовного процесса будет нарушена.

В третьем параграфе «Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран» рассматривается осуществление функций правосудия и судебного контроля за производством предварительного расследования в иностранных государствах.

В уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран отсутствует аналог существующего в России института возвращения уголовного дела прокурору. Однако в этих государствах были выработаны свои механизмы осуществления правосудия и судебного контроля за производством предварительного расследования. Во многих государствах (Франция, США и др.) функции осуществления правосудия и судебного контроля отделены друг от друга. Этим достигается сохранение объективности и непредвзятости суда, непосредственно разрешающего уголовное дело по существу. Однако суд здесь обладает широкими полномочиями по устранению нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования. В некоторых странах сохранился институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования (Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония).

Российским же законодателем была разработана уникальная схема осуществления судебного контроля за производством предварительного расследования путем устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые, однако, не могут касаться восполнения пробелов предварительного расследования.

Вторая глава «Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору» состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе «Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору» раскрываются понятие и задачи стадии подготовки дела к судебному заседанию, полномочия суда на данном этапе уголовного судопроизводства; определяется порядок возвращения уголовного дела прокурору.

Автором обосновывается необходимость все полномочия по подготовке дела к судебному заседанию и проведению предварительного слушания, в том числе по возвращению уголовного дела прокурору, возложить на специальный орган - следственного судью, осуществляющего контрольные полномочия. Поскольку именно на данной стадии уголовного процесса судья решает вопрос о возможности назначения судебного заседания и разрешения уголовного дела по существу. Это необходимо для сохранения непредвзятости и объективности суда, рассматривающего и разрешающего дело по существу. При этом должен сохраниться порядок, установленный УПК РФ 2001 года, согласно которому процессуальные решения на стадии подготовки дела к судебному заседанию могут приниматься в общем порядке, т.е. единолично следственным судьей, или после проведения предварительного слушания с участием сторон.

Обосновывается право суда возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае обнаружения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию безусловных оснований реализации ст. 237 УПК РФ. Это позволит сэкономить время и обеспечить реализацию права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Предлагает в ч. 2 ст. 237 УПК РФ внести следующие изменения: «При невозможности устранить возникшие препятствия рассмотрения уголовного дела судом в ходе проведения предварительного слушания, судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору без его проведения».

Второй параграф «Основания возвращения уголовного дела прокурору» посвящен обстоятельствам, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору.

Первым основанием реализации ст. 237 УПК РФ является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

На практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования¹. Возвращение уголовных дел прокурору для устранения иных нарушений, не перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ распространена повсеместно. Она обусловлена позицией Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 8.12.2003 года, указал, что обвинительное заключение или обвинительный акт составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса². Из этого можно сделать вывод: любое нарушение требований норм УПК РФ влечет незаконность обвинительного заключения (акта) и возможность применения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращать уголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого. Диссертанткой отстаивается мнение, что толкование, данное Конституционным Судом РФ, является расширительным, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, касаются нарушений порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст. 220 и 225 УПК РФ.

Еще одним основанием применения ст. 237 УПК РФ является наличие необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Автором обосновывается мнение, согласно которому, чтобы установить факт вменяемости лица, требуется тщательное исследование материалов уголовного дела, проведение судом оценки полученных доказательств, а в большинстве случаев необходимо назначение повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду права назначить проведение такой экспертизы при подготовке дела к судебному заседанию. Не может суд устранить возникшее сомнение во вменяемости лица, поскольку его полномочия в исследовании доказательственной базы по уголовному делу на данной стадии уголовного процесса ограничены. Поэтому возвратить уголовное дело прокурору по рассматриваемому основанию можно только после проведения судебного разбирательства.

Следующим обстоятельством, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, является наличие оснований для соединения уголовных дел. Диссертанткой обосновывается необходимость предоставления суду права самостоятельно соединять уголовные дела без возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечается, что соединение судом нескольких уголовных дел в одно производство не нарушит право подсудимого на защиту, поскольку не повлечет отягчение его положения. Если несколько уголовных дел, подлежащих соединению, уже было направлено в суд в установленном законом порядке, это значит, что по каждому из таких дел обвиняемому было предъявлено обвинение, вручены копии обвинительного заключения (обвинительного акта), т.е. он уже знает, в чем обвиняется и ознакомлен с материалами всех уголовных дел по отдельности. Никак не отразится это процессуальное решение и на назначении наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Это правило действует и в отношении уголовных дел, по которым установлено, что после вынесения судом приговора по делу осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Последним основанием возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным законодателем, является неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Автором предлагается исключить данное обстоятельство из перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору, поскольку устранение этого нарушения может быть осуществлено непосредственно при проведении предварительного слушания, либо путем направления дела на стадию его подготовки к судебному разбирательству, если от обвиняемого поступит ходатайство воспользоваться правом, предоставленным ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Диссертантка обосновывает необходимость дополнения перечня части 1 ст. 237 УПК РФ иными основаниями возвращения уголовного дела прокурору. Автором указывается на то, что препятствия рассмотрения уголовного дела не могут быть связаны с необходимостью восстановления нарушенной процедуры собирания доказательств, поэтому этот критерий должен быть закреплен законодательно. Часть 1 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «5) имеются иные существенные нарушения требований настоящего Кодекса, которые не связаны с восстановлением процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ».

В третьем параграфе «Иные процессуальные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору» рассматриваются: порядок избрания меры пресечения в отношении обвиняемого при реализации ст. 237 УПК РФ; структура и содержание постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору; порядок обжалования решения, принятого судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Автором обосновывается мнение, согласно которому сторонам должно быть предоставлено право обжаловать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку у участников уголовного процесса всегда должна быть возможность опротестовать принятое, на их взгляд, незаконное и необоснованное решение, затрагивающее их права, что непосредственно вытекает из положения ч. 1 ст. 19 УПК РФ.

Третья глава «Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе - «Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу» - ограничивается объем полномочий прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом, дается определение «восполнения предварительного расследования» и «отягчения положения подсудимого».

Автором указывается на незаконность практики направления прокурором возвращенного в порядке ст. 237 УПК РФ следователю, дознавателю для производства дополнительного расследования. Подобные решения противоречат сути возвращения уголовного дела прокурору, предусматривающего механизм быстрого устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, а также позиции Конституционного и Верховного судов, выраженной в упоминавшихся постановлениях.

Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела ограничиваются проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания, а также повлечь отягчение положения обвиняемого. Автором обосновывается точка зрения, согласно которой восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда относится и запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Часть 5 ст. 237 УПК РФ диссертантка предлагает изложить в следующей редакции: «Производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу, а также производство повторных следственных действий не допускается».

Во втором параграфе «Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела» рассматриваются сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, обязанность прокурора направить дело в суд после устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывается разумность установления судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору конкретного срока устранения выявленных нарушений. При этом автором принимается во внимание право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, предоставленное ему ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, поэтому этот срок не должен превышать одного месяца. Если обвиняемый содержится под стражей, то этот срок должен быть ограничен двумя неделями. Часть 3 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья устанавливает срок, в течение которого прокурор обеспечивает устранение допущенных нарушений. Если обвиняемый находится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях – 30 суток».

Диссертанткой указывается на то, что отсутствие законодательно закрепленного запрета на прекращение прокурором возвращенного судом дела является недостатком в регулировании возвращения уголовного дела прокурору. Если уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), значит прокурор, его утвердивший, констатирует, что производство предварительного расследования по делу окончено, а органы уголовного преследования исчерпали все предоставленные им правовые средства в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору предполагает, что прокурор в установленный законом срок устранит выявленные и указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору препятствия и направит дело обратно в суд для рассмотрения и разрешения его по существу. Часть 6 статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «После устранения выявленных препятствий, прокурор обязан направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу».

В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования, раскрыты теоретические положения и положения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ежова, Е.В. Соединение уголовных дел как основание их возвращения прокурору/ Е.В. Ежова// Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2006. № 5.- Вып. № 7. - С. 132-135. – 0,3 п.л.

2. Ежова, Е.В. Понятие правосудия в уголовном судопроизводстве/ Е.В. Ежова// Юридическая наука и практика в Башкирском государственном университете: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. / РИО БашГУ. - Уфа, 2004. - С. 163-171. – 0,4 п.л.

3. Ежова, Е.В. Возможность проведения следственных и иных процессуальных действий при возвращении уголовного дела прокурору/ Е.В. Ежова// Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича: В 4 ч./ РИО БашГУ. – Уфа, 2005. - Ч. 4. - С. 182-186. – 0,2 п.л.

4. Ежова, Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору: за и против/ Е.В. Ежова// Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы II международной научно-практической конференции. - Тамбов, 2005. - С. 98-101. – 0,2 п.л.

5. Ежова, Е.В. Проблема установления истины в рамках института возвращения уголовного дела прокурору/ Е.В. Ежова// Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность: Материалы международной научно-практической конференции 17-18 марта 2005 г.: В 4 ч./ УЮИ МВД РФ. – Уфа, 2005. – Ч. 4. - С. 97-102. – 0,25 п.л.

6. Ежова, Е.В. Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу/ Е.В. Ежова// Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 1-2 июня 2005 г.: В 2 ч./ РИО БашГУ. – Уфа, 2005. – Ч. 2. - С. 223-228. – 0,25 п.л.

7. Ежова, Е.В. Проблема установления истины по уголовному делу при реализации ст. 237 УПК РФ/ Е.В. Ежова// Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15-16 сентября 2005 г.: В 5 ч./ РИО БашГУ. – Уфа, 2005. – Ч. 5. - С. 72-81. – 0,4 п.л.

8. Ежова, Е.В. Проблема реализации прав обвиняемого и потерпевшего при возвращении уголовного дела прокурору/ Е.В. Ежова// Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы седьмой международно-правовой конференции 7-8 апреля 2005 г. - Челябинск, 2005. - С. 393-395. – 0,25 п.л.

9. Ежова, Е.В. О роли суда в уголовном процессе России конца XIX – начала ХХ веков/ Е.В. Ежова// Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (19-20 января 2006 года): Сб. статей: В 3 ч./ Отв. редактор Б.И. Ровный; Южно-Уральский гос. ун-т. – Челябинск, 2006. – Ч. 2. - С. 174-182. – 0,5 п.л.

10. Ежова, Е.В. Возможно ли возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства?/ Е.В. Ежова// Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета/ РИК ГОУ ОГУ. – Оренбург, 2006. – Вып. № 3. - С. 435-440. – 0,3 п.л.

11. Ежова, Е.В. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, как основание его возвращения прокурору/ Е.В. Ежова// Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 1-2 июня 2006 г.: В 4 ч./ РИО БашГУ. – Уфа, 2006. - Ч. 2. - С. 51-59. – 0,4 п.л.

12. Ежова, Е.В. Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору/ Е.В. Ежова// Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 1-2 июня 2006 г.: В 4 ч./ РИО БашГУ. – Уфа, 2006. - Ч. 3. - С. 36-46. – 0,5 п.л.


Ежова Елена Владимировна


Институт возвращения

уголовного дела прокурору

в российском уголовном процессе


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Лицензия на издательскую деятельность

ЛР № 021319 от 05.01.99


Подписано в печать 26.10.2006 г. Бумага офсетная №1. Формат 60х84/16.

Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе.

Усл.печ.л. 1,63. Уч.изд.л. 1,71.

Тираж 150. Заказ 169.


Редакционно-издательский отдел

Башкирского государственного университета

450074, РБ, г.Уфа, ул. Фрунзе, 32


Отпечатано в филиале редакционно-издательского отдела

Башкирского государственного университета

в Институте права

450005, РБ, г.Уфа, ул. Достоевского, 131