Geum.ru

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного закон

Вид материалаЗакон

Содержание


3.1 Пункт 4.7 договора является экономически невыгодным для МУП «ИТС».
3.2. Навязывание условий договора
Подобный материал:




УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а тел. 50-31-55


РЕШЕНИЕ

по делу № К 11/288

о нарушении антимонопольного законодательства

11.07.2011 г. Тюмень

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2011 года


Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:


Председатель Комиссии

Веретенников И.В. - заместитель руководителя - начальник отдела

контроля за монополистической деятельностью.

Члены Комиссии:

Минаева И.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля

за монополистической деятельностью;

Мирзоев А.Б. - специалист-эксперт отдела контроля за

монополистической деятельностью,

в присутствии представителей заявителя:

Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети», ответчика: Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север,

рассмотрев дело № К 11/288 по признакам нарушения ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Галерная улица, д.20-2, лит.А,) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,


УСТАНОВИЛА:


Основанием для возбуждения дела № К 11/288 послужило заявление Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ИТС») на действия Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010г.

Из заявления следует, что в январе 2011 года в адрес МУП «ИТС» поступил договор поставки газа от 15.12.2010г. № 63-5-56-1971/11. В пункте 4.7 договора было указано, что при определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета, аттестованного органами Ростехрегулирования. Из данного условия следует, что МУП «ИТС», являясь покупателем газа, должно будет уплатить денежные средства за газ, который ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» ему не поставляло.

В феврале МУП «ИТС» направило в адрес Общества протокол разногласий, в котором просило пункт 4.7 из договора поставки газа исключить. Однако Общество в протоколе согласования разногласий указало: «При определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета, но не более 50%». 23.03.2011 года МУП «ИТС» направило в адрес Общества протокол урегулирования разногласий, в котором повторно просило пункт 4.7 из договора исключить в полном объеме. Ответа от Общества на протокол урегулирования разногласий в адрес МУП «ИТС» до настоящего времени не поступило.

МУП «ИТС» считает, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», пользуясь своим доминирующим положением на рынке поставки газа, навязывает МУП «ИТС» невыгодные условия договора, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в Тюменское УФАС России с просьбой возбудить в отношении ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Кроме того, МУП «ИТС» считает, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» неправомерно разбило все котельные, принадлежащие МУП «ИТС», на группы конечных потребителей, что влечет значительное увеличение цены на газ.

На запрос информации Тюменского УФАС России, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» пояснило, что 15.12.2010 года между МУП «ИТС» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» заключен договор поставки газа № 63-5-56-1971/11 (далее – договор поставки газа). Отношения между Покупателем и Поставщиком основаны на действующих Правилах поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее – Правила поставки газа). В соответствии с п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Так как объем потребленного газа котельными Покупателя определяется по показаниям узлов учета газа, принадлежащих Покупателю, то согласно п. 4.7 договора поставки газа «При определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета газа…». Объем потребляемого газа определяется на основании показаний узлов учета газа Потребителя с применением погрешности измерения.

Погрешность узлов учета газа рассчитана территориальным органом Ростехрегулирования по «Методике выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа» ПР 50.2.019-2006. Информация о размере погрешности представлена Покупателем в бланке установленного образца « Сведения к договору № 63-5-56-1971/11 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа» по каждой котельной в отдельности. Значение погрешности по каждой котельной берется среднее из бланка «Сведения к договору № 63-5-56-1971/11 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа». Следовательно, расчет погрешности коммерческого узла учета МУП «ИТС» определяется указанным выше порядком.

В адрес МУП «ИТС» были направлены для подписания акты поданного - принятого газа по договору поставки газа за январь-февраль 2011 года, но покупатель не подписал указанные акты. Акты поданного - принятого газа по договору поставки газа за март 2011 года подписаны сторонами без разногласий.

Распределение котельных МУП «ИТС» по группам конечных потребителей по договору поставки газа осуществляется на основании п. 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009г. № 412-э/8 и пункта 14 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009г. № 411-э/7.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов, в действиях ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» были установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и признаки наличия доминирующего положения на товарном рынке оказания услуг по реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов), в связи с чем Приказом от 06.06.2011 № 288 возбуждено дело по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Определением дело было назначено к рассмотрению на 23.06.2011г.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что претензий к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» больше не имеет, отношения сторон урегулированы.

Представитель ответчика подтвердил, что расчет за поставку газа МУП «ИТС» будет производиться без учета дополнительных объемов в виде погрешности узла учета заявителя. При этом он пояснил, что разногласия урегулированы в устном порядке, письменные доказательства этого отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика представил свою позицию по существу заявления МУП «ИТС» о нарушении антимонопольного законодательства, которая заключается в том, что доводы МУП «ИТС» о навязывании ему невыгодных условий договора поставки газа являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

К действиям, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства, указанным в статье 26 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее – Закон о газоснабжении), не отнесено навязывание потребителю газа невыгодных условий договора поставки газа. В связи с чем, урегулирование разногласий по невыгодным условиям поставки газа осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Правилами поставки газа.

Пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Заявитель и ответчик первоначально не пришли к обоюдному согласию по условию об определении объема поставленного газа (п. 4.7 договора поставки газа).

Согласно пункта 11 Правил поставки газа потребитель имел право заявить возражения по тем или иным предложенным условиям договора.

Заявитель указанной возможностью воспользовался, что исключает обоснованность утверждения о навязывании условий в принудительном порядке.

Сам по себе факт несогласия Общества с протоколом разногласий, предложенным заявителем, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что подтверждает сложившееся судебная практика.

Кроме того, предлагаемое Обществом содержание пункта 4.7 договора поставки газа не противоречит действующему законодательству. Довод заявителя о несоответствии п. 4.7 договора поставки газа Информационному письму ФСТ от 28.06.2005г. № СН-3923/9 (далее - Письмо), согласно которому на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений приборов учета, основан на неверном толковании указанного письма. В своем Письме ФСТ рекомендовала в договорах поставки газа предусматривать механизм урегулирования разногласий, связанных с определением объема поставленного газа, которые образуются вследствие погрешности измерений прибора учета. Указанные рекомендации ФСТ были реализованы в содержании пункта 4.7 договора поставки газа.

Правила поставки газа не относят условие договора о том, что покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета к существенным условиям договора поставки газа, вследствие чего действующее законодательство допускает, что указанное условие может быть неодинаково для всех покупателей. Поставщику предоставлено право согласовывать указанное условие с каждым покупателем отдельно, в том числе путем урегулирования разногласий по условиям договора.

С учетом того, что на дату обращения заявителя в Тюменское УФАС России договор поставки газа был заключен (согласно п. 11 Правил поставки газа, отбор газа по истечении 30 дней после направления поставщику протокола разногласий считается заключением договора на условиях поставщика) заявитель продолжал отбор газа и в апреле 2011 года. Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, п. 4.7 договора поставки газа не является навязыванием невыгодных условий договора поставки газа МУП «Ишимские тепловые сети», действия Общества не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, Комиссия приняла решение об объявлении перерыва в заседании до 17ч. 00 мин. 29.06.2011года для получения дополнительных документов со стороны ответчика.

В 17ч.00 мин. 29.06.2011г. заседание Комиссии по рассмотрению дела № К 11/288 продолжилось.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, в ходатайстве представитель заявителя указал, что МУП «ИТС» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, что свидетельствует об изменении позиции заявителя, озвученной в ходе рассмотрения дела 23.06.2011года.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства не возражали, также представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и данные в ходе рассмотрения дела 23.06.2011г.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив имеющиеся в деле и представленные вновь документы, Комиссия пришла к выводу о нарушении ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в лице филиала в Тюменской области приказом Тюменского УФАС России от 15.12.2010 № 785 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на рынке оказания услуг по реализации природного газа в географических границах Тюменской области (без автономных округов). Таким образом, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в лице филиала в Тюменской области, занимает доминирующее положение на указанном рынке в границах Тюменской области (без автономных округов).

Согласно статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении» под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе путем определения таких условий в публичных договорах поставки газа.


2. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», считает, что включение в договор поставки газа пункта 4.7, который предусматривает, что при определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета газа, является законным по следующим основаниям: действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих отнесение погрешности приборов (узлов) учета используемых ресурсов на потребителей (покупателей) газа. О соответствии указанного условия действующему законодательству свидетельствует Письмо Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005г. № СН-3923/9 (далее – Письмо ФСТ), в котором рекомендовано в договорах на поставку газа предусматривать механизм урегулирования разногласий, связанных с определением объема поставленного газа, которые образуются вследствие погрешности измерений приборов учета. Указанные рекомендации реализованы в п. 4.7 договора на поставку газа.

Кроме того, при включении пункта 4.7 в договор, Общество руководствовалось п. 25 Правил поставки газа, где указано, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, таким образом, потребители имеют возможность установить приборы учета (оборудовать узлы учета) с минимально возможной погрешностью.

Представители Общества пояснили, что условие об определении объемов газа с учетом погрешности узлов учета Покупателя не является существенным для договора поставки газа и может быть различным для потребителей (Покупателей), в том числе может быть исключено из договора поставки в случае несогласия Покупателя с данным условием.

Комиссия считает указанные доводы необоснованными, действия ЗАО «Газпром межрегиогаз Север» по включению в договоры поставки газа пункта 4.7, предусматривающего, что при определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета газа, непредусмотренные действующим законодательством и экономически невыгодные для потребителей, что нарушает установленный запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, исходя из следующего.

Согласно ст. 18 Закона о газоснабжении, поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от их формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объемов не допускается.

Пункт 1.5 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, устанавливает, что учет газа организуется с целью: осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа; контроля за расходными и гидравлическими режимами систем газоснабжения; составления баланса приема и отпуска газа; контроля за рациональным и эффективным использованием газа.

Пунктами 2.2., 2.4 Правил учета газа определено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ (Количество энергии), энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Условие об определении количества газа Покупателя в размере погрешности своего коммерческого узла учета газа, нарушает указанную императивную норму и возлагает на Покупателя обязанность оплатить объемы газа в объеме большем, чем фиксируется прибором учета (узлом учета), следовательно, возлагает на него обязанность оплачивать не поданные ему и не использованные им объемы газа, что ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку является экономически невыгодным для Покупателя и ущемляет его интересы.

Следует отметить, что погрешность в приборах учета (узлах учета) рассчитывается как в плюс, так и в минус (+ - 0%), на основании чего можно сделать вывод, что потребленные объемы газа могут быть как больше, так и меньше, чем зафиксированы на приборе (узле) учета потребителя.

Со слов представителя Общества, объем газа с учетом погрешности узла учета относиться на Покупателя, в связи с тем, что узлы учета принадлежат Покупателю и он несет ответственность за их техническое состояние.

В случае принадлежности узлов учета Обществу, разбаланс газа был бы отнесен на финансовый результат последнего.

Данный довод не может быть признан обоснованным и достаточным для отнесения на счет Покупателя объема газа, свыше объема зафиксированного на приборе (узле) учета Покупателя. По мнению Комиссии, погрешность приборов учета относится к техническим характеристикам прибора (его точности), которая учитывается при решении вопросов о соответствии прибора учета требованиям законодательства, установленного к приборам учета, возможности принятии прибора учета в эксплуатацию, о его исправности. При этом погрешность прибора учета не предназначена для учета дополнительных объемов потребления, помимо объема, определенного показаниями данного прибора.

Обществом были представлены шаблоны, используемые при подготовке проектов договоров поставки газа для промышленных потребителей, бюджетных организаций, организаций коммунального комплекса, в которых присутствует пункт 4.7 (при определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета газа) и действующие договора поставки газа, заключенные в 2010-2011гг. На примере данных договоров Общество хотело показать, что использует механизм урегулирования разногласий связанных с определением объема поставленного газа, которые образуются вследствие учета погрешности измерений приборов учета, как рекомендовано в Письме ФСТ.

Следует отметить, что в Письме ФСТ, на которое ссылается ответчик в обоснование законности пункта 4.7, включаемого в договора поставки газа, указано следующее: Разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям образует разбаланс газа, который, как правило, обусловлен, в том числе и погрешностью измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения.

Ответственность за разбаланс газа, обусловленный вышеуказанными причинами (в том числе погрешностью измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения), по мнению ФСТ России, распределяется между поставщиком газа и ГРО следующим образом. На финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения. Погрешность приборов учета определяется на основании паспортных данных и в соответствии с ГОСТом 8.143-75. В этом случае ФСТ РФ считает целесообразным в технических соглашениях и договорах поставки газа предусматривать механизм урегулирования разногласий, а также проводить необходимую работу по замене устаревшего оборудования на узлах учета газа.

По мнению Комиссии, данный пункт указанного Письма не устанавливает возможность включения поставщиками газа в публичный договор условия о принятии потребителем на себя дополнительного объема газа, определяемого размером погрешности прибора учета. По смыслу данного пункта ФСТ РФ считает целесообразным предусматривать в договорах поставки механизм урегулирования разногласий по объему поставленного газа, такой как определение контрольного прибора учета, который принадлежит поставщику либо покупателю и является более точным (меньше погрешность) либо иным законным способом, а также проводить работу по замене устаревшего оборудования на узлах учета газа на оборудование с более высоким классом точности, в целях снижения рисков убытка.

Общество, истолковало данные рекомендации в свою пользу и включило в договор условие, согласно которому только на Покупателя ложится бремя оплаты дополнительного объема газа, рассчитанного от погрешности прибора учета, что противоречит ч. 1 ст. 541 ГК РФ, является экономически невыгодным для Покупателя и ущемляет его интересы.

Общество считает, что объем (количество) поставляемого газа не является существенным условием договора поставки газа, вследствие чего, действующее законодательство допускает, что указанное условие может быть не одинаково для покупателей. Поставщику предоставлено право согласовывать указанное условие с каждым покупателем отдельно, в том числе, путем урегулирования разногласий по условиям договора.

Из анализа представленных действующих договоров поставки газа (№ 65-5-56-0063/11 от 15.12.2010г., № 63-5-56-0048/10 от 01.12.2009г, № 63-5-56-1046/10 от 01.12.2009г., № 63-5-56-2734/10 от 01.12.2009 г., № 63-5-56-2550/11 от 01.01.2011г) следует, что Покупатели газа (промышленные, бюджетные и организации коммунального комплекса) находятся в неодинаковых условиях, так как одни Покупатели оплачивают фактически потребленный объем газа на основании показаний прибора учета газа (без погрешности), так как условие об отнесении на них объема газа в размере погрешности коммерческого узла учета было исключено из договора в результате урегулирования разногласий. Другие оплачивают объем газа в размере половины погрешности своего коммерческого узла учета, третьи оплачивают объем газа в размере 100 % погрешности своего коммерческого узла учета.Население оплачивает фактически потребленный объем газа, так как условие, предусмотренное п.4.7 в договорах с населением отсутствует.

На основании изложенного можно сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 426 ГК РФ, который предусматривает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, в том числе порядок определения количества потребленного газа при наличии прибора учета, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, что, в свою очередь, приводит к нарушению п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по созданию дискриминационных условий поставки газа потребителям.

Установление в типовом публичном проекте договора на поставку газа для всех потребителей (за исключением населения) пункта 4.7. возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, Общество, включая в условия договора поставки заранее определенные, выгодные только ему условия, воспользовалось своим доминирующим положением на рынке. Довод общества о том, что потребитель имеет право направить протокол разногласий на договор, Комиссией не принимается, поскольку доминирующее положение Общества и наличие в договоре оспариваемых пунктов, позволяют ему необоснованно уклоняться от заключения договора, в случае несогласия заявителя, и (или) навязывать ему невыгодные условия договора. В связи с тем, что договор поставки газа является публичным договором и заключается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, потребитель ограничен в выборе поставщика газа, что заведомо ставит его в более слабую позицию по сравнению с поставщиком газа при заключении договора. Этот вывод подтверждается действиями Общества по урегулированию разногласий по указанному пункту договора, о которых будет указано ниже.

В связи с чем, Комиссия Тюменского УФАС России пришла в выводу, о наличии в данных действиях ответчика нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.


3. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

МУП «ИТС», получив проект договора поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010 и посчитав имеющийся пункт 4.7 для себя экономически невыгодным, подписало его с протоколом разногласий, в котором просило пункт 4.7 из договора исключить. Общество, рассмотрев протокол разногласий заявителя, направило протокол согласования разногласий, в котором пункт 4.7 изложило в следующей редакции: «При определении количества газа по узлам учета Покупателя, Покупатель принимает на себя объем газа в размере погрешности своего коммерческого узла учета, но не более 50 %». Протокол согласования разногласий был подписан МУП «ИТС» с протоколом урегулирования разногласий, в котором заявитель настаивал на исключении пункта 4.7 из договора. Общество, не желая исключать противоречащий действующему законодательству, но экономически выгодный для себя пункт договора, протокол урегулирования разногласий не подписало. В дальнейшем, ссылаясь на п. 11 Правил поставки газа Общество посчитало договор поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010 заключенным на своих условиях, в связи с чем направляло акты поданного-принятого газа с учетом погрешности и выставляло МУП «ИТС» счет-фактуры на оплату газа по объемам, в которых была учтена погрешность коммерческого узла учета МУП «ИТС».

Общество считает, что при заключении договора поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010 с МУП «ИТС» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушало антимонопольного законодательства.

Пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Заявитель и ответчик первоначально не пришли к обоюдному согласию по условию об определении объема поставленного газа (п.4.7 Договора).

Согласно пункту 11 Правил поставки газа потребитель имел право заявить возражения по тем или иным предложенным условиям договора. Заявитель указанной возможностью воспользовался, что исключает обоснованность утверждения о навязывании условий в договора в принудительном порядке.

Сам по себе факт несогласия ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» с протоколом разногласий, предложенным МУП «ИТС», нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. С учетом того, что на дату обращения заявителя в Тюменское УФАС России договор поставки газа между ответчиком и заявителем был заключен (согласно пункту 11 Правил поставки газа отбор газа по истечении 30 дней после направления поставщику протокола разногласий считается заключением договора на условиях поставщика, заявитель продолжал отбор газа и в апреле 2011 года). Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, пункт 4.7 Договора не является навязыванием невыгодных условий договора поставки газа МУП «ИТС», действия Общества не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что заявитель при несогласии с условиями договора должен был обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Комиссия считает, указанные доводы необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО «Газпром межрегиогаз Север» навязывания МУП «ИТС» невыгодных условий договора поставки газа, исходя из следующего.

3.1 Пункт 4.7 договора является экономически невыгодным для МУП «ИТС».

МУП «ИТС» в материалы дела был представлен расчет потребленного газа за период январь-май 2011 года, расчет произведен с учетом данных о фактически потребленных объемах газа, отраженных на узлах учета заявителя и данных об объемах газа, отраженных в актах о количестве поданного-принятого газа, выставленных ответчиком и рассчитанных с учетом погрешности коммерческого узла учета МУП «ИТС».

Из представленных расчетов следует, что за период времени с января по май 2011 года заявитель фактически потребил 24 636 347 м3 газа, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о потреблении природного газа (распечатки с узлов учета потребителя), сумма оплаты за указанные объемы газа по расчетам заявителя составляет 69 442 164 рублей 53 копеек.

Выставленные заявителю объемы газа со стороны Общества составили 24 970 171 м3, доказательства потребления заявителем указанных объемов газа, то есть, в большем объеме, чем фиксируется прибором учета, у Общества отсутствуют, так как расчет потребленного количества газа был произведен в размере погрешности коммерческого узла учета заявителя, взятое из бланка «Сведения к договору № 63-5-56-1971/11 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа», сумма оплаты по указанным объемам газа составила 70 377 373 рублей 38 копеек, что подтверждается счет-фактурами, выставленными Обществом к оплате.

Из расчетов также следует, что объем газа, который не потреблялся заявителем, но за который ему были выставлены счета составил 333,824 м3. Данный объем является разницей между фактически потребленными объемами газа (по распечаткам узлов учета) и объемами газа, выставленными в актах Общества (24 970 171 - 24 636 347 = 333,824 м3), с учетом того, что заявитель оплатил все выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями, а также не отрицается ответчиком, включая указанный объем. Сумма оплаты за не потребленный объем газа составила 935 208,86 руб. (без НДС), что является разницей между суммой, которую заявитель должен был заплатить за фактически потребленный объем газа (69 442 164 рублей 53 копеек (без НДС)), и суммой, которую заявитель оплатил по счетам, выставляемым Обществом (70 377 373 рублей 38 копеек(без НДС)): 70 377 373, 38 - 69 442 164, 53 = 935 208 рублей 86 копеек.

Таким образом, доход, полученный ответчиком вследствие нарушения антимонопольного законодательства,составил 935 208 рублей 86 копеек (без НДС).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела на указанные расчеты возражения не представил.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, все котельные МУП «ИТС» оборудованы узлами учета. Согласно представленным МУП «ИТС» актам ввода в эксплуатацию узлов учета природного газа, утвержденным комиссией в составе эксперта отдела метрологического обеспечения производства ФГУ «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации», инженера ООО «Тюменьрегионгаз», представителя МУП «ИТС», согласно выводам комиссии по результатам проверки узлов учета природного газа технические и метрологические характеристики измерительного комплекса газа соответствуют нормативным документам (Правилам учета газа, Правилам ввода в промышленную эксплуатацию измерительных комплексов природного газа, Типовому положению о коммерческих узлах учета природного газа, Методике выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков. Пр 50.2.019-2006).Узел учета газа может использоваться для измерений при взаимных расчетах между покупателем и продавцом при соответствии фактических рабочих диапазонов измерений с указанными в свидетельстве о поверке на средства измерений».

Следовательно, расчет за потребленный газ может осуществляться по показаниям, отраженным на узлах учета заявителя.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «ИТС», предприятие создано для обеспечения населения и других потребителей г. Ишима тепловой энергией и осуществления деятельности, обеспечивающей получение прибыли, следовательно, основную прибыль МУП «ИТС» получает от продажи тепловой энергии потребителям. В собственности МУП «ИТС» находятся 44 котельных, в которых газ используется как топливо для производства тепловой энергии, поставляемой потребителям.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что денежная сумма, в размере 935 208,86 руб. (без НДС), оплаченная за не потребленный объем газа за период январь-май 2011 года, была отнесена на убытки МУП «ИТС» в связи с тем, что на счет потребителей тепловой энергии ее нельзя отнести, так как выставляемая плата за тепловую энергию ограничена установленными тарифами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В п. 1.2 Устава МУП «ИТС» указано, что учредителем предприятия является муниципальное образование г. Ишим (в дальнейшем именуемое – Собственник) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Права Собственника в отношении имущества, находящегося у предприятия, осуществляет администрация г.Ишима.

На основании изложено Комиссия пришла к выводу, что пункт 4.7 договора поставки газа экономически невыгоден для МУП «ИТС», так как в результате его реализации предприятие лишается части прибыли, с целью получения которой оно создано, что ущемляет его интересы, а кроме того в результате ущемляются или могут быть ущемлены интересы муниципального образования - г. Ишим, в бюджет которого МУП «ИТС» обязано перечислять часть прибыли.

Также следует отметить, что предложение ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», указанное в протоколе согласования разногласий к договору о снижении размера погрешности на половину, также является невыгодным для Потребителя, поскольку не соответствует его экономическим интересам и нарушает право на оплату энергоресурса за фактически потребленный объем газа, в соответствии с показаниями прибора (узла) учета, и при этом на него возлагается, не предусмотренная действующим законодательством, обязанность по внесению платы за дополнительный объем газа, что приводит к увеличению расходов.

3.2. Навязывание условий договора

По мнению Комиссии Тюменского УФАС России, под "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" следует понимать направление, занимающей доминирующее положение организацией, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора, является с ее стороны злоупотреблением своим доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Как установлено материалами дела, МУП «ИТС» правомерно оспорило пункт 4.7. проекта договора поставки газа, потребовав его исключения из проекта договора.

Однако ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», являясь монополистом на рыке услуг по реализации газа и обладая рыночной властью, настояло на включении данного пункта в проекте договоре поставки газа, снизив при этом размер погрешности, которую вменяло в обязанность оплаты потребителем со 100 % до 50 %, указав это в протоколе согласования разногласий. Получив данный протокол, МУП «ИТС» вновь безуспешно оспорило данный пункт, повторно указав в протоколе урегулирования разногласий о необходимости его исключения. Однако данный протокол урегулирования разногласий остался без рассмотрения и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» продолжало с начала 2011 года выставлять счета-фактуры и акты с учетом погрешности прибора учета потребителя. После чего МУП «ИТС» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, Комиссия считает, что данные действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» являются навязыванием невыгодных условий договора, поскольку занимая доминирующее положение на рынке, Общество настаивало на невыгодных, противоречащих действующему законодательству условиях, в которых потребитель не заинтересован. При этом в данной ситуации потребитель исчерпал все возможные договорные меры для исключения неправомерного условия из проекта публичного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что для разрешения возникшего спора заявитель должен был обратиться в суд, между тем пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",устанавливает, что пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Доводы ответчика о том, что, так как потребитель продолжал отбор газа и оплачивал за него, договор поставки газа считается заключенным на условиях Поставщика газа, Комиссией признаются необоснованными. Отбор газа и его оплата в полном объеме на условиях поставщика являлись для заявителя вынужденным, в связи с тем что, прекратить отбор газа заявитель, являясь организацией коммунального комплекса обеспечивающей теплоснабжение потребителей г. Ишима (в том числе населения), объективно не мог, в силу возложенных на него обязательств перед потребителями тепловой энергии. Неоплата выставленных счетов в доказательства несогласия с выставленными объемами и суммой, могла привести к уменьшению или прекращению поставки газа в соответствии с п. 34 Правил поставок газа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что п. 4.7 не является существенным для договора поставки газа и в случае если Покупатель с ним не согласен, данный пункт может быть исключен из договора в ходе урегулирования разногласий.

Из материалов дела следует, что данное заявление не соответствует действительным действиям ответчика в отношении заявителя. Протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий в редакции заявителя ответчик не подписал. Если следовать логике ответчика условие, предусмотренное п. 4.7, не относится к существенным и его отсутствие в договоре не приведет к ухудшению положения одной из сторон, не сделает невозможным исполнение ими своих обязанностей по договору. Однако, данное условие ответчик не исключил из договора по причине его очевидной экономической выгодности для себя, в связи с чем действия ответчика, указанные выше, в совокупности и взаимной связи, привели к ущемлению интересов МУП «ИТС».

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», нарушая ч. 1 ст. 541 ГК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ при заключении договора поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010г., навязывая МУП «ИТС» условие договора, изначально противоречащее действующему законодательству и экономически невыгодное для МУП «ИТС», действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа. Данные действия ущемили интересы МУП «ИТС» и могут привести к ущемлению интересов иных покупателей газа, заключивших договоры на поставку газа и содержащих п. 4.7 противоречащий действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия считает, что основания для прекращения дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями ОАО «Газпром межркгионгаз Север» МУП «ИТС» составил 935 208,86 руб. (без НДС), следовательно, доход, полученный в результате совершения нарушения антимонопольного законодательства также составил 935 208,86 руб. (без НДС).

Допущенное нарушение антимонопольного законодательства и его последствия на момент рассмотрения дела не устранены.

На этом основании, Комиссия приняла решение о выдаче ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» предписания о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, устранении последствий допущенного нарушения и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,


РЕШИЛА:

1. Признать в действиях ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся во включении в проекты публичных договоров поставки газа (для всех категорий потребителей, за исключением населения) условия договора, не выгодного для потребителей и (или) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами и в котором потребители не заинтересованы, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

2. Признать в действиях ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» нарушение п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа № 63-5-56-1971/11 от 15.12.2010г. МУП «Ишимские тепловые сети».

3. Выдать ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.






Председатель Комиссии: И.В.Веретенников

Члены Комиссии: А.Б. Мирзоев

И.В.Минаева

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.