Комментарий
| Вид материала | Отчет |
- Комментарий к главе 23 налогового кодекса российской федерации, 12024.81kb.
- Копытов Алексей Валентинович, майор юстиции, старший юрисконсульт юридической службы, 7332.18kb.
- Ю. А. Ленина Список литературы Власов В. И., Крапивин О. М. Комментарий к Закон, 119.64kb.
- Принят Государственной Думой 9 июля 2010 года Одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 года, 1010.79kb.
- Альжева Наталья Ивановна, специалист по социальным вопросам гу "Центр социальной помощи, 2655.94kb.
- Шульпина Ирина Юрьевна, старший преподаватель кафедры Калининградского пограничного, 5510.54kb.
- Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
- Российская ассоциация лизинговых компаний «рсолизинг» экспертная группа комментарий, 28.07kb.
- Комментарий к Градостроительному кодексу, 4473.14kb.
- Принят Государственной Думой 22 декабря 2006 года Одобрен Советом Федерации 27 декабря, 251.42kb.
Замечание не принимается.
- Закон о выборах не прописывает четко определенного процесса рассмотрения жалоб и заявлений с единой иерархической структурой ответственности. Не существует права на обжалование судебных решений по жалобам против избирательных комиссий, государственных должностных лиц и органов власти. Иногда участникам избирательного процесса не хватало четкого представления о процессе подачи жалоб; были отмечены случаи подачи жалоб в несоответствующие органы власти или судебные инстанции. Более того, соответствующие органы власти не всегда единообразно и связно интерпретировали различные аспекты процесса подачи жалоб. При вынесении решений по избирательным спорам, в целом, отсутствовала единообразность и прозрачность, процесс проводился ненадлежащим образом, без представления твердо аргументированных решений, что также отразилось в письменных решениях. Это уменьшило возможность обеспечения эффективной правовой защиты и породило сомнения в беспристрастности лиц, принимающих решения. ЦИК не вынесла решения ни по одной из полученных ею жалоб посредством голосования в ходе пленарного заседания, как это требуется по закону, а суды безосновательно отказывали в рассмотрении некоторых жалоб (раздел 1, стр. 4-5).
Позиция ЦИК. В Конституционном законе о выборах не предусмотрено определение процедуры подачи жалоб и обращений. Конституционный закон о выборах и не должен предусматривать подобные процедуры. Эти вопросы в казахстанском законодательстве урегулированы специализированным Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года (18 статей), Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 13 июля 1999 года (450 статей, из которых 40 статей имеют прямое отношение к процедурам подачи и разбирательства жалоб и обращений по поводу действий государственных органов, в том числе в сфере выборов), Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года (577 статей, из которых 7 статей имеют непосредственное отношение к обжалованию действий государственных органов).
Установленный законодательством Республики Казахстан порядок подачи жалоб не отличается от общепринятой мировой практики. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ достаточно быстро и легко разобралась в этом порядке и сама правильно истолковала его в своем Отчете: «Жалобы в отношении решений и действий (бездействия) избирательных комиссий могут быть переданы на рассмотрение в вышестоящие избирательные комиссии и/или в суд, прочие же жалобы на нарушения Закона о выборах могут быть поданы в избирательные комиссии, районные суды, или прокуратуру».
Действительно, физические и юридические лица вправе по своему усмотрению решать, в какой орган ими будет адресована жалоба. Это может быть как избирательная комиссия, прокуратура, так и суд. Этот выбор делается ими свободно, по своему усмотрению. Следует учитывать, что предварительное обращение в избирательную комиссию или прокуратуру не является обязательным условием подачи иска в суд. В этой связи не стоит представлять проявление свободного волеизъявления своих прав участниками выборного процесса как отсутствие понимания процесса рассмотрения избирательных споров и его единообразной интерпретации.
Неверной интерпретацией Миссии является вопрос о невозможности направления районными судами «двух конкретных категорий дел, которые направляются непосредственно в Верховный суд и не подлежат дальнейшему обжалованию». Нужно иметь в виду, что статьей 274 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не предусмотрено апелляционное и кассационное обжалование только тех решений, по которым заявления признаны обоснованными. Казахстанский законодатель в данном случае исходил из того, что если заявление гражданина по тому или иному аспекту избирательного процесса было признано обоснованным (принято, к примеру, в его пользу), оно должно быть исполнено немедленно, без процедур обжалования такого заявления в Верховном суде республики. По вопросу о том, что «суды безосновательно отказывались в рассмотрении некоторых жалоб», хотелось бы получить от Миссии БДИПЧ/ОБСЕ конкретные примеры об этом.
Замечание не принимается.
- Процесс регистрации кандидатов не являлся достаточно инклюзивным и был охарактеризован отсутствием четких правил сверки подписей в поддержку кандидатов (раздел 1, стр. 4). ЦИК так и не утвердила официальные правила, разъясняющие основания для признания подписей в поддержку кандидата недействительными. В процессе проверки таких подписей отсутствовала прозрачность. Протоколы проверки ТИК не содержали причин для признания недостоверности подписей (Далее в сноске: В ТИК города Алматы, Западно-казахстанской и Костанайской ТИК - протоколы касательно всех трех зарегистрированных кандидатов. В Костанайской, Западно-Казахстанской и Южно-Казахстанской ТИК - протоколы касательно г-на Дуамбекова. В Западно-Казахстанской области - протокол ТИК касательно г-на Сапаргали), а кандидаты или их доверенные лица обычно не приглашались посетить процедуру проверки (Далее в сноске: По сообщениям доверенных лиц г-на Ахметбекова – в Северо-, Южно- и Западно-Казахстанской областях, по сообщениям доверенных лиц г-на Сапаргали – в Западно-Казахстанской области, по сообщениям доверенных лиц г-на Дуамбекова – в Костанайской области. ТИК Акмолинской области признала, что никто из доверенных лиц не приглашался наблюдать за процедурой проверки подписей. Согласно ответу ЦИК на Заявление о предварительных выводах и заключениях, «вышеупомянутые кандидаты могли бы оспорить в суде действия ТИК упомянутых областей») (раздел 7, стр. 15).
Позиция ЦИК. Процедура проверки подписей кандидатов в Президенты регламентирована пунктами 7 и 8 статьи 56 Конституционного закона о выборах. Проверка подписей осуществляется в десятидневный срок территориальной избирательной комиссией с привлечением работников паспортных служб и оформляется соответствующим протоколом, который направляется в Центризбирком.
Кандидаты в Президенты Дуамбеков М.С. и Сапаргали С.С. имели возможность обжаловать действия территориальных избирательных комиссий в суд. Поскольку в судебные органы они не обратились, трудно считать их утверждения соответствующими действительности, тем более руководители избирательных комиссий в регионах страны утверждают, что они по вопросам проверки подписей в поддержку кандидатов работали транспарентно и в строгом соответствии с законом.
Так, в письме № 59 от 30 июня 2011 года, подписанном председателем Западно-Казахстанской областной избирательной комиссии Иночкиным В.А., утверждается, что заседания Западно-Казахстанской областной избирательной комиссии по проверке достоверности подписей в поддержку кандидатов в Президенты проходили открыто и гласно с приглашением доверенных лиц. Правда, ни у кого из них не появилось желания присутствовать непосредственно на заседании областной избирательной комиссии и они ограничились лишь получением протокола об установлении достоверности собранных подписей в поддержку того или иного кандидата. И завершается письмо тем, что «каких-либо претензий с их стороны по поводу результатов проверки достоверности подписей высказано не было».
Председатель Костанайской областной избирательной комиссии Маркова А.М. своим письмом № 86 от 1 июля марта 2011 года извещает: «Все доверенные лица были извещены о времени и месте проведения проверки собранных подписей. Однако многие из них не пожелали присутствовать на заседаниях комиссий по установлению результатов проверки. Доверенное лицо кандидата в Президенты г-на Дуамбекова М.С. Магажанов А.С. присутствовал в комиссии при проверке части подписей и замечаний в ходе данной процедуры не высказывал. Далее письмо завершается выводом: «Отсутствие жалоб, заявлений со стороны доверенных лиц по поводу проверки достоверности подписей свидетельствует об их доверии к результатам проверки».
По официальной информации председателя Акмолинской областной избирательной комиссии Шаяхметова А.А. (письмо № 55 от 1 июля 2011 года), заместителя председателя городской избирательной комиссии города Алматы Асановой Ж.Б. (письмо №101 от 6 июля 2011 года), кандидаты и их доверенные лица инициативы об участии в процессе проверки подписей ни в письменной, ни в устной форме не высказывали. Жалобы на нарушения при проведении указанной процедуры ни в письменном, ни в устном порядке не поступали.
Центризбирком планирует проработать в деталях процедуру проверки подписей в поддержку кандидатов на выборные должности с учетом рекомендаций Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и вывести урегулирование этого вопроса на законодательный уровень.
Замечание принимается частично.
- Процесс регистрации кандидатов не являлся достаточно инклюзивным и был охарактеризован отсутствием ясных критериев оценки обязательного тестирования на знание казахского языка (раздел 1, стр. 4). Статья 41.2 Конституции устанавливает свободное владение казахским языком в качестве требования, предъявляемого к кандидатам на пост президента. Однако правовая база не содержит объективных и обоснованных критериев для оценки владения кандидатами казахским языком, что подрывает прозрачность, справедливость и единообразность процесса регистрации (раздел 4, стр.10). Тест на знание казахского языка, состоявший из проверки умения кандидатов читать, писать и говорить на казахском языке, стал препятствием к участию в выборах для некоторых из них. Несмотря на предыдущие рекомендации БДИПЧ/ОБСЕ, не было установлено каких-либо четких критериев практической оценки знания языка, в том числе касательно допустимого количества и типов ошибок. До сих пор, остается отчасти неясно, каким образом лингвистическая комиссия, назначенная ЦИК, пришла к своим заключениям. (Далее в сноске: Например, г-н Кайсаров не сдал тест на знание казахского языка, несмотря на то, что прошел подобный тест в 2005 году и был известен своими выступлениями в Сенате на казахском языке. Лингвистическая комиссия выявила у него 28 ошибок. После подачи г-ном Кайсаровым жалобы, Верховный суд поддержал решение ЦИК, хотя выявил лишь 17 ошибок) (раздел 7, стр.15).
Позиция ЦИК. В постановлении Конституционного совета Республики Казахстан от 9 октября 1998 года № 9/2 об официальном толковании пункта 2 статьи 41 Конституции Республики Казахстан определено, что норму «свободно владеющий государственным языком» следует понимать как: умение грамотно читать, писать, легко, без затруднений излагать свои мысли и свободно выступать на казахском языке. Это и следует отнести к критериям оценки знаний кандидатами в Президенты государственного (казахского) языка.
Объективные критерии проведения тестирования были определены в постановлении ЦИК РК от 31 августа 2005 года № 12/26 «О процедуре установления свободного владения кандидатом в Президенты Республики Казахстан государственным языком».
Для установления свободного владения государственным языком требовалось:
1) написание письменного задания объемом не более двух страниц;
2) чтение печатного текста объемом не более трех страниц;
3) публичное выступление на заданную тему не менее пятнадцати минут.
Допущенные ошибки в ходе сдачи экзамена регулярно доводились до сведения претендентов и средств массовой информации. Одна из письменных работ объемом 2 страницы с несколькими десятками грамматических ошибок была показана по телевидению.
Лингвистическая комиссия была создана из ведущих языковедов республики. Все члены лингвистической комиссии являются докторами филологических наук и признанными учеными в сфере казахской филологии.
Вместе с тем, идя навстречу БДИПЧ/ОБСЕ, Центризбирком мог бы разработать более подробные критерии оценки знания государственного (казахского) языка.
Замечание принимается частично.
- Согласно Закону о выборах, политические партии, не представленные в избирательных комиссиях, могли назначать в соответствующую комиссию своего представителя с правом совещательного голоса на период проведения выборов; и данный представитель имел право доступа ко всем документам и прочим ресурсам наравне с остальными членами избирательной комиссии. Однако, ЦИК отказала в регистрации представителям партий с правом совещательного голоса на основании заключения Генеральной прокуратуры (Далее в сноске: В ходе своего заседания 15 марта ЦИК отказала представителям ОСДП в регистрации. Ранее ЦИК обратилась с данным вопросом в Генеральную прокуратуру, которая предоставила юридическое заключение касательно того, что партии не имели права назначать своих представителей на уровне ЦИК, поскольку члены ЦИК не назначаются в ее состав на основе выдвижений от партий). Данное обстоятельство ограничивало прозрачность деятельности ЦИК и противоречило принципу, отраженному в статье 11.4 Конвенции СНГ (раздел 5, стр.12).
Позиция ЦИК. В своих предыдущих Комментариях к Отчетам Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Центризбирком давал разъяснения Миссии о правильности трактовки закона по отношению к представительству ОСДП в Центризбиркоме. Широкая, убедительная интерпретация по поводу представительства политических партий в Центризбиркоме основывалась на статьях 44 и 57 Конституции (основного) закона Республики Казахстан.
Отказ в регистрации представителя ОСДП с совещательным голосом в составе Центризбиркома не является нарушением положений статьи 11.4 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ от
7 октября 2002 года, поскольку ОСДП не имела зарегистрированного кандидата в Президенты. Статья 11.4 Конвенции возлагает на ратифицировавших данную Конвенцию государства-участников СНГ обязательство признавать «возможность предоставления кандидату, политической партии, выдвинувшей кандидатов, права назначить в порядке, предусмотренном законом, в зарегистрировавший кандидата избирательный орган и в нижестоящие избирательные органы по одному члену избирательного органа с правом совещательного голоса, представляющего назначившего его кандидата, политическую партию». К тому же, следует подчеркнуть, что Конституционный закон о выборах не предусматривает возможность назначения представителей политических партий с правом совещательного голоса в состав Центризбиркома.
Как видим, действия Центризбиркома не нарушают норм Конвенции СНГ 2002 года. И все же нам непонятно, почему Миссия БДИПЧ/ОБСЕ ссылается на Конвенции, не имеющих отношения к ОБСЕ.
При этом ограничения прозрачности в деятельности Центризбиркома мы не усматриваем еще и потому, что на всех заседаниях Центризбиркома постоянно присутствовали наблюдатели, представители СМИ и международных организаций, в том числе и от БДИПЧ/ОБСЕ.
Гарантиями представительства партий в составе избирательных комиссий стали нормы пункта 6 статьи 20 Конституционного закона о выборах. Эти законодательные нормы получили воплощение в практическом процессе внеочередных президентских выборов: в территориальных и участковых избирательных комиссиях по стране в качестве членов комиссий с правом совещательного голоса от всех политических партий работали 1 909 человек, из них Демократическую партию Казахстана «АК ЖОЛ» представляли 107 членов, Коммунистическую партию Казахстана — 107 членов, Демократическую партию «АЗАТ» - 12 членов, Общенациональную социал-демократическую партию — 1 414 членов (оставшиеся партии – по несколько десятков членов).
Замечание не принимается.
- Большинство членов многих избирательных комиссий, фактически, было аффилировано с правящей партией Нур-Отан, а количество членов комиссий, выдвинутых от оппозиции, было низким. Данный факт вызвал недоверие в отношении беспристрастности избирательных комиссий (раздел 1, стр.3). Некоторые политические партии, включая ОСДП и «Коммунистическую партию Республики Казахстан» (КПК), выразили обеспокоенность по поводу крайне низкого числа своих представителей в избирательных комиссиях (Далее в сноске: Согласно данным, предоставленным ЦИК, общее количество членов избирательных комиссий, представляющих партию Ак Жол, Коммунистическую партию и ОСДП, составляло лишь 6 процентов. В 2009 году, партия Азат бойкотировала выдвижение членов избирательных комиссий во всех регионах, в то время как партия Ак Жол и ОСДП не выдвигали своих представителей в 13 регионах, по большей части, в знак протеста против несправедливых, по их мнению, выборов), в то время как большинство членов многих комиссий было фактически аффилировано с партией Нур Отан (Далее в сноске: ДСН МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали о подобных случаях, выявленных, в частности, в Акмолинской, Алматинской, Восточно-, Западно- и Южно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской, Кызылординской, Павлодарской и Жамбылской областях. Например, в РИК города Шахтинск, Карагандинской области, РИК Качирского района и УИК 456, 459, 460, 463, 464, 466, 468, 469, 470, 472, 476, 478, 483, 484, 583 and 599 Павлодарской области, члены избирательных комиссий были формально выдвинуты различными политическими партиями и общественными объединениями, но все они являлись членами партии Нур Отан). Данное обстоятельство вызвало недоверие в отношении беспристрастности избирательных комиссий (раздел 5, стр.11).
Позиция ЦИК. В избирательных комиссиях достаточны гарантии содержательного и плюралистического представительства. Гарантии по обеспечению равных условий проведения избирательной кампании закреплены законодательно и реализуются на практике. Эти гарантии предусмотрены в пункте 2 статьи 10 Конституционного закона о выборах.
За исключением Центризбиркома, все 7 членов каждой избирательной комиссии избираются маслихатами по предложениям политических партий. Политическая партия вправе представлять в состав избирательной комиссии кандидатуры, не являющиеся членами данной политической партии.
В связи с тем, что число партий является не постоянным, гарантировать представительство всех политических партий в составах избиркомов в соответствии с действующим порядком не представляется возможным.
Следует подчеркнуть, что политические партии не всегда проявляют активность по выдвижению повсеместно своих кандидатов. Это связано с недостаточным количеством членов, активистов в ряде партий.
Центризбирком представлял Миссии сведения о представительстве политических партий в новом составе избирательных комиссий всех уровней, сформированных в 2009 году. Мы вновь доводим до сведения Миссии информацию о количестве представленных и избранных кандидатур от политических партий во вновь образованных составах 13 286 территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий.
| № п\п | Наименование политической партии представившей кандидатуры в составы избирательных комиссий | Число представленных кандидатур и их процентное соотношение к общему числу избирательных комиссий | Число избранных членов избирательных комиссий и их процентное соотношение к общему числу кандидатур, представленных партией |
| 1 | Народно – Демократическая партия «Нұр Отан» (НДП «Нұр Отан») | 13 239 или 99,6 % | 13 222 или 99,9 % |
| 2 | Казахская социал – демократическая партия «Ауыл» (КСДП «Ауыл») | 12 576 или 94,7 % | 12 437 или 98,9 % |
| 3 | Коммунистическая Народная партия Казахстана (КНПК) | 11 971 или 90,1 % | 11 789 или 98,5 % |
| 4 | Партия патриотов Казахстана | 11 914 или 89,7 % | 11 811 или 99,1 % |
| 5 | Партия «Руханият» | 11 806 или 88,9 % | 11 711 или 99,2 % |
| 6 | Демократическая партия «Әділет» | 9 699 или 73,0 % | 9 609 или 99,1 % |
| 7 | Коммунистическая партия Казахстана | 4 118 или 31,0 % | 3 864 или 93,8 % |
| 8 | Демократическая партия «АК ЖОЛ» | 1 590 или 12,0 % | 1 541 или 96,9 % |
| 9 | Общенациональная социал – демократическая партия (ОСДП) | 761 или 5,7% | 603 или 79,2 % |
Как видно из таблицы, в 2009 году среди политических партий наибольшую активность проявили НДП «Нур Отан», КСДП «Ауыл», КНПК и Партия патриотов Казахстана, которые выдвинули кандидатов в составы избирательных комиссий во всех регионах республики. Из десяти зарегистрированных политических партий ДПК «АЗАТ» не предложила своих представителей ни в одну избирательную комиссию.
Во исполнение требований выборного законодательства при формировании избирательных комиссий приоритет был отдан предложениям политических партий.
В составе избирательных комиссий страны представлены 9 политических партий. Кроме того, в текущем 2011 году в состав избирательных комиссий по городу Алматы вошли более 150 членов, являющихся представителями партии ОСДП.
Как видим, принцип справедливого учета интересов каждой политической партии был соблюден. Называемые Миссией БДИПЧ/ОБСЕ оппозиционными – партии ОСДП, «АК ЖОЛ» и «АЗАТ» и Коммунистическая партия Казахстана не проявили достаточной активности в деле выдвижения кандидатов в избирательные комиссии. Так, ОСДП не выдвинула кандидатов в избирательные комиссии 14 регионов страны из 16, Коммунистическая партия Казахстана не выдвинула кандидатов в 2 региона, «АҚ ЖОЛ» — в 13 регионов.
Причем, надо учесть, что все это происходило в 2009 году, когда не было и намеков на выборные кампании, и вопрос о бойкоте некоторыми партиями каких-нибудь выборов не стоял. Там, где отсутствовали предложения политических партий о представлении кандидатур в состав избирательных комиссий, маслихаты избирали членов избиркомов по предложению иных общественных объединений и вышестоящих избирательных комиссий.
В 2009 году, в период образования нового состава избирательных комиссий, сведений о фактах необоснованного отказа включения в состав комиссий от политических партий не поступало. Как видим, формирование избирательных комиссий осуществлялось на широкой демократической основе.
Для обеспечения большей гласности в избирательном процессе партиям в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Конституционного закона о выборах была предоставлена возможность вхождения в состав избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Так, на прошедших президентских выборах партия ОСДП делегировала в соответствующие избирательные комиссии 1 414, партия «АЗАТ» - 12 своих представителей с правом совещательного голоса.
В этой связи нелогичным выглядит утверждение авторов Итогового отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о проявлении «недоверия в отношении беспристрастности избирательных комиссий». В странах Западной Европы электоральную работу в период выборов проводят в основном министерства внутренних дел. Партии в состав избирательных комиссий, как правило, не входят, тем не менее, вопрос «о пристрастности избирательных комиссий» здесь не стоит.
Не получила подтверждения информация Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о том, что все члены ряда избирательных комиссий являлись членами партии «Нур Отан». Избирательная комиссия города Шахтинска Карагандинской области состоит из представителей семи политических партий – НДП «Нур Отан», ДПК «Әділет», Партии Руханият, КНПК, КПК, КСДП «Аул», Партии патриотов Казахстана. В письме Председателя Павлодарской областной территориальной избирательной комиссии А.Сабырхановой № 104 от 2 июля 2011 года отмечено, что, в частности, в Качирском районе области в связи с недостаточным количеством членов, активистов ряда партий, гарантировать представительство всех политических партий в составах избирательных комиссий в соответствии с действующим порядком не представилось возможным. Это результаты недоработки политических партий, а не избирательных комиссий. Препятствий для вхождения других партий в состав официальных членов избирательных комиссий не чинилось. Более того, Конституционным законом о выборах всем партиям по всей стране была предоставлена возможность вхождения в состав избирательных комиссий области с правом совещательного голоса.
Замечание не принимается.
- Согласно Закону о выборах, избирательная комиссия не может состоять из людей из одной и той же организации (пункт 9 статьи 19 Закона о выборах). ЦИК интерпретировала данное положение с той оговоркой, что только все семь членов комиссии не должны являться представителями одной и той же организации, что может противоречить принципу независимости избирательных органов (далее в сноске: В Параграфе 3.1(b) «Кодекса практики применения избирательного законодательства» Венецианской комиссии говорится, что «В тех регионах, где нет существовавшей издавна традиции независимости административных органов от руководящей политической власти, на всех уровнях, начиная с национального и вплоть до уровня избирательных участков, следует учредить независимые и беспристрастные избирательные комиссии», см. e.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)023-e.pdf. Более того, в рамках Статьи 19.2(j) Конвенции СНГ, «Государства-участники Конвенции обязуются … гарантировать учреждение независимых беспристрастных избирательных органов…»). МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметила ряд случаев, когда большинство членов комиссии, работали в одной и той же организации (Далее в сноске: Сообщалось о том, что подобная практика являлась широко распространенной в городах Алматы и Астана, а также в Павлодарской, Акмолинской и Алматинской областях) (раздел 5, стр. 11-12).
Позиция ЦИК. В пункте 9 статьи 19 Конституционного закона о выборах сказано, что «избирательная комиссия не должна состоять из работников одной организации». Но в законе не говорится о необходимости формирования состава избирательной комиссии по признаку процентного соотношения работников разных организаций. Участие даже одного члена комиссии — работника другой организации обеспечивает выполнение приведенной нормы закона. Поэтому создание ситуации, «когда большинство членов комиссий представляют одну и ту же организацию», не является нарушением закона.
Замечание не принимается.
- Действующий президент объявил о своем намерении не проводить свою агитационную кампанию лично, аргументировав это тем, что его Обращение к народу от 28 января содержало в себе его выборные обязательства; он поручил эту задачу партии Нур Отан. В агитационной кампании президента центральными были темы стабильности, роста и социальных гарантий, а действующий президент был представлен как гарант межэтнического согласия. Не проводилось никакого четкого разделения между деятельностью президента как кандидата и как действующего президента, также к участию в агитационных мероприятиях обычно привлекались местные власти и общественные деятели (раздел 8, стр.15-16).
Позиция ЦИК. Первое четкое разделение: Президент не участвовал с другими кандидатами в предвыборной гонке лично.
Второе четкое разделение: под материалами кандидата – действовавшего Президента, публиковавшимися в прессе, обозначались выходные сведения, под материалами деятельности действовавшего Президента таких данных не было.
Третье четкое разделение: материалы о действовавшем Президенте-кандидате по содержанию и форме носили рекламно-агитационный характер, материалы, освещавшие текущую деятельность Президента, носили информационный характер.
Следует подчеркнуть, президенты США, Франции и иных иностранных государств, второй раз принимающие участие в предвыборной гонке, не приостанавливают свои президентские полномочия, они продолжают быть действующими президентами и лично участвующими в предвыборной агитации кандидатами в президенты одновременно. В этой связи нам непонятно, почему возник такой вопрос в отношении Президента Республики Казахстан.
Замечание не принимается.
- В других случаях, как например, в случае с митингом протеста 28 марта в Астане, участников запугивали и препятствовали их передвижению (Далее в сноске: В Актобе (Мартукским районным судом) и Костанае два активиста были привлечены к ответственности в виде ареста и тюремного заключения на нескольких дней. В Кокшетау полиция продержала активиста под стражей в течение нескольких часов, угрозы в свой адрес получали активисты в городе Алматы, Алматинской области, Таразе и Актобе. В Павлодаре и Костанае некоторым активистам полиция нанесла визиты с целью их допроса касательно запланированных поездок. В Таразе, Костанае и Акмолинской области полиция останавливала автомобили и автобусы, перевозившие активистов) (раздел 8, стр. 17).
Позиция ЦИК. Министерство внутренних дел Республики Казахстан письмом от 13 июля 2011 года № 1-5-93/7001 сообщило, что в отделы внутренних дел гг. Астаны и Алматы, Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Жамбылской и Костанайской областей жалобы и заявления о фактах нарушения конституционных прав граждан со стороны сотрудников полиции в виде посещения активистов, запугивания в связи с запланированными ими поездками, остановки автотранспорта, провозивших активистов в период выборной кампании, не поступали. Факт привлечения двух активистов к ответственности в виде ареста в Актюбинской области (Мартукским районным судом) не зарегистрирован.
Замечание не принимается.
- Ограниченные условия функционирования СМИ, признание клеветы и посягательства на честь и достоинство уголовно наказуемыми деяниями, а также непомерные компенсации, присуждаемые к выплате решением суда по гражданским делам в отношении СМИ, способствуют само-цензуре (раздел 1, стр.4). Свобода слова гарантирована Конституцией, однако фактически ограничена ее положениями, защищающими «честь и достоинство» каждого человека, а также положениями, признающими клевету и посягательство на честь и достоинство уголовно наказуемыми деяниями (Далее в сноске: См. Очередной доклад Постоянному Совету Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, от 17 марта 2011 года, по следующему электронному адресу на org/fom/76158), и обеспечивающими повышенную защиту чести и достоинства президента и государственных чиновников. Более того, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает ограничений в отношении размеров компенсаций, выплачиваемых за клевету и посягательство на честь и достоинство, либо каких-либо временных ограничений (Далее в сноске: Статья 187 Гражданского кодекса). Тот факт, что клевета и посягательство на честь и достоинство могут караться лишением свободы, а также растущее число гражданских процессов, в результате которых журналисты и вещательные компании приговариваются к выплате непомерных компенсаций, побуждают сдержанность и само-цензуру (раздел 9-а, стр. 17).
Позиция ЦИК. Диффамация (разглашение сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения) и оскорбление личности относятся к разряду криминальных правонарушений во многих странах, в том числе и в странах-участницах ОБСЕ, и влекут за собой различного рода санкции (от штрафов до лишения свободы).
Указанные механизмы не могут рассматриваться в качестве мер по ограничению свободы слова или деятельности критически настроенных по отношению к властям журналистов и редакторов. К примеру, в период предвыборной кампании в отношении кандидата - действующего Президента опубликовано 29 статей в разных СМИ с критическими замечаниями в его адрес. Но никто из авторов и редакторов не пострадал.
Есть четкое разграничение между понятиями критики и оскорбления Президента, поэтому критикуя в средствах массовой информации Президента, журналисты не подвергают себя самоцензуре. Положения Гражданского кодекса Республики Казахстан (часть общая) от 27 декабря 1994 года и (часть особенная) от 1 июня 1999 года тем более не могли и не могут способствовать самоцензуре хотя бы потому, что ни в одной из 1124-х статей кодекса нет норм о размерах штрафов, нет норм «о непомерных штрафах», о которых ошибочно говорит Миссия в своем Отчете.
Республикой Казахстан применяются меры по декриминализации до 2014 года клеветы и оскорбления. Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» от
18 января 2011 года в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (включая клевету и оскорбление), введен институт административной преюдиции (предрешения). То есть уголовная ответственность наступает в случае, если в течение года было наложено административное взыскание за аналогичное правонарушение. Этот же Закон исключил из Уголовного кодекса наказание в виде ареста на срок до шести месяцев за распространение клеветы через СМИ.
Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» от 25 марта 2011 года в пункт 6 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан внесено изменение, исключающее возможность возмещения морального вреда в виде штрафов за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица. Для журналистов и средств массовой информации это означает, что редакции газет, журналов, телевидения, радио, интернет-ресурсов защищены от необоснованных нападок и крупных штрафов со стороны юридических лиц. Отныне юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его законные права или интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа (опровержения) в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 4 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Этот закон был принят в период присутствия Миссии БДИПЧ/ОБСЕ в Республике Казахстан и, поэтому Миссии стоило бы более внимательно ознакомиться с этим законом, прежде чем включать в Итоговый отчет подобного рода замечания.
Замечание принимается частично.
- Доступ к веб-сайту газеты «Республика» и телевизионного канала «К+» с территории Казахстана регулярно ограничивается (Далее в сноске: В ответ на Заявление о предварительных заключениях и выводах ЦИК заявила, что можно достаточно легко и беспрепятственно получить доступ к веб-сайту «Республики» «через зеркальные веб-сайты, во общедоступных сетях и на страницах микроблогов, к которым общественность имеет открытый доступ») (раздел 9-в, стр.19).
Позиция ЦИК. Хотя вопросы деятельности веб-сайтов и иных СМИ, а тем более их ограничения не относятся к компетенции Центризбиркома, тем не менее отвечаем, что в соответствии с законодательством Республики Казахстан закрытие интернет-ресурсов в Казахстане возможно только по решению суда. В этой связи отмечаем, что в отношении интернет-ресурса газеты «Республика» и телеканала «К+» никаких судебных процессов не инициировалось.
Доступ к ресурсу указанных СМИ можно действительно свободно осуществить через многочисленные «зеркала» сайта в популярных социальных сетях и блог-платформах, находящихся в открытом доступе. Кроме того, газета «Республика» находится в свободной розничной продаже, а новостные передачи Телеканала «К+» любой пользователь Интернета может посмотреть на широко известном сайте Youtube.
Замечание не принимается.
- Вне новостей, не было представлено, фактически, ни одной аналитической программы по выборной тематике, вследствие того, что такого рода освещение кандидатов в СМИ рассматривалось как политическая реклама. Право СМИ беспрепятственно информировать граждан о ходе избирательной кампании было ограничено, равно как и право граждан на получение справедливой, сбалансированной и беспристрастной информации о ходе избирательной кампании из информационно-аналитических программ за рамками новостей. В силу данного обстоятельства была ограничена возможность избирателей сделать свой выбор на основании полной информации (раздел 1, стр. 4).
ЦИК интерпретировала положения Закона о выборах, касающиеся освещения агитационной кампании в СМИ (сами по себе недостаточно детально регулирующие данные вопросы) (Далее в сноске: Статья 27.7 обязывает СМИ «осуществлять беспристрастное освещение выборной кампании кандидатов, [и] политических партий»), обязав государственные и коммерческие вещательные компании и печатные издания обеспечить равное освещение кандидатов в программах новостей. Однако освещение избирательной кампании за рамками программ новостей рассматривалось в качестве агитации/политической рекламы, которая должна была оплачиваться кандидатами. Результаты мониторинга, проведенного МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, говорят о том, что подобная интерпретация закона ЦИК сдерживала политическую дискуссию в СМИ по актуальным общественным вопросам, поскольку позволяла кандидатам контролировать содержание и, по сути, лишила журналистов права подвергать кандидатов критике (раздел 9-а, стр. 18).
Интерпретация ЦИК положений Закона о выборах, касающихся освещения агитационной кампании в СМИ, в письменном виде была недоступна (Далее в сноске: 10 марта, спустя 7 дней после начала избирательной кампании, интерпретация ЦИК правовых положений касательно освещения агитационной кампании была представлена на семинаре, проведенного Министерством информации и связи), что снизило прозрачность и оставило неопределенность. В результате, практически не было аналитических программ избирательной тематики, в том числе интервью и дебатов, которые смогли бы предложить избирателям более широкий диапазон взглядов (раздел 9-в, стр. 19-20).
Позиция ЦИК. Согласно данным Министерства связи и информации Республики Казахстан (письмо № 11-01-11/5555 от 13 апреля 2011 года), в средствах массовой информации было проведено 49 передач аналитической направленности по выборной тематике. Позиция кандидатов в Президенты освещалась в 5 325 материалах, которые в значительной мере носили аналитический характер. Информационные видеоролики, подготовленные Центризбиркомом о выборной кампании, 1 533 раза транслировались по телеканалам.
Всем 4-м кандидатам в Президенты было предоставлено полное право вести предвыборную агитацию, используя все инструменты СМИ. Это дало им возможность широко освещать свои предвыборные программы в 1 318 материалах средств массовой информации. Дискуссионные материалы, интервью по предвыборной тематике в развернутом виде подавались во всех номерах казахстанских газет «Деловая неделя», «Республика», «Свобода слова», «Время», «Взгляд», «Дат», «Панорама» и так далее. Отсутствие «черного пиара» и иных «грязных технологий» стало одним из достижений прошедшей избирательной кампании. Таким образом, средства массовой информации смогли предложить избирателям широкий ряд различных взглядов с тем, чтобы они могли сделать свой выбор, владея полной информацией.
В казахстанской избирательной практике теледебаты проводятся. Вместе с тем, Центризбирком не возражает против придания теледебатам официального характера.
Замечание принимается частично.
- Женщины активно участвуют в политической жизни государства, занимая, однако, незначительное количество руководящих постов. Из 22 членов Кабинета министров Правительства, назначенных после выборов, только 3 - женщины, также нет женщин и среди акимов областного уровня. В Парламенте, 17 из 107 членов Мажилиса и двое из 47 членов Сената - женщины. Нет женщин среди партийных лидеров, однако, женщины хорошо представлены в составе региональных отделений политических партий, особенно оппозиционных. По сей день существуют барьеры к участию женщин в политической, общественной и административной жизни, по большей части в силу недостаточной осведомленности мужчин и женщин в вопросах гендерного равенства, а также недостаточной активности государства в отношении продвижения женщин на руководящие посты (раздел 10, стр. 21).
Позиция ЦИК. Процент представительства женщин на выборных государственных должностях соответствует степени их участия в выборах в качестве кандидатов. Так, на президентских выборах 2005 года из 18 первоначальных претендентов было три женщины (16,7% от общего числа кандидатов). На внеочередных выборах Президента Республики, назначенных на 3 апреля 2011 года, из 22 выдвинутых кандидатов было 4 женщины (18,2%). В составе 38 583 руководящих лиц избирательных комиссий всех уровней страны (председателей, заместителей председателей и секретарей) число женщин составляет 22 684 человека или 58,8 процента от общей численности.
Из 107 депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан женщины составляют 19 человек или 17,8% от общего числа депутатов. Представленность женщин в Мажилисе Парламента Казахстана выше уровня США (16,8%), Греции (17,3%), Ирландии (15,1%), Израиля (14,2%), Словении (14,4%), России (14%), Румынии (11,4%), Японии (11,3%).
Из 3 335 депутатов маслихатов число женщин-депутатов составляет 567 или 17 % от общего числа депутатов маслихатов. Этот процент в целом равняется показателю общемировой представленности женщин в выборных государственных органах.
В Правительстве Казахстана из 19 министров 3 женщины (16%), они возглавляют такие ключевые ведомства, как Министерство труда и социальной защиты населения, Министерство здравоохранения, Министерство по делам экономической интеграции. Кроме того, 4 женщины - ответственные секретари в министерствах (назначаются на должность Президентом страны) и 4 вице-министра.
Уровень представительства женщин в Правительстве Казахстана соизмерим с представленностью женщин в кабинете министров Великобритании и Португалии (по 18,2%) и значительно выше, чем в Словении (13,3%), Болгарии и Румынии (по 12,5%), Словакии (7,1%), Боснии и Герцеговине, Греции (по 6,3%), Албании (6,7%), Турции (4,8%).
Должности заместителей акимов областей занимают 5 женщин и 3 возглавляют районы, среди заместителей акимов районов их 17%. Всего на государственной службе занято 46 тысяч женщин, что составляет 53% от общего числа госслужащих в стране. В составе 2146 судей независимой судебной власти республики находятся 958 женщин (44%).
Партия, как известно, - общественная организация, лидерами которой становятся люди, проявившие свои лидерские качества. В стране созданы все условия для проявления всеми гражданами, в том числе женщинами, своих субъективных устремлений в сфере партийной деятельности. Женщина может сама создать определенную политическую партию и стать ее лидером, как в свое время сделала Председатель партии «Руханият» А. Джаганова.
Как видим, утверждение Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о том, что женщины в Казахстане занимают «незначительное количество руководящих постов» не соответствует действительности.
В Казахстане принимаются меры по расширению представительства женщин на руководящих должностях. Строгое выполнение требований закона о государственных гарантиях равных прав и равных возможностей мужчин и женщин от 8 декабря 2009 года, а также реализация государственной гендерной политики и Стратегии гендерного равенства в Республике Казахстан на 2006-2016 годы содействуют увеличению числа женщин в государственных выборных органах. Так, в стратегии гендерного равенства поставлена задача достижения в 2016 году 30-процентного представительства женщин во власти на уровне принятия решений в соответствии с требованиями Пекинской платформы действий по улучшению положения женщин. В настоящее время по поручению Президента страны на Съезде женщин Казахстана (5 марта 2011 года) разработан План действий на период до 2016 года по продвижению женщин на уровень принятия решений.
Замечание принимается частично.
- (Национальные) меньшинства хорошо представлены в составе избирательных комиссий, однако, в значительно меньшем количестве - на руководящих должностях (раздел 11, стр. 21-22).
Позиция ЦИК. Национальные меньшинства, являющиеся гражданами Казахстана, имеют полное право на пассивное и активное голосование, а также занимать руководящие должности, как в местных, так и государственных органах наряду с коренными жителями республики. Государственные руководящие должности в электоральной сфере занимают лица, принадлежащие к казахской, русской, немецкой, корейской, узбекской и другим национальностям. Соотношение их таково: руководящее ядро (председатель, заместитель председателя, секретарь) всех 16 областных, городов Астана и Алматы избирательных комиссий состоит из 68,7 процента лиц казахской национальности (казахи составляют 63,1 % населения), из 25 процентов лиц русской национальности (русских в стране – 23,7 процента), из 4,1 процента лиц украинской национальности (украинцев в стране 2,1 процента), из 2,1 процента лиц немецкой национальности (немцы в стране составляют 1,1 процента). Национальный состав нижестоящих избирательных комиссий варьируется в зависимости от компактности проживания соответствующих национальных меньшинств на территории страны. Как видим, утверждение Миссии ОБСЕ о малой представленности национальных меньшинств на руководящих должностях в избирательных комиссиях необоснованно.
Замечание не принимается.
- В целом, при вынесении решений по избирательным спорам было недостаточно прозрачности, последовательности, процесс проводился не надлежащим образом, без представления достаточно аргументированных решений, что ущемило возможность обеспечения эффективной правовой защиты и породило сомнения в беспристрастности избирательных комиссий, судов и прокуратур. Многие оппозиционные партии и некоторые НПО выразили полное недоверие к возможности властей беспристрастно и эффективно рассматривать жалобы, связанные с проведением выборов (раздел 13, стр. 24).
Позиция ЦИК. Данное замечание Миссии считаем субъективным. Все поступившие в Центризбирком и другие государственные органы обращения и жалобы были рассмотрены в соответствии с нормами казахстанского законодательства. А оно по данному вопросу является солидным и включает в себя целый ряд законодательных актов. Так, процесс рассмотрения обращений и жалоб в Центризбирком регулируется законами «Об административных процедурах» от 27 ноября 2000 года и «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года.
Сроки, в течение которых по обращениям должен быть дан ответ, определены в статье 49 Конституционного закона о выборах. Важно учитывать, что эти сроки являются сокращенными. Если по общему правилу обращения подлежат рассмотрению в течение 15 дней, то в период выборов срок сокращается до 5 дней, а поступившие за пять дней до выборов или в день выборов обращения рассматриваются немедленно.
Суды Республики помимо указанных нормативных правовых актов руководствуются также Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 13 июля 1999 года.
Все авторы обращений в Центризбирком были уведомлены в установленные законом сроки о результатах их рассмотрения. Граждане, не согласные с результатами рассмотрения, имели право обжаловать в суд.
Представители Верховного суда Республики Казахстан утверждают, что судебные дела по избирательному процессу рассматривались в открытом режиме, прозрачно, замечаний о нарушении судами процессуальных норм не поступало. Что касается решений, то заявители в соответствии с законом были вправе подать апелляцию в облсуды, и из рассмотренных 23-х дел, только по одному делу заявитель воспользовался предоставленным законом правом на апелляцию. Еще одним свидетельством прозрачности был размещенный на сайте Верховного Суда блог «Выборы Президента - 2011 год», где своевременно размещались все судебные акты по выборным делам, и любой гражданин мог с ними ознакомиться.
Замечание не принимается.
- ЦИК получила 14 жалоб и не вынесла решение ни по одной из них посредством голосования в ходе пленарных заседаний, как это требуется по закону. Большинство жалоб было отклонено. Процедура рассмотрения жалоб не была прозрачна, хотя складывалось впечатление, что они рассматривались Заместителем Председателя ЦИК лично, а ответы подписывались Секретарем ЦИК. По закону требуется, чтобы все решения ЦИК публиковались в электронном виде на веб-сайте, в целях обеспечения всеобщего доступа к ним, но поскольку официальных решений по жалобам не выносилось, ответы на них не публиковались (раздел 13, стр.24-25).
Позиция ЦИК: В казахстанском законодательстве нет нормы, которая обязывала бы Центризбирком коллегиально рассматривать все поступившие жалобы. В международных документах и законодательствах государств ОБСЕ подобных обязательств на организаторов выборов не возлагается. Среди международных обязательств самой ОБСЕ такого предписания также нет.
За период проведения выборов в Центризбирком поступило всего 14 жалоб. По 8 из них для установления достоверности изложенных в них фактах необходимо было проведение проверки совместно с правоохранительными органами и нижестоящими комиссиями. Принятия коллегиального решения в данном случае не требовалось.
Три жалобы были связаны с неверным пониманием участниками процесса избирательного законодательства. По этим случаям были даны пояснения закона.
По двум жалобам кандидатов Елеусизова М.Х. и Касымова Г.Е. необходимо было оказать содействие в проведении предвыборной агитационной кампании.
Еще в одном обращении гражданин республики жаловался на отсутствие у него удостоверения личности, в связи с чем, он не имел возможности проголосовать. Указанное обращение для принятия мер было адресовано нами в прокуратуру.
Предвыборный штаб кандидата Ахметбекова Ж.А. жаловался на порчу его агитационных печатных материалов. При этом не была приведена конкретная информация для проверки изложенных фактов. Центризбиркомом было направлено напоминание во все предвыборные штабы о необходимости соблюдения требований законодательства.
Центризбирком будет признателен БДИПЧ/ОБСЕ, если оно предоставит информацию по вопросам и критериям принятия коллегиальных решений по жалобам.
Замечание не принимается.
- С практической точки зрения, конституционное полномочие президента оспаривать результаты голосования в Конституционном совете в действительности предоставляет ему чрезмерную возможность признать выборы недействительными, принимая во внимание еще и тот факт, что он уполномочен накладывать вето на любое решение Конституционного совета, которое может быть аннулировано лишь в том случае, если за это проголосует две трети членов Совета (Далее в сноске: см. статью 73.4 Конституции). Данное обстоятельство в особенности проблематично в отношении президентских выборов, когда Президент также выступает и в роли кандидата, поскольку это дает действующему Президенту большие полномочия в сравнении с остальными кандидатами в отношении оспаривания или наложения вето на результаты голосования.
Позиция ЦИК: В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан Конституционным советом в случае спора по обращению субъектов (в числе которых находится и Президент Республики) проверяется правильность проведения выборов в Президенты. Конституционным советом могут быть признаны не соответствующими Конституции выборы на тех участках (административно-территориальных единицах), где были выявлены нарушения Конституции.
Действующий Президент Н.А. Назарбаев три раза пользовался своим конституционным правом по решениям Конституционного совета касательно законов и не соглашался с его аргументами. Из них два раза Конституционный совет преодолевал возражения Главы государства. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Конституционный совет останется на позициях объективности, если Президент в роли кандидата будет оспаривать результаты голосования на президентских выборах.
Замечание не принимается.
- В день голосования они наблюдали за проведением процедуры открытия избирательных участков и процессом голосования на более чем 1 780 из 9 725 избирательных участков. Наблюдение за подсчетом голосов производилось на 151 избирательном участке, а наблюдение за процессом установления результатов голосования производилось на 123 из 207 РИК (раздел 2, стр. 6). Международные наблюдатели положительно оценили процесс голосования на 90 процентах и негативно - на 10 процентах посещенных избирательных участков, что указывает на существование системных и серьезных проблем (раздел 14 а, стр. 28). Международные наблюдатели сообщили о ряде серьезных нарушений, включая множество одинаковых подписей в списках избирателей (241 случай), а также об убедительных свидетельствах вброса бюллетеней (42 случая), случаях голосования за других лиц (78 случаев, во многих из которых один член семьи голосовал за ее остальных членов). В 135 случаях наблюдалось групповое (семейное) голосование. На 46 избирательных участках нескольких регионов были выявлены случаи неоднократного голосования. Прочие замеченные нарушения включали наличие опечатанных несоответствующим образом урн для голосования (116 случаев), а также нарушение тайны голосования. На 89 посещенных избирательных участках, люди, не предъявившие какого-либо документа, удостоверяющего его личность, все же допускались к голосованию. На 138 избирательных участках отсутствовала необходимая официальная информация о кандидатах. В Алматы, действующий глава университета «Кайнар», выпустил инструкцию от 24 марта 2011 года, в целях организовать процесс голосования студентов и угрожал студентам отчислением и применением «строгого наказания» в отношении деканов за «провал выборов» (раздел 14-a, стр. 29-30). Процесс осуществления замены членов избирательных комиссий также отличался непоследовательностью – тогда как в большинстве регионов новые члены комиссии назначались вышестоящими избирательными комиссиями, в некоторых регионах такие решения принимались также и маслихатами, или соответствующей вышестоящей избирательной комиссией (Далее в сноске: ДСН МНВ БДИПЧ/ОБСЕ значится, что в городе Астана ТИК произвела замену членов УИК, хотя данная функция находится в рамках полномочий РИК) (раздел 5, стр.11).
Позиция ЦИК. Центризбирком дважды письмами от 7 апреля 2011 года № ОСК-05/596-и и от 26 апреля 2011 года № ОСК-665-и обращался к Главе Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Послу Даану Эвертсу с просьбой предоставить информацию о номерах избирательных участков с указанием населенного пункта, района, области, в которых имели место вышеуказанные нарушения требований выборного законодательства. Также Центризбирком просил предоставить такую информацию в официальном Комментарии к Промежуточным заключениям и выводам Международной миссии по наблюдению за внеочередными президентскими выборами 2011 года от 4 апреля 2011 года. Несмотря на многократные письменные и устные запросы, эта информация в Центризбирком предоставлена не была.
Авторы Итогового отчета противоречат сами себе. На страницах 5 и 28 они указывают, что только 10 процентов от числа 1 780 посещенных ими избирательных участков оценены негативно: это - 178 участков, а по приведенным по всему тексту Отчета таких участков оказалось 217. Хотелось бы, чтобы Миссия более четко определяла свои цифры. Но даже если мы могли бы представить, что эти нарушения действительно были, то они составляли бы 2,2 процента по отношению к функционировавшим во время президентских выборов 9 725 избирательным участкам страны и, естественно, не могли повлиять на общий ход голосования в республике.
Но и эти и все другие приведенные случаи оспариваются избирательными комиссиями страны. Так, в Итоговом отчете указаны номера избирательных участков, которых не существовало и не существует: например, нет участков под номерами 180 и 181 в городе Караганды, на которых якобы проводилось организованное голосование, нет также участка № 679 в городе Алматы. Руководители избирательных комиссий всех регионов страны в один голос утверждают, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ на вопросы членов участковых избирательных комиссий устно говорили об отсутствии каких-либо замечаний по вопросам голосования, однако в своих письменных рапортах указывали эти же участки, в которых якобы имели место нарушения.
На избирательном участке № 611 г. Абай Карагандинской области, к примеру, присутствовали наблюдатели Суйэйн Баги и Небой ше Регойе, а на участке № 614 того же города Дабашенскас Г. и Радзевичус Д., которые не высказали замечаний по поводу так называемых однотипных подписей в списках избирателей. В Итоговом же отчете Миссии по этим участкам приводятся соответствующие замечания. Нам это непонятно.
Не подтвердились замечания о вбрасывании сфальсифицированных бюллетеней в избирательные урны, поскольку урны прозрачные: такие бюллетени сразу бросились бы в глаза многочисленных наблюдателей, что могло привести к признанию недействительными итогов голосования на конкретном избирательном участке. Обращений ни в избирательные, ни в судебные органы по таким фактам не было (см., например, письма Западно-Казахстанской областной избирательной комиссии от 30 июня 2011 года № 59, Жамбылской областной избирательной комиссии от 4 июля 2011 года № 37, Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии от 1 июля 2011 года № 79, Актюбинской областной избирательной комиссии от 4 июля 2011 года № 57).
В письме председателя Алматинской областной избирательной комиссии Ш. Жылкайдарова от 11 июля 2011 года № ОК-01/59 на замечание о присутствии на избирательном участке посторонних лиц поясняется, что этими лицами были акимы сел, которые пришли на участки проголосовать в качестве избирателей, никакого вмешательства в процесс голосования с их стороны не было.
В официальных письмах руководителей избирательных комиссий регионов страны также отрицаются факты голосования за других лиц, группового (семейного) голосования, неоднократного голосования, нарушения тайны голосования, допуска к голосованию, лиц, не предъявивших документа, удостоверяющих их личность, отсутствие на участках необходимой официальной информации о кандидатах (например, письма избирательной комиссии города Астана от 8 июля 2011 года № 87-ГИК, Карагандинской областной избирательной комиссии от 4 июля 2011 года № 27, Восточно-Казахстанской областной избирательной комиссии от 8 июля 2011 года № 83, Кызылординской областной избирательной комиссии от 1 июля 2011 года № ОСК-03/170, Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии от 1 июля 2011 года № 79).
В прилагаемом к письму Избирательной комиссии города Алматы от 4 июля 2011 года № 101 пояснении ректора университета «Кайнар» Е.С. Омарова по поводу публикации распоряжения от 24 марта 2011 года в целях принуждения студентов вуза принять участие в голосовании утверждается, что распоряжение было сфабрикованным: «Распоряжение (опубликованное на сайте газеты «Республика») не имеет юридической силы, так как составлено неграмотно, без исходящих данных, не на фирменном бланке университета «Кайнар» и без гербовой печати, составлено неизвестным лицом путем применения научно-технических средств». Из письма избирательной комиссии города Астаны от 8 июля 2011 года № 87-ГИК видно, что городская избирательная комиссия столицы по статусу приравнена к областной комиссии и видно, что освобождение членов избирательных комиссий города осуществляется только по решению городского маслихата, а назначение же членов комиссий вместо выбывших осуществлялось только городской избирательной комиссией. Наблюдателям Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Максу Озер и Лилии Тулеа были предоставлены все необходимые документы и замечаний ими по данному вопросу не высказывалось. Тем не менее, замечание почему-то возникло.
Центризбирком вынужден сообщить о ненадлежащем выполнении некоторыми международными наблюдателями БДИПЧ/ОБСЕ своих обязанностей. Так, в письме председателя Актюбинской областной избирательной комиссии Г. Кунбаевой от 4 июля 2011 года № 57 в ответ на критическое замечание о том, что Темирская избирательная комиссия Актюбинской области не проинформировала наблюдателей о вывешивании протоколов, утверждает, что наблюдатели Жан Рене Хаммер и Джеймс Артур Моррисон не пожелали присутствовать на процедуре передачи протоколов участковых избирательных комиссий о результатах голосования и пожелали получить протокол о результатах голосования в Темирском районе на следующий день. Копия протокола, заверенная подписями председателя и секретаря комиссии с печатью была вручена международным наблюдателям 4 апреля 2011 года. Данный факт вызывает недоумение, ведь наблюдатели обязаны периодически передавать в офис Миссии БДИПЧ/ОБСЕ свои заполненные анкеты на протяжении всего процесса наблюдения за суммированием результатов в территориальной избирательной комиссии (см. Раздел 10, стр. 105-106, Форма D1 стр. 142 Руководства по наблюдению за выборами, издание 6-е, БДИПЧ/ОБСЕ, Варшава, 2010).
Замечание не принимается.
- Международные наблюдатели сообщили, что в 52 РИК, некоторые УИК завершали составление протоколов о результатах голосования в помещениях РИК, а на территории 31 РИК, УИК исправляли данные в протоколах без официального решения РИК. На территории 54 РИК, где осуществлялось наблюдение, данные протоколов УИК не всегда сходились (раздел 15, стр. 32).
Позиция ЦИК. Данное замечание не подкреплено конкретной информацией о том, в каких территориальных избирательных комиссиях имели место данные нарушения. Избирательные комиссии во всех регионах страны считают эти замечания голословными.
В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры от 13 июля 2011 года № 7-316667-11 в суды и другие государственные органы не поступало ни одной жалобы, касающихся исправления данных в протоколах о результатах голосования в помещениях районных избирательных комиссий.
Замечание не принимается.