Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что обстоятельства, установленные решение
| Вид материала | Решение |
- Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные, 853.52kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 17-П,, 21.37kb.
- Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую, 8226.81kb.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19. 06. 2002 n 11-П. статья, 53.33kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
- Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 11. 2006 n 9-П, решение, 818.97kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 06. 06. 2002 n 116-О. статья, 8861.99kb.
Адвокату на заметку
Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555
"Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами"
Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Повысить в 1,085 раза размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", и размер выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, определенный Правилами оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 г. N 445 "О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами".
2. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2008 г.
Председатель Правительства
Российской Федерации В. Путин
Москва
22 июля 2008 г.
N 555
* * *
Опубликованное определение Конституционного Суда РФ было получено в ответ на обращение, подготовленное управляющим партнером адвокатской группы «СанктаЛекс» Московской городской коллегии адвокатов О.В. Истоминой. Как справедливо отметил авторитетный московский адвокат и специалист по уголовному процессу Николай Кипнис «в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года прямо-таки революционно с позиции презумпции невиновности трактуется преюдиция при соотношении арбитражных и уголовных дел».
Мы попросили Ольгу Владимировну Истомину кратко прокомментировать это определение, и вот что она рассказала.
В арбитражном судопроизводстве оспаривалось законность сделки купли-продажи оборудования, приобретенного компанией, возглавляемой нашим клиентом. Суды всех уровней, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, признали сделку законной. Несмотря на то, что ВАС РФ отказал в удовлетворении представления Генпрокуратуры РФ об отмене этих судебных актов, она, вместо того, чтобы отказаться от обвинения, передала уголовное дело в отношении нашего подзащитного на рассмотрение Басманного районного суда. Он обвинялся в хищении аэронавигационного оборудования путем обмана премьер-министра Республики Татарстан. При этом обман, по мнению следователя, обвинения и суда, заключался в сокрытии от него информации о том, что приобретенное ими на торгах имущество не подлежит приватизации и может находится только в государственной собственности, поэтому не могло быть предметом купли-продажи на торгах, поскольку:
- содержит объекты военного сектора;
- относится к объектам Единой системы воздушного движения РФ, которые могут находится только в федеральной собственности.
Именно эти обстоятельства были исследованы арбитражными судами всех уровней, установивших, что спорное имущество никогда не принадлежало ни Республики Татарстан, ни Российской Федерации, на дату его реализации на торгах не относилось к объектам Единой системы воздушного движения РФ и не содержало объектов военного сектора, поэтому могло быть предметом гражданского оборота без всяких ограничений, а собственником имущества на дату его реализации на торгах была признана частная компания – продавец имущества.
В обоснование того, что выводы судебных актов арбитражных судов были отвергнуты, обвинение ссылалось на ст. 90 УПК РФ, полагая, что ею предоставлена безусловная возможность немотивированно отвергнуть любые судебные акты, кроме вступивших в силу приговоров суда. Защита приобщила к делу все судебные акты и ссылалась на них в обоснование невиновности подсудимых. Тем не менее Басманный суд также отмахнулся от них, указав в приговоре, что выводы арбитражных судов не опровергают доказательств обвинения.
Именно поэтому мы оспорили конституционность этой статьи, поскольку именно ее трактовка позволила осудить нашего подзащитного в совершении тяжких преступлений (мошенничество и легализация) и приговорить его к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Подготовлено по материалам
Вестника Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
№ 3 (21) 2008
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П
"По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Т.Р. Суринова, установил:
1. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года гражданин Т.Р. Суринов был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи 174.1 "Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления" и частью второй статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т.Р. Суринова на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения судом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.
Как следует из представленных документов, принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2005 года отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа признаны законными, открытое акционерное общество, которое возглавлял Т.Р. Суринов, признано надлежащим собственником, доводы же истца о принадлежности спорного оборудования Российской Федерации и Республике Татарстан отклонены. Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, отказавшего в признании сделки купли-продажи аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", недействительной (ничтожной), подтверждены апелляционной инстанцией того же суда в постановлении от 20 апреля 2005 года и кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29 июня 2005 года. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2005 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, на основании которой судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, позволила проигнорировать при производстве по его уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (статья 22, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провозглашающие независимость судов и обязательность судебных решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
2. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.
Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Исходя из этого в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Федерации).
Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3). Следуя этим предписаниям, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.
Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.
Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданина Суринова Татевоса Романовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
Р.Г. Мельниченко,
адвокат, доцент Волгоградской академии
государственной службы, кандидат юридических наук
Наименование формы адвокатского образования
Экономические и правовые аспекты
Наименование формы адвокатского образования является важным элементом успеха адвокатской фирмы на рынке юридических услуг. Неудачно выбранное название адвокатского образования, как минимум, лишает адвоката и адвокатскую фирму хорошего маркетингового хода, а в некоторых случаях может послужить своеобразной антирекламой.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает требование об обязательном наличии наименования у адвокатского кабинета, адвокатского бюро и коллегии адвокатов. Каких-либо иных юридических требований к наименованию формы адвокатского образования Закон не содержит. Некоторые правила можно вывести по аналогии, пользуясь правилами создания коммерческих юридических лиц, закрепленными в Гражданском кодексе РФ. Если проводить аналогию между полным товариществом и адвокатским бюро, то применительно к фирменному наименованию п. 3 ст. 69 ГК РФ содержит требование о том, что последнее должно содержать либо имена (наименования) всех его участников, либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания".
Устойчивой практики о наименовании адвокатских образований еще не сложилось, потому определение общих юридических и маркетинговых правил является актуальным.
Можно выделить следующие общие маркетинговые требования, предъявляемые к наименованию адвокатских фирм: звучность, легкость произношения и запоминания, положительная эмоциональная и смысловая нагрузка. В адвокатской практике можно проследить несколько подходов к наименованию адвокатских фирм.
Имя адвоката. В наименовании адвокатского образования используются фамилия и инициалы адвоката или адвокатов, учредителей этого адвокатского образования, например Адвокатский кабинет "Кузнецов А.В.".
В этом случае одна рекламная компания будет способствовать повышению имиджа не только адвокатской конторы, но и адвоката.
Использование в наименовании имени адвоката способствует созданию убеждения клиента о том, что адвокат является солидным контрагентом (раз его именем названа адвокатская фирма). Кроме того, у клиента создается убеждение о том, что адвокат является ответственным человеком, привыкшим отвечать за свою работу (раз он присваивает ей свое имя).
Обезличенное абстрактное наименование адвокатской фирмы может породить недоверие к фирме. Адвокатская деятельность - это результат интеллектуального труда определенных лиц, и клиенты должны их знать. Название - имя как нельзя лучше этому способствует.
Репутация адвокатской фирмы, особенно на этапе ее становления, во многом зависит от репутации, профессиональных и деловых качеств ее учредителей. Адвокат, обладающий известным именем, передает часть своего имиджа вновь образованной фирме, чем способствует ее успешному старту на рынке адвокатских услуг.
Обобщая положительные аспекты включения в наименование адвокатской фирмы имени адвоката, можно сделать вывод о том, что такой подход целесообразен при наименовании адвокатского кабинета, где адвокат работает один, а также при наименовании небольших адвокатских контор, например адвокатских бюро (могут быть уместными наименования типа "Барщевский и партнеры" и т.п.).
Для адвокатских фирм с большим количеством учредителей использование в наименовании фамилии одного или нескольких учредителей не всегда применимо. В этом случае выход одного учредителя может привести к необходимости смены ее наименования или даже к ликвидации уже разрекламированной адвокатской конторы.
Место нахождения фирмы. В некоторых случаях целесообразно связать наименование фирмы с местом ее нахождения, например: "Белый Аист" (наименование известного в городе ресторана), "Центральное" или "Кировское" (указание на район города) и т.п. Видя название, клиент может определить место нахождения офиса фирмы.
Наименования, указывающие на характер деятельности. В первую очередь наименование фирмы должно указывать на характер ее деятельности, поэтому в названиях часто используются термины, относящиеся к адвокатской деятельности.
Адвокатское сообщество на законодательном уровне зарезервировало за собой исключительное право на использование некоторых терминов: "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация", - и словосочетаний, включающих в себя эти термины. Но использование этих терминов в наименовании может породить тавтологию, поскольку перед наименованием адвокатской фирмы должна быть указана форма адвокатского образования: "адвокатский кабинет", "адвокатское бюро", "коллегия адвокатов" или "юридическая консультация". Например, полное наименование адвокатской фирмы может выглядеть следующим образом: Коллегия адвокатов "Волжская городская коллегия адвокатов". В этом случае адвокаты-учредители будут вынуждены либо "прятать" часть фирменного наименования, либо мириться с неблагозвучным повторением в названии.
Более уместным будут наименования, связанные с адвокатской сферой: "Правозащитник", "Правовед". В некоторых случаях в наименовании можно указать специализацию адвокатского образования.
Использование иностранных терминов. В современном мире сложилась ситуация, когда массовые предпочтения потребителей находятся на стороне английских или псевдоанглийских брендов. Поэтому даже чисто русские названия приходится проверять на предмет перспективы латинской транслитерации, возможности передачи написания и звучания русского названия средствами графики наиболее распространенных языков (в первую очередь, английского), например "advocate", "Lawyer" и т.п.
В пользу международных названий говорит еще и их стартовая нейтральность. Они не связаны с повседневным опытом, поэтому звучат свежо, приподнято и категорично.
Использование статусных терминов. Профессия адвоката обладает определенным общественным статусом, поэтому название адвокатского образования должно его подчеркивать и поддерживать. В некоторых случаях приемлемо в наименовании адвокатской фирмы использование термина "международный", например "Международная коллегия адвокатов".
Цитатные названия. Через цитату название может быть связано с каким-либо общеизвестным мифом или историей. К сожалению, мифы об адвокатах не так распространены, как, например, о медицине (Асклепий, Гиппократ). Наименование адвокатской фирме "Антифон" (первый известный в истории адвокат) вряд ли что-то скажет обывателю. С другой стороны, миф можно укрепить. В этом случае название станет предпочтительным, обладающим своей историей.
Ошибки при наименовании адвокатской фирмы
Использование аббревиатур. Иногда учредители-адвокаты называют адвокатскую фирму по первым буквам своих имен: "КРОМ", "ИРБИС". Эти бессодержательные названия не несут никакой информации. Аббревиатуры целесообразно использовать при создании логотипа адвокатской фирмы. При этом в базовом логотипе стоит расшифровывать использованную в нем аббревиатуру, например "ВФ" - "Вейницкий & Федоров".
Эпатажные наименования. Нецелесообразны такие эпатажные наименования, как: "Созвездие", "Юридические звезды", "Лидер" и т.п. Они привлекают внимание потенциальных клиентов, но вредят престижу адвокатской профессии. Кроме того, эти наименования рождают усмешку у коллег по адвокатской профессии.
Неоригинальные названия. Анализируя рынок правовых услуг, можно прийти к выводу о том, что большинство названий признаком оригинальности не обладают. Существует множество фирм со схожими, а иногда одинаковыми названиями. Поэтому при выборе названия адвокатского образования необходимо проанализировать рынок, на котором оно будет действовать, на наличие похожих по наименованию фирм. Напомним, что все сведения о наименовании форм адвокатских образований находятся в адвокатских палатах субъектов РФ. Перед тем как принять решение о фирменном наименовании целесообразно ознакомиться со всем списком, содержащимся в адвокатской палате.
Не проанализированные названия. Наименования некоторых адвокатских фирм на первый взгляд являются удачными, однако логический анализ выявляет их непригодность. Проведем анализ наименования адвокатской фирмы "Независимая". Первый же вопрос, возникающий при анализе этого наименования: от кого независимы адвокаты этой фирмы? От правоохранительных органов, суда, адвокатского сообщества или от клиентов? Кроме того, клиент может задуматься о том, от кого же может зависеть эта фирма. Этот вопрос в принципе не должен возникать по отношению к адвокатам.
Пустые названия. Не стоит использовать бессмысленные слова или словосочетания, например коллегия адвокатов "Кадри-М*", "Полет" и т.п. Некоторые адвокатские образования называются по порядковым номерам, например: "Волгоградская коллегия адвокатов N 2", "Волгоградская коллегия адвокатов N 3." Такие наименования не несут смысловой нагрузки и не исполняют информационную функцию наименования адвокатской фирмы.
Наименования, не относящиеся к адвокатской деятельности. Некоторые красивые наименования, связанные с правом, не относятся напрямую к адвокатуре. Например, наименование адвокатской фирмы "Фемида" больше относится к правосудию. Это название вводит клиентов в заблуждение. К числу подобных наименований можно отнести: "ИнтерполКриминалЦентр", "Справедливое правосудие" и т.п.
Рекомендация при выборе наименований форм адвокатских образований
Любое название воспринимается на рациональном и эмоционально-оценочном уровне. Параметры оценки могут быть разными: иногда выделяют зрительное и слуховое восприятие, а порой список параметров оценки может доходить до нескольких десятков. Главный принцип оценки - опора на предшествующий опыт клиентов как носителей языка.
Оценить название значительно помогает лингвистическая экспертиза, призванная наметить возможности тех или иных маркетинговых действий при продвижении бренда адвокатской фирмы. Точное знание ассоциаций и особенностей восприятия названия позволит разработать адекватную стратегию позиционирования.
Лингвистическая экспертиза обычно проводится по следующим направлениям:
наличие нужных смысловых компонентов;
отсутствие нежелательных смыслов;
простота передачи латинскими буквами;
возможность точного перевода.
Выделяют два подхода к оценке: один основан на оценке специалистов, а другой - на оценке реакций массовой аудитории. Первый подход наиболее прост в применении, так как адвокат всегда может спросить у своих коллег, друзей, родственников, какие ассоциации вызывает название его адвокатского образования.
Второй подход требует более значительных затрат. Для снижения расходов можем посоветовать компьютерную программу по лингвистической экспертизе, размещенную в Интернете (www.analizfamilii.ru). Разработчики программы утверждают, что каждый звук человеческой речи обладает определенным подсознательным значением. Учеными были определены качественные характеристики каждого звука русской речи, что позволяет оценивать влияние звуков на психическое состояние человека. На основе этой методики была создана компьютерная программа анализа, с помощью которой можно определить, какое влияние на людей оказывает название юридической фирмы или ее торговой марки. Разработчики этой методики указывают, что чем больше выраженных признаков, тем сильнее эмоционально-подсознательная значимость слова.
Приведем примеры фоносемантического анализа названий некоторых юридических фирм.
Наименование адвокатского бюро "Ирбис" - это веселое, яркое название, которое больше подходит передвижному цирку, чем адвокатской конторе.
Результат компьютерного фоносемантического анализа названия адвокатского бюро "КРОМ" выявил следующие признаки этого названия: мужественное, страшное, шероховатое, грубое, печальное, холодное, подвижное, угловатое. Очень угрожающее название. Если бы в России существовали частные прокурорские конторы, для них оно было бы идеальным.
Название адвокатского бюро "ЮРЭКС": женственное, хорошее, безопасное, доброе, красивое, гладкое, нежное, светлое, медленное, легкое, округлое. Это название больше подошло бы фирме, торгующей постельными принадлежностями.
Достаточно хорошие показатели дает анализ наименования адвокатской фирмы "Доверие": мужественное, храброе, громкое, яркое, радостное, сильное, подвижное.
Юридическая защита наименования адвокатского образования
Как говорилось выше, на практике можно встретить адвокатские образования с созвучными, а то и с идентичными названиями. Это создает негативную практику среди адвокатов, когда к уже известному адвокатскому сообществу с раскрученным фирменным именем пристраивается адвокатское образование с созвучным наименованием. Последнее начинает функционировать за счет клиентов, которые обманным путем перехватываются у раскрученного адвокатского сообщества.
Создание, раскрутка и поддержание фирменного наименования является трудоемким процессом. Адвокаты-учредители вкладывают в этот процесс время, денежные средства, личный имидж. Именно поэтому адвокатское сообщество обязано бороться с таким явлением, как кража фирменных наименований адвокатских образований.
Вопросу юридической защиты наименования юридического лица посвящена ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которой право на фирменное наименование относится к категории исключительных прав и защищается от нарушений. Пункт 4 ст. 54 ГК устанавливает, что лицо, которое неправомерно использует чужое фирменное наименование, обязано прекратить его использование. Кроме того, потерпевшему предоставляется в таких случаях право требовать возмещения причиненных убытков (например, в связи с потерей части клиентуры). Защита прав возможна путем обращения в Арбитражный суд, но только в том случае, если фирменные наименования совпадают полностью, включая организационно-правовую форму.
В условиях отсутствия специального федерального закона о фирменных наименованиях получила широкое толкование позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Информационном письме от 29 мая 1992 г. NС-13/ОПИ-22, в силу которого суд счел возможным регистрировать различные юридические лица с одним и тем же отличительным элементом фирменного наименования, если они относятся к разным организационно-правовым формам. Именно поэтому в России может существовать только три адвокатских фирмы с одним наименованием, например адвокатский кабинет "Доверие", адвокатское бюро "Доверие", коллегия адвокатов "Доверие".
Нам представляется, что решением вопроса о защите фирменного наименования адвокатского образования должны заняться адвокатские палаты субъектов РФ. Последние должны отказать в постановке на учет нового адвокатского образования, если адвокатское образование с идентичным фирменным наименованием уже содержится в реестре адвокатских образований субъекта Российской Федерации.
"Право и экономика", N 10, октябрь 2005 г.
Орешкин М.И.
адвокат
адвокатского кабинета г. Иркутска, к.ю.н.,
Измайлова О.С.
адвокат
адвокатского кабинета г. Иркутска
Статус подозреваемого: хорошо или плохо?
В своей практике мы часто сталкиваемся с тем, что следователь сознательно до последнего момента держит нашего клиента в статусе свидетеля, хотя очевидно, что рано или поздно этот свидетель станет подозреваемым. В данном случае речь идет об уголовных делах, возбужденных по факту совершения того или иного преступления.
Происходит это по той простой причине, что пока клиент имеет статус свидетеля, наши с вами права как адвокатов – ничтожно малы. По существу оказание юридической помощи сводится на данном этапе к минимуму, в основном это участие адвоката при допросе и при проведении очной ставки. Судите сами, будучи адвокатом свидетеля, мы не имеем права знакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и тем более с заключениями экспертов, знакомиться с постановлением о продлении срока предварительного расследования и обжаловать данное постановление, заявлять ходатайство о проведении следственных действий, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и т.д. Нахождение клиента в статусе свидетеля может длиться вплоть до предъявления обвинения и окончания предварительного расследования. В нашей практике работает одно неизменное правило: владеешь информацией - управляешь ситуацией. От своевременно полученной информации напрямую зависит конечный результат нашей работы.
Уважаемые коллеги, предлагаем вам не дожидаться, пока следователь по собственной инициативе решит изменить статус вашему клиенту, а действовать на опережение. Так, по уголовным делам, возбужденным по фактам дорожно-транспортного происшествия и мошенничеству мы обратились к следователю с ходатайством об ознакомлении нас с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу и заключением эксперта, а также с постановлениями о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия. В удовлетворении заявленных ходатайств нам было отказано на том основании, что свидетель и адвокат свидетеля не вправе в соответствии с действующим УПК РФ знакомиться с вышеуказанными документами. Не согласившись с решением следователя, мы обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что несмотря на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении нашего клиента, в описательной и мотивировочных частях прямо сказано о том, что преступление совершил именно он. Рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, также однозначно свидетельствует об этом. Фактически, наш клиент имеет статус подозреваемого по данному уголовному делу, и обладает правами, предусмотренными в ст. 46 УПК РФ. Суд наши жалобы удовлетворяет, тем самым, наделяя нашего клиента правами подозреваемого, а нас возможностью пользоваться этими правами. Но не будем забывать, что всегда нужно исходить из фактических, конкретных обстоятельств каждого дела. В отдельных делах свидетель так и останется свидетелем. Но если следователь просто занял выжидательную позицию и ваш клиент в любом случае станет подозреваемым, то будет целесообразно разъяснить клиенту те процессуальные преимущества, которые получит он и его адвокат в случае приобретения статуса подозреваемого на более раннем этапе предварительного расследования. В этом случае у нас больше процессуальных прав, а, следовательно, и возможностей для оказания квалифицированной юридической помощи.
Предлагаем вашему вниманию ряд судебных решений по данной теме.
Извлечение
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
……. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи …., с участием прокурора …., заявителя Петрова…, при секретаре …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу …., на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2006 г., вынесенного следователем СЧ СУ УВД г. Иркутска …
УСТАНОВИЛ:
Петров обратился в Кировский районный суд г. Иркутска просит признать постановление следователя …. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2006 года незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение. В обоснование своей жалобы Петров указал, что в производстве СЧ СУ УВД г. Иркутска находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Петрова, который допрошен в качестве свидетеля по делу, однако фактически имеет статус подозреваемого. По мнению заявителя, Петров являясь фактически подозреваемым имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающих его конституционные права и свободы, в связи с чем отказ следователя в ознакомлении с постановлениями о приостановлении производства по уголовному делу, о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока следствия является незаконным и необоснованным
Выслушав мнение прокурора и заявителя, исследовав материалы жалобы и уголовного дела №…, суд приходит к следующему мнению.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые ограничивают доступ граждан к правосудию.
Уголовное дело №… возбуждено …. года по факту хищения акции ЗАО …. директором указанного предприятия является Петров….., то есть фактически уголовное дело возбуждено в отношении конкретно лица и соответственно решения следователя по уголовному делу затрагивают обеспеченные судебной защитой права и свободы Петрова, последний имеет права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и, как подозреваемый, имеет право на ознакомление до окончания производства по делу с материалами, указанными в данной статье.
Производство по делу неоднократно возобновлялось и, в соответствии с ч.3 ст.211 УПК РФ, на органы следствия возложена обязанность по уведомлению в том числе подозреваемого и его защитника о продлении срока следствия и об установлении срока дополнительного расследования, данные требования закона следователем нарушены.
Таким образом, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах жалоба … подлежит удовлетворению, а постановление от 18 ноября 2006 года, вынесенное следователем … является необоснованным и незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД г. Иркутска …. от 18 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать ее устранить допущенное нарушение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск ………….
Судья Октябрьского суда г. Иркутска …, с участием пом. прокурора Октябрьской прокуратуры г. Иркутска …,,старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области …., при секретаре …., рассмотрев жалобу Б…. на постановление от 03.10.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области …
УС ТАНОВИЛА:
Б…. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что в производстве старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области … находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Обстоятельства происшествия, установленные при возбуждении уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что в совершении указанного преступления подозревается Б…, управлявший мотоциклом, совершивший столкновение с пешеходом. …. Б…был допрошен следователем в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В ходе допроса последний подтвердил факт наезда на пешехода. Таким образом фактически Б…. имеет статус подозреваемого по данному уголовному делу и обладает правами, предусмотренными в ст. 46 УПК РФ. 02.10.2007 года Б…. заявил следователю ходатайство об ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; проведении следственного эксперимента с его участием для восстановления обстановки происшествия, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, либо дополнительного осмотра места происшествия с его участием; проведении очных ставок со свидетелями при наличии существенных противоречий в их показаниях. В удовлетворении ходатайства было отказано. Считает отказ следователя в удовлетворении ходатайства незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании следователь пояснила, что она считает доводы жалобы заявителя не обоснованными, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законным. Так как Б…. по данному делу является свидетелем, то в силу своего процессуального положения не имеет право заявлять ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, ходатайствовать о проведении следственного эксперимента, осмотра места происшествия, очных ставок. Считает, что напротив признание …. подозреваемым на данном этапе следствия является незаконным, нарушающим его права.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211,218, 219и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан» установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Конституционные права Б…., прежде всего право, предусмотренное ст. 42 ч. 2 Конституции РФ, согласно которого, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, ограничены в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности и ограничение его прав реальное. Факт уголовного преследования в отношении Б... подтверждается проведением в отношении последнего следственных действий, в частности допроса, свидетельствующего о наличии подозрений против него. Так Б…. перед допросом разъяснены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, кроме того он предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Поскольку такие действие направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, в отношении которого ведется уголовное преследование, что подтверждается и тем, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД г. Иркутска., согласно которого он усмотрел в действиях Б... признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, фактическое его положение по данному уголовному делу - подозреваемый. В связи с чем ссылка в постановлении на то, что процессуальный статус свидетеля Б.. не дает ему права заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий, следовательно, его ходатайство о проведении следственного эксперимента, либо дополнительного осмотра места происшествия с его участием и очных ставок не может быть рассмотрено по существу, незаконна.
Кроме того, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2007 года следователь не дал ни какой оценки ходатайству Б…об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз по делу.
В связи с вышеизложенным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2007 года, вынесенное следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области К..., не законное и не обоснованное.
Утверждения должностного лица о том, что признание Б… подозреваемым нарушает его права не основаны на законе.
Суд не может принять во внимание оценку показаний Б…. по уголовному делу, которую дал в судебном заседании прокурор, поскольку в данном судебном заседании не входит в обсуждение доказанности вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу Б ….удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2007 года, вынесенное старшим следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД ИО ….и обязать руководителя СО по ДТП ГСУ при ГУВД ИО устранить допущенное нарушение.
Уважаемые коллеги!
В этом номере Вестника мы продолжаем, начатую ранее, публикацию работы коллектива авторов по теме «Адвокат: навыки профессионального мастерства».
Эти материалы могут быть полезны как начинающим адвокатам, так и адвокатам, имеющим большой опыт работы.
Редакционный совет.
Адвокат: навыки профессионального мастерства