Geum.ru

Доклад по проекту федерального закона №126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
Доклад

по проекту федерального закона № 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»


Проект федерального закона № 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» был рассмотрен и принят ГД ФС РФ в первом чтении еще в 2009 г. Данным законопроектом, принятым в первом чтении предусматривались незначительные изменения ФЗ-315, не затрагивающие вопросов координального изменения системы саморегулирования.

Однако, будучи принятым в первом чтении, законопроект лишенный вышестоящей поддержки со стороны государственной власти, как это зачастую бывает, не стали продвигать далее и убрали его "под сукно", под которым он находился до осени 2011 г.

За это время Минэкономразвития РФ развернуло активную деятельность в вопросе получения возможности влияния над саморегулируемой системой, увидев в ней действенную структуру, которая идет на смену лицензионной модели. Для решения данного вопроса Минэкономразвития РФ подготовило в 2010 г. аналитический доклад о системе саморегулирования в России и определила приоритеты в изменении ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях».

В октября 2011 г. Минэкономразвития РФ через Аппарат Правительства РФ (А. Шаров) внесло соответствующие поправки к проекту федерального закона № 126184-5 в Комитет по собственности ГД ФС РФ (В. Плескачевский).

При этом необходимо отметить, что в редакции законопроекта, внесенного в Государственную Думу и принятого в первом чтении, было предусмотрено совершенствование норм о государственном контроле. По сравнению с законопроектом, принятым в первом чтении, представленная редакция была существенно изменена. В ней изменены концептуальные основы организации саморегулирования, включая внутреннее устройство саморегулируемых организаций (далее - СРО), получения статуса СРО и национальных объединений СРО, раскрытия информации, взаимодействия СРО и ее членов, персональной и коллективной ответственности указанных членов и ряд других вопросов. Таким образом, по существу, предлагается принять новую редакцию Закона.


И хотя законопроект предусматривал, помимо ряда положительных новаций, в части повышения роли саморегулируемого сообщества на принятие государственных решений:

- осуществления национальными объединениями экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствующей области профессиональной или предпринимательской деятельности;

- разработки национальными объединениями предложений о совершенствовании правового и экономического регулирования соответствующей области профессиональной или предпринимательской деятельности.

Он имел ряд существенных недостатков, которые, в случае их принятия ставили под угрозу деятельность саморегулируемых организаций, в частности:

- с момента принятия данного законопроекта все стандарты ранее принятые саморегулируемыми организациями прекращали бы свое действия до приведения их в соответствии с нормами нового закона. Сама же трактовка содержания стандартов саморегулируемых организаций, закрепленная проектом закона, вызывает массу вопросов;

- законопроектом предусматривалась ничем не обусловленная "зарегулированность" внутренних вопросов саморегулируемых организаций со стороны национальных объединений, в части введения типовых внутренних документов;

- законопроект предусматривал обязанность саморегулируемых организаций размещать в открытом доступе на своем сайте всю информацию о своих членах, включая персональные данные о работниках организации, что прямо противоречило ФЗ-152 о персональных данных.

Помимо этого, по заключению ГПУ Администрации Президента РФ Письмо от 10.11.2011 г. А6-8786, законопроект содержал большое количество принципиальных недостатков правового характера.

Так, законопроектом изменялась структура законодательства
Российской Федерации в сфере саморегулирования, что относится к
концептуальным положениям Федерального закона

«О саморегулируемых организациях» (далее - Закон). В частности, частью 2 статьи 1 Закона предусматривалось, что иными федеральными законами могут устанавливаться особенности регулирования широкого круга вопросов создания и деятельности СРО. Законопроект предлагал другой подход, согласно которому в иных федеральных законах могли устанавливаться лишь дополнительные обязанности и требования к СРО по максимально ограниченному перечню вопросов, причем, только в части установления более высоких по сравнению с Законом требований. Внесение в Закон таких изменений потребовало бы внесения изменений в ряд законодательных актов Российской Федерации, в которых уже урегулирована деятельность СРО определенных видов. Например, согласно части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации его положения имеют приоритетное значение перед нормами Закона. При этом на основании статьи 555 Кодекса утверждение стандартов не является обязанностью СРО, что не соответствует новой редакции части 3 статьи 3 Закона.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 6 Закона установливалось, что СРО обязана вести реестр своих членов в порядке, установленном Законом. Однако положения иных законодательных актов не приводятся в соответствие с этим требованием. К примеру, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такой порядок утверждается регулирующим органом.

Исключения требовала норма, согласно которой информация ограниченного пользования, включая информацию о коммерческой деятельности членов СРО, представляется по запросам федеральных органов исполнительной власти в рамках их компетенции (часть 6 новой редакции статьи 7 Закона). С одной стороны, это положение нарушает установленный законодательством Российской Федерации режим тайны, с другой - предоставляет СРО широкие полномочия по толкованию компетенции указанных органов власти, поскольку, исходя из предлагаемой формулировки именно СРО дается право решать направлять или нет такую информацию. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации используется понятие «информация ограниченного доступа», а не «информация ограниченного пользования» и отсутствует понятие «закрытая информация» (часть 7 этой статьи Закона).

Законопроектом предусматривался новый вид контроля -«текущий контроль», однако его содержание и порядок проведения не определяются (новая редакция части 2 статьи 9 Закона). Поскольку вопрос об осуществлении контроля затрагивает права и обязанности членов СРО он должен быть подробным образом урегулирован в законопроекте.

Законопроект содержал массу юридико-технических
неточностей. К примеру, неясно, что за «субъекты» имеются в виду в
новой редакции части 1 статьи 3 Закона. Отсутствует единообразие в
применяемой терминологии («стандарты деятельности», «стандарты,
разрабатываемые саморегулируемой организацией» и «стандарты
саморегулируемой организации», «федеральные стандарты» и
«федеральные стандарты соответствующего вида

предпринимательской или профессиональной деятельности»).

Законопроектом также не учитывалось положения проекта федерального закона № 571642-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие изменения в статью 20 Закона. Причем положения данного проекта федерального закона должны учитываться также при доработке новой редакции статьи 23 Закона, регулирующей вопросы о национальном объединении СРО.

Непроработанными и сомнительными, с точки зрения ГПУ Администрации Президента РФ, представлялись нормы о национальном объединении СРО (новая редакция статьи 23 Закона). В частности, непонятно, на каком основании средства компенсационного фонда такого объединения, в случае если оно исключается из государственного реестра, передаются вновь созданному национальному объединению СРО. Кроме того, остается нерешенным вопрос относительно того, что происходит со средствами компенсационного фонда после истечения трехлетнего срока хранения в депозите нотариуса и кто осуществляет в этот период выплаты. Не урегулирован также вопрос относительно судьбы национального объединения СРО, которое перестало отвечать предъявляемым к нему требованиям.


Все вышесказанное, при активной позиции Минрегиона России, ГПУ Администрации Президента РФ, НОИЗ, НОСТРОЙ привело к тому, что в данном виде данный законопроект удалось остановить. И 17.11.2011 г. на Совете Госдумы законопроект в данной редакции убрали из повестки пленарного заседания.