Geum.ru

Предложения по проекту Федерального закона «О внесении поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
Предложения по проекту Федерального закона «О внесении поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»


В ходе обсуждений проекта Федерального закона «О внесении поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Проект) были выявлены существенные недостатки Проекта.

Основными проблемами, которые, по мнению участников обсуждения, возникнут при реализации Проекта, являются:
  1. Интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут ущемлены, так как арбитражный управляющий будет совершать действия в пользу какого-либо одного лица.

В поправке 45) Проекта, касающейся порядка выбора арбитражного управляющего, изменен механизм назначения арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (рис. 1)


Рис. 1. «Порядок утверждения арбитражного управляющего»


Во-первых, то, что арбитражного управляющего выбирает конкурсный кредитор (вариант I) на рис. 1), нарушает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому (ст. 24, п. 6)при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Эта норма также присутствует и в Проекте (ст. 20.2, п.4). Таким образом, деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер. Приведенное утверждение подтверждено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева.

В указанном постановлении говорится, что «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом».

Публично-правовая сущность деятельности арбитражного управляющего переходит в экономическую сущность его услуг, которые становятся смешанным общественным благом. Экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления любого общественного блага должны складываться не напрямую между потребителями и производителями, а с помощью профессиональных посредников. Таким посредником в настоящее время выступает саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее СРО).

Ко всем своим членам СРО предъявляет ряд профессиональных и этических требований. Макроэкономической целью данной услуги является оздоровление экономики. Услуга является обезличенной, так как определяет последовательность законодательно предусмотренных действий в рамках реализации процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следуя данной логике, становится непонятна причина выделения отдельного субъекта (арбитражного управляющего) в отношениях между экономическими субъектами, СРО и государственными органами.

Согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе предусмотреть к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования (абзац первый п. 1 ст. 23). СРО предоставляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, удовлетворяющего предъявленным требованиям, так как СРО обладает необходимой для этого информацией. Согласно механизму, предложенному в Проекте, конкурсный кредитор может сам выбирать кандидатуру арбитражного управляющего; при этом подразумевается, что он обладает большей чем СРО информацией об арбитражном управляющем для осуществления своего выбора. Однако это противоречит абзацу четвертому п. 1 ст. 23, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

При неясности мотивов внесения нового механизма в порядок утверждения арбитражного управляющего очевидны негативные последствия, которые могут последовать за принятием данного Проекта в существующем виде. Эти последствия будут выражаться в волне заказных банкротств, снижении прозрачности всей отрасли банкротства в целом, снижении эффективности макроэкономического регулирования.

Из схемы видно, что арбитражный управляющий будет заинтересованным лицом по отношению к первому заявителю, так как именно от заявителя будет зависеть вопрос «трудоустройства» арбитражного управляющего в конкретной процедуре. Однако арбитражный управляющий, как острие макроэкономического инструмента банкротства, должен защищать интересы общества в целом. Поэтому применение механизма в данном виде будет препятствовать развитию цивилизованных рыночных отношений в экономике Российской Федерации.

При этом одной из сложнейших проблем, которую необходимо решить для обеспечения эффективной и прозрачной процедуры банкротства, является порядок выбора уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Так как уполномоченный орган действует в интересах государства и общества в целом, то необходимо установить административный регламент действий этого органа по выбора арбитражного управляющего для указания в заявлении уполномоченного органа, который должен носить публичный характер и обеспечивать эффективность контроля за деятельностью органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства интересы Российской Федерации.

Действующий сегодня порядок предусматривает выбор одной из сорока саморегулируемых организаций. Для выбора в соответствии с предлагаемым порядком одного из 6 500 арбитражных управляющих потребуется значительно более сложный механизм выбора и система контроля за реализацией такого механизма.


Во-вторых, данный порядок, предложенный в Проекте, противоречит общей тенденции развития законодательства о несостоятельности в РФ. В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда отмечается, что «Федеральным законом от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимость лицензирования деятельности арбитражных управляющих не предусматривается. Соответственно, в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.

Создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций. Такой подход напрямую связан с проводимой в Российской Федерации административной реформой, среди приоритетных направлений которой, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года N 824 "О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах", - ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, а также развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики».

За качество предоставляемых своими членами услуг СРО отвечает компенсационным фондом. При применении предложенного порядка сложится ситуации, при которой на проведение процедуры будет назначаться арбитражный управляющий, формально соответствующий установленным нормативным требованиям. Однако, возможно, не готовый по каким-то параметрам к качественному проведению данной процедуры, по мнению СРО. При этом СРО, чтобы не подвергаться необоснованному риску взыскания на средства компенсационного фонда, будет вынуждена исключить арбитражного управляющего из своих членов. Это приведет к зарождению конфликтов интересов внутри профессионального сообщества арбитражных управляющих, что не будет способствовать повышению качества предоставляемых услуг. Всё это приведет к торможению развития системы саморегулируемых организаций в области банкротства.