«Записки»

Вид материала

Бюллетень

Содержание События. Оценки. Прогнозы Ролики «Каток» и «Детский дом» Обобщенный портрет В феврале

Подобный материал:

• «Записки», 633.15kb.
• Цветовая палитра в произведении и. С. Тургенева «записки охотника» содержание, 1040.94kb.
• Основные требования к оформлению пояснительной записки Примерная структура пояснительной, 16.48kb.
• Данилевич записки, 9685.44kb.
• Курсовой проект состоит из пояснительной записки и графической части, 285.61kb.
• Пояснительная записка 7 3 Состав и структура пояснительной записки 7 > 3 Требования, 51.84kb.
• Спросите любого : какой роман ХХ века, 33.88kb.
• Студентські наукові записки, 4870.22kb.
• Но самое дивное, самое поразительное, воистину сверхъестественное наставление а правильнее, 324.67kb.
• Литература 10 класс. Урок семинар на тему : «Записки охотника», 98.19kb.

Записки гражданского общества

информационный бюллетень февраль 2008

Уважаемые читатели!


Мы рады представить вам третий номер информационного проекта Агентства социальной информации – «Записки гражданского общества».

Бюллетень адресован в первую очередь некоммерческим организациям. Но мы надеемся, что он будет полезен в повседневной работе и журналистам, интересующимся социальной проблематикой. «Записки» - это совершенно новый для нас формат, и поэтому обратная связь имеет для нас особое значение. Мы постараемся учесть все ваши замечания и пожелания. Вы можете отправлять их на адрес pr@asi.org.ru (тема «Записки гражданского общества»).


Редакция АСИ

Содержание

События. Оценки. Прогнозы

Олег Зыков,
член Общественной палаты РФ, президент Российского благотворительного фонда
«Нет алкоголизму и наркомании»


Есть ли у Общественной палаты ресурс? – вопрос к зеркалу

Одно из главных событий послед­них месяцев – завершение работы первого состава Общественной палаты (ОП) РФ. Это повод для того, чтобы осмыслить, что же произошло за эти два года и какие перспективы у новой ОП. Два года назад Общественная палата создавалась в контексте понятийного конфликта. Тогда говорили: «Зачем эта карманная организация?» «Это прези­дент придумал, это для проформы» и т.д.

Вопрос «Зачем сотрудничать с властью?» - это, в моем понимании, тот же вопрос о различии между право­защитной деятельностью и деятель­ностью, связанной с социальными техно­логиями. Различие между человеком, который занимается правозащитой, и человеком, который занимается социаль­ными технологиями, с моей точки зрения, состоит в том, как они понимают свою роль, цель своей деятельности. Роль правозащитника, состоит в том, чтобы заявить проблему, привлечь к ней внимание общества. Главная цель деятельности социального технолога, в том числе моей, – решить проблему. И если я не вижу, как ее можно решить, я и заявлять ее не стану. Если исходить из первой позиции, то, действительно, нужно отгородиться от власти и хранить «чистоту помыслов».

В моем случае никакой «чистоты помыслов» нет. Моя задача – помочь здесь и сейчас тем, кому возможно. А это значит, что надо взаимодействовать с той властью, которая есть здесь и сейчас.

Основанием для того, чтобы не сотрудничать с той или иной структурой, может быть только отсутствие у нее ресурса. У нас ведь уже была Общест­венная палата – при Ельцине в 1993-94 годах. Она существовала при прези­денте, но не была закреплена законода­тельно. Я и в ту палату входил. Вот там ресурс был почти нулевой. Нас несколь­ко раз собрали в Мраморном зале – и все. Но и эти собрания удавалось использовать для решения ряда вопро­сов в кулуарах. Потом была создана совершенно карманная контора, которая называлась Политический консультатив­ный совет при Президенте РФ. Но даже от этого «нересурсного» органа была польза – благодаря ему появилась Палата по правам человека, которую возглавлял тогда Валерий Борщев.

Существующую Общественную палату я считаю безусловно хорошим и эффективным ресурсом. Когда кто-то говорит, что у нее нет ресурса, поэтому работать с ней нельзя, как мне представ­ляется, проблема состоит не в отсут­ствии ресурса, а в неспособ­ности его увидеть. Это вопрос к зеркалу. Кто-то рассматривал раньше и до сих пор рассматривает Общественную палату как элитарный клуб представи­телей гражданского общества. Считаю такой подход крайне вредным, ведущим к монополизации отношений между властью и обществом. Я предлагаю рассматривать ОП как ресурс, благодаря которому выстраиваются определенные стратегии для достижения решения общественных проблем.


Экспертное пространство как генератор прозрачности

Основной стратегией деятель­ности Общественной палаты я считаю формирование экспертного простра­нства, его структурирование и профес­сионализацию. Каждый раз, когда мы говорим о диалоге между властью и обществом, мы должны говорить о профессионализме с той и с другой стороны. Когда представители граждан­ского общества не могут внятно изложить, чего добиваются, а бьют себя в грудь, выходят на трибуну и считают себя истиной в последней инстанции, власть не способна их понять. Представители гражданского общества должны быть профессиональными, пони­мать, чем живет власть, какие меха­низмы принятия решений существуют во власти. И даже более профессио­нальными, чем чиновники. Ведь вторая задача – это создание прозрачной среды для принятия решений.

Сегодня корень всех самых страшных проблем нашего общества – коррупции, насилия и др. – это непроз­рачность неких процессов. Непрозрач­ность финансовых институтов, непроз­рачность жизни в тюрьме или интернате. Непрозрачность принятия решений во власти приводит к тому, что эти решения принимаются в интересах определенных групп и, как правило, носят корруп­ционный характер.

Близкая мне тема социального заказа – это, в конечном счете, тема прозрачности принятия решений в социальной сфере. Совсем недавно Владимир Путин, высказываясь о социальной политике, говорил именно о том, о чем мы говорим уже десять лет: не должно быть государственной монополии в социальной сфере. Ни политическая, ни экономическая реформы не будут эффективны без реформы социальной сферы. Ведь и политика, и экономика – вещи эволюционные, которые не должны застывать в своем развитии. И если они не сопрягаются с идеями и целями социальной реформы, они приводят к обратному результату – конфликту в обществе. Социальная реформа должна быть основана на идее эффективных социальных технологий, которые ориентированы на решения конкретных жизненных проблем. То, что идеи демонополизации социальной сферы ретранслировал президент – признак зрелости в восприятии обществом этих идей.

Благодаря Общественной палате может происходить и происходит формирование экспертного пространства для решения различных социальных проблем. В ОП нет ни одной комиссии, при которой не создалось бы какого-то набора рабочих групп. В рамках федеральной и региональных общест­венных палат, как и вокруг них, действуют разного рода экспертные группы. И этот процесс уже не остановить – даже если завтра Общественную палату закроют.

На примере деятельности Комис­сии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформи­рованием судебно-правовой системы (в которую я вхожу) могу сказать, что какая бы проблема в наше поле зрения ни попадала, мы за нее брались только в одном случае – если видели, что вокруг нас есть экспертный ресурс, который мы можем привлечь для ее решения. Напри­мер, когда возникла история с Сычевым, для меня важным было создать рабочую группу, куда бы вошла Валентина Мель­никова, председатель Союза комитетов солдатских матерей. Мы вместе рабо­тали над тем, чтобы не столько наказать тех, кто избивал Сычева, сколько добить­ся «прозрачности» жизни в казарме. И мы добились того, что был принят приказ Министерства обороны о создании родительских комитетов.

В процессе формирования экс­пертного пространства внутри самой Общественной палаты возникали различ­ные структурные проблемы. Сначала Совет ОП стал таким «узким горлыш­ком», препятствующим институциональ­ному развитию. Потому что только Совет мог инициировать создание рабочих групп, теперь же рабочие группы создаются комиссиями, а Совет их одобряет.

Только недавно мы с коллегами вновь обсуждали, как увеличить органи­зационный ресурс ОП в логике формирования экспертного прост­ранства. В частности, говорили о необхо­димости создания комитетов, состоящих не только из членов палаты - из тех, кто активно работает, играет значимую роль в обществе. Мы говорили также о том, что Совет ОП, кроме постоянного соста­ва из председателей комиссий, должен иметь ротируемый состав из рядовых членов ОП, чтобы препятствовать созда­нию «элиты внутри элиты», но это надо делать, прежде всего, на основе обсуж­дения функциональной оправданности и эффективности данных изменений.

С каждым годом Общест­венная палата будет все менее зависима от отдельных личностей, которые будут в нее входить. В момент формирования палаты еще был минимальный риск «закукливания», если бы каждый, вместо того, чтобы делом заниматься, стал наслаждаться собственным статусом носителя нравственности в обществе. Но ведь большинство членов ОП – это люди, уже реализовавшиеся в обществе, в том числе пережившие «звездную болезнь», поэтому этого не произошло.

Формирование экспертного прост­ранства и как результат достижение большей прозрачности в обществе – это ключевые процессы, которые могут происходить, в том числе, благодаря деятельности Общественной палаты.

Параллельно происходят и другие процессы. Например, мультипли­кация каналов связи между обществом и властью, наряду с ретрансляцией эффективных инициатив общества во власть. А также, что очень важно, процесс осмысления общественно значи­мых конфликтов. Наша комиссия занима­лась, например, судебно-правовой ре­формой. Самая большая сложность для нас состояла в предъявлении конфликта между законностью и нравственностью, ярким примером чему является внедре­ние ювенальной юстиции. ОП для обсуж­дения такого рода конфликтов – это лучшее место. Где их еще обсуждать? Да еще на такой межведомственной основе? Решение ведь всегда на стыке знаний и отраслей. В этом плане ресурс ОП бесценен.


Общественный контроль в устах власти и в законопроекте

Для оценки эффективности работы Общественной палаты и ее перспектив важной, безусловно, явля­ется тема общих целей деятельности ОП. В начале пути большинство чинов­ников сводило роль ОП к экспертизе законов. Но вошедшие в палату 126 человек, конечно, не способны были профессионально «экспертировать» тексты законов - для этого требуются специальные знания и ресурсы. Их не было - именно потому, что к моменту начала деятельности ОП не было экспертного пространства.

Думаю, что за два года ОП проделала большой путь в профессио­нальном осмыслении процедуры экспер­тизы закона. Но главное, пришло понимание того, что экспертиза закона – не более чем один из способов обеспечивать контроль за властью.

Общественный контроль – это сейчас вопрос номер один. Даже первые лица государства – и Путин, и Медведев - в своих выступлениях говорят о ключевой роли общественного контроля в решении проблем нашего общества. В частности, Путин в интервью «Тайм» говорил о невозможности решения проблемы коррупции без реализации общественного контроля. На встрече, посвященной защите прав детей, в которой я принимал участие, Медведев также сказал, что без общественного контроля эффективная защита прав невозможна.

Мы считаем вопрос обществен­ного контроля ключевым. Поэтому наша комиссия в сотрудничестве с комиссией Владимира Потанина (по вопросам развития благотворительности, милосер­дия и волонтерства) разработала законопроект по внесению изменений в ряд существующих законов, в том числе в закон «Об Общественной палате». Одна из частей этого законопроекта посвящена совершенствованию деятель­ности общественных организаций (нало­говые и другие вопросы), а другая, в разработке которой я участвовал, - технологизации общественного контроля.

Сегодня роль ОП как обществен­ного «контролера» власти в законе прописана декларативно: «Обществен­ная палата осуществляет общественный контроль». В московском конфликте вокруг выселения жителей Бутова выяви­лась несостоятельность этой формулы. Начальник ГУВД Москвы, ссылаясь на нормы нашего закона, сказал, что он не обязан приходить по приглашению в Общественную палату. Да, он должен содействовать, но не написано, в какой форме. Мы должны регламентировать общественный контроль, определить его «технологические» границы и приори­теты. Я посчитал, что самое главное, что мы должны раскрыть в законе, - понятие общественной дискуссии как формы определения приоритетов и понятие общественного расследования как техно­логии общественного контроля.

В данный момент законопроект прошел согласование в Правительстве РФ и должен быть представлен на рассмотрение в Думу.



В 1987 году Олег Зыков получил должность главврача наркологического диспансера №12 г. Москвы, тогда же инициировал создание Российского бла­готворительного фонда «Нет алкого­лизму и наркомании» (НАН), который возглавляет по сей день.

Уже более 20 лет фонд НАН разрабатывает социальные технологии, направленные на профилактику алкого­лизма и наркомании, на помощь людям, имеющим химическую зависимость; создает комплексные программы помощи детям в кризисных ситуациях; занима­ется воссозданием ювенальной юстиции в Российской Федерации; пропаган­дирует принципы здорового образа жизни; внедряет программы и техно­логии, развивающие институты граждан­ского общества; формирует социальную политику на основе общественной инициативы. В настоящее время у фонда есть более 60 региональных отделений и филиалов в России, он является ассоциированным членом Департамента общественных связей ООН, тесно сотрудничает с ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, Комиссией по наркотикам ООН т.д. В 1998 году Фонду НАН была присвоена Европейско-Американская награда Демо­кратии и Гражданского общества.

На президентских выборах 2000 года Олег Зыков был доверенным лицом В. Путина. В 2002 году стал членом только что созданной рабочей группы Межведомственного оперативного штаба по координации деятельности федераль­ных органов исполнительной власти по борьбе с беспризорностью, безнадзор­ностью и правонарушениями несовер­шеннолетних при МВД РФ. В апреле 2002 года избран сопредседателем Союза неправительственных организа­ций «Гражданское общество – детям России», вошел в рабочую группу по вопросам социальной защиты населения, благотворительности и добровольчеству при Министерстве труда и социального развития РФ. 19 октября 2002 года Указом Президента РФ был утвержден в качестве члена Комиссии по правам человека при Президенте РФ. Олег Зыков - член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (с момента учреждения этого института в 1997 году по настоящее время), член экспертного совета при Комитете по делам женщин, семьи и детей Государственной думы ФС РФ III и IV созывов. Инициировал формирование Общественного совета при Министре юстиции РФ по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы РФ.

С 2006 года – член Обществен­ного совета при Федеральной службе исполнения наказаний, с 2007 года – член Общественного совета при Феде­ральной службе по контролю за обо­ротом наркотиков. Распоряжением Пра­вительства РФ от 25 февраля 2004 года включен в состав Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних при Правительстве РФ. C 2006 года – член Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Тогда же вошел в экспертно-консультативный совет по поддержке общественных инициатив в области социальной политики и социального партнерства при Минэкономразвития. С 2007 года – член объединенной рабочей группы по обеспечению участия граждан­ского общества в административной реформе. Указом Президента РФ 25 сен­тября 2005 года был утвержден членом Общественной палаты Российской Феде­рации. В настоящее время Олег Зыков возглавляет рабочую группу Обществен­ной палаты по правоприменительной практике Федерального закона №18 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Олег Зыков женат, имеет сына.