Geum.ru

Люстрация в Центральной и Восточной Европе

Вид материалаДокументы

Содержание


Государства Балтии
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Хорватия


В Хорватии общественную дискуссию вызвал вопрос о люстрации, поднятый Комитетом жертв второй мировой войны. Председатель Комитета отстаивал свое намерение обнародовать досье некоторых лиц, ранее сотрудничавших с органами госбезопасности, а ныне ставших политиками, а также представить доказательства убийства коммунистическими властями эмигрировавших на Запад политиков. Он доказывал, что лица, сотрудничавшие с органами госбезопасности при коммунистическом режиме, должны быть отстранены от политической деятельности при новой власти. Председатель Комитета считал, что казни и убийства всегда подлежали уголовному наказанию и их участники обязаны предстать перед судом. Оппоненты предупреждали о фальсифицированном характере представленных досье и утверждали, что страна не должна ворошить свое тяжкое прошлое, а должна стремиться в будущее. Никакого решения по данному вопросу принято не было, однако Комитет продолжал вести расследование дел жертв коммунистического режима.

Государства Балтии


Проблема люстрации в Прибалтийских государствах впервые возникла в 1990 году в обращении Конгресса противоправно репрессированных Эстонии, Латвии и Литвы к соответствующим Верховным Советам республик. Участники Конгресса, в том числе представители Союза противоправно репрессированных "Мементо" (Эстония), Объединения политических репрессированных Латвии, Союза ссыльных Литвы, призвали признать деяния, совершенные репрессивными органами, преступлениями против человечности, а органы, действовавшие в Прибалтике после 1940 года, - преступными организациями. Эти предложения встретили неоднозначную реакцию различных общественных групп и юристов. Тем не менее в соответствии с Законом о внесудебных массовых репрессиях в Советской Эстонии в 1940-1950-е гг. прокуратуре Эстонской ССР было поручено рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в массовых убийствах, других преступлениях против человечности. В Латвии Закон о выборах от 22 октября 1992 года требовал от всех кандидатов в депутаты парламента письменное заявление о наличии либо отсутствии у них связей с советскими или иными секретными службами. Индивидуальный подход к ответственности лиц, сотрудничавших со спецслужбами, можно обнаружить в Законе о проверке мандатов депутатов, подозреваемых в сознательном сотрудничестве со специальными службами других государств Литовской Республики. Однако практика применения этого Закона обнаружила его многочисленные несовершенства, вызвала протесты общественности. 

Согласно Закону в целях проверки и расследования получивших огласку после выборов сознательного сотрудничества депутата Верховного Совета или местного Совета со специальными службами (безопасности, разведки, контрразведки) СССР или других государств создавалась специальная депутатская комиссия соответствующего Совета, которая в случае надобности привлекала должностных лиц прокуратуры, внутренних дел и службы национальной безопасности. Депутатская комиссия опрашивала подозреваемого депутата, знакомила его с данными, указывающими на факт сотрудничества, заслушивала депутата и давала оценку представленным им доказательствам невиновности, ознакомляла с окончательным заключением комиссии. Если депутат не высказывал существенных возражений против заключений комиссии и подписывался под ним, комиссия безотлагательно передавала это заключение в соответствующий Совет или депутату. В тех случаях, когда подозреваемое в сотрудничестве со специальными службами других государств лицо не признавало предъявленные ему обвинения, депутатская комиссия обращалась в суд относительно правовой оценки собранных фактов и других доказательств, свидетельствующих о фактах сотрудничества соответствующего лица со специальными службами, то есть относительно подтверждения или опровержения этих фактов. Депутатская комиссия по получении решения суда, подтверждающего факты сотрудничества, безотлагательно передавала его в соответствующий Совет. 

Верховный Совет Латвии принял в марте 1993 года постановление; в нем политические репрессии квалифицировались как преступления против человечности. Вступили в силу конвенциональные нормы в отношении преступлений, на которые распространялись сроки давности. Парламенту поручалось создать специальную комиссию по рассмотрению этих дел. В начале марта 1993 года парламент одобрил в первом чтении поправку к Закону о выборах от 22 октября 1992 года. В соответствии с этой поправкой лицам, когда-либо являвшимся сотрудниками зарубежных разведок (контрразведок), запрещалось выставлять свою кандидатуру для участия в парламентских выборах. Все кандидаты в депутаты парламента обязывались представить письменное заявление о наличии либо отсутствии у них связей с советскими или иными секретными службами. Однако Закон не запрещал заявившему о существовании таких связей лицу выставить свою кандидатуру на выборы в парламент. Лидер Демократической рабочей партии и депутат нынешнего парламента Юрий Боярс, ранее публично объявивший о своем сотрудничестве с КГБ, заявил, что поправка направлена против него и противоречит латвийской Конституции и международному праву. Он предложил контрпоправку, в соответствии с которой Центральной избирательной комиссии предоставлялось право проверять принадлежность кандидатов в депутаты к секретным службам в архивах КГБ. В ходе развернувшейся дискуссии имели место попытки предъявить обвинения спикеру парламента Анатолию Горбунову, бывшему члену Компартии, на основании парламентской резолюции 1991 года, где Компартия обвинялась в проведении политики геноцида против латышского народа. Однако прокуратура отказалась возбудить дело, аргументируя это тем, что обвинения не подпадают под ныне действующее законодательство. 

Россия


В России предпринимались попытки обосновать необходимость привлечения к ответственности организаторов и проводников политики тоталитаризма. Высказывались как умеренные, так и радикальные предложения; суть их состояла в том, чтобы ограничить участие этих лиц в общественно-политической жизни или "устранить" их из общественных и хозяйственных сфер, обеспечивающих им власть над обществом на любом уровне. Закон о реабилитации жертв политических репрессий, принятый 18 октября 1991 года, содержал правовую норму, в соответствии с которой работники органов ЧК, ГПУ-ОГПУ, УНККВД-НКВД, МГБ, прокуратуры, члены комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек", работники других органов, осуществляющих судебные функции, судьи, участвовавшие в расследовании и рассмотрении дел о политических репрессиях, несли уголовную ответственность на основании действующего законодательства. Сведения о лицах, признанных виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия, периодически публиковались средствами массовой информации. 

Однако практическая реализация данных положений Закона на местах не проводилась: известны лишь единичные случаи постановки вопроса о привлечении к ответственности таких лиц. Например, 18 января 1992 года на 1-й отчетно-выборной конференции Томского общества "Мемориал" было поддержано решение комиссии по правам человека Томского горсовета о привлечении к ответственности за злоупотребления главного психиатра Томской области М. И. Петрова. "Мемориал" также посчитал недопустимым, чтобы орган юстиции возглавлял А. Н. Вайвод, запятнавший себя участием в судебных политических процессах 80-х годов. "Страна должна знать своих палачей и стукачей!" - утверждали одни. "Нет охоте на ведьм!" - заявляли другие. 

В. Буковский, известный правозащитник, в прошлом диссидент, выступал против раскрытия имен информаторов КГБ в целях предотвращения напряженности в обществе и общественного примирения. 17 декабря 1992 года депутат Г. Старовойтова в качестве представителя "Демократической России" внесла в Верховный Совет РФ проект Закона "О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима". В пояснительной записке указывалось: "Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящими, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма - все это несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям". 

Ввиду отсутствия в стране политических гарантий против возврата к тоталитаризму "Демократическая Россия" следующим образом обозначила свое представление о содержании люстрационного процесса. Определенным профессиональным ограничениям на время переходного периода (на срок 5-10 лет) в соответствии с предложенным законопроектом должны подвергаться следующие лица: 

все освобожденные секретари партийных производственных и территориальных организаций КПСС; 

первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС; 

работники (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала) центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до 6 ноября 1991 года (перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям, если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет; если на 21 августа 1991 года они занимали одну из указанных должностей); 

действующие штатные сотрудники и давшие подписку о сотрудничестве с органами НКВД-МГБ-КГБ-МСБ-МБР либо работавшие в этих органах на протяжении десяти последних лет (включая резерв). 

Под ограничением (запретом) на профессии для указанных лиц понимался временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций, районов, городов, областей и вплоть до министров республик в Российской Федерации в целом, включая премьер-министра. На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях. Другие виды профессиональной деятельности, включая частный бизнес или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбранялись. Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространялись на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате свободных выборов как формы волеизъявления народа. 

В основу данного законопроекта, по сути дела, было положено признание принципа коллективной вины. Понятия "активные проводники политики тоталитарного режима", "свободные выборы" не выдерживают юридическую проверку.

Ни один посткоммунистический режим в Восточной Европе и СССР не нашел простого решения проблемы люстрации, хотя очищение публичной службы от бывших агентов поддерживалось всеми партиями и широкой общественностью восточноевропейских стран. "Чистка" может рассматриваться с морально-этической, политической, прагматической и юридической точек зрения. Соответствующий "угол зрения" определяет различные оценки люстрации - от эмоционально-восторженных до прохладно-критических. Нравственная ценность люстрации неоспорима в том смысле, что ее целью являлся моральный катарсис. С юридической точки зрения проведение люстрации предполагает ретроактивное осуществление правосудия, что создает значительные правовые проблемы. Принятие законодательства о люстрации преследовало цель очищения от тоталитарного режима путем восстановления принципов господства (правления) права. С другой стороны, люстрационная практика в странах Восточной Европы противоречива ввиду несовершенства принятых законодательных актов и сомнений в правильности самой идеи профессиональных ограничений для лиц, составлявших опору власти, нарушившей фундаментальные права человека. Существенным недостатком люстрации являлось то, что она стимулировала новые виды злоупотреблений. "Чистка" поощрила появление злобных информаторов, создала новую несправедливость. Необходимо было отделить морально предосудительное поведение от простого коллаборационизма. Во всех странах прокуроры встретились с трудностями сбора и представления доказательств. Доминировали процессы по делам о финансовых злоупотреблениях и коррупции, а не о зверствах тоталитарной системы. В люстрационном процессе интересы элиты обычно доминируют над мотивами правосудия и мести. 

Ныне возможно говорить о "свертывании" декоммунизации во многих постсоциалистических государствах (хотя, например, в Польше, эта идея до сих пор имеет много сторонников среди политиков). Одни видят в забвении прошлого прискорбный уход от моральной ответственности, другие - победу здравого смысла. Население не проявляло особого интереса к судебным процессам и не получило от их результатов удовлетворения. В Польше, Венгрии, России, Литве бывшие коммунисты одержали победу на выборах и заняли руководящие посты. Люстрация в Албании ограничилась несколькими показательными процессами. В Польше окончились провалом попытки обвинить Л. Валенсу в связях с тайной полицией. В Болгарии и Румынии процесс люстрации не получил развития. Исключением стала лишь бывшая Восточная Германия, где учителя и юристы были уволены со службы. Даже в Чехословакии люстрация коснулась лишь нескольких сотен человек. 

Причины угасания антикоммунистического порыва видятся в потребности постсоциалистических государств в общественном примирении, в нежелании использовать досье коммунистической тайной полиции для обвинения коммунистов, в чувстве причастности всего населения к преступлениям старого режима, в сложности современных экономических и социальных проблем, в понимании обществом того обстоятельства, что люстрация является борьбой за власть, в потребности государственных структур в знаниях представителей старой элиты. Признание этих фактов не означает отказа от восстановления исторической справедливости и наказания лиц, ответственных за зверства и злоупотребления. В последнее время отдельные политические силы вновь поднимают вопрос о люстрации, которая должна стать актом справедливого возмездия. Вместе с тем несомненно, что законодательное регулирование люстрационных процедур должно быть максимально корректным и исключать нарушения прав человека, несовместимые с правлением права. 

Примечания: 

  1. Люстрации (лат. lustratio - очищение посредством жертвоприношений) - очищение, освобождение государственных служб от людей с нежелательными для государства политическими взглядами (Большой толковый словарь русского языка.СПБ.: Норинт, 1998). 
  2. Это необычное полномочие Конституционного суда Венгрии. 
  3. Суд постановил, что местные органы управления не могут закрывать свои собрания для общественности, поскольку эти дискуссии представляют публичный интерес, и что органы управления могут сохранять в секрете только информацию о государственных секретах, торговых секретах или информацию о лицах, которая может нарушить их право на частную жизнь. 
  4. Конституционный суд Венгрии часто объявляет неконституционными положения на будущее время, чтобы избежать правового вакуума, создаваемого немедленной отменой, давая законодателю возможность подготовить новый акт. 
  5. См. об этом: Бланкенбург Э. Чистка юристов после падения восточногерманского коммунистического режима /Пер. с англ. В. Бойцовой и Л. Бойцовой. - Известия вузов. Правоведение. СПб., 1997. № 1. С. 37-51. 

Библиография: 

    • "Агент Валенса". - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1992. № 1(1). 
    • Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития. Диссертация на соискание уч. степени д. ю. н. М., 1985. С. 323-341. 
    • Жеплински А. О проблеме "наименьшего зла". - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 1(2). 
    • Имхольц К. Сможет ли Албания сбросить цепи? Судебные процессы 1993-94 годов над высокопоставленными чиновниками коммунистического режима. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 3(12). 
    • Конституционный мониторинг. Обзор конституционных новостей (зима-весна 1993 года). - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2(3). 
    • Холмс С. Конец декоммунизации. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №№ 3(8), 4(9). 
    • Сиклова И. Люстрация или чешский способ проверки благонадежности. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2(15). 
    • Лашкевич Н. Литовский вариант "охоты на ведьм". - Известия, 1992. 20 апреля. 
    • Обзор конституционных новостей (зима-весна 1995 года). - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 2(11). 
    • Осятыньский В. Декоммунизация и рекоммунизация в Польше. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №№ 3(8), 4(9). 
    • Померанц Г. Стукачами не рождаются. - Новое время. 1993. № 24. 
    • Прунскине К. Меня стремятся скомпрометировать. - Российская газета. 1992. 22 апреля. 
    • Сережин С. Не пора ли остановить охоту за ведьмами? - Юридическая газета. 1991. № 2. 
    • Строганов Ю. "Ведьмы" оказались неподсудны. - Российская газета. 1994. 12 ноября. 
    • Ackerman B. The Future of Liberal Revolution. Vale University Press, 1992. 
    • Blankenburg E. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany. - Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. Vale University Press, 1996. P. 249-314. 
    • Los A. Lustration and Truth Claims: Unfinished Revolutions on Central Europe. - Law and Social Inquiry. 1995. № 20. P. 117-161. 
    • Halmai G., Majteni L., Scheppele K. Confronting the Past. The Hungarian Constitutional Court’s Lustration Decision of 1994. - East European Human Rights Review. 1995. Vol. 1. P. 111-128.