«Уральская государственная юридическая академия»

Вид материала

Диссертация

Содержание Глава 6 «Альтернативы уголовному преследованию и наказанию несовершеннолетних» Основное содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора

Подобный материал:

• Уральская Государственная Юридическая Академия Институт Права и Предпринимательства, 318.23kb.
• «Уральская государственная юридическая академия», 1551.91kb.
• В российской федерации, 511.33kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая, 222.93kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая, 237.22kb.
• Концепция охранительного гражданского правоотношения, 653.89kb.
• Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия, 787.82kb.
• Ергашев евгений рашидович принципы прокурорского надзорно-охранительного права и его, 655.73kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия реферат, 284.36kb.
• Дефекты трудового права и способы их преодоления 12. 00. 05 трудовое право; право социального, 645.02kb.

Глава 5 «Проблемы повышения эффективности уголовного наказания несовершеннолетних» исследует систему наказаний для несовершеннолетних и проблему их дифференциации и индивидуализации.

Уголовное наказание является самой суровой и, как показывает практика, самой распространенной мерой ответственности несовершеннолетних. Результаты анализа практики назначения уголовного наказания несовершеннолетним показали следующее. К штрафу в среднем по России за период с 1995 по 2004 год было приговорено 1,03% несовершеннолетних осужденных, при этом удельный вес оштрафованных в общем числе осужденных несовершеннолетних сократился с 1,3% в 1995 году до 0,4% в 2004. К исправительным работам осуждается 0,58%; удельный вес таких осужденных сократился с 1,3% в 1995 до 0,5% в 2004 году. К лишению свободы приговаривается в среднем 25,03% осужденных несовершеннолетних; их удельный вес сократился с 27,5% до 24,5%. Лишение права заниматься определенной деятельностью в структуре наказаний несовершеннолетних, начиная с 1997 года, не представлено в российской статистике. В 1995 году в России к этому (и другим, кроме указанных выше) видов наказания приговорено 0,1% осужденных, в 1996 году – 0,02%. Особое место в структуре осужденных несовершеннолетних занимают условно осужденные. В России их доля составляет 73,33%, а удельный вес возрос с 69,7% в 1995 до 74,5% в 2004 году. Ситуация существенно изменилась с 2004 года, когда удельный вес несовершеннолетних, осужденных к штрафу достиг 21%, осужденных к обязательных работам – 13%, а доля осужденных к лишению свободы, в том числе и к условному, сократилась.

Объяснение сложившейся ситуации вполне очевидно. Из шести видов наказаний, указанных в ст. 88 УК, реально могут быть применены лишь пять (причем одно – обязательные работы – введено в действие только с 2004 года). При этом назначение исправительных работ затруднено в силу того, что лишь 5% из числа несовершеннолетних осужденных работали на момент совершения преступления; назначение штрафа осложняется имущественным положением несовершеннолетних и отсутствием самостоятельных источников дохода: 50% несовершеннолетних учились, более 30% - не учились и не работали во время совершения преступления; назначение лишения права заниматься определенной деятельностью затрудняется в силу характеристики совершенных несовершеннолетними преступлений, которые, как правило, не связаны с их деятельностью. В итоге, практически единственным видом наказания, который можно назначить несовершеннолетним, становится лишение свободы, применение которого не зависит ни от факта работы, ни от места работы несовершеннолетнего, ни от его имущественного положения. Именно эти обстоятельства и зафиксированы практикой.

В подобных условиях достаточно остро стоит вопрос о снижении объема уголовной репрессии в отношении несовершеннолетних, который может происходить различным образом: за счет возрастания доли условно осужденных, за счет применения наказаний, не связанных с лишением свободы, за счет применения форм ответственности, не связанных с назначением уголовного наказания. Существенную роль в гуманизации уголовной политики России может сыграть кардинальный пересмотр системы уголовных наказаний для несовершеннолетних, предполагающий включение в систему наказаний апробированных практикой (в том числе и зарубежной) альтернативных видов наказаний для всех категорий осужденных, введение особых «подростковых» наказаний, применение особой системы постановления обвинительного приговора.

Основным международным документом, обобщающим позитивный опыт применения альтернативных наказанию мер, являются Стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, принятые Генеральной Ассамблеей в декабре 1990 г. Анализ этого документа показывает, что отечественный уголовный закон выдержан в общем русле международных требований. Однако он все еще содержит резервы для совершенствования, в первую очередь, в части использования при конструировании системы уголовных наказаний так называемого компенсаторного (восстановительного) механизма уголовного права. Особую значимость восстановительные механизмы уголовного наказания приобретают, когда речь идет об ответственности несовершеннолетних. Механизм компенсации, предполагающий непосредственный посткриминальный контакт несовершеннолетнего правонарушителя и жертвы преступления, проходящий под контролем официальных властей, более наглядно демонстрирует подростку негативные социальные последствия совершенного преступления, и обладает потому мощным профилактическим и воспитательным значением.

Вместе с тем, значительная сложность применения восстановительных наказаний к несовершеннолетним состоит в том, что они, как правило, не обладают стабильным заработком и собственным имуществом для того, чтобы компенсировать жертве преступления причиненный вред. Перекладывать исполнение компенсации в случае отсутствия денежных средств или имущества у несовершеннолетнего на иных лиц недопустимо. Учитывая это обстоятельство в содержании восстановительных мер больше внимания следует уделить элементу трудового воздействия как основному фактору воспитания и исправления подростков. Эффективность трудового воздействия на подростков, при правильной с точки зрения пенитенциарной педагогики и психологии его организации, не должна вызывать сомнений. Суть трудового воздействия при осуществлении восстановительных наказаний состоит в устранении собственными силами вредных последствий преступления. Заметим, что подобная мера закреплена в ст. 90 УК РФ в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, которая может назначаться в порядке освобождения от уголовной ответственности или от уголовного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Включение данной меры в систему наказаний и распространение возможности ее применения на взрослых лиц будет способствовать гуманизации уголовно-правовой политики. При этом, полагаем, следует соблюсти одно условие: если для взрослых преступников применение такого наказания должно обусловливаться предварительной примирительной процедурой с потерпевшим, то для несовершеннолетних ее применение должно зависеть не от факта примирения, а от возможности достижения при помощи данной меры цели исправления несовершеннолетнего. Реализуя рассматриваемую идею, следует на законодательном уровне ограничить размер заглаживаемого несовершеннолетним вреда. В диссертации обосновывается мысль о возможности установления максимальной суммы возмещения в 20 тысяч рублей.

Воспитательные возможности трудовой терапии ставят на повестку дня вопрос о широком использовании в качестве меры ответственности несовершеннолетних обязательных работ. Существенные препятствия в их применении к несовершеннолетним связаны с несовершенством предписаний законодательства о порядке исполнения данного вида наказания. Полагаем, что истинная бесплатность подобного рода работ (когда администрация организации не будет перечислять в соответствующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденными работы) в совокупности с квотированием определенного количества мест на соответствующих предприятиях (организациях) для несовершеннолетних, дополненная правилом, согласно которому добросовестно исполненные обязательные работы не влекут судимости, будет способствовать активизации практики применения рассматриваемого вида наказания.

Еще одним направлением совершенствования уголовных наказаний несовершеннолетних может стать оптимизация системы дополнительных правоограничений. Представляется возможным использовать позитивный опыт большинства зарубежных стран, предусматривающих в своем законодательстве понятие мер безопасности. К таковым обычно относятся: принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, наблюдение у врача, посещение специальных курсов психотерапии и другие мероприятия, которые способствуют нейтрализации криминогенных свойств личности и ее социальной адаптации. Подобные социальные программы будут весьма полезны в отношении несовершеннолетних.

Наконец, представляется возможным в целях повышения эффективности процесса назначения наказания установить в отечественном законодательстве институт, которые в зарубежном законодательстве получил название пробации и рассматривается как особый вид наказания. В отличие от условного осуждения, когда суд назначает срок лишения свободы или исправительных работ, а затем откладывает его исполнение на определенный период, в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на определенный срок. Если не соблюдаются установленные условия, дело переходит в стадию вынесения приговора. Обычно пробация предусматривается в отношении преступлений, которые влекут наказание в виде лишения свободы сроком максимум до двух-трех лет. Применительно к российским условиям, речь может идти о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку правоприменитель весьма ограничен в выборе видов наказаний для несовершеннолетних преступников, особую значимость приобретает разработка проблем дифференциации и индивидуализации уголовного наказания несовершеннолетних.

В диссертации основное внимание уделяется вопросам дифференциации лишения свободы. Анализ показывает, что законодатель установил слишком большой разрыв в максимальном наказании за тяжкое преступление для несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, с одной стороны, и несовершеннолетних в возрасте 16 – 17 лет, - с другой; в первом случае он составляет шесть лет, а во втором – 10. Кроме того, устанавливая единый десятилетний максимальный срок наказания за совершение особо тяжких преступлений для различных категорий несовершеннолетних, законодатель отступил от избранной им линии дифференцированного учета возраста подростков. Отсутствует также дифференциация наказания несовершеннолетних в зависимости от количества совершаемых ими преступлений, поскольку и по совокупности приговоров, и по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы также составляет десять лет. Имеются нарекания к избранному законодателем подходу к определению минимального срока лишения свободы несовершеннолетних (два месяца). Отрицательный эффект краткосрочного лишения свободы объясняется теми острыми процессами и реакциями в психической сфере подростка, которые вызывает этот вид наказания. Перемещение несовершеннолетнего из одной социальной среды в другую сопровождается резкой ломкой одних динамических стереотипов и созданием других, что может отрицательно сказаться на неокрепшей психике.

С учетом сказанного, полагаем, что дальнейшей дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних будет способствовать следующая схема назначения лишения свободы.

1. За преступления небольшой тяжести несовершеннолетним, независимо от их возраста, лишение свободы не назначается.

2. За впервые совершенное преступление средней тяжести несовершеннолетним в возрасте 14 – 15 лет лишение свободы не назначается; за повторно совершенное преступление средней тяжести этой группе несовершеннолетних и несовершеннолетним в возрасте от 16 до 17 лет – назначается на срок от одного года до трех лет.

3. За тяжкое преступление несовершеннолетним в возрасте 14 – 15 лет лишение свободы назначается на срок от одного года до пяти лет, а несовершеннолетним 16 до 17 лет – от одного года до семи лет.

4. За совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетним в возрасте 14 – 15 лет лишение свободы назначается на срок от одного года до шести лет, а несовершеннолетним от 16 до 17 лет – от одного года до восьми лет.

5. При наличии совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы несовершеннолетних в возрасте 14 – 15 лет не должен превышать восьми лет, а несовершеннолетних в возрасте 16 – 17 лет – десяти лет.

Изложенное выше не затрагивает вопросов, связанных с определением размеров иных наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ. Вместе с тем даже краткий анализ показывает, что законодатель не всегда последовательно проводит здесь принцип дифференциации уголовного наказания. В частности, законом установлены единые для взрослых и несовершеннолетних сроки наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; предусмотрен идентичный размер удержаний из заработной платы при исполнении исправительных работ. Представляется, что необходимость последовательной дифференциации уголовного наказания требует сокращения срока и размера данных видов наказаний для несовершеннолетних. В частности, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначаемого в качестве основного наказания может быть сокращен до трех лет, а назначаемого в качестве дополнительного наказания – до одного года. Размер удержаний из заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного целесообразно сократить до 10%.

В результате реализации разработанных предложений на законодательном уровне будет создана в достаточной степени логичная и обоснованная дифференцированная система наказаний для несовершеннолетних. Дальнейшая персонификация наказания осуществляется в рамках его индивидуализации.

Процесс назначения наказания несовершеннолетним регулируется общими (ст. 60-74 УК) и специальными (ст. 89 УК) правилами. Полагаем, что специфика общих начал назначения наказания несовершеннолетним должна быть отражена на уровне самостоятельной статьи уголовного закона. В качестве таковой специфики можно указать следующие обстоятельства:

1) данные о личности несовершеннолетнего виновного играют более значительную роль в процессе индивидуализации наказания, нежели данные о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений;

2) учет личности виновного должен обязательно включать в себя дифференцированный анализ возрастных особенностей подростков;

3) среди данных о личности несовершеннолетнего виновного особое внимание следует уделять сведениям о его психосоциальном развитии;

4) большее, в сравнении с взрослыми лицами, значение имеют обстоятельства совершенного преступления (причины и условия преступления, влияние старших по возрасту лиц и т.д.);

5) в процессе назначения наказания несовершеннолетним важное значение имеют данные об условиях их жизни и воспитания (как в формальном, так и в неформальном коллективе), в первую очередь, данные о внутрисемейной обстановке;

6) назначение наказания является крайней (последней) мерой государственного принуждения, которая может следовать в случае совершения подростком преступления только при условии, что иные, предусмотренные законом меры (формы) ответственности не способны достичь цели исправления подростка;

7) назначаемое наказание должно быть в большей степени подчинено не задачам восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подростком преступления, а целям ресоциализации несовершеннолетнего.

Для максимальной конкретизации судебной деятельности по назначению наказания несовершеннолетним, с учетом проведенных исследований, предлагаем изменить редакцию статьи 89 УК РФ, назвав ее «Общие начала назначения наказания несовершеннолетним» и изложив в следующей редакции: «1. Уголовное наказание является исключительной мерой ответственности несовершеннолетнего, оно назначается при условии, если иные, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности, не достигнут цели его исправления. 2. При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 60 настоящего Кодекса, учитываются: возрастные особенности несовершеннолетнего, уровень его психосоциального развития, иные данные о личности несовершеннолетнего, причины и условия совершенного преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления».

В диссертации рассматриваются и иные проблемы индивидуализации уголовного наказания несовершеннолетних.

Глава 6 «Альтернативы уголовному преследованию и наказанию несовершеннолетних» рассматривает вопросы соотношения принципов неотвратимости и целесообразности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также анализирует проблемы освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания.

Ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффект при условии обязательности ее применения за каждое совершенное правонарушение. Неотвратимость ответственности означает, что каждый правонарушитель несет ответственность за содеянное с учетом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности. Неотвратимость ответственности не закреплена в нормах материального уголовного права. Вместе с тем, идее неотвратимости ответственности корреспондирует закрепленная в нормах процессуального закона (ст. 21 УПК РФ) обязанность осуществления уголовного преследования. В российском праве действие принципа законности в возбуждении уголовного преследования практически не подвергается сомнению.

Однако анализ законодательства европейских стран показывает, что многие ведущие государства корректируют обязательность уголовного преследования идеями целесообразности такового. При действии принципа целесообразности уголовного преследования органу, уполномоченному на возбуждение преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным и уместным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться.

Стоит отметить, что между законностью и целесообразностью нет и не может быть противоречий. Целесообразность закона заключена в его способности обеспечить решение различных по характеру задач, вытекающих из потребностей общественного развития; законность целесообразности обеспечивается выбором альтернативного решения исключительно на основе закона. Иными словами, законность целесообразности обеспечивается целесообразностью закона.

Заметим, что если в области уголовного процесса идея целесообразности признана и обсуждается, то проблемы целесообразности в уголовном праве практически не исследованы. Рассматривая то или иное положение уголовного закона с позицией его целесообразности, следует иметь в виду несколько критериев, которым должно отвечать предусмотренное им альтернативное решение того или иного вопроса. Во-первых, целесообразность не должна подменять собой законности, она не имеет ничего общего с произвольным применением уголовного закона. Во-вторых, целесообразность должна иметь под собой реальное социально-экономическое, социально-психологическое, криминологическое обоснование. В-третьих, альтернативные уголовно-правовые предписания должны быть подчинены задачам уголовного права и представлять собой различные, эффективные в конкретных условиях места и времени средства противодействия преступности. В-четвертых, все возможные альтернативы должны быть исчерпывающим образом предусмотрены непосредственно в тексте уголовного закона.

С этих позиций в диссертации рассматривается вопрос о целесообразности уголовной ответственности несовершеннолетних. В его рамках, как представляется, существует две взаимосвязанных проблемы: проблема целесообразности привлечения к ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, и проблема целесообразной формы реализации их ответственности.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству России в любом случае совершения подростком преступления уголовное дело должно быть возбуждено. И только если в ходе предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства будет установлена возможность исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено.

Представляется, что такой порядок не вполне соответствует принципу целесообразности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Полагаем, что основания для вывода о возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания могут быть и должны быть собраны до момента возбуждения уголовного дела. Таковым основанием является, в первую очередь, характеристика личности несовершеннолетнего. В современных условиях перегруженности органов дознания и предварительного следствия, отсутствия у сотрудников этих органов необходимых психолого-педагогических знаний собрать полную и достоверную информацию о личности несовершеннолетнего весьма затруднительно. Однако в системе органов борьбы с преступностью несовершеннолетних функционируют комиссии по делам несовершеннолетних. К сожалению, нормативное, организационное, материально-техническое, кадровое обеспечение их деятельности в последнее время не позволяет им в должной мере выполнять возложенные на них обязанности. При соответствующей организации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав способны качественно и оперативно собрать всю необходимую информацию о личности несовершеннолетнего правонарушителя.

С учетом сказанного, на комиссии по делам несовершеннолетних следует возложить обязанность по даче согласия правоохранительным органам на возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Подобная обязанность была в компетенции комиссий в первые годы после революции 1917 года. Рецепция данного положительного опыта позволит в современных условиях внедрить в практику уголовного преследования несовершеннолетних принцип целесообразности. При этом за комиссиями сохраняется право применять в отношении несовершеннолетних правонарушителей принудительные меры воспитательного воздействия. Это позволит не возбуждать бесперспективные уголовные дела, избежать проведения многочисленных следственных действий, максимально возможно вывести подростка из сферы действия уголовной юстиции, сэкономить финансовые и организационные ресурсы.

Что же касается соблюдения при таком варианте решения вопроса принципа неотвратимости ответственности, то заметим, что отказ в ряде случаев от уголовного преследования несовершеннолетних не означает их безответственности. Такой отказ не исключает возможности применения к правонарушителям мер общественного воздействия. В данном случае нецелесообразность уголовного преследования предопределяет решение вопроса о целесообразной форме ответственности несовершеннолетних: уголовная ответственность заменяется ответственностью общественной.

Именно принцип целесообразности уголовного преследования служит процессуальной предпосылкой возникновения «альтернативной юстиции», основанной на использовании примирительных процедур и широком участии общественности. В условиях российской действительности реальной альтернативы традиционной уголовной юстиции пока не существует. А потому в диссертации анализируется зарубежный опыт альтернативных вариантов разрешения конфликтов, связанных с совершением преступления несовершеннолетним, в первую очередь, опыт реализации идеи восстановительного правосудия.

В работе критикуется позиция ученых (В.Н. Ткачев, Л.В. Головко), которые видят реализацию идей данного института в России в освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности. Освобождение от ответственности осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела судом, прокурором, следователем. При таком подходе альтернатива традиционному преследованию не создается. Преследование начинается и осуществляется в общем порядке и лишь на определенной стадии принимается решение о его прекращении. Суть альтернативного правосудия состоит в том, что разрешение конфликта проходит вне рамок возбужденного уголовного дела и вне официальной судебной системы (максимум – под контролем официальных властей).

Учитывая сказанное, и не вдаваясь в дискуссию относительно процессуальных вопросов освобождения от уголовной ответственности и отказа в возбуждении уголовного дела, предлагаем следующий алгоритм процессуальных действий в случае обнаружения факта совершения преступления несовершеннолетним. При наличии соответствующих оснований и поводов орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите и их прав. Последняя, на основании изучении этих материалов, на основании изучения собранных данных о личности несовершеннолетнего, принимает решение либо о проведении примирительной процедуры, либо дает согласие на возбуждение уголовного дела. В первом случае будет реализована идея восстановительного правосудия, во втором – традиционное уголовное преследование.

Далее в диссертации анализируются проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия и помещением в специальное учреждение. Согласно законодательству, рассматриваемые меры применяются к трем категориям несовершеннолетних: не подлежащим уголовной ответственности, освобожденным от уголовной ответственности и освобожденным от уголовного наказания. В зависимости от категории несовершеннолетних, определяется порядок применения данных мер и орган, уполномоченный на их применение

Анализ соответствующих предписаний УК РФ показывает, что положения об освобождении несовершеннолетних от уголовного наказания не лишены некоторых формально-логических противоречий и не в полной мере соответствуют принципу справедливости. Во-первых, законодатель в процессе очередного реформирования УК РФ распространил возможность помещения в специальное воспитательное учреждение на несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение тяжкого преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 92 УК РФ). Тем самым он подтвердил идею о большем карательном потенциале данной меры по сравнению с принудительными мерами воспитательного воздействия. Однако в связи с этим возникает вопрос о целесообразности и гуманности помещения в специальное воспитательное учреждение несовершеннолетних лиц, освобожденных от наказания за совершение преступления средней тяжести. Во-вторых, освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания возможно лишь в случае осуждения их за преступления определенной тяжести. В тоже время большая часть оснований освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, не знают ограничений на их применение в зависимости от категории совершенного преступления. С учетом сказанного считаем возможным освобождать от уголовного наказания на основании ст. 92 УК РФ несовершеннолетних, совершивших преступления любой степени тяжести. Вместе с тем, учитывая разность карательных потенциалов принудительных мер воспитательного воздействия и помещения в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, а также принимая во внимание общую линию гуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних, полагаем возможным отказаться от помещения в специальное воспитательное учреждение несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение преступления средней тяжести.

В итоге, освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия будет возможным при осуждении подростков за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; а помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа будет распространяться на несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Здесь же отметим, что имеются серьезные сомнения в обоснованности помещения в одно закрытое учреждение и несовершеннолетних в возрасте от 11 до 14 (16) лет, не подлежащих уголовной ответственности, и несовершеннолетних 14 (16) – 17 лет, совершивших тяжкие (а в случае принятия наших предложений, и особо тяжкие) преступления. На наш взгляд, в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, достаточно применения принудительных мер воспитательного воздействия либо помещения в специальные образовательные учреждения открытого типа.

Смысл и назначение принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вместо наказания, состоит в том, чтобы оказать на лицо, совершившее преступление, такое воспитательное воздействие, которое удержало бы его от повторения преступлений в будущем. В работе анализируется практика применения данных мер. Установлено, что предупреждение назначается всего 15,1% от всех несовершеннолетних, которым назначаются принудительные меры воспитательного воздействия,¹ передача под надзор - 48,2% несовершеннолетних, возложение обязанности загладить причиненный вред – к 6,9%, ограничение досуга и установление особых требований к поведению – к 29,8% несовершеннолетних.

В качестве рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования принудительных мер воспитательного воздействия предлагается:

1) требовать согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им под надзор несовершеннолетнего;

2) предусмотреть ответственность родителей (лиц, их заменяющих) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о применении к несовершеннолетнему рассматриваемой меры воспитательного воздействия;

3) ограничить максимальный размер вреда, подлежащий возмещению, в 20 тысяч рублей;

4) определить месячный срок, в течение которого несовершеннолетний должен загладить причиненный им ущерб;

5) регламентировать последствия неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных на основании ст. 92 УК, в частности, предоставить суду возможность по представлению специализированного государственного органа частично изменять назначенные меры воздействия, назначать дополнительные меры воспитательного воздействия, либо отменять назначенные меры и заменять их уголовным наказанием.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Монографии

1. Волошин В.М. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Ставрополь, 2002. – 4.5 п.л.

2. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей: исторический опыт и современные проблемы. Издательство Ставропольского государственного Университета. 2005. – 6 п.л.

3. Волошин В.М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Издательство ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. – 13 п.л.

4. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации. Издательство ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. – 19 п.л.


Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России

5. Волошин В.М. Международно-правовые основы уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей//Гуманитарные и социально-экономические науки. Спецвыпуск (Право). Ростов-на-Дону. 2006. – 0.5 п.л.

6. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики//Российская юстиция. 2007. № 1. – 0.36 п.л.

7. Волошин В.М. Индивидуализация уголовного наказания несовершеннолетних//Российская юстиция. 2007. № 1. – 0.4 п.л.

8. Волошин В.М. Основы уголовно-правовой политики России в отношении несовершеннолетних правонарушителей//Российская юстиция. 2007. № 2. – 0.4 п.л.

9. Волошин В.М. Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних//Российская юстиция. 2007. № 3. – 0.35 п.л.

10. Волошин В.М. Проблемы назначения несовершеннолетним осужденным исправительных работ и лишения свободы//Уголовное право. 2008. № 1. – 0.3 п.л.

11. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних//Российский судья. 2008. № 2. – 0.45 п.л.

Научные статьи в иных изданиях

12. Волошин В.М. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. – В сб.: Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 1. Ставрополь, 2002. – 0.4 п.л.