К. Е. Кто поджег Москву? Южное окружное управление образования департамента образования г. Москвы Исследовательская работа

Вид материала

Содержание

1. «Записки о пребывании французов в Москве» Ф.И.Корбелецкого
3. Воспоминания французов
Глава I. «Шумел-гудел пожар московский…»: хроника московской осени 1812 года
Л. В.Зайченко
Глава II. «Скажи-ка, дядя, ведь недаром…»: версии
Заключение. «Не будь на то господня воля…»
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Источники

Подобный материал:

Казаринова К.Е. Кто поджег Москву?

ЮЖНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Департамента образования г. Москвы

Исследовательская работа

по истории России

ученицы 10 класса ГОУ СОШ №924

Казариновой Ксении Евгеньевны

на тему: «Кто поджёг Москву?»

Научный руководитель: учитель истории Невская И.В.

Москва, 2008г.

Введение	3
Глава I. «Шумел – гудел пожар московский….»: хроника московской осени 1812 года	5
Глава II. «Скажи-ка, дядя, ведь недаром…»: версии	8
Заключение. «Не будь на то господня воля…»	19
Список использованных источников и литературы	22
Источники	22
Литература	23

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. История нашей страны полна тайн и загадок. Разгадывание этих тайн – увлекательнейшее занятие. Но есть среди них такие, которые глубоко западают в душу и не дают ей успокоиться. К такого рода тайнам можно отнести и пожар Москвы 1812 года. Обстоятельства пожара не только будоражат воображение, но, прежде всего, вызывают боль и сожаление о безвозвратно потерянном и поруганном. А потеряла Москва и Россия уникальные произведения искусства и архитектуры. Кому могло понадобиться такое зверство, и было ли это намеренно? Актуальность исследования заключается в попытке рассмотрения различных точек зрения на это событие и изучения мнения русских и французов – участников войны 1812 года.

Вопрос о поджоге Москвы волновал ученых - историков многие годы. Но они так и не пришли к единому мнению о виновнике пожара. Таким образом, очевидными становятся две проблемы:

кто поджёг Москву?
почему, несмотря на наличие исторических источников, у учёных нет единодушия в этом вопросе?

Объектом данного исследования является исторический период с 2 сентября по 7 октября 1812 года.

Предмет исследования – пожар в Москве.

Цель исследования: на основе анализа историографической литературы и ряда исторических источников попытаться определить, кого с большей долей вероятности можно считать виновником московского пожара.

Задачи исследования:

1. Проанализировать хронологию событий.

2. Выявить, кому из сторон был выгоден пожар в Москве.

3. Определить степень осведомлённости русского командования о том, что происходит в городе.

4. Ответить на вопрос, является ли пожар в Москве одним из факторов, способствовавших победе над наполеоновскими войсками.

Источниковая база исследования и историография

Важнейшей особенностью рассматриваемой проблемы является отсутствие источников официального происхождения. В изученной историографической и источниковой литературе автор исследования не обнаружил прямых указаний официальных лиц, как с русской, так и с французской стороны на организацию и совершение поджога.

Основой исследования стали мемуары участников рассматриваемых событий. Проанализируем прямые источники.

1. «Записки о пребывании французов в Москве» Ф.И.Корбелецкого, чиновника Министерства финансов, волею случая оказавшегося в захваченной французами Москве. Фёдор Иванович Корбелецкий прибыл в Москву по поручению Министерства финансов утром 25 августа и покинул её 27 сентября.2 октября он добрался до управляющего министерством полиции генерала С.К.Вязмитинова. «Здесь, наконец, донёс я словесно обо всём виденном, слышанном и замеченном мною, как в бытность мою в плену неприятельском, так и в путешествии от Москвы до Санкт-Петербурга…» [5, с.162] Книга Корбелецкого написана под свежим впечатлением: уже 17 марта 1813 года записки были напечатаны. А Данилевский отзывался об этой книге как об уникальном и единственном в своём роде источнике по истории Отечественной войны 1812. Автор показал себя тонким, внимательным наблюдателем и скромным, отважным человеком.

2. Отрывок из беседы М.И.Кутузова с французским послом в России Жаком Лористоном, во время его приезда в Тарутинский лагерь с письмом от Наполеона о предложении мира.

3. Воспоминания французов: министра иностранных дел герцога де Бассано, военных Бургона, Ложье и Кастеллана. Воспоминания были напечатаны в трёхтомнике «Французы в России. 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев», вышедшем в 1912 году к столетнему юбилею победы над Наполеоном.

Помимо прямых источников автор опирался на некоторые источники, имеющие косвенное отношение к рассматриваемой проблеме, но помогающие более глубоко вникнуть в историческую ситуацию. Указание на них дано в тексте работы.

В ходе исследования автором были изучены взгляды историков С.М.Соловьёва, А.Рамбо, М.Н.Покровского, А.Н.Сахарова, Н.И.Павленко, А.Архангельского и других.

Глава I. «Шумел-гудел пожар московский…»: хроника московской осени 1812 года

1 сентября – на совете в Филях решено оставить Москву.

2 сентября Наполеон вошёл в Москву, вечером начался первый пожар, бушевавший неделю.

3 сентября Наполеон обосновался в Кремле.

4 сентября пожар охватил большую часть города и подобрался к Кремлю, Наполеон покинул Кремль и перебрался в Петровский дворец.

8 сентября на Москву обрушился ливень.

28 сентября начался второй пожар.

7 октября Наполеон отдал приказ взорвать Кремль, наполеоновская армия покинула Москву.

Таков общепринятый взгляд на хронологию событий сентября-октября 1812 года. Чрезвычайно важно выяснить точное время начала пожара. Сравним мнения историков по этому вопросу.

Дата	Мнения историков
Дата	Л. В.Зайченко	Е.В.Анисимов, А.Б. Каменский	С.М.Соловьёв	А Рамбо	М.Н.Зуев
01.09 02. 09 03-04.09 04.09	Пожар начался через несколько часов после вступления в город французов Утром Наполеон увидел, что горит Кремль	Первые пожары возникли в ночь с 1 на 2 сентября.	Пожар начался 2.09 В ночь с 3 на 4 пожар охватил большую часть города В полдень загорелся Кремль	Пожар вспыхнул почти тотчас после вступления Наполеона в Москву Ночь с 3 на 4 была особенно ужасной	Пожар начался вечером

Проанализировав мнения историков можно придти к следующим выводам:

1. Нет единого взгляда на то, когда начался пожар. Следовательно, поджигателями могли быть представители, как русской, так и французской армий.

2. По мнению Е.В.Анисимова и А.Б.Каменского пожар начался в ночь с 1 на 2 сентября, т.е. до прохода русских войск через Москву и, соответственно, за несколько часов до появления в ней французов. Это даёт нам версию о возможной причастности к поджогу гражданских лиц – жителей или представителей администрации Москвы.

3. Мнение французского историка Рамбо косвенно подтверждает участие в поджоге русской стороны, причём, скорее всего, военных. Вряд ли, войдя в город, французские солдаты тотчас кинулись его жечь. Здравый смысл подсказывает, что сразу после марша они должны были расквартироваться и приготовить пищу. В таком случае мнение М.Н.Зуева свидетельствует в пользу версии о поджоге города французами, причём, скорее всего непреднамеренном.

4. Странным выгладит отсутствие единого мнения по поводу возгорания Кремля. Если это был сознательный поджог, то информация хотя бы приватного характера должна была сохраниться. Отсутствие такой информации скорее свидетельствует о случайном возгорании (виновником мог быть, например, ветер, дувший в сторону Кремля).

5. У историков нет точных сведений о времени окончания пожара. Некоторые упоминают о шести днях, некоторые называют неделю. О причине окончания пожара рассмотренная историография умалчивает, в то время, как участник событий де Кастеллан пишет: «20-е. Первый отвратительный день в Москве: страшный ливень». [4] Речь идёт о 8 сентября по новому стилю.

Глава II. «Скажи-ка, дядя, ведь недаром…»: версии

Итак, анализ историографической литературы позволил сформулировать следующие версии поджога Москвы:

1) город был подожжён по инициативе администрации Москвы

2) Москву подожгли оставшиеся в городе жители

3) виновники пожара - французы

4) поджог был осуществлён русскими военными в целях ослабления врага

5) пожар возник случайно из-за сухой и ветреной погоды

Рассмотрим эти версии в контексте источников.

Версия I: город был подожжён по инициативе администрации Москвы

Известно, что Кутузов сообщил Ростопчину о решении оставить Москву в самый последний момент. В таком случае, располагал ли генерал-губернатор Москвы достаточным временем для подготовки поджога? Вот предположение историка А.Н.Архангельского: «Верный слуга царский» преследовал и чисто практические, военно-стратегические цели, предавая город огню и пеплу, … прикрывая отход ополчения и беженцев». [10, с. 223]

Французы были уверены, что город подожжен по приказу губернатора Москвы Ф. В Ростопчина. Рамбо по этому поводу пишет: «Когда русские войска проходили через Москву, он (Ростопчин), в свою очередь, оставил столицу, выпустив содержавшихся в тюрьме преступников, раздав народу хранившиеся в арсенале ружья, увезя пожарные трубы и приказав Вороненке зажечь водочные склады и нагруженные спиртом барки.» Но при этом, противореча самому себе, Рамбо приводит слова самого Ростопчина, что он «приготовил это событие, но был далёк от его осуществления» [18, с. 5840] С.М.Соловьёв также утверждает, что «пожарные трубы были вывезены; (этот факт упоминает и А.Н.Сахаров) велено разбить бочки с вином на винном дворе, жечь на Москве-реке все барки с казенным и частным имуществом, истреблять комиссариатские запасы; несколько полицейских оставлены были в Москве, чтоб зажечь ее в разных местах». [23, с. 20853]

Обратимся к источникам. Бургон вспоминает: «В ту же минуту мы встретили патруль егерей, заблудившихся точно так же, как и мы. Командовавший ими сержант рассказал мне, что они видели каторжников, поджигавших несколько домов…» [2] Это подтверждает мнение Рамбо о выпущенных из тюрьмы преступниках, но не указывает на то, что они выполняли чей-либо приказ. Далее Бургон упоминает следующий случай: « Навстречу нам вышли две дамы, взволнованные и растрепанные. При них был мальчик лет 12—15; они умоляли оказать им покровительство против солдат русской полиции, которые хотели поджечь их жилище, не дав им времени унести свои пожитки…» [2] Этот факт также не может считаться абсолютно достоверным, так как только со слов женщин стало известно, что поджигатели были «русскими полицейскими». А вот выдержка из воспоминаний Ложье: «Много схваченных на месте преступления поджигателей было представлено на суд особой военной комиссии. Большинство арестованных оказываются агентами полиции, переодетыми казаками, преступниками, чиновниками и семинаристами» [7] Если все эти люди были переодеты, откуда стало известно, что они агенты полиции? Вопрос остаётся без ответа. Следующее высказывание Ложье явно не укладывается в ростопчинскую версию поджога: «Самое плачевное — пожар больниц. Там было более 20 000 тяжело больных и раненых». [7] Плохо верится в то, что генерал-губернатор отдаёт приказ о поджоге, зная, что там находятся больные и раненые. Де Кастеллан высказывается о причине пожара осторожно: «Кажется, московский губернатор оставил полицейских, поручив им эту почтенную миссию». [4] Гораздо убедительнее мнение герцога де Боссано. Он прямо обвиняет Р

остопчина: «Эта страшная катастрофа, причинившая русским больше зла, чем потеря 6-ти сражений, является делом рук Ростопчина, его преступлением. Он один автор и распорядитель этого адского замысла, выполненного с определенной систематичностью» [8]

Будучи осведомлённым уже в силу своего положения, он приводит неопровержимые доказательства: «Во многих домах были найдены груды белья и других легко воспламеняющихся материалов, пропитанных смолой или покрытых серой и положенных в сараи, конюшни, под деревянные мостницы. Наружу были проложены веревки наподобие пушечных фитилей, которые должны были перенести огонь внутрь». [8]

Но сами по себе эти доказательства ещё не указывают на их официальное происхождение. Правда, сам Ростопчин продемонстрировал свою страсть к поджигательству, спалив собственную подмосковную усадьбу. Покидая пепелище, он прикрепил к двери церкви записку: «…Я поджёг свой дом, чтобы он не был осквернён вашим присутствием. …Здесь вы не найдёте ничего, кроме пепла». [16, с.69]

Таким образом, ни историография, ни источники не указывают прямо на то, что приказ о поджоге Москвы был отдан Ростопчиным. Они лишь косвенно указывают на него как на возможного виновника, но, безусловно, подтверждают мысль о причастности к поджогам русских, действовавших самостоятельно, либо по чьей-то указке.

Версия II: Москва загорелась по вине русского населения, в том числе жителей города. Этой версии соответствуют два полярных мнения:

1. русские первыми приступили к мародерству, и поджоги стали следствием этого;

2. русские поджигали из патриотических соображений

Первого мнения придерживаются в основном свидетели-французы, стремясь оправдать начавшиеся после вступление в Москву Великой армии, грабежи. Так Ложье пишет: «Солдаты совсем не грабили, пока не убедились, что поджигают сами русские». [7] Он же считает, что русские поджигали дома именно с целью грабежа. Ему вторит Бургон: «За поджигателями появляется масса жителей, оставшихся в надежде на возможность грабежа». [2]

Историк А.Н.Сахаров видит в поджоге Москвы, прежде всего акт патриотизма. Он пишет: «Жители, оставшиеся в Москве, сами поджигали свои дома, чтобы те не достались врагам». И далее: «Московский пожар – свидетельство величайшего героизма и самопожертвования русских людей, подчинявших все свои помыслы и действия в те дни одной цели – изгнанию неприятеля из пределов отечества и его уничтожению». [22, с. 124] Косвенно готовность к такого рода поджогам подтверждает цитата из книги С.М.Соловьёва: «Пожалуйста, скажите, служивые, когда придет пора зажигать наши дома", - говорили крестьяне солдатам, готовясь при появлении неприятеля истреблять свои жилища». [23] Но эти слова опровергаются генерал-адъютантом государя Волконским. Вернувшись из-под Москвы, он доложил императору, что крестьяне на территориях, оккупированных французами, грабят и жгут помещичьи усадьбы и что «Москва была сожжена не жителями, действовавшими в припадке патриотического усердия, а полицией, исполнявшей приказание того же Растопчина» [17]

Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть эту версию не представляется возможным.

Версия III: Москву подожгли французы.

А.Н.Сахаров допускает, что виновниками пожара могли быть как русские, так и французы: «С одной стороны, поджигателями стали русские патриоты, стремившиеся пожарами нанести урон врагу. С другой стороны, причиной пожаров могло быть неосторожное обращение с огнем пьяных французских мародеров». [21] В то же время историки не считают, что сам Наполеон мог отдать приказ о сожжении Москвы. На это, в частности, указывает Н.И.Павленко: «Неверно утверждение о том, что Наполеон при вступлении в город якобы отдал приказ о его сожжении». [15, с.444] Он аргументирует это тем, что командование французской армии должно было позаботиться о размещении, пропитании и безопасности войск.

Ф

ёдор Иванович Корбелецкий, оказавшийся в плену у французов в горящей Москве обвиняет в пожаре Наполеона, но, будучи бесспорно человеком честным и внимательным к фактам он пишет: «Казалось, что со въездом Наполеона в Москву самый огонь паче ожесточился и, соединяясь с сильным ветром, истреблял вдруг то, что веками сооружаемо было». [5, с. 168] Но мы знаем, что французские войска вошли в город тотчас после прохода русских. Следовательно, если верить запискам Корбелецкого, в момент въезда Наполеона Москва уже горела. Как бы ни хотелось несчастному пленнику и патриоту обвинить в пожаре французов, он не смог убедительно доказать это. Бургон пишет, что пожары начались спустя час после вступления французов в город, при этом он не отрицает, что виновниками могли быть мародёры: «Вскоре нам сообщили, что горит базар, квартал купцов. «Вероятно, — объяснили некоторые, — это мародеры армии по неосторожности заронили огонь, входя в лавки за продовольствием». [2] И он, и другие французы утверждают, что им было приказано тушить пожары, особенно вокруг Кремля: «Остальная часть полка, точно так же, как часть гвардии, была занята тушением пожаров, приближавшихся к Кремлю». [2]

Л

ожье указывает на то, что пойманных на месте преступления поджигателей судили в особой военной комиссии. Но при этом ни один из них не отрицает фактов мародёрства со стороны французов.

Версия о сознательном поджоге Москвы французами не находит подтверждения в источниках. Можно лишь предположить, что, мародёрствуя, враги внесли свою лепту в уже разворачивающуюся трагедию.

Версия IV: Москва была подожжена по приказу русского командования.

Это наиболее интересная версия. Она основывается на словах самого М.И.Кутузова, сказанных им Лористону, привезшему в Тарутинский лагерь письмо от Наполеона с предложением мира. [6, с.270] Рассмотрим подробнее этот любопытнейший документ. Зачем, вообще, понадобилось Кутузову развивать перед Лористоном тему пожара? Фельдмаршал подробно и всесторонне рассматривает это событие. Его формулировки точны и безапелляционны. Что из этого следует?

1. Он подчёркивает свою осведомленность («… знаю, что в каждый день, в каждый час происходит в Москве»)

2. Он держит ситуацию под контролем («Я имею подробное известие обо всём»)

3. Он демонстрирует уверенность в том, что не москвичи являются виновниками вандализма («…не жители разрушили Москву»)

4. Он доказательно обвиняет французов («Вы разрушили столицу по своей методе»)

5. Он угрожает («Будьте уверены, мы постараемся вам заплатить»)

6

. И, наконец, он прямо указывает Лористону, что пожар Москвы – это не слабость, а сила русских, то есть часть стратегического плана по изгнанию из России наполеоновской армии («Я сам приказал сжечь магазины»).

Конечно, можно рассматривать слова Кутузова, как акцию устрашения французского посла. Но разве сам факт этого посольства не свидетельствует об «устрашённости» Наполеона и его приближённых? Стоило ли великому полководцу тратить время, чтобы устрашать «устрашённых»? Вернее было бы предположить, что Михаил Илларионович хотел донести до Наполеона, что у того нет иного пути, кроме как «вон из России»: положение контролируется, в Москве – голодная смерть, позади – разруха и голод, впереди – русская армия

Т

еперь вернёмся к версии о поджоге. Именно эта версия представляется автору наиболее вероятной. Кутузов был единственным человеком, который, не боясь последствий, мог посягнуть на священную столицу России. Он сам говорит о себе: «Что же касается до московского пожара, я стар, опытен, пользуюсь доверенностью русского народа…» [6, с.270] Если Он не побоялся взять на себя ответственность за оставление Москвы, то почему он не мог сделать город ловушкой для неприятеля? Отдать приказ о поджоге мог только тот, кто пользовался безграничным доверием народа, армии и государя. Таким человеком не мог быть Ростопчин, это мог быть только Кутузов. Только он был любим народом и армией, только ему доверял Александр Павлович, невзирая на личную неприязнь. Историк А.Архангельский сомневается даже в том, что Ростопчин мог быть исполнителем приказов главнокомандующего. Вот его мнение: «Фельдмаршал не счёл нужным посвятить болтливого губернатора в свои планы относительно древней столицы, а 1 сентября на Поклонной горе, уже после совета в Филях и решения уйти без боя, заверил его, что сражение непременно состоится и не раньше, чем на третий день». [Архангельский с.223]. Что это, как не дезинформация для болтуна?

Версия V: в распространении пожара виновата погода

Погода, безусловно, сыграла свою роль в распространении пожара. «Вероятно, поднявшийся ветер при сухой погоде превратил отдельные очаги пожара в море огня» [15, с.445] Рассмотрим динамику пожара в контексте погодных условий.

Дата	Погода	Направление ветра	Динамика пожара
02.09	сухая		Начался пожар
03.09	Сухая	Сильный северо-восточный ветер, сменившийся западным, а часам к 9 вечера, восточным.	Кремль оказался в кольце огня
04.09	сухая	Ужасный ветер	Возникновение новых пожаров
05.09		Сильный восточный ветер	Возникновение новых пожаров
06.09	Сухая	Сильный восточный ветер	Загорелись нетронутые части города
07.09	сухая		Пожар продолжается
08.09	Ливень		Пожар пошёл на убыль

Большинство очевидцев пожара и историков утверждают, что наибольшей силы пожар достиг 4 сентября. Так, московский пленник Корбелецкий констатировал: «Пламя и ужасный ветер усугубляли свои силы (особенно 4 числа, в среду) для поглощения всего того, что только могло служить пищею или добычей неистовым врагам» [5,с. 168] На это обращают внимание и французы Ложье, Бассано и Бургон. Этому способствовали и погодные условия. Ветер в течение дня 3 сентября постоянно менял направление, разнося пламя по всему городу. Ссылаясь на Сегюра, бессменно находившегося при Наполеоне, Л.В.Зайченко пишет: «В тот же день подул сильный северо-восточный ветер, сменившийся западным, а часам к 9 вечера, восточный. Эта резкая смена направлений ветра способствовало тому, что Кремль оказался в буквальном смысле слова окруженным морем пламени». [12, с.94]

Можно ли предположить, что пожар принесло ветром из подмосковных усадеб? Если верить донесению Волконского о том, что крестьяне жгут помещичьи усадьбы, то да. Крестьянские волнения могли происходить севернее и восточнее Москвы. Западнее, в районе Бородина – Можайска ж

ечь уже было нечего, а южнее, в районе Подольска, расположилась русская армия, которая вряд ли допустила бы беспорядки. Но, если сопоставить все факторы, а именно: хронологию событий, направление ветра, динамику распространения пожара, то напрашивается иной вывод. Пожар, скорее всего, вспыхнул в самой Москве, и благодаря сильному и переменчивому ветру быстро распространился в разных направлениях по городу.

Заключение. «Не будь на то господня воля…»

Попробуем ещё раз реконструировать события. 1 сентября на совете в Филях Кутузов принял решение оставить Москву. 2 сентября в оставленный город вступили наполеоновские войска. По мнению Е.В.Анисимова и А.Б.Каменского первые пожары вспыхнули в ночь с 1 на 2 сентября, то есть в момент прохода или сразу после прохода русской армии. Московский губернатор Ростопчин, по мнению ряда историков, не только не был посвящён в планы Кутузова, но даже дезинформирован им. Кутузов, понимая, что Наполеон постарается закрепиться в Москве, решил превратить Москву в ловушку для неприятеля. Он отдал приказ, при проходе через Москву жечь магазины и продовольственные склады, потому что именно это нужно Наполеону, чтобы перезимовать и собраться с силами для дальнейших действий. Французская армия, понесшая огромные потери в сражениях и на марше до Москвы, уже в значительной степени была деморализована. Она нуждалась в отдыхе. У Наполеона было 3 пути: отступать по старой Смоленской дороге, прорываться с боями вперёд или отдыхать в Москве. Для Кутузова был только один путь: заставить захватчиков вернуться тем путём, которым они пришли, то есть через Смоленск. Поэтому стратегически важно было создать для неприятеля в Москве невыносимые для жизни условия и, прежде всего, лишить его продовольствия. Ростопчин, широко разрекламировавший в афишках свою патриотическую программу, увёз из Москвы все средства пожаротушения. Для чего? На всякий случай, а может быть и подозревая о планах главнокомандующего. Войдя в Москву, захватчики расположились на жительство, готовили пищу, рыскали по оставленным дамам и магазинам в поисках продуктов. Часть патриотически-настроенных жителей начали поджигать дома и склады, чтобы не достались врагу. К ним присоединились различные маргиналы, как остававшиеся в Москве, так и пробравшиеся в неё с целью наживы. Возможно, что, покидая Москву, русское командование специально оставило там своих лазутчиков. Видя, что французы запаниковали, когда начались пожары, эти люди могли инициировать отдельные поджоги, привлекая к этому жителей и подбивая на поджоги различные маргинальные личности. У историков было даже предположение, что непосредственным исполнителем был Фигнер. Ветер и сухая погода, довершили дело.

Таким образом, нет смысла отвергать ни одну из рассмотренных версий. Участник Отечественной войны 1812 года Сергей Николаевич Глинка писал в своих «Записках»: «…Москва сгорела и должна была сгореть… Кто жёг Москву? Никто. Над нею и в ней ходил суд Божий… Тут нет ни русских, ни французов, тут огнь небесный…» [3, с.269-270] Однако, даже в этих апокалипсических строках ответ проступает ясно: пожар Москвы был стратегически выгоден только русской стороне. Суд Божий совершался здесь над врагом, здесь начинался его конец.

Рассмотрев все версии, реконструировав события сентября 1812 года, можно сформулировать следующие выводы:

1. Наиболее вероятной является версия поджога по приказу Кутузова

2. Пожар Москвы мог быть частью стратегического плана русского командования по изгнанию наполеоновской армии из России

3. Пребывание французов в разорённой и горящей Москве окончательно их деморализовало, превратив в шайку мародёров. Уже в конце октября Кутузов в письме к дочери писал о том, что офицеры и солдаты наполеоновской армии умоляют о принятии их на службу в русские войска.

4. Пожар духовной столицы России вызвал ещё большую ненависть к завоевателям и возбудил патриотические настроения в народе.

А.И.Герцен писал о подвиге города-героя: «…Сила врага сломилась в её стенах; в Кремле началось отступление завоевателя, которому предстояло закончиться лишь на острове св. Елены». [11. С.194]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. Боссе. Пожар Москвы. // Французы в России.1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев.

Internet: ember.ru/articlef.php?ID=200203101

2. Бургон. Пожар Москвы // Французы в России.1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев.

Internet: .info/

3. Глинка С.Н. О пожаре в Москве // Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России. – М., 2008. – С. 269-270.

4. Кастеллан. Пожар Москвы // Французы в России.1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев.

Internet: ссылка скрыта

5. Корбелецкий Ф.И. Французы в Москве // Русские мемуары. 1800-1825. – М., 1989. – С. 158-168.

6. Кутузов М.И. О пожаре в Москве в разговоре с Ж. Лористоном // Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России. – М., 2008. – С. 270.

7. Ложье. Пожар Москвы // Французы в России.1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев.

Internet: ссылка скрыта

8. Маре, герцог Боссано. Пожар Москвы // Французы в России.1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев.

Internet: ссылка скрыта

Литература

9. Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII – половине XIX века. // Экспериментальное пособие для старших классов. – М., 1994. - С. 285

10. Архангельский А.Н. Александр I. – М., 2000.

11. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. // Собрание сочинений. – М., 1956, - Т. 7.

12. Зайченко Л. В. Москва в Отечественной войне 1812 года. // Москвоведение. М., 2006. - С.94.

13. Золоторев В.А., Сахаров А.Н. История Москвы. Хрестоматия для учащихся старших классов. – М., 1997..- Т. 3. - С.170

14. Зуев М.Н. История России. – М., 2001.

15. История России с древнейших времён до 1861 года. / Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2003.

16. Панков Д.Д. Очерки по истории Подольского края. В 2 ч. - Подольск,1998. – Ч. 1.

17. Покровский М.Н. Декабристы. // Русская история. – Т. 3. - CD – ROM. История России. Директмедиа Паблишинг, 2005. - История России. - С. 35552 - 35553

18. Рамбо А. Александр I. Внешние дела (1801 - 1825) // История древней и новой России. – CD – ROM. История России. Директмедиа Паблишинг, 2005. - С. 5840

19. Россия и Романовы: Россия под скипетром Романовых. - CD – ROM. История России. Директмедиа Паблишинг, 2005. - История России. - С. 42058]

20. Сахаров А.Н., Иванова Л.В. История Москвы с древнейших времен до наших дней. – М., 1997. – Т. 2. - С.36.

21. Сахаров А.Н. Россия в XIX столетии. // История России XVII – XIX века. - CD – ROM. История России. Директмедиа Паблишинг, 2005. - История России, - С. 43774 - 43775

22. Сахаров А. Н. Пожар в Москве в 1812 г. // Сахаров А.Н., Троицкий Н.А.. Живые голоса истории. М., 1978. - С. 124.

23. Соловьев С.М. Учебная книга русской истории. - CD – ROM. История России. Директмедиа Паблишинг, 2005. - История России. - С. 20849 – 20850.

 

Blog