Эта награда ежегодно присуждается Консультативной Комиссией по правам человека
| Вид материала | Информационный бюллетень |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- I. введение, 1090.6kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Уполномоченным по правам, 415.28kb.
- Транснациональные электронные ресурсы, 1319.91kb.
- Международные механизмы защиты прав человека ООН, 55.31kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
- Доклад о соблюдении прав человека на территории Курской области за 2009 год Составитель, 969.71kb.
- Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
- Эти вопросы уже поднимались в специальном докладе Уполномоченного в 2007 году «О соблюдении, 92.52kb.
Спасти человека!
Предлагаем вниманию читателей тексты заявлений редактора еженедельной газеты «Русский караван» из Великого Новгорода Галины Ярцевой, которые были адресованы представителям исполнительной, законодательной, судебной власти Российской Федерации, политических партий и общественных организаций, СМИ. Они касаются пожилой женщины, которая стала жертвой неправедного суда, а также участников пикета в ее защиту.
В 2006 году 70-летняя вдова сотрудника КГБ СССР Людмила Михайловна Татаренко будет выселена из честно купленной квартиры в Великом Новгороде на улицу. Это произойдет на основании неправедного решения Новгородского городского суда от 8 июня 1998 года.
Новгородская общественность, газета «Русский караван» за семь лет борьбы за восстановление прав Л.М. Татаренко исчерпали все возможные средства защиты. Теперь для спасения остается только один способ – предать огласке эту позорную для государства историю.
Супруги Татаренко, в 1992 году переехав из Вильнюса в Новгород, приобрели двухкомнатную квартиру у Н. Васильевой. Взамен проданного жилья Н. Васильева получила деньги и однокомнатную квартиру в центре Новгорода, в которой с одним из детей (другой воспитывался у бабушки) прожила 5 лет. В 1997 году Н. Васильева однокомнатную квартиру продала. Деньги пропила – промотала, оставив детей без жилья. Прокурор Новгорода в интересах детей Васильевой обратился в суд с иском о признании сделок с жильем недействительными.
Но поскольку выяснилось, что однокомнатную квартиру у Н. Васильевой купил О. Приходько, жена которого тогда работала в прокуратуре, при участии черной риэлторши Ю. Морозовой, гражданский муж которой занимает пост заместителя начальника отдела по экономическим преступлениям Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Новгородской области, прокуратура «не усмотрела» в действиях Ю. Морозовой состава преступления и не стала через суд признавать недействительной сделку купли-продажи между Н. Васильевой и О. Приходько, отказавшись от исковых требований к О. Приходько.
Но так как жилье детям Н. Васильевой каким-то образом нужно было возвращать, прокуратура решила с этой целью отобрать его у овдовевшей Л. Татаренко.
8 июня 1998 года Новгородский городской суд по иску прокурора Новгорода признал недействительной сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенную в 1992 году между Н. Васильевой и добросовестными приобретателями Татаренко. Стороны приведены в первоначальное положение.
Недействительной сделка признана как следствие того, что признана незаконной первоначальная сделка с этим жильем, заключенная между администрацией Новгорода и Н. Васильевой – передача квартиры в единоличную собственность Н. Васильевой. По утверждению прокурора, невключение детей в круг участников приватизации нарушило закон и жилищные права несовершеннолетних.
Однако как только Л. Татаренко потребовала привлечь к ответственности чиновников, оформивших эту самую приватизацию, та же самая прокуратура заявила, что вины чиновников нет, поскольку указанная сделка закону соответствует.
Квартира снова является муниципальной. В нее должны вселить не только детей Н. Васильевой, но и саму мамашу, лишенную родительских прав. Н. Васильева должна вернуть Л. Татаренко 10 920 рублей, полученных за квартиру по договору и 88080 рублей убытков, вызванных ростом рыночной стоимости жилья – всего 99 тысяч рублей. До сих пор не выплатила ни копейки. Давно овдовевшая Л. Татаренко подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В 2000 году Новгородский городской суд (судья Н. Хухра) определил порядок исполнения решения суда от 8 июня 1998 года, в соответствии с которым Л. Татаренко должна быть выселена на улицу независимо от того, начнет Н. Васильева возвращать ей деньги, или не станет делать этого вовсе. Фактически, суд бесплатно вернул Н. Васильевой квартиру, которую она продала.
До настоящего времени Л. Татаренко не оказалась на улице только потому, что в 2002 году Н. Васильеву посадили на 4 года. Не сегодня завтра она освободится, и выселение Л. Татаренко будет исполнено.
Для спасения Л. Татаренко нужно пересмотреть решение Новгородского городского суда от 8 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми подразумевается Постановление Конституционного суда от 21 апреля 2003 года в защиту добросовестных приобретателей.
3 февраля 2004 года Новгородский городской суд (судья Н. Хухра) отказал Л. Татаренко в пересмотре дела, сославшись на то, что Постановление Конституционного суда якобы обратной силы не имеет и не может распространяться на дела, рассмотренные до его появления. На самом деле, в соответствии с Определением Конституционного суда № 4-О от 14 января 1999 года и № 78-О от 5 февраля 2004 года, Постановление Конституционного суда обратную силу имеет. Но не станет же судья Н. Хухра отбирать у Н. Васильевой квартиру, которую в 2000 году фактически отдала ей бесплатно.
Новгородский областной суд, Верховный суд России оставили отказ в пересмотре дела в силе. Впрочем, Верховный суд дал Л. Татаренко отказ, не глядя. Подтверждением служит тот факт, что надзорная жалоба Л. Татаренко, формально рассмотренная судьей Т. Корчашкиной, провалялась в Верховном суде вместо положенных двух месяцев двенадцать – не до разбирательств было, лишь бы ответить. А ответ заместителя Председателя Верховного суда составлен без оценки доводов надзорной жалобы Л. Татаренко и является шаблонной отпиской, которую направляют всем подряд, вписывая только название суда и фамилию гражданина.
Теоретически для спасения Л. Татаренко имеется последний шанс – обращение к Председателю Верховного суда России. Но для того, чтобы это обращение не застряло на бюрократических подступах и действительно дошло до адресата, его нужно отправлять на политическом «носителе». С 2005 года новгородская общественность безуспешно пытается достучаться до верховной власти.
Генеральная прокуратура отказалась обращаться в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело Л. Татаренко, сославшись на то, что пропущен годичный срок, предусмотренный ГПК для обращений в порядке надзора.
Депутат Госдумы В. Гартунг, председатель Совета Федерации С. Миронов, откликнувшись на обращения новгородской общественности, направили запросы по делу Татаренко в Генпрокуратуру. И на этот раз Генеральная прокуратура отказалась защищать Л. Татаренко, сославшись на пропущенный годичный срок.
Обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину остается без рассмотрения с февраля 2006 года.
Обращение в защиту Татаренко представителей новгородских отделений политических партий и общественных организаций к Президенту России В. Путину вернулось в Новгород без рассмотрения со ссылкой на невозможность вмешиваться в деятельность независимых судов.
Больше писать некуда. Осталась последняя надежда – достучаться до верховной власти через СМИ. К сожалению, эта история неинтересна для телевизионщиков. В силу специфики жанра, они заинтересованы не предотвратить выселение, а поскорее дождаться его, чтобы снять скандальный сюжет.
Но мы не можем допустить этого. В других ситуациях можно добиться поворота исполнения решения и выселенных людей заселить назад. Но не в случае с Л. Татаренко. Пересмотру на основании Постановления Конституционного суда подлежат только неисполненные решения. Поэтому как только судебный пристав войдет в квартиру Л. Татаренко, она навсегда потеряет право на пересмотр дела и безвозвратно окажется на улице.. И без жилья, и без денег.
В связи с этим, мы обращаемся к представителям исполнительной, законодательной, судебной власти, политических партий и общественных организаций, прессы с просьбой помочь добиться освещения дела Татаренко на любом федеральном канале.
Прокурору Великого Новгорода А.А. Ефимову
Уважаемый Андрей Анатольевич! У меня есть основания полагать, что УВД Великого Новгорода и УВД Новгородской области с целью улучшения показателей работы занимаются приписками, а именно: необоснованно включают ничего не подозревающих граждан в список лиц, состоящих в экстремистских организациях, впоследствии составляя отчеты об их «разоблачении».
30 марта 2006 года в Великом Новгороде около здания администрации Новгородской области состоялся пикет, участники которого выразили протест против незаконного распределения жилья новгородскими властями высокопоставленным чиновникам при том, что у пожилой пенсионерки Л. Татаренко отбирают честно купленную квартиру, нарушая Конституцию и общественную мораль.
Организатором пикета была я, уведомление о проведении акции было направлено в администрацию Великого Новгорода в строгом соответствии с законом «О митингах, шествиях и демонстрациях».
В пикете участвовали более ста человек, в том числе пенсионеры – постоянные читатели «Русского каравана», представители новгородского отделения партии «Яблоко», новгородская группа НБП. Партийцы пришли со своими флагами.
Были и просто любопытствующие. По моей просьбе в пикете приняли участие мой младший сын и несколько его школьных товарищей, которым я предварительно подробно объяснила цель акции и суть требований участников.
Во время проведения пикета никакого нарушения общественного порядка со стороны участников не было.
В какой-то момент я заметила, что молодые участники пикета что-то подписывают, используя в качестве подставки капот машины, припаркованной рядом с пикетчиками, хотя сбор подписей под Резолюцией участников пикета в этот момент шел в гуще собравшихся.
Я поинтересовалась у школьного товарища моего сына – Дениса Щербакова, что за подписи собирают здесь, вне пикета. Д. Щербаков ответил: «Нам сказали подписать, что мы предупреждены, что нельзя нарушать общественный порядок».
Я подошла к припаркованной машине, возле которой несколько ребят в этот момент расписывались, и обнаружила, что так называемое «предупреждение» представляет собой полоску бумаги, шириной 5-6 см, отрезанную от обычного машинописного листа, на бумажке на компьютере напечатано несколько строк. На этой полоске не было ни названия организации, которая выдала «предупреждение», ни даже даты.
В стандартный текст «предупреждения» человек должен был вписать собственноручно свою фамилию. С точки зрения закона, это предупреждение – филькина грамота. Просто оперативная уловка: устно человек фамилию не скажет, а расписываясь – хочешь не хочешь выложит. Словом, органы переписывали неугодных для внесения в черный список, чтобы потом с ними расправиться. Под неугодными, видимо, подразумевались, прежде всего, нацболы, поскольку процесс подписания «предупреждения» контролировал Антон Пронин, называющий себя руководителем новгородской группы.
Я спросила у Дениса Щербакова, действительно ли он в таком «предупреждении» расписался. Он ответил утвердительно и пояснил мне, что подписанное «предупреждение» у него взял находящийся неподалеку человек, одетый в черную куртку и черную вязаную шапку.
Этого человека я видела и ранее, он всегда присутствует на всех митингах и пикетах. Ему примерно 25 лет, темноглазый, невысокого роста, сухощавый, юркий. Во время массовых акций все время шастает по толпе. Судя по тому, как он глубоко надвигает черную вязаную шапку на глаза и шныряет по толпе, он является оперативным сотрудником, в задачи которого входит растворяться в толпе и незаметно, не привлекая к себе внимания, контролировать происходящее.
На самом деле незаметно у него не получается. Его знают в лицо многие участники акций и между собой кличут шнырь.
Вот этот самый шнырь и взял у Д. Щербакова «предупреждение». Представившись, я пояснила шнырю, что являюсь организатором пикета, что Д. Щербаков участвует в акции по моей просьбе и не имеет никакого отношения к нацболам, за которыми охотятся органы, мечтая всех попересажать. Он молчал и издевательски ухмылялся мне в лицо. Я попросила, чтобы он назвал себя. Он молчал и издевательски ухмылялся мне в лицо. Я спросила, сотрудником какого ведомства он является. Он молчал и издевательски ухмылялся мне в лицо. Я потребовала, чтобы он вернул Денису Щербакову «предупреждение», поскольку оно получено незаконным путем с целью последующей расправы над участниками пикета. Шнырь молчал и издевательски ухмылялся мне в лицо. Я потребовала, чтобы он вместе со мной подошел к находящимся метрах в 30 представителям УВД Великого Новгорода и УФСБ по Новгородской области. Шнырь продолжал стоять и молча издевательски ухмылялся мне в лицо. Я попыталась взять его за рукав, но он стал изворачиваться, как уж на сковородке и издевательски хохотать мне в лицо.
Я вместе с Денисом Щербаковым подошла к сотруднику УФСБ по Новгородской области, фамилия которого мне неизвестна, но то, что он работает именно в этой организации, я уверена. Рядом с ним стоял начальник службы общественной безопасности УВД Великого Новгорода С. Максимов. Я обратилась к работнику ФСБ , пояснив, что Денис Щербаков, как и несколько других ребят, участвует в пикете по моей просьбе, что никакого отношения к нацболам не имеет, о чем мне известно достоверно, что неизвестный, отказавшийся представиться, путем обмана получил у него подпись под филькиной грамотой, которая, я уверена, в дальнейшем непременно будет использована с целью необоснованного прессинга и расправы над Д. Щербаковым, поскольку я свою страну знаю.
Сотрудник ФСБ ответил мне, что раз я за эти сведения ручаюсь, то он «предупреждение» с фамилией Щербакова лично порвет, и эти данные никуда не пойдут.
Присутствовавший при этом начальник милиции общественной безопасности УВД Великого Новгорода С. Максимов молчал и ехидно улыбался. Теперь я понимаю, почему – милиция-то мне ничего не обещала…
Заверения сотрудника ФСБ меня успокоили, но что-то в душе все-таки скребло, и я предупредила Д. Щербакова, что есть опасность, что обманут, и потом все-таки начнут таскать. В таком случае сразу сообщи мне.
22 ноября 2006 года примерно в 20 часов ко мне домой пришел Денис Щербаков и сообщил, что, придя вечером с работы домой, узнал от своей матери, что по его душу на дом приходили трое: двое в милицейской форме и один в штатском. Спрашивали у матери о том, в какой организации состоит Денис, какую литературу читает и имеется ли у него экстремистская литература. Визитеры передали матери повестку, в получении которой заставили ее расписаться. В повестке значилось, что Щербаков должен явиться 23 ноября к 9 часам в РОВД Новгородского района по адресу ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 146 (Д. Щербаков прописан в д. Новая Мельница Новгородского района). Причина вызова не указана. Я сразу поняла, что это выстрелило «предупреждение».
23 ноября 2006 года мы с Денисом Щербаковым прибыли в РОВД Новгородского района. Так как Щербакова вызвали к 9 часам и с этого же времени начинают работать нотариальные конторы, мы пришли для того, чтобы попросить перенести время беседы, если таковая законна, на другое время, чтобы Денис Щербаков имел возможность оформить на меня доверенность с правом представлять его интересы, так как он имеет право иметь представителя.
Так как начальник Новгородского РОВД отсутствовал, я обратилась к заместителю начальника С. Криворучко, подробно изложив события 30 марта 2006 года, будучи уверенной, что вызов Д. Щербакова был связан именно с ними.
Я полагала, что С. Криворучко предложит мне дать пояснения, с тем, чтобы милиция могла разобраться.
Но милиция как раз таки и не собиралась ни в чем разбираться. В ответ на мои пояснения С. Криворучко на повышенных тонах, очень грубо, по-хамски заявил: «Щербаков участвует в экстремистских митингах, а вы его еще тут выгораживаете!».
Естественно, я ему сказала все, что я думаю о его профессионализме, вернее, непрофессионализме и прошла в кабинет участковых, где в этот момент находился Д. Щербаков.
На него уже вовсю давили. В кабинете присутствовали примерно 10 сотрудников милиции – участковые в милицейской форме, при этом они по очереди бросали какую-нибудь реплику по поводу дела Щербакова, так что получалось, что с ним беседует не один участковый Полевиков, а на него морально давят десять милиционеров. Пацан голову в плечи втянул, съежился. Видно, что сильно растерян и напуган. Перед ним уже лежит стандартный бланк с названием «Объяснение» и вся милицейская рать принуждает его «просто написать, что нигде не участвуешь, да и все».
Оказывается, в Новгородский РОВД из УВД Великого Новгорода поступил документ, в котором сказано, что 18-летний Денис Щербаков состоит в экстремистской организации!
А поскольку пацан в такой растерянности, что мысли путаются, то вот-вот ему вся эта милицейская рать начнет «помогать», и он сам не заметит, как напишет под диктовку милиционеров то, что им выгодно. Я свою страну знаю! Тем более, выяснилось, что Денис был ранее судим за кражу, так у товарищей милиционеров аж слюнки потекли: эвон ты, матерого преступника изобличили! Ранее судим, да еще и в экстремистской организации состоит! Вот добыча-то! Вот палочек-галочек в отчетах можно понаставить!
Естественно, мое присутствие обломило милиционерам вожделенное объяснение от Щербакова. В кабинет примчался С. Криворучко и стал на повышенных тонах требовать, чтобы я вышла из кабинета и вообще покинула здание РОВД.
При этом он заявил, что Щербакова задерживает, и тот со мной никуда не выйдет. Только потому, что я со своего мобильного телефона позвонила дежурному прокурору прокуратуры Новгородской области, милиционеры, струхнув, отцепились от Щербакова, и мы получили возможность уйти.
Больше никого из участников пикета, состоявшегося 30 марта 2006 года и подписавших «предупреждение», в милицию не вызывали – ни нацболов, ни тех, кто к ним не относится.
Стало быть, никакой тотальной профилактики не проводится, и вызов Д. Щербакова в милицию вызван чем-то другим. Но чем? Восемь месяцев держали-держали данные и вдруг ни с того ни с сего решили за Щербакова взяться. Ну не бывает такого ни с того ни с сего. Я свою страну знаю.
Вывод кажется невероятным, но это факт: из всех подписавших «предупреждение» Денис Щербаков – единственный, кто напрямую связан с газетой «Русский караван». В «Русском караване» от 25 апреля 2006 года напечатана заметка о прошедшем пикете «Верните квартиру Татаренко» и фотографии с места события. Под заметкой подпись: «Галина Ярцева. Фото Дениса Щербакова».
А почему уличать его в экстремизме стали именно сейчас? Да потому что именно сейчас газета «Русский караван» заявила о намерении обнародовать фамилии всех высокопоставленных чиновников области, незаконно получивших жилье.
Мы им – разоблачение в коррупции, а они нам в ответ – разоблачение в экстремизме. А то, что в результате этого пацану судьбу сломают, так господам офицерам на это наплевать.
Что касается редактора газеты, то есть меня, то я понимаю, почему 29 сентября 2006 года во время не официального, а партийного предвыборного визита в Великий Новгород председателя Совета Федерации С. Миронова меня единственную из всех журналистов не пустили на его пресс-конференцию. Если в милицейских архивах на меня тоже лежит бумажка, что я состою в экстремистской организации, то чего другого было ждать.
Однако не стоит забывать, что филькиных грамот типа «предупреждений» шнырь насобирал много. Есть основание полагать, что ничего не подозревающих граждан милиция сначала включает в липовые списки экстремистов, потом ведет с ними липовую борьбу и проработку, в результате чего граждане липово исправляются, поскольку сроду и не портились, а товарищи в погонах за всю эту туфту получают самые что ни на есть настоящие премии и повышения в должности. Иначе чем объяснить тот факт, что чем сильнее законный гражданский протест против несправедливой социальной политики государства, тем сильнее Госдума кричит про рост экстремизма и закручивает гайки гражданского общества.
22 февраля 2006 года в Москве около здания Совета Федерации газета «Русский караван» и Новгородское отделение партии «Родина» провели пикет в защиту новгородца Сергея Дмитриева и других граждан от произвола психиатров и бездействия прокуратуры. Уведомление о проведении пикета мною было направлено в Префектуру Центрального административного округа Москвы в соответствии с законом «О шествиях, митингах и демонстрациях».
Пикетчики держали плакаты «Узникам «палаты № 6» – защиту государства», «Совет Федерации! Заставь работать Генпрокурора!» (имелся в виду Устинов, конечно). Нарушений общественного порядка во время акции не было.
В пикете участвовали 15 жителей Великого Новгорода, которые для проведения акции прибыли в Москву из Великого Новгорода на арендованном микроавтобусе.
Участники пикета, в том числе и я, выехали из Великого Новгорода 21 февраля 2006 года примерно в 22 часа по московской трассе. На выезде из города на посту ГАИ сотрудники милиции остановили именно нашу машину – на шедшие рядом с нами автомобили никто не обратил внимание.
Сначала в помещение поста ГАИ пригласили водителя для проверки документов.
Затем сотрудники милиции потребовали, чтобы все пассажиры микроавтобуса передали свои паспорта сотруднику для того, чтобы тот переписал все данные. Мы воспротивились. Проверить паспорт у гражданина – пожалуйста, милиция имеет право. Проверил, документ в порядке – тут же паспорт гражданину вернул и отпустил. А переписывать данные всех, кто направляется на пикет – это чистейшей воды политический сыск.
Если уж милиция будет кивать на ужесточение правил в связи с терроризмом, то скажу, что работникам милиции ничто не мешало заранее пригласить на беседу организатора пикета и попросить у него пояснений относительно целей акции. Этого милиция не сделала. А вместо этого, прикрываясь борьбой с терроризмом и экстремизмом, сотрудники милиции сами совершили экстремистские действия и фактически взяли пассажиров микроавтобуса в заложники, предъявив требования: «До тех пор, пока вы не дадите паспорта, чтобы мы переписали ваши данные, вы никуда не поедете».
Мы вынуждены были выполнить незаконные требования милиционеров, так как понимали, что их угроза сорвать наше участие в пикете – реальна. Среди тех, кто направлялся в Москву на пикет, был депутат Думы Великого Новгорода Н. Величанский, который потребовал, чтобы милиционеры хотя бы пояснили, куда будут направлены наши данные.
Увидев депутатское удостоверение, сотрудник милиции, который переписывал из паспортов наши данные, трухнул, заелозил, но не ответил, лишь дал понять, что это было указание начальства: «я только исполнитель, я-то что…».
Учитывая историю с Д. Щербаковым, я вправе предполагать, что данные участников пикета, прошедшего 22 февраля 2006 года в Москве, включены в какой-нибудь черный список «разоблаченных» или «отпрофилактированных» «экстремистов».
Прошу: 1. Установить и привлечь к ответственности должностное лицо, которое организовало незаконную выдачу «предупреждений» участникам пикета 30 марта 2006 года около здания администрации Новгородской области в Великом Новгороде. 2. Установить личность и привлечь к ответственности сотрудника правоохранительных органов за то, что 30 марта 2006 года выдавал «предупреждение» гражданам и получал их подписи, не предъявил служебное удостоверение, не назвал свою фамилию и должность и не разъяснил гражданам, куда будут направлены подписанные ими «предупреждения» и каким образом использованы. 3. Установить личность и привлечь к ответственности сотрудника правоохранительных органов за то, что 30 марта 2006 года на мою просьбу как организатора пикета, отказался назвать свою фамилию и должность, предъявить удостоверение, отказался вместе со мной подойти к руководителям УФСБ по Новгородской области и УВД Великого Новгорода с целью исключить недоразумение либо ошибку относительно Дениса Щербакова. 4. Привлечь к ответственности начальника службы общественной безопасности УВД Великого Новгорода С. Максимова за то, что 30 марта 2006 года, располагая данными о том, что Денис Щербаков не является нацболом, С. Максимов не предпринял никаких мер для того, чтобы своевременно организовать соответствующую проверку и исключить Д. Щербакова из дискредитирующего списка экстремистов. 5. Принять меры к защите прав Д. Щербакова, а именно обязать УВД Великого Новгорода и УВД Новгородского района признать недостоверными сведения о том, что Д. Щербаков состоит в экстремистской организации и признать недостоверными соответствующие документы. 6. Установить, куда были направлены подписанные гражданами 30 марта 2006 года «предупреждения» и законность использования этих бумаг милицией. 7. Проверить достоверность сведений и обоснованность выводов УВД Великого Новгорода и УВД Новгородской области, которые послужили основанием для включения граждан в список лиц, состоящих в экстремистских организациях. 8. Проверить, включена ли я, Ярцева Галина Валентиновна, сотрудниками УВД Великого Новгорода и УВД Новгородской области в список лиц, состоящих в экстремистских организациях, если да, то прошу проверить законность и обоснованность включения меня в такой список. 9. Проверить законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД Великого Новгорода и УВД Новгородской области в отношении граждан, которые значатся как состоящие в экстремистских организациях. 10. Установить и привлечь к ответственности должностное лицо, отдавшее распоряжение сотрудникам поста ГИБДД 21 февраля 2006 года остановить автомобиль с пассажирами, направляющимися на пикет в Москву и под угрозой незаконного задержания потребовать у них паспорта с целью составления списка лиц, направляющихся на пикет. 11. Установить, куда был направлен список лиц, направлявшихся на пикет 21 февраля 2006 года, проверить законность и обоснованность использования содержащихся в нем сведений.
Выделения в тексте принадлежат автору
Галина Ярцева, редактор газеты «Русский караван», Великий Новгород
В регионах
Применение пыток и жестокое обращение недопустимы
В конце ноября 2006 года в Москве, в Центральном доме журналиста состоялся «круглый стол» на тему: «Пытают или не пытают в российских тюрьмах?», организованный фондом «В защиту прав заключенных», Московской Хельсинкской группой (МХГ) и общественным движением «За права человека».
В работе «круглого стола» приняли участие известные российские правозащитники – Людмила Алексеева (МХГ), Лев Пономарев (ООД «За права человека»), Валерий Абрамкин («Центр содействия реформе уголовного правосудия»), Сергей Никитин, Елена Франклин (московское представительство Международной Амнистии), Елена Рябинина (общество «Мемориал») и другие.
Кроме того, в дискуссии приняли участие немногочисленные представители российских властей – депутат Государственной Думы РФ Алексей Кондауров, советник аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Александр Бородулин и руководитель Общественной приемной Совета по правам человека при Президенте РФ Андрей Корченков (остальные государственные чиновники, по утверждению инициаторов мероприятия, прийти отказались), адвокат Генри Резник (который является членом Общественной палаты РФ), а также бывшие заключенные колоний в республиках Мордовия и Удмуртия, пострадавшие от действий сотрудников пенитенциарной системы: К. Пакелов, Д. Тарайкин, С. Демушкин, М. Хлысталов, Ю.Харченко и другие.
Открыла мероприятие Л. Алексеева, которая охарактеризовала вопрос, обозначенный в названии «круглого стола», как риторический. «Конечно же, пытают», – заявила она.
Обычной практикой стало создание так называемых «пресс-зон» – мест заключения, где для получения признаний (и самооговоров), а также для «коррекции поведения» (то есть, попросту говоря, психологического давления) применяются пытки. Причем зачастую даже одной только угрозы отправки заключенного в учреждение, имеющее репутацию «пресс-зоны», достаточно, чтобы он подписал нужные следователю показания.
Распространенным способом репрессий является и продолжительное, нередко многомесячное, содержание заключенных в различного рода «внутренних тюрьмах». Режим в них серьезно отличается от режима отбывания наказания, определенного судом в приговоре. По сути, во внесудебном порядке на осужденного накладывают новое наказание.
В первую очередь, участники «круглого стола» отметили созданные в 1997 году Указом Президента Б. Ельцина ПФРСИ (подразделения, функционирующие в режиме следственного изолятора). Эти учреждения, по замыслу, преследовали цель разгрузить переполненные следственные изоляторы (СИЗО). По факту же попавшие в ПФРСИ подследственные (подчеркнем – еще не признанные виновными!) оказывались на территориях колоний.
Еще одним примером внесудебного ужесточения наказания являются многократные и необоснованные помещения заключенных в ШИЗО (штрафные изоляторы). Согласно закону, максимальный срок содержания в ШИЗО не должен превышать 15 суток, но ничто не мешает администрации колонии повторять эту процедуру неограниченное число раз.
Для репрессивных целей также используют заключение в ПКТ (помещение камерного типа) – до полугода, в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) – до 12 месяцев и в СУС (барак со «специальными условиями содержания») – до 2-3 лет.
В таких местах заключенные серьезно ограничены в правах на переписку, передачи, свидания с родственниками и т.д.
Е. Рябинина заявила, что имеют место вопиющие случаи помещения здоровых заключенных в бараки с больными туберкулезом (в результате чего люди, разумеется, заражаются). В частности, правозащитница сообщила, что 21 ноября ей стало известно о намерении администрации исправительного учреждения № 15 города Нижневартовска направить двоих осужденных в «туберкулезную» колонию.
Присутствовавшие на «круглом столе» бывшие заключенные рассказали о том, каким издевательствам они подверглись в колониях Удмуртии и Мордовии (из-за чего многие стали нетрудоспособными инвалидами).
Так, например, по утверждению потерпевшего, в ИК-1 (пос. Ягул Завьяловского района Республики Удмуртия) якобы по распоряжению начальника учреждения С. Авраменко осужденных регулярно пытают. Вновь прибывших прогоняют через строй сотрудников, которые наносят им удары дубинками и спускают на них собак. Избиения случаются и потом, причем людей заставляют догола раздеваться. Жестокое обращение выражается и в принуждении к бессмысленной деятельности (например, посыпанию плаца снегом, его последующей уборке – и так повторяется неоднократно), опасной для здоровья работе (по щиколотку в ледяной воде), унижающих человеческое достоинство высказываниях в адрес заключенных и т.д.
Свидетельские показания пострадавших подтвердил и бывший инженер по охране труда ИК-1 Владимир Агеев, уволенный администрацией.
Сам же С. Авраменко, по словам его жертв, присутствовавших на «круглом столе», неоднократно заявлял: «На меня управы нет!».
Другая группа заключенных представляла колонии ИК-1, ИК-4, ИК-7 (и некоторые другие) Республики Мордовия. Они рассказали об издевательствах над инвалидами, практикуемыми в этих учреждениях.
Депутат Госдумы А. Кондауров обратился к правозащитникам с просьбой передать ему документальные свидетельства обо всех известных фактах пыток в колониях (их собрала участвовавшая в «круглом столе» представитель движения «За права человека» Оксана Дзера) – для организации депутатского запроса в Генпрокуратуру РФ. Правда, большинство выразили сомнение в успехе этой инициативы. Ответом на подобные запросы, как правило, становятся отписки типа: «Факты не подтвердились» или «Имели место оправданные меры администрации по отношению к злостным нарушителям дисциплины».
Соответствующую проверку Общественной палаты РФ выразил готовность инициировать и Г. Резник.
Под занавес мероприятия его участники приняли заявление, где, в частности, выразили полную поддержку «Основных рекомендаций российским властям», содержащихся в докладе Международной Амнистии «Российская Федерация: пытки задержанных и вынужденные «признания». В этом заявлении, в частности, говорится: «Amnesty International призывает российское правительство принять неотложные и решительные меры, которые бы продемонстрировали работникам милиции недопустимость применения пыток и жестокого обращения».
Кроме того, «круглый стол» намерен направить российским властям рекомендации подписать и ратифицировать Факультативный протокол к Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. А также как можно скорее организовать визит в Россию Специального докладчика ООН по пыткам и незамедлительно разрешить публикацию докладов Европейской Конвенции по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.
Вера Васильева
Портал «Права человека в России» (hro.org)
На властные структуры надо влиять
В начале декабря 2006 г. Уполномоченный по правам человека в Калужской области Юрий Зельников провел с заинтересованными лицами «круглый стол» на тему «Механизмы влияния общественного мнения на деятельность органов государственной власти в регионе». В мероприятии участвовали депутаты Законодательного собрания, представители структур исполнительной власти и множества общественных объединений, в их числе жители Белоусова, Воротынска, Людинова, Мосальска, Обнинска и Ферзиковского района. Поочередно обсуждались два документа: проект Закона «Об Общественной палате Калужской области», отклоненный депутатами Законодательного собрания в первом чтении и возвращенный авторам на доработку, а также Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», недавно вступивший в силу.
О работе над законопроектом «Об Общественной палате» рассказали заместитель губернатора Виктор Бабурин, Юрий Зельников и заместитель заведующего правовым отделом аппарата Законодательного собрания Лариса Свентицкая.
В ходе дискуссии выступили депутаты Законодательного собрания Алексей Климов и Татьяна Котляр, руководитель Общественной приемной (ОП) полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Евгений Миненков, православный священник отец Анатолий, общественные деятели Людмила Арасланова, Виталий Арбузов, Георгий Григорьев, Любовь Моисеева-Элье, Елена Ничипорова, Надежда Рассадина и другие участники «круглого стола». Большинство выступавших высказывались за то, чтобы ОП Калужской области представляла структуры гражданского общества и не становилась карманным органом для слепого одобрения губернаторских инициатив. В целях доработки законопроекта калужский омбудсман предложил создать рабочую группу с участием представителей Законодательного собрания, исполнительной власти и общественных объединений.
Федеральный закон «Об обращениях граждан» прокомментировали Юрий Зельников и заведующий юридическим отделом аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области Виктор Никифоров. Критические замечания о новом законе высказали правозащитники Александр Щепин, Владимир Алексеев, Андрей Степнов и другие. По мнению выступавших, у чиновников остается масса лазеек для ненадлежащего реагирования на предложения, заявления и жалобы.
Омбудсман поздравил собравшихся с наступающими Днем прав человека (отмечается 10 декабря) и Днем Конституции РФ (12 декабря), вручил благодарственные письма председателю регионального отделения Общества Красного Креста Светлане Ожеговой и председателю регионального отделения Движения в поддержку Армии, оборонной промышленности и науки Николаю Мочалову.
Константин Шейко, «Свободный голос», № 51,
Калуга
Перспективы сотрудничества
В октябре 2006 года Прокурор Москвы Ю.Ю. Семин издал распоряжение о взаимодействии прокурорских органов Москвы с правозащитными и иными общественными организациями. Мы не будем комментировать этот документ, поскольку его текст приведен полностью и читатель сам может дать свою оценку. Скажем одно: красивых и правильных слов о сотрудничестве между государством и представителями общественности было сказано уже немало. Как будет реализовываться данное распоряжение на практике, покажет время.
Распоряжение
О взаимодействии органов прокуратуры г. Москвы с правозащитными и иными общественными организациями
09 октября 2006 № 50/20 р, Москва
Во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2002 № 74/40 «Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями» и в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, использования для этого потенциала российских и международных правозащитных и иных общественных организаций, руководствуясь статьей 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
предлагаю:
1. Считать взаимодействие с правозащитными и иными общественными организациями одной из важнейших служебных обязанностей. При этом учитывать, что один из основополагающих принципов организации и деятельности прокуратуры, закрепленный в ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривает, что органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.
Во взаимодействии с правозащитными и иными общественными организациями исходить из требований федерального законодательства, запрещающего как необоснованный отказ в предоставлении информации, так и вмешательство в осуществление прокурорского надзора и расследование преступлений.
Целью взаимодействия с правозащитными и иными общественными организациями является оказание ими помощи органам прокуратуры города в обеспечении законности в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также рост авторитета прокуратуры среди населения.
2. Заместителям прокурора города, начальникам управлений и отделов прокуратуры города, прокурорам административных округов, межрайонным и транспортным прокурорам, Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, прокурору Московского метрополитена:
2.1. Обеспечить тщательные, полные и объективные проверки сведений, поступающих из правозащитных и иных общественных организаций, о ставших им известными актах органов государственной власти и управления, неправомерных действиях должностных лиц, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.
Обращения руководителей этих организаций в защиту общественных интересов или прав конкретного гражданина рассматривать в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.01.2003 № 3.
2.2. Принимать участие в мероприятиях правозащитных и иных общественных организаций, информировать их о работе прокуратуры по надзору за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
2.3. Постоянно совершенствовать формы и методы взаимодействия с правозащитными и иными общественными организациями, активно использовать как уже зарекомендовавшие себя на практике, так и новые, появившиеся в последние годы: проведение совместных семинаров, конференций, «круглых столов» по вопросам укрепления законности; приглашение сотрудников общественных организаций в качестве специалистов, экспертов; подготовка и широкое распространение совместных информационных материалов о роли прокуратуры и общественности в защите прав и свобод человека и гражданина; участие в правовых консультациях и лекциях, проводимых некоммерческими организациями, с целью привлечения внимания общества к проблемам защиты прав человека.
2.4. С целью совершенствования сотрудничества прокуратуры и указанных организаций необходимо регулярно знакомиться с международным опытом правозащитной деятельности.
2.5. Работу по взаимодействию с правозащитными и иными общественными организациями отражать в докладных записках по итогам работы за год отдельным разделом.
3. В целях обеспечения взаимодействия с правозащитными и иными общественными организациями (объединениями) в прокуратуре города создать рабочую группу в следующем составе: руководитель рабочей группы – начальник отдела по надзору за соблюдением законов о государственной и муниципальной службе управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Борисов Ю.Ю; заместитель руководителя рабочей группы – заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Быкова Т.Д.
Члены рабочей группы: Трушкова О.В. – начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан; Лазорина О.Н. – начальник отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства; Каретникова Е.А. – заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами; Терентьева С.В. – начальник отдела за исполнением законов о несовершеннолетних; Борисова К.П. – начальник отдела аналитического обеспечения прокурорского надзора за следствием и организации исполнения следственных поручений управления по надзору за следствием в прокуратуре; Гуняков А.В. – заместитель начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан; Сидоров Е.П. – начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности; Пустовалов В.И. – начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции; Федоров С.М. – и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.
4. Руководителю рабочей группы Борисову Ю.Ю. определить обязанности членов рабочей группы.
5. Образовать общественный совет при прокуроре города по взаимодействию с правозащитными и иными общественными организациями, в состав которого включить: Полякову Мару Федоровну – председателя Независимого экспертно-правового совета, члена Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека; Алексееву Людмилу Михайловну – председателя МХГ, члена Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека; Корчененкова Андрея Николаевича – руководителя Общественной приемной Совета при Президенте Российской Федерации по содействие развитию институтов гражданского общества и правам человека; Ганнушкину Светлану Алексеевну – члена Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека; Борщева Валерия Васильевича – председателя Общественного совета при министре юстиции РФ, председателя правления Российского исследовательского центра по правам человека, члена комиссии по правам человека при мэре г. Москвы; Пономарева Льва Александровича – исполнительного директора Всероссийского общественного движения «За права человека»; Максудова Рустема Рамзиевича – президента Центра «Судебно-правовая реформа»; Гефтера Валентина Михайловича – директора Института прав человека, члена Комиссии по правам человека при мэре г. Москвы; Волкову Любовь Васильевну – президента Московского фонда «Социальное партнерство», члена экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ; Костанова Юрия Артемьевича – члена Независимого экспертно-правового совета; Кривенко Сергея Владимировича – руководителя программ Гуманитарно-благотворительного Центра «Сострадание», члена правления Московского общества «Мемориал»; Туркину Татьяну Геннадьевну – исполнительного директора Благотворительного фонда «Поддержка гуманитарных программ»; Липцер Елену Львовну – сотрудника общественной организации «Центр содействия международной защите».
6. Контроль за исполнением распоряжения возложить на первого заместителя прокурора города Росинского В.В.
7. Распоряжение довести до сведения оперативных сотрудников Прокуратуры города Москвы.