Программа совещания Материалы к Всероссийскому совещанию
| Вид материала | Программа |
- Материалы к совещанию «Формирование бюджета на 2007-2009г г.» 06. 04. 06г, 108.1kb.
- Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде пятнадцатое совещание, 444.51kb.
- Доклад к августовскому совещанию по теме «Современная стратегия развития муниципальной, 158.53kb.
- России в условиях возрастающей наркоопасности материалы выездного совещания при председателе, 2007.65kb.
- От 15 ноября 2010 года, 82.79kb.
- Открытие совещания, 217.67kb.
- Политический дискурс в России-4: Материалы рабочего совещания. М., 2000, 102.37kb.
- Программа совещания будет направлена Вам дополнительно. Приглашаем Вас и специалистов, 13.39kb.
- Уважаемые коллеги!, 58.38kb.
- Решение 3-го Всероссийского совещания заведующих кафедрами вузов по вопросам образования, 79.7kb.
| Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании: Материалы к Всероссийскому совещанию 23 апреля 2003 года, г. Москва Редакционный совет: А.П. Ефремов, кандидат физико-математических наук, доцент В.Н. Чистохвалов, кандидат химических наук, доцент (ответственный редактор) /Под ред. В.Н.Чистохвалова. – М.: Изд-во РУДН, 2003 – 100 с. Приведены нормативные материалы Минобразования России, статьи и тезисы докладов к Всероссийскому совещанию «Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании» 23 апреля 2003 г. в Российском университете дружбы народов. Рассмотрены вопросы введения системы зачетных единиц (кредитов) в российские вузы как инструмент академической мобильности и признания квалификации. Для специалистов и научных работников в области высшего образования. © Издательство Российского университета дружбы народов, 2003 СОДЕРЖАНИЕ Программа совещания Материалы к Всероссийскому совещанию Чучалин А.И., Боев О.В., Севостьянова О.А. Система оценки содержания и качества освоения образовательных программ в области техники и технологий. Запрягаев С.А. Российская высшая школа и система зачетных единиц Романцев Г.М., Колобков И.А. Об адаптации системы ECTS к российским условиям. Ефремов А.П. "Крeдиты" и учебный процесс. Чистохвалов В.Н. Проектирование образовательных программ с использованием кредитных единиц. Прокопьев В.П. О некоторых проблемах, возникающих при введении системы зачетных единиц. Зернов В.А., Баскина Т.О. О направлениях развития ECTS и перспективах внедрения ее в РосНОУ. Каланова Ш.М., Омирбаев С.М. О введении кредитной технологии в вузах Республики Казахстан. Дьячко А.Г., Крупин Ю.А., Громов С.В. Расчет кредитных единиц, как уровня образования, в сопоставлении российской, европейской и американской образовательной системы. Сенашенко В.С., Ткач Г.Ф. Структурные преобразования высшего профессионального образования. Кузнецова В.А. О методике подсчета трудоемкости образовательно-профессиональных программ в зачетных единицах. Сенаторова Н.Р., Розанова С.А., Жалнина Н.В. Нормативно-правовые условия введения зачетных единиц высшей школы России Бринев Н.С. Кредитная система оценивания достижений студентов как фактор повышения эффективности образования. Волкова И.Е., Иванов С.С. Терминологические особенности введения системы зачетных единиц. Уразаева К.Б. Факторы инноваций в образовательном процессе и система зачетных единиц в высшем профессиональном образовании. Карпенко О.М., Бершадская М.Д. Факторы инноваций в образовательном процессе и система зачетных единиц в высшем профессиональном образовании. Ряписов Н.А., Дюкарев И.А. Опыт применения системы зачетных единиц в НГПУ. Круглов А.А., Яковлева М.Ю. Актуальность использования зачетных единиц в высших учебных заведениях. Давыдова Л.Н. Использование зачетных единиц в рейтинговой системе оценки успеваемости студентов. Рубин Ю.Б., Самойлов В.А., Улитина Е.В., Доценко С.Ю. Опыт работы по введению системы зачетных единиц в Московском международном институте эконометрики, информатики, финансов и права Фролов Н.Н., Сундуков Г.В., Жигунов В.В. Организация кредитной системы оценки успеваемости студентов Тульского государственного университета. Андреев А.Б., Усачев Ю.Е. Экспертная система анализа знаний как инструмент контроля усвоения зачетных единиц. Дадебаев Ж.Д., Асанов Н.А., Уразаева К.Б., Оспанова А.К., Ташмухамбетова Ж.Х. Кредитная технология и образовательная политика КазНУ им.аль-Фараби. Оспанова А.К. Проблемы введения системы зачетных единиц в магистратуре КазНУ им.аль-Фараби. Формы контроля и оценки знаний по дисциплинам. Ковалева Н.Н. Особенности реализации кредитной системы в магистратуре. Хасанов А.Г., Ганцева Х.Х., Поздеева Э.Д. Экспертная система анализа знаний как инструмент контроля усвоения зачетных единиц. Дубинин В.В., Дудырев Ф.Ф. Кредитная система как инструмент управления учебным процессом в вузе. Рекомендации (проект) ПРИЛОЖЕНИЕ. Приказы Минобразования России Министерство образования Российской Федерации Российский университет дружбы народов Центр сравнительной образовательной политики ПРОГРАММА Всероссийского совещания ПРОБЛЕМЫ ВВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ ЗАЧЕТНЫХ ЕДИНИЦ В ВЫСШЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ Москва 23 апреля 2003 года Среда
Материалы к Всероссийскому совещанию 23 апреля 2003 года, г. Москва СИСТЕМА ОЦЕНКИ СОДЕРЖАНИЯ И КАЧЕСТВА ОСВОЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ В ОБЛАСТИ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ А.И. Чучалин, О.В. Боев, О.А. Севостьянова Томский политехнический университет (ТПУ), mailto:chai@tpu.ru Профессиональное образование ведущих стран мира построено на использовании кредитных систем оценки образовательных программ. Существующие модели кредитных систем могут быть отнесены к двум основным типам: — кредитные системы, ориентированные, главным образом, на зачет кредитов с целью обеспечения академической мобильности, например, ECTS ( European Credit Transfer System - европейская система зачета кредитов ), UCTS ( UMAP Credit Transfer Scheme – система зачета кредитов университетов азиатско-тихоокеанского региона ) [1, 2], — кредитные системы, ориентированные, главным образом, на накопление кредитов, например, USCS (United States Credit System – кредитная система, используемая университе-тами США), CATS (Credit Accumulation and Transfer System - кредитная система, используемая университетами Великобритании) [3, 4]. В последнее время предпринимаются попытки анализа известных зарубежных систем кредитной оценки образовательных программ в поиске путей создания « системы зачетных единиц» для российского высшего профессионального образования [5 - 7]. На наш взгляд, существующие и используемые в различных странах мира кредитные системы отличаются не только своим основным назначением, но и подходом к понятию и определению «кредита». Кредитно-зачетные системы, как правило, исходят из понятия и определения кредита как единицы оценки трудозатрат на освоение образовательной программы или ее части. Кредитно-накопительные системы, в основном, определяют кредит как единицу оценки результатов освоения образовательных программ — приобретаемых знаний, умений и навыков. Системы, ориентированные на оценку планируемых результатов освоения образовательных программ, а не трудозатрат, представляются более привлекательными. Они универсальны и удобны при организации непрерывного образования и профессионального совершенствования. Такие кредитные системы не зависят от формы обучения и особенностей национальных образовательных систем различных стран, что особенно важно в условиях современных тенденций к их интеграции и созданию единого образовательного пространства. Кредитные системы, основанные на оценке планируемых результатов освоения образовательных программ, легко адаптируются к новым формам и технологиям образовательного процесса, таким как дистанционное обучение, использование компьютерных и Internet - технологий. Следует обратить внимание на разработанную и апробированную с 1992 г. в вузах Великобритании систему накопления и зачета кредитов CATS [4]. Данная система имеет преимущества и в большей степени соответствует концепции непрерывного обучения (LLL - Life Long Learning). В последнее время при развитии европейской системы зачета кредитов (ECTS) ставятся аналогичные задачи [8]. В связи с построением кредитной системы для профессионального «образования через всю жизнь» известны примеры использования информации об уровне кредита при оценке результатов — приобретаемых знаний, умений и навыков. При этом уровень кредита указывает на сложность и глубину знаний, а также на способность самостоятельно применять их на практике. Например, в системе накопления и зачета кредитов Северной Ирландии (Northern Ireland Credit Accumulation and Transfer System, NICATS), существует 9 уровней кредитов [9]. Определение уровня кредита представляется особо важным в системе профессионального образования в области техники и технологий. При создании кредитной системы для российской высшей школы целесообразно использовать различный опыт, накопленный в данной области ведущими университетами мира. На наш взгляд, перспективная российская кредитная система должна представлять в принципе систему количественной оценки содержания образовательной программы логической модульной структуры с точки зрения планируемых результатов ее освоения - приобретаемых знаний, умений, навыков и методологической культуры, с учетом объема изучаемого материала, его уровня и значимости, а также нормативного срока освоения. Кредитная система не должна в явном виде учитывать трудозатраты и другие ресурсно-ориентированные характеристики учебного процесса, а также формы контроля освоения образовательной программы. Образовательная программа должна состоять из семестровых модулей (курсов, дисциплин) и оцениваться кредитами, где может быть произвольным (как правило, трехзначным) числом. Количество кредитов образовательной программы должно представлять собой сумму кредитов отдельных модулей (курсов, дисциплин)  где  — количество кредитов, соответствующее n – модулю и определяемое с учетом основных принципов построения кредитной системы, указанных выше.Планируемый результат освоения образовательной программы P=Z+U состоит из суммы приобретаемых знаний Z и умений U, где сумма знаний  и сумма умений  по сути есть стандарт для освоения образовательной программы. Процесс формирования образовательной программы по модулям (курсам, дисциплинам ) должен осуществляться исходя их планируемых приобретаемых знаний и умений с присвоением определенного количества кредитов отдельным модулям  Кредитная система как количественная оценка содержания образовательной программы по планируемым результатам ее освоения, на наш взгляд должна дополняться рейтинговой системой количественной оценки качества приобретаемых знаний, умений, навыков и методологической культуры. При этом оценка качества освоения образовательной программы должна быть абсолютной как мера соответствия стандарту, а не относительной в группе студентов, что практикуется, например, в американских университетах. Максимальный рейтинг качества освоения каждого модуля образовательной программы может быть принят, например,  . Таким образом, фактический результат освоения образовательной программы будет определяться в виде  а средний итоговый рейтинг студента будет зависеть от отношения фактического результата освоения образовательной программы к запланированному в соответствии с кредитной системой G = R/K Представляется, что такая система оценки содержания и качества освоения образовательных программ, в особенности при подготовке специалистов в области техники и технологии, будет способствовать совершенствованию российской системы высшего профессионального образования и ее интеграции с мировой образовательной системой. В Томском политехническом университете в порядке эксперимента по поручению Министерства образования Российской Федерации разработаны и проходят международную аккредитацию в ABET (Accreditation Board for Engineering and Technology), США альтернативные программы подготовки бакалавров в области компьютерных наук (Computer Science) и электротехники (Electrical Engineering) [10, 11]. При разработке программ использованы изложенные выше принципы построения системы кредитной оценки содержания и рейтинговой оценки качества освоения образовательных программ. Ссылки: 1. ссылка скрыта 2.ссылка скрыта 3.ссылка скрыта 4. ссылка скрыта 5. Материалы совещания «Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования», Москва, 25 - 26 марта 2002 г. 6. Гребнев Л.С., Розина Н.М., Смирнов С.А. Использование зачетных единиц в высшем образовании // Высшее образование сегодня, N 9, 2002. 7. Сенашенко В., Чистохвалов В. Система зачетных образовательных единиц // Высшее образование в России, N 5, 2002. 8. Credit Transfer and Accumulation — the Challenge for Institutions and Students, EUA/Swiss Confederation Conference, ETH Zurich, 11-12 October, 2002. 9. ссылка скрыта 10. Приказ Министра образования РФ N 48 от 28.06.99 «О проведении в Томском политехническом университете эксперимента по экспорту образовательных услуг в страны дальнего зарубежья». 11. «Методические основы разработки альтернативных образовательных программ для интеграции в международное образовательное пространство». Материалы отчетной научно-методической конференции по проектам программы «Научное, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение системы образования», МГЛУ, Москва, 17-18 декабря 2002 г. РОССИЙСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА И СИСТЕМА ЗАЧЕТНЫХ ЕДИНИЦ С.А. Запрягаев Воронежский государственный университет (ВГУ), mailto:zsa@main.vsu.ru Аргументами введения системы «зачетных единиц», как правило, указываются два обстоятельства – развитие многоуровневой системы профессионального образования и интеграция высшей школы России в общеевропейскую систему. По сути, это означает, что реальной причиной продвигающей высшую школу в этом направлении следует считать желание российских вузов стать полноправным участником мирового рынка образовательных услуг, осуществляющих их экспорт в другие страны. Утрата Россией стратегического авторитета проявилась в высшем образовании стремлением к модернизации образования, путем использования опыта, достижений и технологий ведущих индустриально-развитых государств. Учитывая доминирующее положение систем высшего образования США и Европы в глобальном образовательном пространстве, для того, чтобы стать узнаваемой, российской системе, помимо хорошо развитой системы подготовки специалистов, пришлось ввести многоуровневую (бакалавр / магистр) систему образования. Неизбежно возник вопрос о соответствии уровней образования, о сопряжении профессиональных программ, способах перехода с одного уровня образования на другой, условиях осуществления студенческой мобильности, возможности смены образовательной траектории и т.п. Решение этих проблем в либеральных системах высшего образования основано на различных вариантах системы кредито-часов или условно принятых единицах измерения трудозатрат студента по определенной дисциплине. В связи с этим процесс модернизации привел к необходимости изучения кредитной системы широко используемой за рубежом. Инструктивным письмом № 14-52-988 ин/13 от 28.11.2002 г. Минобразования РФ предложило вузам российскую методику учета трудоемкости учебной нагрузки выраженную в зачетных единицах, что как бы восполнило существующий пробел и подстроило систему под мировой образец. Однако все еще остается неясным, какую конкретно проблему решает данная методика и может ли она содействовать процессу интеграции российского высшего образования в мировую или Европейскую системы? Содержание данного сообщения основывается на утверждении о том, что российской высшей школе нет необходимости и предпосылок к отказу от сложившейся системы и переходу к рекомендуемой системе зачетных единиц в связи с декларируемыми целями. Изучение систем учета трудоемкости освоения учебного плана и учебной нагрузки в различных странах показывает, что их практически так же много, как и самих стран. Возьмем, для примера, США как законодателя мод в высшем образовании. Следует подчеркнуть, что в отличии от России, с начала возникновения системы высшего образования в США американская высшая школа сформулировала для себя два основных принципа, реализующихся и по сей день – суверенитет университета и свобода выбора курсов обучающимся. Эти принципы обеспечили чрезвычайно широкую многовариантность американской системы, которая выработала оценку степени изучения предмета в баллах (кредитах) для ее относительной нормировки. Установленная каждым университетом сумма балов, по совокупности, дает право на получение диплома о высшем образовании, по существу независимо от сроков обучения. Отсутствие нормативно установленного срока обучения и фиксированного перечня курсов может рассматриваться как первая причина использования кредитной системы. В этом смысле система кредитов является альтернативой системе российского образования жестко нормированного во времени и в перечне дисциплин учебного плана. Студент должен выполнить, по сути, универсальный учебный план специальности или направления за фиксированное время в соответствии с требованиями госстандарта. В этом смысле переход на систему зачетных единиц был бы обоснован и целесообразен, в случае изменения самой системы высшего образования в России в сторону ее существенной либерализации. Однако сегодня нет прямых доказательств преимущества либеральной системы, хотя ее искаженные элементы в виде курсов по выбору уже проникли и в российскую систему образования. Второй важной причиной целесообразности внедрения кредитной системы указывается обеспечение студенческой мобильности и возможность для обучающихся перехода с одной образовательной программы на другую. Российская система высшего образования никогда не ставила перед собой такой задачи в силу экономических причин и исторических традиций. Однако при наличии государственных образовательных стандартов такая проблема внутри российской высшей школы вообще отсутствует, а для взаимодействия с зарубежными вузами предлагаемая система зачетных единиц не имеет никаких перспектив, так как за рубежом используется иная технология подсчета и нет оснований полагать, что российская система получит там распространение. Третьей важной функцией системы кредито-часов в университетах США является ее финансово – регулирующая функция. Фактически стоимость обучения, которую вносит студент за свое обучение, определяется стоимостью одного кредито-часа, которая в настоящее время колеблется в интервале $250 – $600 за один кредито-час. Это позволяет студенту учиться в соответствии со своими финансовыми возможностями, набирая кредиты постепенно, а не в соответствии с жестко установленным графиком. Затраты же российской системы образования, вопреки элементарной логике, определяются в силу исторического наследия по числу студентов, а не по реальным затратам времени и материально-технических ресурсов, связанных с организацией процесса обучения. Переход на систему зачетных единиц был бы вполне естественным при осуществлении перехода к новой системе финансирования, что вряд ли может произойти в недрах существующей системы. Как видно в российской высшей школе нет базовых причин использования кредитной системы, а есть определенные внешние обстоятельства, по которым такая система подлежит обсуждению. Определение кредито-часа (или эквивалентного ему понятия типа контактный час и т.п.) в американских университетах связано с количеством недельной академической нагрузки по предмету. Так, если по предмету учебным планом предусмотрено 3 часа в неделю занятий в аудитории с преподавателем (контактные часы), то этому предмету соответствует 3 кредита. 5 часов в неделю занятий с преподавателем в аудитории эквивалентно 5 кредитам и т.д. Учитывая, что учебный год в США разделен на два основных семестра по 15 недель каждый, это значит, что 1 кредит – это 15 академических часов в аудитории в семестр. Для справки следует подчеркнуть, что в американской системе, как правило, не делается различий между лекционными и практическими занятиями и обычный курс составляет 3-4 кредита. Вычислим соответствие уровней американского и российского бакалавра на основе принципов американской кредитной системы. В среднем, американский студент обучающийся по программе бакалавра берет 15 – 16 кредитов (или меньше) в семестр. То есть в год он получает 30 – 32 кредита, а за 4-х летний период обучения набирает 120 – 130 кредитов. Такая сумма кредитов позволяет получить сертификат бакалавра в подавляющем большинстве университетов. Российский бакалавр обучается в среднем 27 часов в неделю, т.е. берет 27 кредитов в семестр, 54 кредита в год или 216 кредитов за весь период обучения. Фактически это в два раза больше времени проведенного в аудитории с преподавателем, чем по американской программе бакалавриата. Однако сравнение уровней подготовки и качества усвоения знаний показывает, что принципиального отличия российского и американского бакалавра нет. Американские университеты объясняют это тем, что на каждый кредито-час (час аудиторной работы) учебными планами университетов США предусматривается 2 часа самостоятельной работы. Это означает, что недельная трудоемкость американского студента составляет 45 часов, что сравнимо с объявленными 54 часами российской трудоемкости. Но если в российской системе самостоятельная работа часто не имеет строго определенного контроля, то в американской системе такой контроль осуществляется непрерывно, а оценка носит накопительный характер, отражая работу студента в течение всего периода обучения. Российская же система стимулирует студента к интенсивному обучению только 2 раза в год – во время экзаменационных сессий. В соответствии с рекомендациями Минобразования 1 зачетная единица равна 36 часам трудоемкости. В среднем это 18 часов аудиторных занятий. Так как российский учебный год разбит на семестры по 17 и 18 недель, что на 2 – 3 недели отличается от американского семестра, то российская зачетная единица на 10-12% отличается от американской. Таким образом, для иностранного потребителя российская кредитная система требует специальных пояснений. Точно так же Европейская система зачетных единиц, которая по смыслу эквивалентна трудоемкости в 30 часов в неделю (вместо 54 часов в российской системе) и близка к 15 кредито-часам США, отличается от предложенного Минобразованием РФ. Можно сказать, что возникает еще одна возможность для появления дополнительной неразберихи и, возможно, снижения качества российского фунда-ментального образования. Действительно, иностранный студент может рассуждать следующим образом: «Зачем получать образование в России, где для уровня бакалавра требуется в два раза больше кредитов, чем в США или Европе?». Соответственно российские вузы стремящиеся привлечь иностранных студентов будут предлагать сокращенные программы, выдавая диплом собственного образца, тем самым, понижая качество стандартного российского образования. Что же нужно российской системе образования от кредитной системы? С точки зрения работодателя и российского потребителя образования внутри страны кредитная система не дает ничего. Однако чтобы быть участником мирового рынка образовательных услуг требуется говорить на языке кредитной системы и предлагать любые формы и уровни образования понятные иностранным партнерам. В этом смысле нет необходимости вводить ту или иную российскую систему расчета кредито часов для обозначения объемов академической нагрузки, так как внутри страны нет потребителя такой информации. Нужно иметь возможность пересчета академических планов и учебных нагрузок в любую систему кредито-часов, будь то американская система кредитов или европейская система зачетных единиц или какая-то иная существующая система. Оформление академических документов в единицах и формах понятных для конкретной страны позволит сделать российскую систему высшего образования и открытой и привлекательной. Формирование собственных кредитных систем оттолкнет иностранного потребителя, внесет дополнительную путаницу и может оказаться поиском «сугубо российского» закона всемирного тяготения. Поэтому представляется целесообразным вместо различного рода экспериментальных площадок по внедрению российских кредитных систем, разработать и довести до сведения вузов элементарные системы пересчета российской трудоемкости в любую зарубежную систему и рекомендации по оформлению академических документов-приложений для конкретных стран, тем более, что они изучены достаточно полно, а международное признание российского образования все еще остается проблематичным. |