«Экологическая вахта Сахалина»
| Вид материала | Доклад |
- Отчет об использовании имущества роо «Экологическая вахта Сахалина» в 2010 году (отчет, 410.26kb.
- Лес и лосось (сборник статей), 1625.34kb.
- Дорогие читатели!, 1764.59kb.
- О рыбохозяйственной ценности залива анива, 247.8kb.
- Традиционное природопользование и добыча нефти на северо-востоке Сахалина, 186.76kb.
- Многопластовое газоконденсатное месторождение Узловое расположено в северо-западной, 16.2kb.
- Вахта Памяти Пост№1 исследование, 183.85kb.
- План мероприятий, посвященных 65-й годовщине Победы в ВОВ «Вахта Памяти», 7.33kb.
- Правительства Москвы Суслова М. Н. Состоялось специальное заседание, 34.53kb.
- Предложения дв мэоо «Экодаль» в План действий по предотвращению незаконных рубок, 31.95kb.
VI. Открытая информация СЭИК по сейсмическим рискам и мерам профилактики
1. С 2002 года СЭИК опубликовала два отчета по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) для Этапа 2 проекта «Сахалин-2». Первый вошел в пакет документов, представленный официально Правительству Российской Федерации в качестве раздела ТЭО-С (Технико-экономическое обоснование фазы строительства). По заявлению специалистов СЭИК, ОВОС для ТЭО-С (ОВОС[3]) стал третьим вариантом отчета по оценке воздействия на окружающую среду, «включившим в себя предыдущие ОВОС и ставшим основой для подготовки полного комплекта Книг по охране окружающей среды, представленного в качестве раздела ТЭО-С”. В начале 2003 г. СЭИК опубликовала ОВОС(4) и заявила, что этот 7-томный документ является «единственным ОВОС, составленным по стандартам лучшей международной практики”. 51
2. ОВОС(4) признает наличие “пробелов в информации, которые, если являются существенными для создания адекватных оценочных аспектов Проекта, нуждаются в заполнении”.52 Однако, ОВОС(4) не признает существование изъянов в анализе сейсмической ситуации; исключение составляет лишь упоминание, что следует предпринять неопределенные шаги для смягчения сейсмических угроз в районе Южно-Сахалинска (Раздел V.2, выше). ОВОС(4) не замечает пробелов и в проведенном Компанией анализе сейсмических угроз береговым трубопроводам, и в планах по смягчению рисков в связи с этими угрозами.
- По заявлению специалистов СЭИК, в процессе консультаций и общественных
слушаний по проекту «Сахалин-2» чаще всего высказывались сомнения относительно эффективности мер безопасности, которые Компания намерена реализовать перед угрозой землетрясений.53 Тем не менее, в отличие от других аспектов, вызывающих озабоченность общественности и побудивших СЭИК подготовить специальные отчеты,54 Компания так и не представила широкой общественности исчерпывающие данные по сейсмической оценке как планов строительства трубопровода, так и всего Проекта в целом.
4. Оба документа ОВОС страдают нехваткой важной информации, совершенно необходимой для оценки сейсмических угроз и планов СЭИК по принятию профилактических мер. Вот конкретные примеры таких пробелов:
a) Англоязычный вариант опубликованных СЭИК обоих документов ОВОС содержит карты, имеющие целью показать трассу трубопровода в связи с уровнями сейсмической активности районов и пересечением разломов. Но ни одна из карт не содержит обещанной информации. В ОВОС (3), Илл. 1-29 озаглавлена “Сейсмическое зонирование и пересечение разломов вдоль трассы трубопровода.”55 (Илл. VI.2.) Однако, на иллюстрации не обозначена ни трасса трубопровода, ни разломы, ни их пересечения. Такая информация появилась на карте русскоязычной версии ОВОС (3). (Илл. VI.3.) В ОВОС (4) СЭИК утверждает, что “24 участка, где трасса пересекает сейсмические разломы, показаны в Таблице 1.2. Здесь на Илл.1.10 отражена протяженность сейсмических зон острова Сахалин”. В действительности же Таблица 1.2 документа ОВОС (4) не содержит списка 24 пересечений разломов с их километровой привязкой,56 а Илл. 1-10 не показывает ни пересечений разломов, ни сейсмических зон.57 (Илл. VI.1.)
б) В заключительной главе ОВОС (3), в кратком перечне основных экологических угроз СЭИК перечисляет сейсмические события: «землетрясения» и «оползни и подвижки земли».58 Но отсутствует какое-либо иное упоминание о сейсмической угрозе или мерах, с помощью которых СЭИК намерена смягчить их.
в) В длинном перечне нормативных документов по Проекту и охране окружающей среды в связи с реализацией Этапа 2 проекта «Сахалин-2» документ ОВОС (4) не содержит никаких ссылок на национальное законодательство и стандарты Российской Федерации, регламентирующие строительство трубопровода (СНиП 2.05.06-85*) или СТУП, явно понижающие уровень требований безопасности.59
г) ОВОС (4) содержит 14-страничный перечень примерно 200 “фундаментальных обзоров”, составленных в период с 1992 по 2002 г.г., и включает примерно 30 отчетов по геологическим аспектам. Почему-то в этот перечень не вошла Карта геотехнического зонирования и угроз (2002) трассы трубопровода, которая обсуждается в разделах V.3 выше и VI.6 ниже.60
д) В обсуждении альтернативных вариантов развития проекта в ОВОС (3) и ОВОС (4) даже не упоминается возможность надземной прокладки трубопровода.61
е) В ответ на просьбу представить данные «по анализу рисков в связи с возможной угрозой воздействия землетрясений на береговые сооружения, включая планируемые нефте- и газопроводы», СЭИК отсылает Research Associates к таблицам, “отражающим значительные факторы риска вдоль трассы трубопровода, включая места пересечений с активными разломами”.62 Эти таблицы содержат лишь общий перечень рисков, в том числе и не сейсмического характера.63 Обходясь без ввода данных по сейсмическим рискам, СЭИК ухитряется каким-то образом их определять и рассчитывать. Нам до сих пор непонятно, как СЭИК оценивает сейсмические риски, как определяет степень взаимосвязи этих угроз с прочими геологическими или не геологическими угрозами, и какое воздействие окажет эта взаимосвязь на безопасность трубопроводов. В ответ на наши запросы информации по сейсмическим угрозам СЭИК заявляет, что “проект рассчитан выдержать особые нагрузки без повреждения”.64
ж) В документах ОВОС СЭИК нет ни теоретических расчетов, ни количественного анализа, ни практических подтверждений. Нет и весомых аргументов в поддержку утверждениям, что безопасное функционирование подземного трубопровода на всей его протяженности вполне гарантировано от повреждений при каких-либо геотехнических угрозах.
5. Информация, которую СЭИК действительно предоставляет по сейсмическим проблемам по официальной необходимости, часто разбросана и ее трудно обнаружить. А если это все же удается, такая информация нередко вводит в состояние полного недоумения. Например:
a) Рассыпанная информация: В ОВОС (4), геологическая характеристика Сахалина и маршрут трубопровода рассматриваются в Томе 4, Главе 1 (“Окружающая среда”); но важную информацию по сейсмическим условиям на трассе трубопровода можно найти и в Главе 2 (“Описание Проекта”).65
б) Информация, которую непросто найти: 1) Выводы о сейсмических условиях вдоль всей трассы трубопровода в TЭO-C удалось обнаружить под заголовком «Компрессорная станция № 2», единственное сооружение такого рода на трассе трубопровода (См. Раздел VI.4[е]).66
в) Информация, приводящая в недоумение: В ОВОС (4), таблица, в которой показано расположение пересечений трубопровода с разломами, делит весь трубопровод на девять сегментов. Эти сегменты не имеют никакой нумерации от одной оконечности трассы до другой. В результате сами пересечения с разломами перечисляются явно в произвольном, бессистемном порядке и привязать их к местности весьма трудно.67 Проблему усугубляет то обстоятельство, что идентифицирующая разломы километровая привязка (KП) окончательно все запутывает по двум причинам. Первая: КП СЭИК не берет начало от нулевой отметки; вторая: трубопровод идет в южном направлении, а нумерация KП дважды начинается от пунктов, которые трудно определить.68
6. Сравнительная оценка различных, рассыпанных в разных местах материалов по сейсмическим угрозам в объемных презентационных изданиях СЭИК на настоящее время обнаруживает явные и существенные противоречия. Обратите внимание на следующее:
- В представленном в TЭO-C описании зон сейсмической активности мы подсчитали, что примерно 126 км. (15.6%) трассы трубопровода расположено в районах с сейсмической активностью 9 баллов.69 Однако, при изучении составленной СЭИК Кapты геотехнического зонирования и угроз (также представленной в 2002 г. вместе с TЭO-C) увидели, что в зону сейсмической активности с интенсивностью, равной или выше 9 баллов включено уже около 234 км (29.0%) трассы трубопровода. Думается, что фактор такого увеличения сейсмических угроз на трассе трубопровода можно объяснить двумя причинами:
а.1) Границы юго-восточной зоны сейсмической активности с расчетной интенсивностью 9 баллов на Карте геотехнического зонирования и угроз отодвинуты дальше к югу, чем это показано на Илл. 1-29 ОВОС (3); такие изменения повышают сейсмическую угрозу, оцениваемую в 8-9 баллов по шкале MSK на территории уже в 20 км от северного сегмента трубопровода, также как и на участке его южного сегмента.70 (См. Илл. VI.4, VI.5, VI.6.)
а.2) Геотехническое изучение показывает, что более чем в 20 местах трассы трубопровода относительно короткие сегменты трубопровода имеют уровень сейсмического риска на один инкремент выше, чем оценка всей территории. Если их суммировать воедино, то уровень сейсмической опасности участка трассы трубопровода протяженностью 108 км составит по сегментам: a] 61 км. – 8-9 баллов; б] 46 км. - 9-10 баллов; и в] 1 км. – 8-10 баллов. (См. Приложение D.)
б) В документе СТУП компании СЭИК по береговой части проекта говорится, что маршрут трубопровода «характеризуется высоким уровнем сейсмичности от 8 до 9 баллов по шкале Рихтера, а в некоторых районах сейсмичность даже превышает 9 баллов в зависимости от местных геологических условий».71 Землетрясения с такой магнитудой обычно считаются катастрофическими и влекут за собой разрушение зданий и подземных трубопроводов. Но следует отметить существенное несоответствие между оценкой сахалинской сейсмичности в СТУП и оценками, показанными СЭИК на картах сейсмического зонирования 2002 г., определяющими уровни интенсивности в 8-10 баллов по шкале MSK. А землетрясения силой от 6,2 до примерно 7,3 баллов по шкале Рихтера считаются мощными, но не катастрофическими. (См. Раздел III.10).
в) В ОВОС (4) геологические условия сегмента трубопровода в районе города Макаров названы «благоприятными».72 Однако, именно этот сегмент трассы пересечет крутые прибрежные ущелья, пять активных разломов и будет проходить через район сильно пересеченной местности, которой свойственны оползни, сели и обрушения грунта.73 При этом в TЭO-C этот сегмент трубопровода назван “самым сложным” участком трассы по рельефным характеристикам.74
г) Несколько раз за последние 18 месяцев СЭИК в официальных документах объясняла свой план подземной укладки в местах пересечения разломов (ранее их насчитывали 24) следующим образом:
ОВОС (3): 24 разлома – “методом выбора траншеи определенной конфигурации и засыпки рыхлым зернистым наполнителем”.75
TЭO-C: 12 разломов – стандартные траншеи, рыхлый зернистый наполнитель
2 разломов -- стандартные траншеи и песок
7 разломов – расширенные траншеи с пологими стенками
3 разлома – расширенные траншеи, пологие стенки, геотекстильная
облицовка.76
ОВОС (4): 23 разлома – стандартные траншеи, геотекстильная облицовка на
пеноматериале
1 разлом – стандартная траншея и песок.77
Можно заключить, что СЭИК придавала некоторое значение способности подземных трубопроводов выдержать сильные колебания грунта, вызванные землетрясениями и связанными с ними катаклизмами, которые можно ожидать на Сахалине.
Тем не менее, изученные для данной справки ОВОС (3), ОВОС (4) и прочие документы не дают существенной информации по исследованиям и средствам, руководствуясь которыми, СЭИК могла бы подтвердить эффективность предлагаемого проекта.
VII. Оценка опыта Трансаляскинского трубопровода (TAPS)
A. История вопроса
- К опыту Аляски в разработке ресурсов нефти и природного газа и строительстве Системы Трансаляскинского трубопровода (TAPS) часто обращаются как к эталону при обсуждении сахалинских нефтяных проектов.78
2. TAPS строилась в период между 1974 и 1977 г.г. консорциумом из восьми ведущих нефтяных компаний. В пиковом 1988 году TAPS транспортировала примерно 2.0 млн. баррелей в сутки [что соответствует примерно 100 млн. тонн в год] от месторождений Северного Склона до расположенного в 1290 км от месторождения незамерзающего морского порта Валдиз.79 В период с 2000 по 2003, TAPS транспортировала примерно 1.0 миллион баррелей в сутки.80
B. Надземные пересечения разломов на TAPS
1. Обсуждая планы строительства береговых трубопроводов по Этапу 2 проекта «Сахалин-2», представители СЭИК часто подчеркивают, что трасса TAPS проходит в надземном варианте в местах пересечения с тремя активными разломами не по причинам сейсмичности, а из-за наличия вечной мерзлоты.81
2. Примерно 420 миль трассы TAPS подняты над землей, прежде всего, с целью предотвращения теплового обмена трубопровода на участках вечной мерзлоты, что способно вызвать таяние и оседание грунта.82 (Fig. VII.1.)
3. В TAPS также применен надземный вариант прокладки на опорах в местах пересечения разломов (Илл.VII.2.). Достаточно авторитетные специалисты подтверждают: подъем трубопровода TAPS на поверхность в местах пересечения с разломами обусловлен не фактором вечной мерзлоты, а профилактикой от повреждения при землетрясениях:
a) Вот выдержка из руководства по проектированию TAPS: “в месте пересечения разлома в Денали трубопровод устанавливается на поверхности земли на опоры (рельсы) с гравийными бермами для поглощения возможных крупных колебаний грунта и предотвращения избыточных напряжений на нитке трубопровода”. 83
б) В документе 1977 г. компании «Алиеска», специально составленного для регистрации формы строительства каждого отрезка трубопровода и аргументирования оснований для выбора каждой формы, говорится следующее. Для отрезка трубопровода длиной 1900 футов (0,6 км), пересекающего разлом Денали, «выбор сделан в пользу поднятой на опоры системы, которая, в отличие от подземной системы, обеспечит большую упругость трубы в условиях возможных колебаний грунта на разломе Денали». Оба конца пересекающего разлом отрезка трубопровода входят в грунт, характеризующийся прерывистой формой вечной мерзлоты, после чего снова выходят на нормальный надземный уровень, принятый для прохода через вечную мерзлоту.84
в) В Руководстве по антисейсмическим технологиям TAPS назван “классическим примером” трубопровода, проходящего через районы разломов в надземном варианте, при котором он может адаптироваться к потенциальным подвижкам на разломе без риска перенапряжения на трубах”.85
4. Отстаивая свое утверждение, что на разломе Денали TAPS поднят над поверхностью земли, поскольку проходит через участок вечной мерзлоты, специалисты СЭИК недавно заявили, что их точка зрения “подтверждается фотографией, показывающей наличие радиатора для отвода тепла на верхних частях опоры”.86 (См. Приложение C.) При тщательном изучении вопроса становится ясно, что ни фото, ни пояснение специалистов СЭИК не имеют никакого отношения к рассматриваемой теме: изображенные на фотоснимке СЭИК две поднятые над землей опорных конструкции не принадлежат отрезку трубопровода длиной в 1900 футов, проходящему над разломом Денали. Они установлены в районе прерывающейся мерзлоты, пролегающем от холма к северу от зоны пересечения разлома Денали.87 Более того, сами сваи подчеркивают необходимость подъема трассы ТAPS над землей, а вовсе не факторы теплообмена, как утверждает СЭИК.88
5. Согласно основному проектному документу TAPS, пересечение разлома Денали проектировалось с расчетом устойчивости трубопровода при колебаниях почвы до 6 метров в горизонтальной плоскости и до 1,5 м. в вертикальной. Для сравнения заметим, что обычные подземные участки трубопровода TAPS в земляных траншеях выдерживают лишь подвижки на разломе в амплитуде два фута на два фута [61 см x 61 см].89
6. В соответствии с сейсмическими критериями для проекта TAPS, крупное землетрясение “может привести к повреждению, требующему ремонта... (но) не должно вызвать разрушение или утечки сырой нефти или иных вредных субстанций, а принятие необходимых мер по контролю, средствам связи и системам немедленного реагирования должно быть реализовано без промедления”.90